ONCTION IMPÉRIALE

L'histoire de l'onction impériale — dans l’Empire d'Occident renouvelé par Charlemagne — a été parfaitement débrouillée par René POUPARDIN. L'onction impériale; Le Moyen-Age, 1905, p. 113- 126. Je ne puis apporter de complément à ce remarquable mémoire que sur un détail de médiocre importance.

Charlemagne avait été oint comme roi, et cela peut-être à deux reprises (BÔHMER-MUHLBACHER, p. 38 et 57) ; la plupart des textes s'accordent à nous montrer qu'il ne le fut pas, à nouveau, comme empereur (Zbid, p. 165) ; le pape Léon III se contenta de le couronner. Toutefois, quelques auteurs, d’âges divers, se sont fait l’écho d’une tradition contraire, selon laquelle le prince franc eût recu, à cette occasion, en même temps que la couronne, l’onction. A vrai dire, tous ces témoignages se ramènent à un seul: celui du chroniqueur byzantin THÉOPHANE (Chronograpma, a. 6289, éd. C. deBook, I, 1883, p. 473). C’est à Théophane, en effet, qu'ont incontestablement puisé, non seulement le byzantin CONSTANTIN MANASSÈS au xr1® siècle (Histor. de France, V, p. 398), mais aussi l’auteur de la célèbre lettre de l’empereur Louis II à Basile le Macédonien, écrite en 871 ou 879 (Chronicon Salernitanum, PERTZ, SS. III, p.523). M. Poupardin, d'ordinaire si exact, ne semble pas avoir vu le rapport de dépendance qui lie ce dernier texte à celuide Théophane. Il est pourtant évident. Nul doute en effet que la lettre n'ait été en réalité rédigée par Anastase, dit le « Bibliothécaire» ; or, Anastase ne pouvait ignorer l’œuvre de Théophane, puisqu'il l'avait traduite en atin dans sa Chronographia tripartita ; dans cet ouvrage on trouve d’ailleurs le passage de Théophane, relatif à l’onction de Charlemagne, fort correctement repro-

duit (THÉOPHANE, éd. de Book,Il, p. 315) !). C’est de la Chronographia triparhita que ce détail a passé dans le Chronicon Casinense (MURATORI. Scriptores, II, p. 364 E), mauvaise compilation, placée sous le nom d'Anastase lui-même, mais due en réalité à PIERRE DIACRE (première moitié du xr1®siècle). Reste à savoir quelle foiilconvient d’ajouter au témoignage — unique — de Théophane? Il écrivait au début du Ixe siècle, près des événements dansle temps, par conséquent, mais loin d'eux dans l’espace; ses dires ne sauraient prévaloir contreles renseignements précis fournis par les sources franques et romaines ; selon toute vraisemblance, il se produisit dans son esprit ou dans celui de ses informateurs une confusion entre la consécration impériale donnée à Charlemagne par le couronnement (et les acclamations rituelles) d'une part, et, de l’autre, l’onction que le même jour reçut également du pape, mais au titre de roi, le fils aîné du nouvel empereur, appelé Charles comme son père (BOHMER-MUHLBACHER, p. 165). Il semble du reste que, à Byzance, on ait tourné en dérision le rite del’huile sainte. peu familier aux liturgies orientales ; Théophane raconte que le pape oignit Charlemagne, de la tête aux pieds: « ysioxç ëhaim ard x:92)7; Em rio», — assertion répétée ensuite par tous les textes dérivés de lui, sauf par la lettre de Louis IT qui, écrite pour justifier le titre impérial pris par les rois francs, ne pouvait évidemment faire place à un détail destiné à ridiculiser le plus grand de ces princes (cf. ci-dessus, p. 66).

Le premier souverain qui ait été oint comme empereur fut Louis le Pieux, qui reçut en 816, à Reims, du pape Etienne IV, dans une même solennité, à la fois la consécration par l’huile sainte et la couronne (BÔHMER-MUHLBACHER, p. 265). Le rite de l’onction paraît avoir depuis lors fait partie intégrante du cérémonial du sacre impérial.

On a cru quelquefois l’onction royale anglo-saxonne plus ancienne que le rite franc ; et l’on a même présenté ce dernier comme une importation venue de l’île voisine : telle est encore la théorie de H. BRUNXER. Deutsche Rechtsgeschichte, II, p. 19. On tirait argument du rituel du

1) Je ne connais le travail de P. G. PREOBRAZENSKIJ sur Théophane (en russe) que par le c. r. de E. W. Brooks, Bvzant. Zettschrift, XXII (1013). p. 154-155. L'auteur considère comme des interpolations les passazes qui ne sont pas communs à la fois à nos ms. grecs de la Chronographia et à la traduction latine d’Anastase; ce doute ne saurait donc s'étendre au passage relatif à l'onction.

sacre que renferme le Pontifical dit d'Egbert (éd. dans les Publications of the Surtees Society, XXVII, 1853; cf. dom CABroL, L’Angleterre chréhienne avant les Normands, 2° éd. in-12, 1909 et l’article Egbert, par le même auteur, dans le Dichonnatire d'archéologie chrétienne). Il ne semble pas cependant que ce document autorise pareille conclusion. Sa date est incertaine. Le manuscrit qui nous l’a conservé (Bibl. Nat. latin 18575) n’est pas antérieur au x® siècle. À vrai dire, le texte témoigne d’un état liturgique plus ancien que le manuscrit ; mais l'attribution à l'archevêque d’York Egbert (? 732-766) est dépourvue de toute preuve sérieuse. Elle n’a d'autre fondement que la présence en tête du manuscrit d’un fragment du pénitentiel (certainement authentique) composé par Egbert ; il va de soi que deux ouvrages, d'auteurs différents, ont fort bien pu être copiés à la suite l’un de l’autre. Quant à la mention, attribuant expressément le Pontifical à Egbert qu'on lit au fol. 3 du manuscrit (éd., p. xr-x11), elle est de la main de Nicolas Clément, auteur du Catalogue de 1682 ; c’est dire qu'on ne saurait lui accorder aucune valeur probante. Au reste, le service de la Coronatio regis paraît bien ne pas avoir fait partie du fond original du recueil (cf. dom CABROL dans le Dictionnaire, col. 2213). Enfin, dût-on même considérer Egbert comme l’auteur du Pontifical et, plus spécialement, de la Coronalio, on ne saurait oublier que ce prélat mourut quinze ans après la première onction franque.

En fait, le premier prince anglais dont on puisse affirmer qu’il ait été oint est Egbert (la synonymie avec l’archevêque d’York est, bien entendu, un hasard sans portée), fils du roi de Mercie Offa, associé au trône du vivant de son père ; la cérémonie eut lieu au concile de Chelsea (Cealchythe) de 787, en présence des légats pontificaux : cf. Two of the Saxon chronicles parallel, éd. Ch. PLUMMER, jin-12, Oxford, 1802, I, p. 53-54 et les notes correspondantes du t. II ; A. W. HaDpaAN et W.SruBs, Councils and ecclesiastical documents relating to Great-Britain and Ireland, III, Oxford 1878, p. 444 et suiv.). Sans doute nos textes n’emploient pas le mot même d'’onction: Egbert, disent les chroniques, fut consacré roi (fo cyninge gehalgod). Mais ce terme est celui-là même qui servait communément à désigner l’ordination de l’évêque, laquelle, dans le rituel anglo-saxon, comportait l'usage de l’huile sainte. Par ailleurs, les décisions conciliaires, connues par un rapport des légats au pape Adrien II (HADDAN et STUBBs, p. 447 et Monum. Germaniae, Ep., IV, p. 19, n° 3), témoignent d’une tendance très nette à soumettre l’ «élection » royale aux mêmes conditions de valabilité que l'accès au sacerdoce : « nous avons ordonné»,

y est-il dit en propres termes, « que l’on n'élise comme roi personne qui soit né d’un adultère ou d’un inceste ; de même que, aujourd’hui, selon les canons, aucun enfant de l’adultère ne peut parvenir à la prètrise, de même celui qui n'a pas été engendré en légitime mariage ne saurait être christ du Seigneur, roi de tout le royaume et héritier de la patrie » !). Ce rapprochement des deux dignités, certain pour les règles disciplinaires, ne s'est-il pas traduit en même temps däns le cérémonial ? Enfin remarquons ce terme de «christ du Seigneurs qui sera répété encore une fois plus bas (cf. ci-dessus, p. 70) ; en d’autres cas il a pu être employé dans un sens purement métaphorique ; telle semble, par exemple, avoir été son acception dans de nombreux textes byzantins (cf. ci-dessus, n° 8, p. 413); mais ici, lorsqu'on le met en parallèle avec le gehalgod de la chronique, comment ne pas songer à lui donner une interprétation plus concrète et à voir en lui une allusion au rite précis de l’onction ?

Or, dans l’histoire du concile de Chelsea, tout invite à invisager la possibilité d’une influence franque. Les rapports d'Offa avec son puissant voisin du continent sont bien connus ; mais il y a plus ; pendant leur mission anglaise de 786-787, les légats pontificaux, qui présidèrent au concile, s'étaient fait accompagner par un abbé franc, nommé Wigbod, qu'avait expressément délégué le « très excellent rot Charles» (HADDAN et STUBBS, p. 447-448 ; Monum. Germ., p. 20). Enfin, une autre institution, comme l’onction à la fois biblique e: franque, la dîme, fut sanctionnée par les décisions conciliaires (c. XVIT). On ne peut guère douter, devant ces faits, que le mode de consécration appliqué au roi Egbert n'ait été directement inspiré de l’exemple carolingien, antérieur, comme l’on sait, d'environ trente-six ans.

Il convient de noter 1ci une assez curieuse analogie. Vers le même temps où apparaissait dans l'Etat franc le rite de l’onction, la chan-

1) C. XII. Monum., p. 23-24 : « Duodecimo sermone sanximus, ut in ordinatione regum nullus permittat pravorum praevalere assensum, sed legitime reges a sacerdotibus et senioribus populi eligantur, et non de adulterio vel incaestu procreati : quia sicut nostris temporibus ad sacerdotium secundum canones adulter pervenire non potest, sic nec christus Domini esse valet, et rex totius regni, et heres patrie, qui ex legitimo non fuerit connubio generatus ». Les mêmes décisions avaient été prises précédemment par un concile tenu, en présence de l’un des légats pontificaux, dans le royaume de Northumbrie. Les actes des deux conciles se recouvraient point pour point; mais en Northumbrie, l’occasion ne s’y prêtant sans doute pas, il ne paraît pas y avoir eu, à ce moment, d’onction royale.

cellerie royale, peut-être sous Pépin déjà, en tout cas sous ses fils Charles et Carloman, s’avisait d’exprimer à sa façon le caractère religieux revêtu par la monarchie en introduisant dans la titulature les mots fameux : gratia Dei. Certains érudits avaient cru voir dans l'emploi de cette formule un emprunt fait par les princes carolingiens ou leurs clercs aux habitudes anglo-saxonnes. A tort, semble-t-il. Des recherches récentes ont montré que les deux mots en question ne se rencontrent dans les diplômes anglo-saxons — tout particulièrement dans ceux d'Offa de Mercie — que plusieurs années après que les notaires francs en avaient déjà adopté l’usage ; du continent vint ici encore l'initiative (Karl SCHMITZ, Ursprung und Geschichte der Devotionsformeln, Stuttgart, 1916, p. 174-177). Dans les petites comme dans les grandes choses — la royauté visigothique ayant été, par suite de son rapide écroulement privée, de rayonnement —, c’est aux Carolingiens que revint l’honneur de fournir à l’Europe occidentale le modèle d’une royauté devenue chrétiennement sacrée.

Que, à partir de l’onction d’'Egbert en 787, le rite qu’il avait inauguré se soit répandu et consolidé dans tout le pays anglo-saxon, on n’en saurait douter. Le Pontifical dit d'Egbert est le plus ancien texte connu qui nous fournisse la liturgie du sacre anglais ; cf. aussi les autres textes cités ci-dessous, p.470 et W. SruBgs, Histoire constitutionnelle de l'Angleterre, trad. PETIT-DUTAILLIS, Ï, p. 186 et suiv. Il convient toutefois de remarquer qu'Edgar, roi de Northumbrie et Mercie depuis 957, de l’Angleterre tout entière depuis 959, ne se fit oindre — et couronner — qu’en 973 : retard étonnant dont les motifs nous échappent (les raisons inventées plus tard par la légende ecclésiastique sont sans valeur : cf. Two of the Saxon Chronicles Parallel, éd. PLUMMER, Il, p. 160-161), mais qu’il faut retenir comme la preuve qu’en ce temps on pouvait être roi par droit d’hérédité ou d'élection, sans avoir reçu l’onction; cf. ci-dessous, p. 471, pour le retard apporté également par Charles le Chauve à son sacre, et p. 472 pour le refus de Henri Ie' d'Allemagne.

Pour l’onction de l'héritier du vivant du père, dont Offa et Egbert offrent dès les origines du rite un exemple bien net, voir un autre cas signalé dans mon édition d'Osbert de Clare, Analecta Bollandiana,