EMPIRE BYZANTIN

Je ne prétends pas examiner ici, d'ensemble, l’histoire du sacre byzantin. Je m'attacherai seulement à un des éléments decette cérémonie : l'onction. Il importe en effet à quiconque étudie le sacre dans les monarchies occidentales de déterminer l’époque où l’onction impériale fut introduite à Byzance ; et cela pour deux raisons. Si nous devions reconnaître, sur ce point, l’antériorité de l’usage oriental, nous serions forcément amenés à nous demander si les premiers oints du Seigneur, en Espagne ou dans la Gaule franque, n’ont pas simplement imité un exemple venu de là-bas. Par ailleurs, selon que ce rite biblique a fait tôt ou tard son apparition dans un paÿs où les traditions du culte monarchique étaient si solidement assises, les conclusions que l’on peut tirer de l’histoire comparée du rituel de l'avènement, dans les différents Etats européens, se trouveront forcément plus ou moins modifiées.

Voici d’abord ce qui est hors de doute : si on laisse de côté le sacre de Beaudoin de Flandre, en 1204, qui, bien entendu, ayant eu lieu selon le rite latin, ne doit pas entrer ici en ligne de compte, le premier document certain relatant expressément une onction impériale est la description du couronnement de Michel IX Paléologue par Georges Pacchymère : Michel IX fut couronné le 20 mai 1205 ; Georges Pacchymère écrivait vers 1310 : De Andronico Paleologo, MiGNE P. G.,t. 144, col. 216. Nicéphore Grégoras présente Théodore Lascaris comme ayant

reçu l’onction en 1254 (Byzantinae Historiae, lib. III, cap. II ; P. G. t. 148, col. 181) ; mais Nicéphore écrivait vers 1359 ; son récit a pu être influencé par l'usage suivi de son temps et ne prouve rien d’assuré sur un événement qui s'était produit plus d’un siècle avant lui. L'Empereur Jean VI Cantacuzène, dans ses Quatre livres d'histoire, dépergnant le couronnement d’Andronic III Paléologue, qui eut lieu en 1325, y fait également place à l’onction ; il écrivait entre 1355 et 13$; (Histor. lib. I, cap. XLI, P.G., p. 153, col. 276 et suiv.).

Donc, au début du x1v® siècle, les empereurs recevaient incontestablement l'empreinte de l’huile sainte ; le rite devait durer jusqu'à la fin de l’Empire. Mais quand au juste avait-il commencé ? Ici, la controverse se donne carrière.

Des textes assez nombreux, fort antérieurs au x1ve siècle, emploient les mots d’onction et de oindre (ypicua, opte) pour désigner la création d’un Empereur, ou décernent à l'Empereur lui-même le titre de oini du Seigneur (ypisros Kupiou). Tout le problème est de savoir s'ils doivent être pris dans un sens littéral ou, au contraire, purement métaphorique, ces images étant empruntés au vocabulaire biblique. La première solution — sens littéral — a été adoptée par W. SicKkEL, Das byzantinische Krôünungsrecht bis zum 10. Jahrhundert ; Byzantinische Zeitschrift, VII (1898), p. 524 et surtout 547 suiv., n. 80 à 83. Il importe du reste d'observer tout de suite que le témoignage le plus ancien qu’invoque Sickel ne remonte qu'à la seconde moitié du 1x® siècle: c’est une lettre du célèbre patriarche Photius à l’empereur Basile Ie où l’on voit le prélat rappeler à l’empereur son sacre en ces termes: «l'onction et l'imposition des mains monarchiques »: yoisua xat ys:: beciav Baskets » (Ep. I, 10; P. G., t. 102, col. 765). L’avènement de Basile Ier se place en 867 ; il y avait alors plus d’un siècle que Pépin. le premier entre les rois francs, avait été oint ; plus de deux s'étaient écoulés depuis les premières onctions visigothiques. De toutes façons on ne saurait donc tirer argument du document produit par Sickel pour conclure à un emprunt fait sur ce point par les monarchie occidentales aux usages orientaux.

A Sickel s'opposent les érudits qui dans les expressions employées par la lettre de Photius ou les textes analogues ne voient que de simple métaphores : J. J. REISKE, dans son édition du De Cerimoniis de Constantin Porphyrogénète (Corpus SS. historiae Byzantinae) II. p. 351; surtout BRIGHTMAN, Byzantine imperial coronations; Journa of Theological Studies, IT (1901), p. 383 et Jean EBERSOLT, Mélances d'histoire et d'archéologie byzantines (extr. de la Rev. d'hist. des religions,

LXXVI), 1917, p. 22-23 et 27!). Leurs raisons me paraissent très fortes. Dans le texte même de Photius, le mot yerpoñesixv ne peut être, de toute évidence, considéré que comme une image : jamais aucune imposition des mains n’a figuré dans le rituel du sacre impérial ; pourquoi, les deux mots ysicux et y:p00cciav étant joints étroitement l’un à l’autre dans le même membre de phrase, attribuer au premier un sens concret alors qu'on ne saurait reconnaître au second qu’une valeur toute symbolique ? Il y a plus. Le célèbre livre des Cérémonies, composé par l’empereur Constantin Porphyrogénète (9045-59), renferme une description détaillée du sacre : l’onction n’y paraît point. De même un Euchologe du début du xr1® siècle contient la liturgie du sacre: toujours point d’onction (BRIGHTMAN, p. 378). Ce double silence serait inexplicable s'il ne devait s'expliquer, sans autres difficultés, par le fait que le rite en question n'était pas encore pratiqué, ni au x°, ni même au début du xr1® siècle ?).

Mais il semble bien qu'il l’ait été, dès la fin du xr1® siècle, — par conséquent, quoi qu'en ait dit M. Ebersolt (loc. cit., p. 27), avant la conquête latine de 1204. Il est difficile de ne pas voir une allusion à un acte concret dans ces mots par lesquels Nicétas Acominatos, qui écrivait vers 1210, dépeint le sacre d’Alexis III l’Ange en 1195 (De Alexio Isaacii Angeli fratre, Lib. I, P. G., t. 139, col. 829) «ôruxs xark to Eiuov ês Baailia yp100% xat mep:Baheirar TX toë xpatouç cUuBola», «afin que, selon la coutume, il fût fait basilens par l’onction et reçût les symboles du pouvoir suprême » : onction, remise des insignes, ne sont-ce pas là les deux traits fondamentaux d’une cérémonie pareille en son essence aux sacres occidentaux ? Surtout un texte, dont M. Brightman ne me paraît pas avoir donné une interprétation assez serrée, prouve à mon sens, sans contestation possible, que, vers l’an 1200, l’onction impériale était entrée dans les mœurs byzantines. Il s’agit d'un commentaire sur le 12€ canon du concile d’Ancyre, composé aux environs

1) Il est bon d'indiquer que l'article de W. FIiScHER, Eine Kaiscrkrünung in Byzantion; Zeitschr. für allg. Geschichte, IV (1887), n'est qu'une paraphrase sans intérêt de la description par Jean Cantacuzène citée ci-dessus.

2?) SicKkEL, loc. cil., p. 547, n. 80, invoque pour prouver l'ancienneté de l’onction à Byzance un texte arménien du X° siècle (Histoire d'Arménie de Jean Katholikos, c. 17, trad. Saint-Martin, p. 125) où l’on voit le roi d’Arménie à la fois oint et couronné; l'Arménie n’a pu, selon lui, emprunter ce rite qu’à Byzance. Je suis trop ignorant des choses orientales pour pouvoir discuter le sens de ce texte, pris en lui-même, ou examiner si vraiment l’onction arménienne n'a pu être qu’une imitation de l'usage byzantin. Il me paraît en tout cas diflicile de rien opposer au silence du Porphyrogénète.

de cette date par Théodore Balsamon (P. G., t. 137, col. 1156). Balsamon raconte que, en 969, l’empereur Jean Tsimitzès, ayant assassiné son prédécesseur Nicéphore Phocas, se vit d’abord interdire l’entrée de la «grande église» par le patriarche Polyeucte, puis y fut admis à la suite d'un décret synodal dont notre auteur donne l’anaiys suivante (cf. pour la traduction ci-dessus, p. 198) :

a Eire yap uerk tic dylac auvodou, év +7 yevouévn Tnvixadta ouvoôtxT za, 17 Év =@ yapropulaxsin anoxetmévn, Ge, Êmet T0 yoloua Toù &ylou Bartisuarx 71 Rp toûtou duaprnuata dmaheipe oÙa al 8ox Av ct, Févruc xal 70 ypioua +%< Basiheis; TOv RPÔ Tautns VEyovOTr govov map tou Deuuoxr éfrAsubev ».

Il est difficile de savoir si Balsamon a reproduit bien exactement le libellé de la décision synodale ; peu importe d’ailleurs ; même si l’on admet que le mot ysicua se trouvait dans le texte «conservé dans les archives », rien n'empêche de lui donner là le sens métaphorique qui lui était habituel au x€ siècle. Mais poursuivons la lecture du commentaire de Balsamon. Il fait observer que de ce décret beaucoup tirent la conclusion que, de même, les péchés des évêques sont effacés pour eux par l’onction de la consécration, « &tx où ypiouaros ns apyupwoüvns ». Quelle est ici encore la valeur de ypicua? toute symbolique évidemment ; dans le rite oriental, jamais les évêques n’ont été oints. Continuons notre lecture. Nous voyons que, en effet, Balsamon explique très nettement sa métaphore : « À la place de l’huile dont, selon l’Ancienne Loi, étaient oints les rois et les grands-prêtres [ceux qui soutiennent cette opinion] disent qu'aux évêques suffit aujourd’hui l'Evangile posé [le jour de leur consécration] comme un joug sur leur nuque et l'empreinte donnée par l'imposition des mains sous l’imvoca tion du Saint Esprit »...1), «Aux évêques suffit aujourd’hui... »; il n’est pas question des rois dans le second membre de phrase. Pourquoi ? Il est peu probable que ce silence soit le résultat d’un oubli. Si notre glossateur n’a pas indiqué quel était dans le présent l'équivalent liturgique de l’onction royale, prescrite par la Bible, c’est, bien vraisemblablement, qu'il n’y avait pas lieu à équivalent; les évêques de son temps — assimilés par lui aux grands prêtres de l’Ancienne Loi (le mot grec äpyugeu est le même) — ne recevaient pas, à la difiérence de leurs prédécesseurs hébreux, la consécration par l'huile sainte ; les empereurs au contraire, selon toute apparence, étaient oints, à l'instar de David et de Salomon.

1) 'Avri dè Toù yprouevou éAalou rois BacikeUot xal totç &pytepedat, xata Tov ralri vouov, Elmov dpxeiv toiç Gpyteoebcr zoù Émixeiuevov Guydv tou Edayyeklou ra toayrie adtv, xat 0 Én:xAngEms ToÙ aylou mvebuatos aopayiôa Tob yeporovouvtos..

Reste à se demander pourquoi l’onction mit si longtemps à s'introduire à Byzance. Mgr. Duchesne (Liber Pontificalis, II, p.38 n. 35) a très justement fait remarquer que le rituel du sacre oriental, en rejetant longtemps l’usage de l’huile, n'a fait que se conformer à une habitude générale dans l'Eglise d'Orient, où l’onction n'a point de place dans le cérémonial des ordinations sacerdotales ou épiscopales. Il faut ajouter, je crois, comme je l'ai déjà indiqué, que la monarchie byzantine, sacrée dès ses origines romaines, appuyée sur les survivances du culte impérial, n’éprouva pas d'aussi bonne heure que les royautés barbares d'Occident le besoin de se sanctifier par un rite imité dela Bible. L'influence de l’exemple occidental, plus tard, se fit sentir. Selon toute vraisemblance, c’est aux Etats issus de l’Empire franc que Byzance, tardivement, emprunta l'onction monarchique ; certainement, ce n’est pas de Byzance que les rois visigothiques ou que Pépin la reçurent.