LU LE

sait de la route l'instrument même d’une politique visant à la fois à l'élimination complète de l’influence helvétique, à l’oblitération et à la disparition des rapports antérieurs du Valais avec la Confédération, au développement par contre et à l’intensification des relations de tout ordre nouées avec notre pays.

Eliminer complètement l'influence suisse n’était pas chose facile; attacher pleinement la région à la France était plus difficile encore; le Valais, bien plus encore que le Tyrol, offrait le tvpe d'un de ces petits pays montagnards très primitifs, restés à un stade d'organisation politique et sociale extrêmement embryonnaire, « sans armée ni force de police ! », sans industrie ni commerce non plus, partant sans bourgoisie, et sous l’absolue sujétion d'un clergé s'appuyant traditionnellement sur quelques familles patriarcales, en somme un ensemble n'offrant aucune prise d'aucune sorte à un régime centralisateur et unitaire comme le régime impérial français ?; seule une partie de la région, le Bas-Valais, dépendante en quelque mesure des communautés montagnardes du haut fleuve et supportant impatiemment cette domination, aurait pu donner à l’action des autorités françaises une base et un point d'appui -- et des efforts ne laissèrent pas que d'être par nous tentés dans ce sens — mais justement par toutes ses relations, par tous ses intérêts, le Bas- Valais était orienté vers le pays de Vaud, et la préoccupation des habitants de garder ces liens et ces rapports amenait précisément, au sujet de la route, une opposition caractérisée de point de vue avec les intentions de la politique française.

2 Derville-Maléchart au Ministre des Affaires étrangères. Arch. Aff. Etr. Correspondance Valais. Volume 9, f° 295.

? Un bon tableau politique de la situation du Valais, dans la brochure Réunion du Valais à la France publiée sans nom d'auteur par Derville-Maléchart, à Lyon, en 1816 : « L'ancien Etat du Valais pouvait... se passer à peu près de gouvernement et le sien était presque nul en effet... Dans la réalité, chaque dizain était une République particulière et celle-ci une assemblée de communes dont chacune se considérait comme indépendante. » (P. 3.) Derville- Maléchart fut Successivement le dernier résident de France en Valais et le premier préfet du Simplon,

Le pacte initial qui avait réglé, entre la France et le Valais, le statut des obligations réciproques avait mis à la charge de ce dernier le soin d’édifier, le long du Rhône, une chaussée destinée à joindre la route du col, dont la construction à partir de Brigue ressortissait exclusivement à la France, à celle dont les ingénieurs français ourlaient la rive méridionale du lac, de Genève à Evian et à Saint-Gingolph, à travers les escarpements de la Meillerie; ce travail était d'ailleurs bien au-dessus de la force du petit Etat et, très vraisemblablement, la stipulation n’en avait été exigée de la part des négociateurs français que pour fournir à la France, au moment jugé opportun, un moyen de rouvrir le débat en relevant à la charge du Valais la non-observation de ses promesses !. Or, non seulement les Valaisans ne montrèrent aucun zèle à entreprendre le raccord de la chaussée du Simplon à celle de Saint-Gingolph, mais ils donnèrent tous leurs efforts, par des mesures de détail et de petites vexations, à acheminer vers le Vaud les avenues de la route; ce faisant, ils tendaient à faire déboucher le Simplon en Suisse et allaient de la sorte directement à l'encontre des fins de la politique française, s’efforçant d'obtenir d'eux, au contraire, que par le jeu des taxes péagères ils missent des entraves au trafic vers la Confédération ?. Au lieu donc de constituer une occasion de coopération et d’action commune, la construction même de la chaussée apparaissait comme une première occasion de désaccord.

1 Derville-Maléchart à Affaires étrangères, 28 mars 1808 : « Le Valais est trop pauvre pour de tels travaux... JI/article de la Convention qui met à la charge du Valais la construction de la partie de route (le long du Rhône) est inexécutable. » Correspondance Valais. Volume 8, f° 210.

? Le grand bailli du Valais, dans une lettre au Résident de France, souligne ce point de vue de la politique francaise : « V. P. avait désiré qu’il y eût (dans l'établissement des péages) une différence très marquée en faveur de la route du Bouveret... ce n’est pas uniquement pour les relations avec Genève, mais pour détourner une partie des marchandises du Nord de la France d'emprunter le territoire suisse et les engager à poursuivre plus longtemps leur route par le territoire français. » 15 septembre 1898. Correspondance Valais, Vo- Jlume 11, f° 241,

L'utilisation générale de la route inquiétait Napoléon à un autre point de vue. :

Lors de la séparation du Valais d'avec la Suisse, le Premier Consul avait voulu que la République italienne intervint comme partie contractante à l'acte constitutif de l'Etat valaisan : à une époque où il tenait encore la balance, dans la composition de son personnage, entre le chef de l'Etat français et le chef de l'Etat italien, ç'avait été de sa part une attention envers: les gens de Milan :; ç’avait été aussi, et peut-être surtout, un procédé pour ménager la transition et masquer par la présence d’un tiers ce qu'aurait eu de trop significatif un protectorat strictement français; dans cet état d'esprit, Napoléon avait prescrit l'installation en Valais, à côté du Ministre de France, d'un agent diplomatique italien résidant à demeure. Mais assez vite — au fur et à mesure qu'entre la politique impériale et française d’une part, et d'autre part les velléités d’action italienne des gens de Milan, se multiplient et s’aggravent les malentendus et les heurts — les représentants de la France en Valais sont amenés à relever et à redouter une action {trop caractérisée de la part des Italiens : or l’un des points précis où éclate ce différend est l’utilisation de la route. Dans les intentions des Français, le courant essentiel des relations alimentant l’activité du Simplon doit s'établir entre Genève et Milan; au jugement des Italiens, au contraire, il n'y a pas d’inconvénient, il y a même des avantages à ce que ce courant s’établisse surtout entre Suisse et Italie, et l'agent diplomatique du Royaume en Valais laisse par trop manifestement apparaître ce point de vue. N'a-t-il pas, en effet, la naïveté d'écrire au sujet de l’entreprise des postes à voyageurs à établir par le col: « Peu m'importe que la diligence de Milan aille à

? Talleyrand à Marescalchi : « Le Premier Constl a été amené à associer la République italienne à ses plans sur le Valais... pour accroître la considération politique dont cette République doit jouir en l'appelant comme partie contractante à une opération au succès de laquelle il attache beaucoup d’importance. » 16 messidor an X. Arch. Aff. Etr. Correspondance Valais, Volume 6, f° 236.

Genève ou à Lausanne et si les Vaudois, pour l'avoir à Lausanne, veulent se charger de l’entreprise, il me paraît qu'il faut les favoriser plutôt que les contrarier... on pourra toujours ajouter la branche de Saint-Maurice à Genève quand on voudra! », façon de voir qui semble monstrueuse aux agents de la France el qu'ils dénoncent avec insistance, avivant les défiances du Maître, qui avait voulu le Simplon pour lier la France et l'Italie et non pour permettre à l'Italie de communiquer avec la Suisse.

De ce souci des Milanais de garder par le Simplon un contact avec la Suisse, Napoléon a très sûrement pris de l'humeur; il décèlera la chose lorsque, ayant décidé l'annexion du Valais à l'Empire, il marquera le désir, très net, d'associer les troupes italiennes à la prise de possession du pays, dans le but évident de compromettre le Royaume vis-à-vis des cantons helvétiques; surtout il révélera ce souci lorsque, ordonnant, à la même époque et pour obvier à la contrebande, l'occupation d'une partie de la Suisse de langue italienne, il exigera que le Royaume assume non seulement l'exécution, mais encore —. il le signifiera à Eugène — toute la responsabilité de Ja mesure vis-à-vis de la Confédération : « Il n'y a pas de mal à ce que ce soit une querelle de vous à la Suisse; après l’on s’adressera à moi pour amortir la

1 J/Agent diplomatique du Royaume en Valais au Résident de France, Derville-Maléchart, 30 mars 1808. Arch. Aff. Etr. Correspondance Valais. Volume 11, f° 157. Cette tendance des gens de Milan à des relations directes avec les cantons suisses par le Valais s'était déjà marquée dans l’organisation de la poste aux lettres : depuis que le Valais avait été, en 1802, séparé de la Suisse, 11 avait cherché à organiser de facon autonome son service des postes et dépêches précédemment confié aux grands entrepreneurs bernois, les Fisher. Mais il n'avait pu réaliser ce dessein, et dès 1805 avait dû recourir aux bons offices de la Régie officielle des Postes du canton de Vaud; cette Régie avait consenti à la République valaisane des conditions très avantageuses dans l'intention unique d’organiser sous ce couvert des relations directes avec la Péninsule et, à peine en possession de la poste valaisane, avait immédiatement conclu avec la République italienne (15 mars 1805) un accord pour l'échange des correpondances avec Milan par le Simplon (cf. Henrioud, Les anciennes postes valaisanes, revue vaudoise, 1905). Cette utilisation du Simplon pour une entreprise purement helvétique ne pouvait qu'irriter les Français,

chose, mais il faut que cela paraisse venir de vous ?. » Entre les Milanais et les cantons, Napoléon ne veut donc ni liaison ni coquetterie, mais au contraire des querelles et, si possible, des surfaces de friction.

Une telle défiance de la part des Français contre toute velléité d'une intimité italo-suisse aide à comprendre l’état d'esprit qui devient graduellement celui de l'Empereur à l'égard du Simplon : Napoléon continue à considérer la route comme un des plus remarquables monuments dus à son activité et à la mettre à cet égard sur le même pied que celle du Cenis?; mais il est visiblement inquiet quant à l’utilisation de cette voie. Il s'étonne et il s’irrite que cet ensemble de travaux, jadis voulus par lui dans le but exclusif d'associer l'Italie à la France, puisse, si faiblement soit-il, devenir le moyen de fins différentes. Pratiquement, il fait passer dans son esprit à un état de moindre faveur cette route se dérobant en quelque mesure à l’exclusive disposition française; cela du reste, sans qu'il veuille s'en rendre compte lui-même, tout prêt qu'il est à en faire retomber l’entière responsabilité sur les autres, surtout sur « cette chétive population 4 » valaisanne traversant sottement les grands desseins impériaux.

En résumé, la route du Simplon aurait dû politiquement assu-

1 Correspondance, XXI, 17007, G octobre 1810. M. Dunan, Revue des études napoléoniennes, année 1912. Napoléon et les cantons suisses, p. 216, eStime devoir attribuer au désir de Napoléon de ménager la Confédération helvétique, le souci montré par l'Empereur d'employer uniquement des troupes italiennes à cette opération. Cette explication est sûrement très judicieuse, mais elle doit se combiner avec celle qui est proposée ici.

? Correspondance, XXI, n° 17198. Note pour le Ministre de l'Intérieur, 9 décembre 1810. L'Empereur demande pourquoi l’Institut n’a pas fait mention « à l’occasion du 17° grand prix, du canal de Saint-Quentin, de la route du Mont Cenis ou de celle du Simplon ».

$ & Il s'en faut que la route par le Simplon n'ait eu lieu qu’à l’avantage de la France... des transports nombreux s'y font maintenant pour l'Italie et pour la Suisse... ». Lettre de l'inspecteur Céard (le créateur de la route) au Ministre de l'Intérieur, 10 août 1808. Dossier personnel Céard, Arch, Nat. F“ 111-697.

* Correspondance, XXI, n° 17095, 3 novembre 1810,