CHAPITRE III Le ministère britannique impose les Bourbons

Par une série de faxix^ lord Castlereagh trompe la majorité du parlement et signe à Vienne la restauration des Hourbons. Il fait siens les vœux de Wellington.

Par quel acte retentissant s'était signalé lorJ Castlereagh en 1806, acte qui le peint tout entier?

Pour venger Pitt après la troisième coalition qui avait été son œuvre, ce ministre avait inspiré à ses collègues la publication des négociations de 1805. Cet acte avait compromis la plupart des intéressés, lesquels s'appelaient du nord au sud du continent les cabinets européens. Tous protestèrent. Aussi le chef des wighs qui fut si grand. Fox, lui reprochat-il d'avoir altéré les rapports de l'Angleterre avec toutes les cours. Celte nation était devenue du coup suspecte à tout le monde. La Prusse plus que toute autre puissance avait été divulguée et le Moniieur avait inséré les pièces du débat.

L'abdication de Napoléon et les fautes sans nombre des Bourbons, de leurs partisans surtout (1) avaient modifié l'opinion en Angleterre. La fureur de 1813 et de 1814 s'était calmée après le triomphe final du traité

(1) • Vouloir ramener les Bourbons sur un trône qu'ils n'ont pas su garder, ce serait exposer la France et l'Burope à de nouvelles complications dont les suites seraient incalculables • {Mémoires Metternicli, t. I, p. J83).

• Je reste persuadé que si le Sénat avait appelé au trône une famille autre que les Bourbons, elle eût été acceptée de l'Kurope, je ne dis pas sans difficultés mais avec une sorte de complaisance » [MtfTnoirrs Beugnot, 1869, p. 446).

de Paris. L'amour de la paix remportait au moment du retour de Tile d*Elbe. L'opinion publique s*émut de TolTre impériale qui consistait à maintenir la paix sur la base des traités de Paris et de Vienne. L*inlérèl personnel du nouveau souverain commandait d'ajouter foi à ses paroles. Faire la guerre? ce ne pourrait être que pour restaurer les Bourbons et imposer à la France un gouvernement. Le parti wigli n'admettait pas que Tarmée eût provoqué la dernière révolution^ les faits démentaient cette assertion. Quant aux Bourbons, la masse du pays n'en voulait pas. On considérait à Londres la rentrée de l'ancien ennemi comme une merveille et son gouvernement comme un youvernetneni de fait, principe toujours respecté. En outre, les actes diplomatiques de Vienne accordant le royaume de Pologne au Czar, la Saxe royale à la Prusse, Venise à rAutriche, Gônes à la Sardaigne avaient conduit à déclarer que l'Europe avait imité l'ambition de la France. Sans les engagements pris à Vienne, et qu'entendait maintenir lord Casllereagh, le cabinet anglais aurait respecte le mouvement du 20 mars, imputable non à l'armée mais à l'indignation du pays contre la cour et les émigrés. Ces derniers n'avaient rien oublié ni rien appris. Verser le sang pour eux, c'était lro[).

L'esprit de Pitt cependant devait l'emporter.

Lord Castlereagb recourut pour satisfaire des haines toujours inassouvies à une série de faux vis-à-vis du [ïarlemenl (t). Tenons-nous-en au principal.

Le parlement fut trompé parce (ju'il voulut se laisser tromper, le piège de Casllereagh n'était que grossier. Le général Lamarque Ta spécilié ainsi et son jugement vaut d'élre cité. La presse libérah» écrivait : // nest rien

(I) Faux de rahht» Fleiiriel, <l(i cabinet du futur duc de Blacas. Faux sur une pri'lendue <lép«V.lic du duc de Bassano au duo de Vicence. On en lira l'exposé dans M. Moussaye sur 18I.'>, p. ^5S, note.

LE MimSTÈRE BRITANNIQUE IMPOSE LES BOURBONS 4i

de pareil dans ^histoire. Et Burdelt avait répondu au ministère : « Il est impossible de justifier cette guerre. » Le marquis de Wellesley s'éleva contre toute opération armée, lui, le frère de Wellington! lord Grey tout autant.

Le traité du 25 mars 1815 avait renouvelé celui de Chaumont. L'article 8 obligeait les souverains dans leur intérêt commun à s'élever contre Napoléon, disait-on; mais il n'obligeait pas le roi d'Angleterre à une guerre dont le résultat eût été de substituer les Bourbons à lui. Le mensonge parlementaire, le voilà (1). On n'avait en vue, d'après le message royal, que l'entente avec tous les souverains pour garantir la paix. Pour le prouver, on allait armer sur terre et sur nier, solder une autre coalition contre le peuple qui désolait l'Europe depuis vingt-cinq ans et faisait reculer la civilisation.

A Castlereagh, W. Cobbett demanda pourquoi Bernadette ayant été reconnu pour futur roi de Suède, on reprochait à Napoléon d'avoir fait son frère Louis roi de Hollande. Charles-Quint ayant emprisonné François V\ pourquoi n'aurait-il pas eu le droit d'agir de môme à l'égard du roi d'Espagne? Voulait-il prendre l'Angleterre? mais nous avons fait la môme chose en France, ou bien nos historiens sont des menteurs.

L'empereur de Russie notre allié s'est engagé dans un traité destructif de notre commerce, il connaissait cependant les vues de Napoléon. Il a reconnu comme valide tout ce qui avait été fait en Espagne. Eh bien, un homme que le pape a couronné, qui a conclu un second mariage en séduisant l'empereur d'Autriche, qui a séduit tout autant la Prusse, la Russie et la Hollande, l'Espagne au point de leur persuader la guerre contre l'Angleterre,

(I) Le Moniteur du 14 mai publia en la cumnientanl la discussion du parlement et déclara en noie que toutes les pièces citées par Castlereagh étaient falsipées.

celui-là est un grand séducteur. Le Czar ne pouvait se méprendre sur lui.

Le roi de Prusse a, dit-on, été détrôné par Napoléon. C'est une erreur. Ce dernier s'est emparé deux fois de Berlin et par deux fois il a rendu au roi de Prusse ses étals et son trône.

L'invasion de TAngleterre par 60,000 hommes indigne nos patriotes. Et nous? mais nous avons fait des expéditions et des descentes à Toulon, à Quiberon, en France par les Pyrénées, aujourd'hui même en Vendée. Est-ce que notre presse n'a pas atteint un ton d'exaltation ? La France n'aurait donc plus de droits?

Nous n'entrerons pas dans l'exposé des arguments de lord Liverpool près les lords et des arguments contraires de lord Grey; aux communes, de Castlereagh pour le cabinet et de l'illustre Whitbread au nom de l'opposition. A la générosité des alliés en 1814 célébrée par les orateurs ofQciels, à l'argument tiré de l'union de l'Europe depuis la paix contre un joug intolérable, le parti wigh répondit par un dithyrambe en faveur du grand vaincu. La Nation lui avait ouvert ses bras, Tarmée avait suivi, il n'était pas rentré à coups de fusil en chef de bandits comme on le soutenait faussement mais en représentant de la Révolution française; les Bourbons étaient partis comme ils étaient venus sans qu'un bias se levât pour leur défense. Leur cause était définitivement perdue.

Vains eETorls : le parlement vota ministériellement tout ce que voulut la couronne.

On eut la douleur d'entendre le grand orateur et défenseur do l'Irlande, Graltan, parler en faveur du cabinet qu'il avait combattu jusqu'alors. S'élevant contre Napoléon il lui reprocha d'avoir voulu conquérir la couronne d\inglete7Te, Grattan parodiait Edouard III au

(1) Le Monileur du IG juin cl du 18 mai.