CHAPITRE XXXVl

Le Duc de Wellington impose Tassassinat du prince de la Moskowa.

Protestation du maréchal Ney en 1814 contre le rôle de Wellington aux Tuileries. — Que le duc imposa la guerre de 1815 à son gouvernement. — Son Mémorandum contre son adversaire de Waterloo. — Le prince d'Eckmûhl auteur de la Convention de Saint-Cloud a prouvé la violation du droit des gens. — Intervention de lord Grey à Londres, de lady Hutchinson à Paris en faveur de Ney.

« Cet homme, s*écriait Ney en parlant de Wellington, a été heureux en Espagne par la faute de Napoléon et de nos généraux; mais s'il pouvait un jour se rencontrer avec nous dans une position où la fortune n'aurait pas tout préparé pour son triomphe, on verrait ce qu'il est! Puis, ajoutait-il, caresser ainsi à notre face cet ennemi acharné de la France! »

Tenu en novembre 1814, ce propos exact ne fut pas ignoré du grand. Lord.

Le début de sa fureur contre le maréchal Ney, le voilà. Thiers l'a connu par des contemporains et nous l'a conservé. Il faut l'en louer, il éclaire l'histoire.

Et maintenant, quel fut le rôle du Duc de Wellington dans le procès de son adversaire de Waterloo?

Avant de répondre directement à cette question, il faut constater : 1° comment et par qui l'Angleterre accourut dans les plaines de Belgique à la tête de ses troupes; 2® l'indignation de cette nation en apprenant cet événement; 3° la culpabilité du ministère tory agissant contre les vœux de l'opinion; 4° la ratification, secrète du traité du 25 mars pour la guerre donnée en

ZB ASSASSINATS BE MARÉCElAtJX DE FRANCE

Irotnpani le Parleiïienl, Ces faits aideront à comprendre ce qui concerne le maréchal Ney,

l^Dès (]ue les souverains connuren! le retour impérml, ilâ résolurent la guerre par le renouvellement de l'alliance de Chaumonl; donc 150,000 hommes pour chacun d'eux jusqu'à Tentier renversement de TLIsurpaleur quant à Tacte militaire et 6 millions de livres sterling comme subsides à fournir par le ministère britannique,

L'Angleterre était la seule puissance qui ne fût pas représentée à Vienne soit par une tête couronnée soit par un premier ministre. Lord Wellington y suffîs^it, sa renommée ne redouta aucune protestation, encore moins un désaveu. Sam instrtichùH (ceci n'a été contesté par personne), il voulut courir aux armes et engagea ëoïi Gouvernement* Ou a écrit de lui qu*il agit moins en plénipotentiaire consentant qu'en promcateur.

L'appréciation est de Thiers, elle restera parce qu'elle est vraie.

2* L'Angleterre n'était plus prédominée, au début de Tannée 1815, par les fureurs politiques et d'intérêt commercial qui l'avaient animée durant sa lutte contre la France impériale. La paix de 1814 lui avait permis de se livrer partout aux entreprises commerciales avec sécurité. Aussitôt, elle s'était aperçue des charges de sa délie Iriplée et de ses conséquences, savoir : Fabsorpiion de la moitié de son revenu. Pourquoi recommencer la guerre. Napoléon annonçant la paix? Ce serait donc pour les Bourbons? Or, on les jugeait peu aptes à comprendre une société nouvelle. Enfin, il y avait à Paris un gouvernement de fait et on n'acceptait plus la politique de William Pitl.

3° Le cabinet britannique comprit ce revirement de l'opinion et on a pu avancer que s'il eût été représenté à Vienne par un ministre compétent, il ne se serait pas engagé aussi promptement que son généralissime. Les

WELLINGTON ET l'aSSASSLVAT DU PRINCE DE LA MOSKOWA 3'.)

chefs de rémigration étaient accourus à Londres. Ils avaient soutenu par Torgane du Duc de Feltre, accomplissant une trahison militaire sur des documents relevant de son ministère, que la France n'avait pas 180,000 soldats. Donc, un effort vigoureux appuyé sur des mouvements à rintérieur débarrasserait de TUsurpateur. Ce fut dans cet état d'esprit que le cabinet apprit Tadhésion du Duc aux propositions implacables de l'Autriche dirigeante et des alliés. On accepta, sur cette pensée autrichienne : ne pas rompre la coalition.

4*" Pour retourner l'opinion anglaise, on rusa. On expliqua l'adhésion de Vienne en ce sens faux qu'elle était seulement le maintien de l'accord signé à Chaumont contre le retour de la puissance impériale. Parvenu à Londres le 5 avril, le traité nouveau y fut ratifié le 8 et expédié avec cette signification. Mensonge, on entendait uniquement la rentrée des Bourbons. Plus de gouvernement de fait, ce qui fut la doctrine héréditaire en droit public du parlement de Westminster.

5*» Le parti wigh ne prit pas le change et attaqua, le 6 avril, le message aux deux chambres qui annonçait un armement frauduleux. Lord Grey à la Chambre des lords, Whitebread aux Communes, n'admirent pas qu'on taxât Napoléon d'homme sans foi, et tout aussi peu que la décision de la guerre appartînt au conseil des puissances. On demanda si, positivement, TAngleterre avait signé un acte de guerre à Vienne. Lord Castlereagh osa déclarer que no7i. On lui répliqua le contraire. Vains efforts, le message fut voté. Le duc de Wellington gagna la partie.

Deux ministres se rendirent à Bruxelles pour se concerter avec lui et Bliicher. En juin, Waterloo, rentrée des Bourbons, retour des émigrés, ascendant final des étrangers, occupation de la France, indemnité d'un milliard, le pays restreint dans ses frontières, l'Usurpateur à jamais renversé, la Révolution avec lui — du moins on

40 ASSASSIIfATS BE EARECLIAUX DE FRAfCCE

le croyait, ^ — une Europe partagée au profil de la Russie, de FÂu triche et de la Prusse.

Mais les Bourbons régnaient.

Altérés de vengeances parce qu'ils avaient redouté un écroulement qui devait être pour eux le dernier, ils jurèrent de noyer dans le san^ ceux qui leur avaient tenu lèle. Nul ne leur avait paru plus coupable que le héros de la Bérésina. Pourquoi cet acharnement, pourquoi cette préférence? Les royalistes ne Font jamais juslifiée, H n'avait jamais parlicipé aux fureurs injustes du parti jacohiii en 1793 et 1794 ou sous le Directoire (1); il n'avait donc pas joué de rôle politique de 1791 à 1815 et son commandement de Besançon élait purement militaire. Au récit de son procès, on verra comment on équivoqna sur des paroles qui ne furent pas rap portées telles qu'elles avaient été proférées et qui, quand même, ne [mouvaient envoyer à la mort le héros de cent comhats* Le duc de Gonegliano a prononcé.

A Paris, on assista à ce spectacle inouï d'un amhassadeiir étranger intervenant ofiicietlement dans des discordes civiles où son caractère lui interdisait d'accepter aucun rôle, surtout de prendre parti, et prononçant au fond des jugements que les juridictions compétentes auraient dû, seules, instruire. Or, il se substituait à elles avec l'agrément du Gouvernement près lequel il était accrédité. Le maréchal Ney ayant ouvertement blâmé cet acte dès 1844 et ayant fait trembler son auteur à Waterloo, sa victoire ne suffit pas à celui-ci; il exigea une poursuite immédiate et la mort du prince de la Moskowa.

Consulté sur l'affaire il osa répondre ce qui suit et Ta

(1) Son défenseur, Berryer le père, l'a spécilié du procès: • A aucune époque, dit-il, il ne s'est prononcé pour aucun des partis qui se disputaient l'autorité en France; il ne sut que se battre contre les ennemis extérieurs. •

WELLINGTON ET l' ASSASSINAT DU PHINCE DE LA MOSKOWA 41

publié de son propre mouvement (1). Voici la pièce intégrale :

Mémorandum relatif au Maréchal Ney,

Paris, le 19 novembre 4815.

Il est extraordinaire que madame la Maréchale Ney ait jugé convenable de publier, par la presse, les fragments d'un entretien qu'elle dit avoir eu avec le Duc de Wellington, et qu'elle ait omis de rendre public un témoignage beaucoup plus fidèle de l'opinion du Duc sur l'affaire qui était le sujet de cet entretien; c'est-à-dire, la lettre du Duc au Maréchal Prince de la Moskowa, en réponse à une note adressée par le Maréchal à Sa Grâce.

Voici celte lettre :

a J'ai eu l'honneur de recevoir la note que vous m'avez adressée le 13 novembre, relativement au fait de la capitulation de Paris pour ce qui vous concerne. La capitulation de Paris du 13 juillet a été faite entre les commandants en chef des armées alliées anglaise et prussienne d'une part, et le Prince d'EckmQhl, commandant en chef de l'armée Française, d'autre part; et elle traite exclusivement de l'occupation militaire de Paris.

i< L'objet de l'article 12 était d'empêcher qu'il ne fût pris des mesures de sévérité par l'autorité militaire de ceux qui consentaient à cette capitulation, contre quelques personnes à Paris, à cause des emplois qu'elles avaient remplis, ou à cause de leur conduite et de leurs opinions politiques. Mais on n'a jamais compris, et il n'a pu être compris, qu'on pût empêcher le gouvernement français d'alors, sous l'autorité duquel le commandant en chef français doit avoir agi, ou tout autre gouvernement français qui lui succéderait, d'agir à cet égard, comme il le jugerait convenable. »

Il résulte évidemment de cette lettre que le Duc de Wellington^ une des parties contractantes dans la capitulation

(1) Recueil du colonel Gurwod publié en 1843. Ainsi, vingt-huit années après la mort de Ney, son adversaire particulier déclarait qu'il avait eu raison dans la violntion dont il se rendit coupable à son égard en droit public. Ceci suffit pour prouver que Wellington fit preuve d*orgueil jusqu'à la démence.

41 ASSASSïiVATS 0E MABECUAIIX DE FRAJ!«nE

de Paris, pense qutj ce document ne vort tient rien gnî puisse anptkher le roi de /h m* mettre en jug fument ie maréchal N^y^ comme Sa Magesté îe croira convenable- La coïi texture de la capitulation confirme pleinement la jnstesse de Topinion du Dur* Eîîe est faite entre les commandants en cher de chacune des armées combaltanles, el les neuf premiers articles ont trait seulement au mode et à Pépoque de révacuation de Paris par Tarmée Française^ el à 80 ïi occupation par les armées anglaise et prussienne (1),

LVrliele 10 dispose que les autorités existantes seront respectées par les deux commandants en chef des alliés; le onzième que les propriétés publiques seront respectées, et que les alliés ne se mêleront « en aucune manière dans leur administnition et dans leur gestion »\ le douzième dit : ffl Seront pareillement respectées les personnes et les propriétés particulières; les habitants et en général tous les individus qui se trouvent dans la capilale, continuenml k jouir de leurs droits et liberté, sans pouvoir être inquiélés ou recherchés en rien, rellLtîvemeni aux fonctions qu'ils occupent ou auraient occupées, à leur conduite et à leurs opinions poliliques^ >f

Par qui ces personnes et ces propriétés particulières devaient^elles être respectées? Par les généraux alliés et par leurs troupes, ainsi qu'il est dit dans les articles ÎO el 11, et non par les autres parties dont la convention ne s'occupe en aucune manière.

L'article 13 dispose que « les troupes étrangères n'apporteront aucun obstacle au transport des provisions par terre ou par eau, pour la capitale ».

Ainsi l'on voit que chaque article de la Convention a rapport exclusivement aux opérations des différentes armées, ou à la conduite des alliés el de leurs généraux, quand ils entreraient à Paris (2) et, comme le duc de Wellington le dit dans sa dépêche du 4 juillet, par laquelle il transmettait

(1) Cette discussion propre au généralissime, lord Uverpool Padopta comme étant la doctrine du ministère tory. Le comte de Viel-Caste! l'a citée et comhattue dans son Histoire de la Restaiir., t. 111, p. 288.

(2) L'article 16 confirme l'article 12 en ces termes: • La présente convention est déclarée commune à toutes les armées alliées, sauf la ratification des puissances dont ces armées dépendent. •

la convention en Angleterre, « elle décidait toutes les questions militaires existantes alors à Paris et elle ne touchait en rien aux affaires politiques (1) ».

Mais il paraît clairement que celte opwion sur la convention^ à lepoque où elle fut signée, n'était pas seulement celle du Duc, mais que c'était aussi celle de Garnot, du Maréchal Neif et de tous ceux qui avaient un intérêt à examiner cette affaire.

Garnot dit, dans Texposé de la conduite politique de M. Garnot (page 43) : Il fut résolu d'envoyer aux généraux anglais et prussiens une commission spéciale chargée de leur proposer une convention purement militaire, pour la remise de la ville de Paris entre leurs mains, en écartant toute question politique, puisqu'on ne pouvait préjuger quelles seraient les intentions des alliés lorsqu'ils seraient réunis.

Il parait que le Maréchal Ney s'échappa de Paris sous un déguisement, avec un passe-port que lui donna le duc d'Otrante, sous un faux nom le 6 juillet. On ne peut supposer qu'il ignorait la teneur de l'article 12 de la convention; il faut donc qu'il ait su si l'intention des parties qui l'avaient consentie était que la convention dût le protéger contre les mesures que le Roi, alors à Saint-Denis, jugerait convenable de prendre contre lui.

Mais si le Maréchal Ney a pu être supposé ignorer l'intention de l'article 12, la même supposition ne peut avoir lieu pour le Duc d'Olrante, puisqu'il était le chef du gouvernement provisoire, sous l'autorité duquel le prince d'Eckmllhl a dû agir, quand il a signé la convention (2).

Le Duc d'Olrante aurait-il donné un passe-port sous un faux nom au Maréchal Ney, s'il avait compris que l'article 12 le protégeait contre d'autres mesures de sévérité que celles des deux commandants en chef?

Une autre preuve de l'opinion qu'avaient alors le Duc d'Otrante, les ministres du Roi, et toutes les personnes les

(1) Voir aux pièces justificatives le texte de la dépêche Bathurst du 1 juillet où le premier ministre accepte l'interprétation de Wellington contre Tart. 12 qu'il prend à la charge du gouvernement anglais.

(2) En écrivant cette phrase, le duc n'a pas vu qu'il avouait la trahison de Fouché tant à regard de Napoléon durant les Cent-Jours qu'à l'égard du prince d'Ëckmùhl dans la défense de Paris, fin juin.