CHAPITRE LXXXIII

Le Faux du Duc de Feltre et du gouverneur de Paris contre le Duc de Rovigo.

Le général duc de liovigo en conseil de guerre sur un document faux, 1816. — Condamnation à mort par coulumace. — Conseil de guerre de 1819. — Documents faux et plaidoirie Dupin. — Acquittement.

Un ministre de la guerre usant de documents faux pour perdre un ennemi personnel, il faut arriver à l'année 1816 pour assister à ce crime. Malheureusement pour son auteur, il y a eu sur ces faits des débats judiciaires, à Paris même. Où? devant le 2" conseil de guerre réuni par ordre du ministre en fonctions, le duc de Feltre pour 1816 et le marquis de Latour-Maubourg en 1819 pour le procès définitif. Mais on observera que les pièces de la procédure sont datées de 1816, d'où il suit que le ministre de Latour-Maubourg n'a pu encourir aucune responsabilité pour un dossier qu'il a ignoré et dont la collection appartient à l'ancien ministre de l'Empire et de la Cour de Gand.

Quel était le passé de l'inculpé, Savary, duc de Rovigo (1)?

Engagé volontaire au 18" de cavalerie en 1774, souslieutenant en 91, commandant en 97, chef de brigade par Kléber, en Egypte, aide de camp de Desaix à

(1) Son père, major de la place de Sedan, l'avait fait élever à Metz. Il voulut accompagner Napoléon à Sainte-Hélène, en 1815, ce que refusa le gouvernement anglais. Il demanda en 1823 de commander une division lors de Texpédition d'Espagne, fut mis à la retraite l'année suivante. Après 1830, réintégré, il devint gouverneur de l'Algérie.

3Sa LA FounoiE ET l'armée

Marengû, puis du Premier Consul avec Rapp, général eo 1803, divisionnaire en 1805> ministre à PéLersbourg en 1807ï il avait pris part à toutes les campagnes de la Révolution et de l'Empire, même en Espagne. N'oublions pafi son litre d'honneur conuiic !]:énéral en chef* Le 10 février 1807, il gag^na la bataille d'Ostrolenka à la tête du 3" corps (pril commandait en labsence du marécbal Lannes, il jirit aux coalisés 2 drapeaux et les obligea par celle victoire à rester désormais sur la défensive (1),

Kiilln^ il était devenu ministre de la police. C'est ce dernier litre qui a |)orté a le mal juger, autant que V affaire de H n fortuné duc dCEnghien où il aurait rempli un rrMe (ju'il a tunjours contesté et dont la principale resiionâabililé incombe au [irince do Talteyrand, son premier inspirateur (2).

Ce qu'offre de curieux te procès, c'est que sa première cause n*y est pas mentionnée. Il n'y est jamais fait d'allusioUf même apparcnle, au drame compliqué de Vincennea. Mais on a le droit d'avancer que les juges, le président surtout, ont été informés secrètement du but poursuivi. Ne vit-on pas, en elTct, le gouverneur de Paris en fait, général Despinois, dicter ouvertement la sentence (jue devra prononcer le conseil de guerre? On s'y prit mal dans la rédaction du faux qui constituait la preuve principale et c'est ce qui devait perdre la cause elle-même.

Examinons maintenant les phases du procès.

Porté sur la liste du 24 juillet par Fouché (à son insu) pendant qu'il défendait la liberté de Napoléon, fidélité

(1) L'empereur lui .iccorda comme récompense une pension «le 20,000 francs et la grand-croix de la légion <rhonneur.

(2) Gonf. Pasquier, Mémoires, t. 1, p. 1"8. Cliateaubriand, Mèm. iCOulre-Tonihr, l. IV, p. 301 ; Thiers en son histoire, t. X, p. 18. — Murât n'y prit aucune part, témoignage de Chateaubriand, t. H, p. :i:i(;.