L ARMEE EN

officiers généraux. Cesl absolument un nouvel ordre de choses que Ton introduit dans les troupes. On s'attend à une foule de mécontents. Tout est nouveau, jusqu'au langage qui sent un peu son académicien, M. de Guibert, rédacteur de ces ordonnances. On y parle de la hiérarchie militaire, des dispositions éventuelles. La régie de Thabillement des troupes depuis vingt ans créée, cassée et rétablie plusieurs fois, a enfin reçu son dernier coup. Elle est remplacée par un directoire qui sera préaidé par un inspecteur général et un sous-inspecteur, pris parmi les membres du conseil de la guerre. On adjoint à ces militaires deux marchands... Les intendants de Province ont reçu le 20 de ce mois Tordre de se rendre sans délai dans leur généralité. Un ordre semblable a été donné aux commandants. Tout concourt à annoncer un coup violent et prochain. Quelques spéculateurs le fixent au 4 de mai (i ). »

Dès la réunion des États Généraux, l'armée entra dans le mouvement. On sait le rôle des gardes françaises à la prise de la Bastille, leur abandon de la garde personnelle du Roi le 31 juillet pour devenir les soldats de La Fayette un mois plus tard (2). La marine suivit en partie cet exemple; des désordres eurent lieu dans tous lés ports. La constitution de l'armée devait reposer désormais sur de nouvelles bases.

Le comité militaire n'est pas né de la Révolution; il a eu pour ancêtre le Conseil supérieur de la guerre, modifié par plusieurs ministres.

Le maréchal Du Muy, ministre en 1774 et au courant des troupes, avait réuni en recueil les ordonnances en vigueur et créé les Comités d'armes. Cette dernière institution comprenait la réunion des inspecteurs généraux.

Son successeur, le lieutenant général de Saint-Germain nommé comte à son entrée au conseil avait servi à l'étranger comme maréchal-général en Danemark. Remarqué par Turgot, il avait ouvert immédiatement la voie aux réformateurs en projetant la création d'un Conseil permanent de la guerre. Pour conserver les règles établies, il en avait renvoyé l'établissement à l'époque où il aurait terminé ses réformes. Il voulait les accomplir d'abord, ne pas être entravé dans son œuvre et confier le maintien de ses nouveaux règlements à ce conseil. Il ne put exécuter son dessein ; la chute de Turgot l'entraîna avec lui et Malesherbes.

Le maréchal de Ségur prit la direction des affaires après le prince de Montbarey; ce dernier n'avait été qu'un homme de plaisir. Son successeur, père de l'ambassadeur à Pétersbourg, fut contraint d'édicter que nul ne serait officier s'il ne sortait des rangs de la noblesse. Les influences de cour luttaient à qui mieux

(1) Con^espond. secrète par de Lescure, 28 avril.

(2) Us furent rayés des contrôles le 31 août.

mieux avec les désirs publics de Topinion. Lorsque ce maréchal voulut tirer parti des comités d'inspecteurs généraux, il organisa une sorte de conseil spécial de la guerre sous le nom de Grand Comité, Il le composa avec tous les présidents des comités d'armes, mais il plaça à sa tête le maréchal de Gontades, ce qui dédoublait son autorité de ministre et son prestige. Ce système avait amené des tiraillements, fait nécessaire de cette situation, là où il n'existait pas d'assemblées délibérantes pour discuter la législation des troupes. Le comte de Ségur n'en avait pas moins été accusé de s'être trop laissé conduire par le comité de sa création.

Le général de Brienne reprit plus réellement le but du ministre Saint-Germain en 1787. C'est lui qui créa le Conseil de la Guerre dont l'éminent Guibert fut le rapporteur. Le ministre s'était réservé de le présider. Instruit par l'expérience, il en avait écarté les maréchaux et avait agi avec quatre lieutenants-généraux, cinq maréchaux de camp et un ordonnateur. L'œuvre personnelle de Guibert ressort du jugement qu'on en a toujours porté en avançant que la plus grande partie des réformes fondamentales introduites par la Révolution dans l'armée lui appartiennent.

L'historique de nos ministres de la guerre et de leurs vues propres, la voilà.

Eh bien, faut-il ajouter, ce n'est pas tout ce qu'on doit constater ici. Il reste à rappeler les appréciations de militaires illustres sur l'état de l'armée française en 89, d'après des témoignages incontestables.

Le maréchal de Belle-îsle, l'auteur de la célrbre retraite de Pragucy déclarait en 1742 que le mauvais esprit de Tofficier était au delà de toute expression; et il n'insistait pas, parce que c'eût rtr faire honte à la nation. Le comte de Saint-Germain, mal ju^'t* parce qu'il imposa une discipline violente et qui n'était plus dans les mœurs, condamnait la distinction étahliti entre la noblesse (ie cour et la noblesse des provinces, jin'féranl cette dernière en tout; il condamnait la mnltiplicit/^ des titulaires pour un même içrade qui s'aiigravait de la paresse de ceux (jui les portîiient etde leur présomptueuse ignorance. Le colonel d(; Crillon l'a conlirm»^ le jour où il louait Massi'na d avoir la compagnie d'artillerie la mieux tenue de l'armre. Ou'était le futur prince d'Essling? Adjudant. Hoche, le géurral aux plans d'opérations? Sergent à la caserne de la IN'ouvelIc-Franre. Lef<d»vre, l'intrépidité même? sergent encore. Lametli Alexandre, colonel aussi protesta contre l'organisation des états-majors (|u'il trouvait trop privilégit'e; il voua leur composition au mépris. Où donc? à la tribune de l'Assemblée nationale.

De son côté, Dubois de Cranci' <]ui allait se faire un nom en janvier 1704 par la loi de Vamahjatnc signala à la même tribune les périls ignorés qui attendaient la jeunesse dans les casernes :