MESURE DES RYTHMES

qu'il importe de mesurer, c’est la vibration effectivement entendue; et, par-dessus tout, la vibration remarquée. Nous venons de voir de quel genre sont les « égalités » dont on fait usage dans la notion de rythme. Plus généralement, on sait combien nous sommes sélectifs, pour les bruits. Non seulement nous n’entendons pas tout; mais souvent, d’un mélange sonore, nous entendons le très faible, et non pas le très bruyant coexistant. Dans le vacarme de la rue, parfois on n’entend que la voix très basse d’un interlocuteur très captivant. Que servirait un instrument remarquant tout, pour renseigner sur un phénomène qui n’est que nombres PERÇUS, nombres sentis, nombres remarqués ?

Si on voulait des instruments signifiant vraiment quelque chose par rapport aux études de rythmes (c’est à ce point de vue uniquement que nous nous plaçons, sans contester l’utilité des instruments utilisés jusqu'ici par rapport à d’autres points de vue); il faudrait des instruments appliqués, non à la vibration de l’air, non à celui qui lit; mais au corps de celui qui entend. C’est la respiration de celui-ci qu’il faut enregistrer, non de l’autre.

3° Les instruments séduisent par leur apparence d’objectivité plus grande. Pourtant nous venons de voir que, pour lire les diagrammes en termes de rythme, il faut faire une opération qui revient à se faire coïncider avec un observateur non muni d'instruments.

Mais, surtout, il faut se demander par où peut s’introduire le subjectif, la part d'interprétation. Il est clair que ce n’est pas dans les façons différentes de percevoir la vibration sonore, mais bien dans la façon de l’émettre. Si l’on veut savoir, par exemple, où sont réellement les accents toniques dans un vers de Hugo, il est clair qu'ils sont là où les voit le lecteur. Quant aux auditeurs de ce lecteur, si on leur demande où ils ont observé des