S. Thom., 1, 2, q . 28, a. ], ad

LE CŒUT, DIVIN DE MARIE

dans la doctrine panthéiste, d'après laquelle la personnalité est absorbée clans le grand tout. Ce n'est pas la prétendue transformation absorbante de l'âme en Dieu , condamnée au quatrième concile de Latran dans les faux mystiques, et depuis dans Molinos '.

Ce n'est pas l'union hypostatique qui s'opère entre le Verbe et la nature humaine, dans le mystère de l'incarnation, mais, dit le V. P. Eudes 2 , c'est la plus sainte et la plus étroite union qui fut et qui sera après cette union hypostatique. « Elle a » (dit Corneille Lapierre) beaucoup d'analogie avec cette dernière, et ses deux termes, son mode, ses effets, présentent de remarquables similitudes avec les siens. Elle est comme une reproduction., un complément, une extension de l'Incarnation 3 . « Pour les Pères et les théologiens c'est un rapport d'affection réciproque d'ami à ami, d*enfant à père, d'époux à épouse ; c'est une société de vie et d'opérations, qui réalise l'intimité que poursuit l'amour entre les hommes et qui fait d'eux un seul cœur, une seule âme, un même esprit : Erant cor unum et anima una\

Ce n'est pas assez; beaucoup de Pères, surtout parmi les Grecs, les mystiques, et un grand nombre de théologiens, comme les Pères Lessius, Pétau, Thumassin ne s'arrêtent pas là. Cette union, disent-ils, n'est pas seulement une union accidentelle et morale; elle est réelle, physique et permanente; c'est une participation, une possession de la divinité, non essentielle comme pour les trois personnes de la Très Sainte Trinité ; non personnelle comme en Jésus- Christ, mais substantielle pourtant.

Si cette union est morale et relative en tant que les deux