QUATRIÈME LETTRE

Monsieur,

M. Thomire a exposé les deux tableaux qui lui ont ouvert les portes de l’Académie, mais ce ne sont que deux portraits. Il me semble cependant que pour

(1) Journal de Guienne, lundi 17 septembre 1787.

aspirer à une distinction de ce genre, il faudroit quelque chose de plus que de la main, et faire preuve de science, d’imagination et de goût dans un tableau de plusieurs figures, sur quelque trait de la fable ou de l’histoire. Au demeurant, M. Thomire réussit assez bien dans le genre qu’il a adopté. Ses draperies manquent de souplesse et de légèreté, mais elles ont de l’éclat et du moelleux; sa touche n’est pas dépourvue de délicatesse, ni son coloris de naturel et de pureté; mais il tombe dans le défaut de trop adoucir et arrondir les contours, c’est ce qui ôte aux deux portraits exposés le mérite de l’exacte ressemblance. Il peignoit deux hommes maigres, et il leur a fait un visage plein et vermeil. îi a donné surtout à celui de M. B. un air de douceur et de miniature qui s’écarte de la vérité, et répand la fadeur sur tout l’ouvrage.

M. Ricœur, Académicien, ne nous offre que des fruits et des fleurs. Il a du mérite, mais, en général, il y a de l’exagération dans sa manière; il a l’air de charger et outrer la nature, ne pouvant la saisir; il réussit mieux dans les fleurs que dans les fruits.

Le Retour du marché , par M. Beaucour, est à peu près dans le même genre; il a seulement ajouté, à une quantité prodigieuse de fruits, de légumes, de poissons, etc., deux figures de servante; mais peut-être auroit-il mieux fait de ne pas y penser : elles sont sans coloris, sans expression, sans correction. Les autres parties du tableau sont beaucoup mieux, en lui reprochant néanmoins le même défaut dans le coloris. Il peint un peu terne. M. Ricœur et lui tombent dans des excès opposés; le premier oublie le ton de la nature; le second ne le connoît pas encore.

LETTRE S

Pas un Artiste n’a payé un tribut aussi abondant que M. Gonzales : il a exposé vingt-trois tableaux. Vingt-deux sont des paysages, la plus grande partie à la gouache, où dominent des ruines dans le genre gothique. La chute de l’Empire d’Occident entraîna celle de tous les Arts, et l’Architecture devint principalement la proie de la cruelle et stupide ignorance des Visigots. Elle tomba d'abord dans une dégradation absolue. La justesse des proportions, la correction du dessin, tout fut oublié; et la perte du goût, le mépris des principes, et l’abus ou la violation des règles produisirent une Architecture lourde et grossière, aussi barbare que ses inventeurs. Charlemagne, qui à l’amour des Arts joignit le génie des grandes choses, entreprit de faire revivre le goût de l’Architecture ancienne : il y parvint; mais les Arabes et les Maures vinrent s’opposer à cette révolution, en introduisant parmi nous une Architecture légère, minutieuse, dont la hardiesse n’est le plus souvent que de la témérité, surchargée de Sculpture et de vains ornemens. Nos Architectes, ceux du treizième siècle surtout, s’empressèrent d’adopter ce genre ; et du mélange de ce goût petit et misérable des Arabes avec celui des Visigots, naquit cette Architecture bizarre et sans caractère que nous appelons Gothique. M. Gon\alès ne donnerait certainement pas à nos Artistes le conseil d’abandonner l’Architecture ancienne, à laquelle nous sommes heureusement revenus, pour l’Architecture gothique; mais il prend plaisir à s’exercer dans ce genre; il aime à prendre ces monumens antiques, dont les inombrables ornemens, les formes grêles et fantasques, s’éloignent absolument, il est vrai, du

caractère de majesté qu’on doit imprimer aux Temples des Dieux, mais qui, par la légèreté, la prodigieuse variété de leurs détails, et la singularité de leurs dispositions, rendent un tableau piquant, et amusent la curiosité. D’ailleurs, cet Artiste étant décorateur du spectacle, il devoit étudier ce genre, il a même besoin d’y revenir tous les jours; et peut-être devonsnous à l’application qu’il a mise à le bien saisir, sa décoration du troisième acte de la Caravane ; ouvrage en général plein de mérite, qui lui feroit honneur à Paris même, et remarquable sur-tout par la superbe Mosquée qui termine le tableau : on sait que l’Architecture de ces sortes de monumens Asiatiques participe beaucoup de l’Architecture gothique; d’ailleurs, enfin, M. Gonzalès excelle vraiment dans ce genre. On pourroit bien lui reprocher de répandre, sur presque toutes ces ruines, une teinte jaune ou verte, beaucoup trop égale, beaucoup trop dominante; la mousse, les plantes, les arbustes qui croissent sur les vieilles murailles peuvent produire de semblables effets; mais, dans la nature, ces effets se bornent toujours à quelques parties; ils ne sont jamais généraux, comme dans les tableaux Gonzalès; le temps et le hasard ne connoissent pas de règles, l’inégalité et les contrastes sont les principaux caractères de leurs ouvrages. Je reprocherai encore à M. Gonzalès, d’avoir absolument négligé de dessiner la figure, et de ne pas faire les plus grands efforts, dès qu’il est jeune encore, pour acquérir ce qui lui manque à cet égard. Ses tableaux sont dépréciés par cette négligence. Les figures qu’on y voit, sont d’abord reconnues pour l’ouvrage d’un autre pinceau, et leur mérite peut

LETTRES

diminuer, à certains yeux, celui de M. Gon^alès. De plus, ne pouvant disposer à son gré de cet ornement intéressant, et qui seul donne la vie et le mouvement à un tableau, les siens s’en trouvent dépourvus : ici les figures sont trop rares, là elles manquent absolument. Les difficultés qu’éprouvoit souvent, par le même motif, l’habile Maître sous lequel M. Gonzales s’est formé, auroient dû lui apprendre à s’en garantir. Mais, Monsieur, ces défauts sont bien rachetés par les talens supérieurs qui éclatent dans les nombreux ouvrages de cet Artiste; vous y trouverez tout, connoissance parfaite des règles de la perspective, vérité de situations, vérité de détails, illusions frappantes, délicieuses; étude approfondie, et toujours heureuse du genre, et respect inviolable de toutes ses convenances; le talent, infiniment rare, de composer tous ses tableaux de tête, et de ne devoir leurs plus grandes beautés qu’à sa riche imagination : au surplus, M. Gonzalès rend aussi bien les ruines romaines que les gothiques, et à l’huile comme à la gouache. Enfin, tous ses tableaux sont embellis de paysages brillant de fraîcheur et d’expression. Ces deux dernières qualités distinguent encore son 23me tableau, qui est un projet de décoration pour le Seigneur Bienfaisant, mais seulement dans quelques parties. Il a voulu rassembler dans un même cadre les vents courroucés, un ciel en feu, les ravages d’un torrent débordé, une chaumière embrasée, une femme échevelée, arrachant son fils du sein des flammes; chacun de ces grands effets feroit un tableau, et c’est pourquoi il ne falloit pas les rapprocher ainsi. Que nos faiseurs d’Opéra les entassent dans leur ima-

gination, et hasardent même de mettre en programme leurs étranges conceptions, ils ne font qu’user de leurs privilèges; qu’un Peintre décorateur essaye même au théâtre d’exécuter le programme, il ne court point de dangers, parce que pourvu que le tonnerre fasse bien du vacarme, et qu’une chaumière s’enflamme, le spectateur, attaché au personnage qui l’intéresse, ne cherche, ne voit que lui, et le Peintre, dans ces instans, ne le trouvera jamais diflicultueux. Mais il faut bien se garder de tenter la même épreuve, avec des spectateurs dont les illusions de la scène ne fascinent plus les regards; ceux-ci ne trouveront, dans ce rapprochement de tous les élémens déchaînés, qu’un entassement téméraire, un véritable échafaudage sans effet.

Taillasson, peintre d’un talent distingué, n’a fait exposer cette année, au sallon de ses compatriotes, qu’une seule tête, encore y a-t-il long-temps qu’il l’avoit envoyée de Paris, où il est fixé, et n’est-ce pas un de ses bons ouvrages. Cette tête est bien dessinée, son expression est aimable, mais le coloris en est verdâtre, et la touche négligée.

M. Bouquier a des talens rares pour un Amateur, ses deux marines font de l’effet, mais dans le clair de lune la mer est trop uniforme, trop symétrique ; les effets qu’il a peints sont plutôt des effets de convention que de la nature. On présume qu’il a plus observé Yernet que les bords des fleuves ou de la mer, bien différent en cela de son modèle.

J’ai l’honneur d’être, etc.

CINQUIÈME LETTRE (i).

Monsieur,

La clôture du sallon a eu lieu beaucoup plutôt que je ne pensois. Dans l’idée que l’exposition dureroit encore tout le mois, je suis allé quelques jours à la campagne, et cette absence m’a causé le double désagrément de ne pouvoir assister à la Séance publique de l’Académie de Peinture, et de ne vous parler qu’un peu tard de plusieurs Artistes, principalement de Mrs Lacour et Gon\alès. Je me hâte de réparer mes torts en vous adressant ma dernière lettre.

M. Lacour, pour qui j’ai voulu, Monsieur, me réserver le plaisir de terminer cette correspondance, a sur les Peintres tous les avantages qu’a M. Combes sur les Architectes; et ce n’est pas, comme vous le savez, le seul rapport qu’il y ait entre eux; car M. Lacour n’est revenu dans sa patrie qu’après un voyage à Rome, où il apporta les palmes de l’Académie de Peinture de Paris, et un talent supérieur à ses succès. On voit au Sallon un grand nombre d’ouvrages de cet Artiste; il s’est exercé dans plusieurs genres, et a montré dans tous un talent du premier ordre. Je distingue, i° trois portraits au crayon, celui de son épouse, le sien et celui de Mad. F.... Les deux premiers joignent au mérite de la ressemblance un dessin très-correct, un crayon vrai et presque aussi expressif que le pinceau. Le troisième, entièrement à la pierre

(i) Journal de Guienne , vendredi 21 et samedi 22 septerri' bre 1787.

io5

noire, et destiné à être gravé, est un petit chef-d’œuvre. C’est une très-belle femme, recevant dans ses bras, à son lever, un de ses enfans qui lui offre une fleur. On ne peut rien faire dans ce genre de mieux fini, de plus agréable; la tête de l’enfant est délicieuse, et les draperies sont faites avec tant d’art qu’on distingue parfaitement et la soie et le lin; le Graveur n’aura qu’à copier pour faire un bel ouvrage.

20 Deux études. Une jeune fille, les yeux baissés, et un enfant qui tient un chat par l’oreille. Tableau un peu sombre; le visage de l’enfant trop haut en couleur, et sa main un peu enflée; mais de l’esprit, de la naïveté, de la grâce, une expression très aimable.

3° Un chien. Nature parfaitement saisie, mais désagréable: un animal gras et -gourmand, qui ronge un os sanglant; ces objets ne sont pas flatteurs.

40 Une ruine romaine. Petit tableau charmant, vérité frappante, coloris brillant et frais comme l’aurore, moment que le peintre a saisi.

5° Deux tableaux de famille. Les ouvrages de ce genre sont ordinairement très-ingrats, parce qu’il faut peindre la nature, non telle qu’elle doit être, mais telle qu’on la voit. M. Lacour a su attacher à ceux-ci un intérêt touchant; ils respirent l’un et l’autre l’amour maternel ou fraternel; ils sont très-agréables et émouvent le sentiment. Je reprocherois à la mère, qui pince de la mandoline pour amuser ses deux enfants, de se jeter trop vers eux; l’attitude seroit gênante, elle est tant soit peu forcée; l’aîné des enfans devoit être attentif, je l’en trouve, mais il me paroît triste. Je n’aimerois pas non plus le fonds du tableau du frère et de la sœur, répétant ensemble un air noté;

io6

LETTRES

ce large rideau, qui devient lourd, ne me paroît pas produire un effet convenable ; mais que de mérite dans ces deux tableaux! ressemblance parfaite, correction de dessin, touche large, brillante, moelleuse; vivacité de coloris, un éclat, une souplesse, une vérité admirables dans les draperies; enfin, la disposition la plus ingénieuse et la plus intéressante.

6° Deux grands tableaux, représentant, l’un, les Juges et Consuls sortant de charge; et l’autre, un trait de la vie de Sully. Le premier, dans le genre du portrait, à toutes les béautés des précédents, réunit un mérite encore plus étonnant dans la draperie; un immense tapis bleu, orné d’une crépine en or, y produit une illusion si complette, qu’après l’avoir considéré vingt fois, on est prêt à y porter la main.

L’embassade de Sully, en Angleterre, mérite une analyse particulière, je commence par quelques observations critiques. Jacques Ier ne me paroît pas dans l’attitude convenable. Ce prince, pénétré de respect et d’admiration pour Sully, veut quitter le Trône pour aller au devant de lui, il a même déjà descendu trois marches; le voilà dirigé vers Sully, et il est guidé par une impulsion rapide. Dans cette marche directe, abandonnée, un de ses Ministres l’arrête, et lui parle: M. Lacour, dont le tableau retrace ce premier instant, a peint le Prince oubliant l’objet qui l’attiroit, et entièrement tourné vers la personne qui a suspendu ses pas. Je crois au contraire qu’il auroit dû le laisser dans sa première attitude, le corps porté en avant se précipitant vers Sully, et lui faire tourner seulement la tête vers le Ministre, pour l’écouter avec surprise, et lui adresser quelques mots. Diroit-on que

le Peintre n’a pas voulu rendre ce premier instant où le Roi s’empresse, s’abandonne, mais bien celui où il fait au Ministre sa belle réponse?... Je dirais, à mon tour, que cela n’est pas possible, puisque Sully est encore dans l’attitude de la première inclination. Et, d’ailleurs, c’est bien en effet, ce noble oubli du Trône'; ce premier mouvement d’une âme grande et sensible, qui honore à la fois, et le Roi qui l’éprouve et l’illustre Français qui en fut l’objet, que M. Lacour a voulu consacrer; et je reconnois là sa sensibilité et son patriotisme.

Je ferai encore quelques remarques sur le personnage en robe noire, qui, vers le fonds du tableau, paraît se redresser d’un air jaloux et renfrogné, en s’appercevant de la distinction glorieuse dont son Roi honore l’ Ambassadeur. Cette figure est expressive, mais peut-être l’est-elle trop. D’abord, l’histoire ne fait pas mention de ces effets de la jalousie : où étoit par conséquent la nécessité de les exprimer? Et, ensuite pourquoi mêler au spectacle de cet hommage public, rendu par un monarque aux talens et aux vertus d’un grand homme, d’un Français, l’image désagréable des convulsions de la jalousie, et inspirer ainsi aux spectateurs cette affligeante réflexion, que l’envie est toujours à côté du mérite.

Voilà, Monsieur, mes critiques sur cet ouvrage; je me hâte maintenant d’en rappeler les beautés à ceux qui les ont déjà admirées! La disposition en est parfaitement conçue. Le grouppe du Roi et celui de Sully sur le plan avancé, au fonds les autres Officiers de la Couronne, et sur le côté, dans l’éloignement, cette galerie où les dames sont placées, et partagent et augmentent la pompe de la cérémonie. L’attitude de

LETTRES

Sully est noble et respectueuse; expression convenable, très-bien sentie, mais très-difficile à rendre. J’aime encore infiniment tous ces autres Gentilshommes composant le cortège de l’Ambassadeur; l’Artiste s’est bien gardé d’imprimer à leurs figures ou à leurs vêtements cette grâce, cette élégance dont les autres nations forment le principal caractère de la nôtre, moins, au reste, par admiration que par jalousie; il s’est transporté dans ces temps de trouble, de dissentions intestines et de combats, 011 les hommes faits pour être remarqués, encore agités des grands mouvemens de la guerre civile, portoient dans leur extérieur, ainsi que dans leurs mœurs, une franchise fière, une austère simplicité et une noble rudesse. On remarque sur-tout, au milieu de ce grouppe, une tête, vue en face, où le Peintre a pris la manière de Vendick, et a bien approché de son talent. La tête du Roi a beaucoup de vie et de feu, et très-bien l’expression nationale. Le Ministre qui arrête le prince est très-heureusement posé. Enfin, ce qui ne contribue pas peu à attacher l’attention à la scène qui se passe sur le trône, c’est la situation élégante et pompeuse que le Peintre a su lui donner, c’est la richesse de la colonnade à laquelle il est adossé, ces tapis somptueux, jettés sur les degrés ou sur le couronnement d’une manière large et libre, et sur-tout, l’éclat, la variété, le naturel, la légèreté des habillements. Cette partie, qui est une des plus difficiles de l’art, est celle précisément où M. Lacour excelle, ainsi que je l’ai déjà remarqué. En général M. Lacour a fait là un tableau très-précieux; votre ville est peut-être la seule de province qui possède un Artiste d’un mérite aussi rare : il faut qu’elle le conserve en l’encourageant. Je sais qu’un de vos

SUR LE SALON DE I 7 8 7. I Og

bons citoyens a déjà senti ce que je viens de dire; qu’il a un magnifique cabinet, enrichi principalement des ouvrages de M. Lacour, et je me serois présenté pour le voir, si je n’étois instruit en même temps qu’il n’est pas ouvert aux étrangers, comme ceux des Amateurs de l’Italie, des Pays-Bas et de la France même. Cette réserve ne prend sa source sans doute que dans une modestie rare, et toujours louable en elle-même; mais c’est nuire aux talens qu’on aime et qu’on encourage, c’est hâter et retarder à la fois les progrès des beaux-arts.

Au surplus, Monsieur, je ne me suis jamais arrêté devant Y Embassade de Sully que je n’aie entendu plusieurs personnes demander le sujet de ce tableau. Ce qui m’a fait penser qu’il est- surprenant que les Peintres ne veuillent pas suivre pour leurs tableaux la règle qu’ils se sont prescrites pour les gravures, qui est d’en écrire au bas le sujet. Par ce moyen, ils seroient entendus et sentis de tout le monde, au lieu que par celui qu’ils ont adopté, ils n’offrent, sur-tout en histoire, qu’une espèce d’énigme à la plupart des spectateurs et tombent même, s’il me semble, dans l’erreur de vouloir être parfaitement compris au moyen de quelques signes de convention, et de se croire assez d’habileté pour être devinés à demi-mot, même par ceux qui n’entendent pas la langue de leur art. M. Lacour est plus fait qu’un autre pour entreprendre avec succès de réformer un usage qui n’a aucune espèce de fondement. C’est aux hommes célèbres dans leur art à y opérer les révolutions qui peuvent en augmenter la gloire.

J’ai l’honneur d’être, etc. D***

LETTRES

SIXIÈME LETTRE (i).

Monsieur,

J’ai vu avec peine, dans vos feuilles du 21 et 22 du courant, l’éloge qu’on a fait de mes talens. Je sais me rendre justice, et je vous avoue, dans toute la pureté de ma conscience, que je me crois bien éloigné du rang que l’on m’assigne. Un tel honneur est plus dangereux qu’on ne pense; il oblige envers le public à des engagemens que je craindrois de ne pouvoir remplir; et sans avoir eu la témérité d’Icare, je pourrois en éprouver le sort. L’étude que j’ai faite dans la Capitale, du grand genre de l’histoire, mes voyages, mon séjour dans l’Italie, et surtout mon goût et mon application pour l’art que je professe, peuvent bien m’avoir donné quelque facilité pour exercer les autres parties de la peinture; mais la réunion de plusieurs genres ne prouve pas toujours en faveur de celui qui les possède; chaque Peintre doit être considéré dans sa partie comme étranger à toutes les autres. Vous sentez, Monsieur, que, sous ce point de vue, la supériorité qu’on me donne sur mes confrères n’existe plus, et je suis loin d’y prétendre.

Je ne doute pas que l’intention de l’Amateur, dont j’ose ici me plaindre, ne soit fondée sur des considérations qui le justifient personnellement; que son zèle patriotique n’ait eu en vue la gloire de la Province et l’avancement des arts. Mais je prendrai la liberté de lui faire observer que, dans une Académie naissante,

(1) Journal de Guienne , dimanche 3o septembre 1787.

une dfSuce rivalité, une noble émulation, peuvent seules accélérer la perfection des différens talents qu’on y professe, et qu’en établissant une trop grande disproportion de mérite entre les Membres qui la composent, on détruit l’union et la fraternité qui en constituent l’essence.

C’est en réfléchissant sur toutes ces vérités que j’ai cru devoir rompre le silence, et réclamer contre de telles distinctions, non moins jaloux de fixer sur moi l’opinion publique que de prévenir par l’aveu que je viens de faire, tout ce qui pourroit tendre à troubler mon repos.

J’ai l’honneur d’être, etc.

Delacour.

SEPTIÈME LETTRE (i).

Monsieur ,

Les mêmes motifs qui ont engagé M. de Lacour à vous écrire, concernant les lettres sur le Sallon de Peinture, me déterminent aussi à rompre le silence, puisque l’Auteur de ces Lettres nous a mis l’un et l’autre en scène. Je pense qu’il auroit fallu, avant de porter un jugement sur les ouvrages d’architecture, les envisager sous deux aspects différens; ceux que j’ai exposés sont des projets de monumens considérables, oü j’ai dû chercher à donner à l’architecture toute la noblesse et la richesse dont elle est susceptible; au lieu que la plupart des autres projets ont été faits

(i) Journal de Guienne, samedi 6 octobre 1787.

sur des données, pour être exécutés avec toute l’économie possible; les Auteurs de ces ouvrages n’ont pu se livrer entièrement à leur génie et faire usage de toutes les ressources de l’art.

Cet Amateur auroit dû présumer qu’en portant son jugement avec trop d’enthousiasme sur mes productions, il blesseroit notre délicatesse, et que, loin de servir les Arts, comme il l’a cru, il ne feroit, au contraire, que refroidir le zèle et l’union qui doivent régner dans le commerce mutuel des Artistes.

Je crois, Monsieur, devoir faire connoître au public ces observations, afin qu’il ne pense pas que j’adhère au sentiment de l’Auteur des Lettres, qui me permettra de révoquer la prééminence qu’il me donne sur mes Confrères; elle seroit pour moi un fardeau trop difficile à soutenir. Les raisons que je viens d’exposer doivent le convaincre que je suis loin de prétendre à la distinction dont il veut me flatter.

J’ai l’honneur d’être, etc.

Combes.