XXVII PRÉFACE

Vianey, où en était en somme la satire française? Ronsard ne l'avait pas créée : mais il lui avait façonné un cadre. Du Bellay en avait donné un premier modèle : mais chez lui elle étouffait dans un cadre trop étroit. Que restcdt-il donc à faire? Une chose bien simple, semble- t-il : il restait à verser la matière déjà travaillée par Du Bellay dans le moule préparé par Ronsard. Mais ce n'était pas faire peu que de faire seulement cela. Car autant la matière était pauvre encore, autant ce moule était encore inapte à recevoir des contes, des fables, des dialogues, des scènes de comédie, voire des portraits en pied. C'est dire qu'après les chefs de la Pléiade, l'œuvre en était encore à ses fondations, et qu'en dehors des sources où ils s'étaient adressés, satires latines, satires italiennes, œuvres plaisantes de Bemi, notre satire avait tout intérêt à en chercher de plus vivifiantes.

« Celui qui les découvrit ne fut pas le sieur de La Fresnaie Vauquelin. Car, adoptant sans modification la forme d'épître inaugurée par Ronsard, il se contenta d'y transporter des idées volées aux poètes avec qui Du Bellay avait rivalisé de talent. Aussi peut-on lui appliquer en toute vérité la plaisanterie que Regnard se permit un jour contre Boileau : à supposer que ses Satires disparaissent toutes un jour, nous n'en perdrions pas une seule pour cela; celles que nous ne retrouverions pas chez Horace ou Juvénal, nous irions les chercher dans le livre suivant : Sette libri di Sattire di Ludovico Ariosto, Hercole Bentivoglio, Luigi Alamanni, Pietro Nelli, Antonio Vinciguerra, Francesco Sansovino e d'altri scrittori, raccoUi per F. Sansovino. »

M. Joseph Vianey reproche encore à Vauquelin

LES SATIRES FRANÇAISES DU XVI' SIÈCLE xxvjn

d'avoir volé jusqu'à la préface du recueil italien : Piscorsp sopra la materia délia Salira;, d'avoir dissimulé ses emprunts; d'avoir fait des centons, et de traduire dans un style terne et languissant. Mais l'apologiste de Régnier tempère sa sévérité excessive en avouant que si Vauquelin n'a pas inventé, il sut du moins choisir ses modèles; qu'il avait appris de Robert Garniçr à raniasser parfois sa pensée dans un vers solide, et qu'enfin le vieil esprit gaulois l'a souvent bien inspiré. Ce ne sont pas là des éloges aussi nunces que M. Vianey voudrait le faire paraître, et dont il connaît lui-même toute la valeur. Mais il fallait un repoussoir à Régnier et, naturellement, le « précurseur » fut tout indiqué. Les reproches adressés à Vauquelin, sauf celui de traduire dans un style languissant, peuvent être partagés entre les plus grands des poètes du xvi^, et Régnier en prendrait la plus grosse part. Il faut être reconnaissant à Vauquelin, trop injustement oublié pour qu'on l'accable, de s'être conformé, dans ses traductions, au style que recommande le Discorso sopra la materia délia Saiird, et dont on n'avait en France qu'une idée confuse. Non, ce n'est pas un petit mérite que d'avoir jeté « dans le nioule de Ronsard la matière déjà travaillée par Du Bellay », et que Du Bellay lui-même tirait d'Italie. L'application des poètes à perfectionner la Lyrq, qu'ils se passent de main en mam depuis des temps immémoriaux, çst au&sez, touchante pour que celui-là qui n'apporte qu'un grossier amendement soit honoré parmi les hommes.

Le DisçQurs pour servir de Pr^jçiçe sur le Sujet de la Satyre reproduit en l'ampUfiant ce que Vauquelin avait écrit du genre dans son Art Poétique. Il importe