GCILLAL'ME ET JEAN DE SAULX

vantage d'attirer notre attention; elle nous prouve une fois de plus qu'aucune giînération de l'ancienne France n'a manqué d'esprits éclairés et hardis, et que les idies de progrès et de liberté ont été constamment défendues, même au sein de cette noblesse tour à tour complice de violences féodales et des vices élégants de l'ancien régime. Jean a commencé par être presque un démagogue ; il voulait, dès le début de la Ligue, armer le peuple de piques, la république dût-elle s'en suivre; maintenant qu'il a appris à connaître l'égoïsmc des grands et l'inconstance du « populaire jj, il demande à Louis XIII de changer a la domination seigneuriale en une juste royauté s. Pour lui, le seul remède aux. maux de la France, c'est la réforme des abus, la ruine des factions accomplie par le roi assisté des États généraux ; là seulement est le salut | de l'Église et du peuple. Oês lors, comme si les députai de la nation l'écoutaîent déjà siégeant parmi eux, ill parle, il fait entendre ses conseils et ses remontrances. I Ainsi quand il écrit : a Les rois sont créés pour servis aux peuples qui peuvent être sans rois, et non les roi? sans peuples, » il répète à sa façon ce que son compa-l triotc Pliilippe Pot a fait entendre à Charles Vlll aux 1 États de U8t, ce que Robert Miron vient de redire aux. i États de 161 1, ce que Louis XV lui-même entendra tomber de la Ixtuche de Massillon. 11 a beau admirer le» Turcs et leur obéissance aveugle à un maître; il ne se dissimule pas que ce qui fait le succès dans un camp do barbares ne saurait être la règle d'un État. Il rap|)elld donc que les rois ne sont pas seulement les élus de DieU| mais les élus de leurs peuples, sans bien, d est \Taî, !

ENTRE LA LIGUE ET LA FRONDE. i9l

rendre compte comment il concilie ce droit populaire avec ce qu'il appelle ailleurs a Tusurpation » de Hugues Capet. Évidemment, il est de ceux qui ont cru qu'Henri de Guise était Théritier légitime de Charlemagne.

a Heureux, s'écrie-t-il, sont les Castillans et les Anglais, au pays desquels il ne s'impose rien sur leur consentement! D Ce fut là, il s'en souvient, un des souhaits raisonnables du parti ligueur à sa naissance; il voudrait donc voir des assemblées régulières d'États généraux , comme les désirait le bourgeois Etienne Marcel au XIV'" siècle, comme les rêvera Fénelon au XVIII®! Seulement, plus audacieux que ce dernier, et précurseur assurément fort ignoré des novateurs de 1788, il entend que les États soient la représentation exacte de la nation entière; car il s'est très -bien aperçu que quand les seigneurs parlent du bien public, ils entendent avant tout leur intérêt. Grandir le tiers, il le sait, c'est anéantir du coup les privilèges du clergé et de la noblesse; il prévoit néanmoins cette réforme, et par là même, la révolution égalitaire de 1789. a Le gouvernement populaire étant en puissance, les prééminences et privilèges des ecclésiastiques et des nobles seraient mis en controverse, les faveurs et dons des rois perdus, parce que les peuples veulent expressément Tégalité (1) . »

Cette vue nette des principes du gouvernement s'accuse encore davantage, s'^il s'agit de dénoncer les abus. Ainsi contre les Gnanciers et leurs larcins, il a des traits qui eussent réjoui Colbert. Parle-t-il des décorations et

(1) Mémoires, p. 227-228.

192 CL'ILLAl'ME ET JEAN DE SAULX.

des récompenses honorifiques? Il souhaiterait moios y voir un témoignage de la faveur royale que la récompense (lu courage. Les misères secrètes des Parlements lui sont connues; il s'étonne de voir les arrêts rédigeas en latin et non en un français intelligible (t). Où sa clairvoyanceest la plus remarquable, c'est quand il signale les trois vices capitaux qui discrMitaient la justice, la diversil des coutumes , l'emploi trop fréquent des tribunaux ex- Iraordiaaires, Tusage de la torture.

Sur le premier point, «c il faudrait assembler et brûler les coutumiers, les gloses, les chicaneries romaines, et ne laisser que cinquante feuillets de papier ou serait contenu tout le droit ; du moins les régler tous au droit écrit. » On le voit, c'est radical, et par conséquent tant soit chimérique. Bâtir un édifice, puis en faire disparaître I< fondations, est-ce possible? Telle est l'erreur de ceux en étudiant notre Gode civil, croient inutile de recourir k*] la législation antérieure ; on ne rompt pas ainsi înipun6-l ment avec latradition. Sons cette réserve, l'idée du vicomi est excellente ; plus d'un de nos rois eût voulu la réali Philippe le Long, Louis XI, et plusieurs autres souv< rains ont tendu à ce but par leurs grandes ordonnam applicables à tout le royaume; notre siècle a comi l'œuvre, et Jean de Tavanes serait sans doute salisft malgré les répugnances que lui eût inspirées son esi aristocratique, des a cinquante feuillets » où notre h lation est renfermée aujourd'hui.

Pour ce qui regarde les tribunaux et commissions

at

(IJ JKmoirM, p, 28T-2S8.

ENTRE LA LIGUE ET LA FRONDE. i»3

traordinaires, il les repousse par cette simple considération de bon sens qu'ils indiquent un manque de preuves suffisantes contre ceux qu'on veut perdre . Il proclame ainsi, — et il n'est pas le premier — ce grand principe reconnu et remis en lumière plus tard , que nul ne peut être distrait de ses juges naturels ; plaidant ainsi du reste pro domo sua y car il a failli à deux reprises comparaître en face de semblables assemblées, et il était résolu d'avance à les récuser, en gardant le silence devant elles. Il n'hésite pas à louer Henri IV de n'être point sorti des formes ordinaires pour le jugement du maréchal de Biron. Qu'était-ce alors que le grand Conseil, sinon un tribunal auquel on renvoyait tout ce qu'on voulait soustraire aux tribunaux ordinaires.^ Je ne sais si Jean était défavorable aux justices seigneuriales et aux tribunaux de privilèges, mais du moins attaque-t-il franchement les tribunaux d'exception.

Il n'est pas moins net contre la torture, ce Les géhennes, dit-il, sont cruelles et incertaines, dont la seule crainte fait avouer le crime non commis... S'il réussit un bien de ces cruautés, il en réussit deux maux. J'avouerais pour l'éviter ce à quoi je n'aurais jamais pensé (1). » Dans ce temps où la procédure inquisitoriale avait envahi nos lois civiles, cette protestation ne fut pas la seule; le calviniste Robert Estienne et le sceptique Montaigne la firent entendre à côté du catholique Tavanes, et à cet égard ils n'ont rien laissé à dire aux philosophes du XVIIP siècle. Ils pouvaient s'appuyer eux-mêmes sur des auto-

(1) Mémoires, p. 223, 224.

104 i;i!LUI HE ET JEAN DE SAl LX.

rilés respectables qui, depuis l'crc chrétienne, avaii témoigna contre une coutume outrageante pour [a cooi cience et la liberté. On appliquait alors, tantôt la qui tion préparatoire, destinée à arracher à l'accus6 l'aveu do' son crime, tantôt la question préalable, qui suivait la condamnation et sentait à arracher au coupable la révélS' tien de SCS complices. Jean n'est pas moins hostile ù l'ui qu'à l'autre, à celle qui fait avouer des crimes imaj naires, et à celle qui, s'ajoutant à la peine, prétend av( sur le condamné un effet que la crainte de Dieu n'a vent pas. a Le plus grand supplice, dit-il ailleurs, devn être de couper la tête. » Comptons-le donc parmi les ancêtres de Beccaria, et ainsi, même en un siècle qai vit les effroyables supplices infligés à Ravaillac, une voix aura protesté contre les cruautés inutiles.

Ce qui donne une saveur étrange à ces Mémoires, c'est la liberté hardie avec laquelle l'auteur dénonce des al d'un autre genre, ceux qui avaient servi de prétexte la Réforme. Tavanes est un ardent catholique, mil encore, un ligueur, et le doyen de tous; il est resté tel en ce sens qu'il croit juste de s'armer pour maintenir une religion, mais non pour en imposer une. La Ligue n'a été à ses yeux qu'une guerre défensive; en définitive, il accepte la victoire d'Henri IV sur elle comme le jugemcnl de Dieu. De même il approuve en thèse générale l'inquisition ety voit une institution de salut public, et il met néanmoins en relief avec une insistance étrange les arguments qu'on a produits contre elle. « Aucuns disent » selon lui que les auto-da-fé ont été inutiles. Qu'on remarque cette dernière formule; elle lui sert d'ordinaire pour

:'est .

couvrir sa personne et envelopper ses hardiesses. Il revient à diverses reprises sur cette pensée que ce la religion gtt en créance , qui ne peut être fixée que par raison y et non par flammes j> , qu'en matière de foi, il c est plus besoin de] larmes que d'armes ».

Il est bien entendu qu'il déteste la Réforme et ses auteurs, qu'il ne ménage ni Luther ni Calvin à l'occasion. Il cite cependant avec une faveur évidente certaines opinions des novateurs sur la discipline ecclésiastique. Il ne serait pas hostile à l'idée du mariage des prêtres, de l'élection du pape par tous les évêques ; il insiste nettement sur la nécessité des offices en français. C'est le cas de dire que certaines déclarations, hérétiques dans la bouche d'un hérétique, peuvent être catholiques dans la bouche d'un catholique. Enfin il fait l'apologie des jésuites, et n'en frappe que plus fort sur les autres ordres religieux, à qui il reproche de manger le bien des pauvres, et de préférer les macérations au travail. En attendant leur réforme, il expose à leur endroit ses souhaits, hardis pour l'époque ; il les voudrait voués à la vie active , au service des pauvres, à la guerre contre les Infidèles (1).

Il faut savoir moins de gré au vicomte d'avoir raillé cette peur des revenants dont son siècle était possédé; souvenons-nous toutefois que tel lieu commun d'aujourd'hui était, il y a trois cents ans, une vérité meurtrière pour qui s'en faisait l'apôtre. Tavanes avait raison de se louer de la prudente tolérance d'Henri IV ; en Espagne, le saint-office ne Teùt pas laissé vivre en paix.

(1) Mémoires, p. 113-116.