W. Derham, physicien anglais, mort en

3. J.-J. Scheuchzer, de Zurich (1672-1733), écrivit de nombreux ouvrages dont le plus connu fut cette Physique sacrée.

compile Baker, Leuwenhoeck, Réaumur et Buffon lui-même. VAuteur de la Nature de Clément de Boissy (1782) se propose en trois volumes « de montrer les grandeurs de Dieu pour le faire adorer ». C. G. Sturm publia en allemand des Considérations sur les Œuvres de Dieu dans le Règne de la Nature et de la Providence que Christine de Brunswick traduisit (1777), qui eurent au moins sept éditions en vingtcinq ans et qui devinrent un livre scolaire où les enfants apprenaient encore à lire en 1830. Dulard écrit un poème sur La Grandeur de Dieu dans les Merveilles de la Nature fl749), qui eut au xviii^ siècle au moins quatre éditions et qu'on étudiera dans les collèges. Il y eut enfin toute la pittoresque série des théologies. Avec la Théologie physique de Derham, il y eut de Lesser une Lithotheologie et une Testacéothéologie (1744), de Zorn une Petinothéologie (1742), de Ohnefalschrichter une Ichtyothéologie (1754) qui ne furent pas traduites. On traduisit du moins la Théologie astronomique de Derham, la Théologie de l'Eau de Fabricius (1741), la Théologie des Insectes de Lesser (1743).

Cette théologie des insectes fut, parmi les autres, merveilleusement prospère : « Qu'est-ce que Dieu, écrit Mercier, en 1784? Il [le genevois Bonnet] peut répondre à cette question du catéchisme : c'est le créateur des insectes. » Avec VInsectologie de Bonnet il y eut exactement tous ceux qui au cours du siècle s'occupèrent des tout petits, depuis Gœdaert, en 1700, homme pieux et dont le livre fut très connu, jusqu'à Bernardin de Saint-Pierre dans ses Harmonies de la Nature. Les enthousiasmes sont lyriques : OJehovah, quam magna sunt opéra tua! ... Deus maximus in

rninimis. Dans ce concert d'adorations on rangerait avec Réaumur la plupart des spécialistes, Eléazar Albin, Geoffroy, Dezallier d'Argenville, etc.; on trouverait des journaux et des théologiens.

Les insectes pourtant ne furent qu'un chapitre dans cette histoire des grandeurs de Dieu. On en écrivit vingt autres et que signèrent des noms illustres. Le Spectacle de la Nature de Fabbé Pluche dut une part de son triomphe à ce qu'il fut un livre pieux tout autant qu'un livre de savant : « Qu'est-ce que Fauteur du Spectacle de la Nature^ disait, en 1855, un biographe bien pensant, sinon le précurseur des encyclopédistes, mais un précurseur qui s'adresse de préférence aux pieuses intelligences, et surtout un précurseur chrétien. » Le premier tome déjà louait la Providence dans « les choses que nous comprenons » et dans celles « que nous ne comprenons pas ». Adoration pourtant trop lointaine. On le fit comprendre à l'auteur : « MM. d'Asfeld et Rollin en portèrent (du Spectacle) le jugement le plus favorable... Ils trouvèrent cependant qu'il y manquait une âme, sans dire quelle était cette âme. M. Pluche, après quelques réflexions comprit que c'était Dieu, qui doit être la fin comme le principe de tout. » Les conclusions théologiques et les attendrissements sur la bonté du créateur « animèrent » donc les volumes qui suivirent jusqu'au tome VIII qui traita spécialement de « ce qui regarde l'homme en société avec Dieu ».

Avant Pluche, les auteurs des cosmogonies discutées par Buffon, Burnet et Whiston étaient théologiens avant d'être philosophes et géologues. Ceux qui fondent pour une part la physique, Muss-

chenbrœk et Tabbé Nollet^ vantent abondamment les « preuves incontestables de Fexistence de Dieu, la Sagesse suprême, ou l'Être suprême ». Bonnet le célèbre comme eux, et d'autres s'attardent à la poésie des cantiques : u Mens agitai molem^ chante Sennebier qui commente Spallanzani ; Tesprit infini, le créateur de l'Univers, le Tout-puissant, le Toutsage, le Tout-bon, l'Éternel. » Trembley qui découvrit les polypes, enchaîne pour ses enfants de savants discours qui mènent du Discours II : Le désir général du bonheur, au Discours V : Moyen de parvenir à la connaissance de Dieu : la contemplation de la nature. A la fin du siècle tout cela se couronne et s'achève dans les Études de la Nature. C'était le dessein de Bernardin de Saint-Pierre d' « assembler quelques harmonies de la nature pour en former un concert qui élevât l'homme vers son auteur ». De fait, sur quatorze Études, sept sont employées directement à démontrer la Providence. Ce furent celles que le Journal des Savants apprécia : « Un livre qui, sans être un livre de religion, la prêche et l'inspire mieux que la plupart des prédicateurs. » Autour de ces grands noms de savants ou d'écrivains on rangerait vingt autres, pendant tout le siècle, journalistes, polémistes, voyageurs, compilateurs, professeurs au collège de France, etc. « S'il est possible qu'il existe en Europe quelqu'un d'assez stupide pour douter de l'immensité de l'Être suprême, qu'il lise les ouvrages des Réaumur et des Sloane, des Buffon et des Aubenton [sic]. »

1. L'abbé J.-A. Nollet (1700-1770), de l'Académie des Sciences, professeur de physique expérimentale au collège de Navarre.

Les pédagogues, pour la plupart, prétendirent édifier sur l'histoire naturelle autant de piétés que d'esprits critiques. Le thème de l'existence de Dieu est celui qui fait cortège à presque toutes leurs compilations. « Contempler la nature c'est admirer l'Être suprême dans ses œuvres » : c'est la première phrase du livre de Taitbout. La première partie de celui de Rivard traite de Dieu, pour descendre à l'homme et finir aux corps célestes et terrestres. D'autres les imitent en poursuivant des exhortations monotones ou en s'élevant jusqu'au style bibhque ; « Pluies et rosées, bénissez toutes le Seigneur, louez-le et relevez sa souveraine grandeur dans tous les siècles. Louez le Seigneur, grêle, neige, glace, vous toutes qui exécutez sa parole. » A Saint-Omer quand les élèves du collège discutent publiquement d'histoire naturelle ils n'oublient point que les crocodiles, les grues et les oies du mont Taurus prouvent la sagesse du Créateur.

Il y en eut pourtant quelques-uns qui se lassèrent de cette histoire naturelle de cantiques : « C'est un sujet usé, dit le Journal Encyclopédique^ en 1760; il n'y a presque aucun physicien qui n'ait analysé les différentes parties de la nature pour y faire voir partout la main du Créateur. Il s'en est même trouvé qui, peu délicats sur le choix des preuves de son existence, ont cité pour la prouver les plis de la peau du rhinocéros, sans considérer que ces minuties indécentes scandalisent toujours les esprits frivoles. » Surtout le Dieu que témoigne la nature n'est pas rigoureusement celui d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. La théologie physique pouvait offrir les mêmes arguments à ces

Guèbres ou à ces Chinois dont les Encyclopédistes célébraient avec ferveur la sagesse. Les encyclopédistes eux-mêmes marchaient donc dans les mêmes voies pieuses que les abbés Pluche, NoUet ou Needham. Les Pensées Philosophiques de Diderot, qui furent condamnées et brûlées, et sa Lettre sur les Aveugles qui le fut aussi, parlaient le même langage que les chrétiens les plus fidèles : « Les méditations sublimes de Malebranche et de Descartes étaient moins propres à ébranler le matérialisme qu'une observavation de Malpighi ^ Si cette dangereuse hypothèse chancelle de nos jours, c'est à la physique expérimentale que rhonneur en est dû... Le spectacle étonnant de la nature annonce, depuis le lever du soleil jusqu'au coucher des moindres étoiles, l'existence et la gloire de son auteur. » C'est pourquoi l'on chercha et l'on trouva dans l'histoire naturelle des arguments qui fussent chrétiens et non plus seulement « raisonnables » et « philosophiques » .

Le dessein de la plupart des naturalistes était en effet de défendre des croyances précises et non des déismes accommodants. Presque tous ceux qui parlèrent géologie, zoologie ou botanique accordèrent leurs recherches scientifiques avec les plus strictes affirmations de leur foi. Ce sont, pour moitié, des pasteurs ou des abbés et qui ne furent jamais en odeur d'indifférence ou d'hérésie comme un abbé de Prades, un abbé Morellet et tous ceux qui se mêlaient de philosopher. NoUet, Pluche, Needham, Regley, Regnault, Lambert, de Lignac, etc., sont

1. M. Malpighi, médecin et anatomiste italien (1628-1694). célèbre par de nombreux ouvrages d'anatomie microscopique.

abbés ou religieux. Ceux qui vivent de la vie profane ne sont pas moins dociles aux plus orthodoxes des piétés. Réaumur rédige son testament en termes explicites : « Les idées d'admiration et les sentiments de reconnaissance dont sont nécessairement remplis ceux qui étudient les merveilles que Dieu a prodiguées dans ses ouvrages, ne sauraient permettre que celui qui se livre à cette étude ait une volonté formelle d'offenser l'être souverain. » Deslandes, qui publia sur les méthodes de la science expérimentale le traité le plus clair et le plus lu avait écrit un livre [Réflexions sur les Grands Hommes qui sonl morts en plaisantant) dont l'agrément fut célèbre mais le ton peu respectueux. Il se rétracta pieusement avant de mourir. Le comte de Tressan, qui eut pour les sciences et l'histoire naturelle un respect éclairé, resta toujours un croyant sincère. Et Montesquieu qui rêvait pour son fils de glorieuses destinées, dut se résigner à lui voir mener de pair l'histoire naturelle et la dévotion. L'abbé Quesnel, son précepteur, l'informa que le jeune homme « avait beaucoup de goût pour les sciences et surtout pour l'histoire naturelle, où il avait déjà fait des progrès étonnants à son âge. A ce mot, M. de Montesquieu pâht, se jeta dans un fauteuil avec toutes les marques du plus profond désespoir : « Ah! mon ami, vous me tuez : voilà donc toutes mes espérances perdues... il ne sera jamais qu'un homme de lettres... n M. le baron de Montesquieu vit obscurément dans ses terres, occupé d'insectes, de messes et de papillons; car à son goût pour Ihistoire naturelle s'est jointe une dévotion très outrée et très minutieuse. » Aussi le dessein avoué de bien des naturalistes fut

de servir autant que la science de la nature celle de la religion. Ils apportent des arguments pour connaître les insectes ou les fossiles, mais ils les orientent bon gré mal gré vers des fins qui soient chrétiennes. C'est pour la piété chrétienne que travaillent explicitement Pluche, Bertrand, Scheuchzer, etc.. « Il ne faut pas regarder les découvertes qu'on a faites dans la physique, dans les mathématiques ou dans la médecine, simplement comme curieuses ou utiles pour les besoins de la vie : mais on doit les appliquer à la pratique, à la piété. » C'est pour cette piété que l'on découvre des accords ingénieux entre les dogmes, les textes sacrés et les révélations du microscope ou des couches sédimentaires. Aristote sans doute n'importe plus quand il s'agit d'exphquer la nature; mais V Ancien Testament garde des droits impérieux.

Quelques-uns se contentent de justifier quelques détails. La génération spontanée gênerait le texte de la Genèse : Joblot se félicite que les observations de ses microscopes l'aient condamnée. De même les écrivains sacrés confirment, pour le Nouveau Dictionnaire raisonné de Physique, la stabilité des montagnes depuis l'origine du monde, ou s'opposent, selon Bertrand, à l'hypothèse du déplacement des pôles. D'autres découvrent dans la Bible des révélations insoupçonnées. Le P. Berthier, correspondant de r Académie des Sciences, construit, en 1755, un système de Physique des Corps animés, auquel le Journal des Savants fut indulgent. Il se déduit de ces deux versets de la Genèse et du Lévilique : « Dieu souffla dans les narines de l'homme le souffle de la vie. — La vie de la chair est dans le sang. » Il n'en

faut pas plus pour établir, après quelques expériences, que Tair de la respiration passe dans le sang sans s'altérer. Klein, qui fut un naturaliste célèbre et un adversaire écouté de Linné, a trouvé contre les nomenclatures de son rival un argument sans rémission : « Doutes ou observations sur la revue des animaux faite par le premier homme, et sur quelques animaux des classes des quadrupèdes et amphibiens du système de la nature de M. Linnaeus : « Qui s'imaginera (s'il n'est pas hors de sens) que Dieu, créateur de tout ordre, a amené ces mêmes animaux en désordre devant Adam? N'est-il pas plus juste de penser qu'ils passèrent devant lui par genres et par espèces, et qu'il donna à chacun d'eux des noms convenables qui furent approuvés par le Créateur. »

Même l'histoire naturelle, confirmée par l'Écriture sainte, lui paya généreusement sa dette d'arguments. On y trouva des raisons claires pour élucider dans les textes sacrés ce qui ne l'était pas. La « physique » sous toutes ses formes se mit au service de l'exégèse : « Celui-ci, disait Voltaire, veut me faire comprendre la Trinité par la physique ; il me dit qu'elle ressemble aux trois dimensions de la matière... Celui-là prétend me faire toucher au doigt la transsubstantiation, en me montrant par les lois du mouvement, comme un accident peut exister sans sujet. » De fait Denyse, professeur de philosophie au collège de Montaigu, démontre par la mécanique « comment le corps de Jésus-Christ tout entier, tel qu'il était sur la croix et tel qu'il est au ciel peut être contenu sous la plus petite portion sensible de l'hostie, avec ses parties aussi bien rangées que dans sa grandeur naturelle, sans que rien en soit retranché ». L'histoire naturelle

fut aussi pieuse que la géométrie. Bourguet, savant notoire, affirmait que a la théorie de la terre fournit une démonstration sur quelques vérités que les prophètes et les apôtres ont annoncées et qu'ils n'ont pu connaître que par révélation ». C'était l'avis tout au moins de l'abbé Lebrun qui déterminait par l'expérience et pour l'émerveillement de V Année Littéraire les causes assurées du déluge. Un globe terrestre plein d'eau et fermé par des soupapes tournait dans un globe de verre. La rotation soulevait les soupapes. Ainsi s'affirmait que l'eau cachée sous la croûte solide de la terre avait crevé ses digues et submergé les montagnes. La zoologie fit cortège à la géologie. Swammerdam expliquait le péché originel par la théorie de l'emboîtement des germes, et le Journal Encyclopédique trouvait dans le discours de Buffon sur la dégénération des animaux la clef d'un problème d'architecture biblique et nautique où les théologiens avaient risqué leur latin. En réduisant le nombre des espèces premières on expliquait « comment toutes les espèces d'animaux ont pu être enfermées dans l'arche ».

La méthode ne laissait pas d'être périlleuse. Les raisons de la science se prêtaient à l'occasion aux raisons de l'Église chrétienne. Elles suivaient pourtant leur chemin sans autre guide que leurs lois propres. Et l'on vit à l'occasion que les chemins s'accordaient mal. La conclusion, pour quelques-uns, fut que la science était maîtresse d'erreur et de fausseté et qu'elle apportait aux hommes, avec l'illusion de comprendre, la menace d'oublier Dieu. Le P. François Ignace de la Croix « espagnol », publiait en 1755 à Madrid un Avis pour détromper la présom-

ptueuse ignorance de ceux qui cherchent à persuader que les désastres causés par le tremblement de terre sont r effet des éléments pour ôter la componction des âmes timorées. Le Journal Encyclopédique n'en parlait que pour s'en gausser, mais le Mercure quatre ans plus tôt avait annoncé, sans réserve ni sourire, la Lettre pastorale de Mgr Vévêque de Londres sur la cause morale des tremblements de terre.

L'abbé Viet, en 1780, jugeait les causes physiques sans indulgence puisque c'est l'abus des sciences qui affaiblit chez les savants le respect pour les vérités de la rehgion et insinue par contagion son poison, « même au simple peuple ». Pour répondre aux physiciens présomptueux le triomphe des Études de la Nature de Bernardin de Saint-Pierre affirme les survivances des justes instincts. La méthode s'affranchissait des mensonges de la raison : « Il faut d'abord chercher la vérité avec son cœur, et non avec son esprit. — L'esprit n'a point de science, si le cœur n'en a la conscience. — La corruption du cœur est la première source de nos erreurs — Socrate ne s'amusait point à traiter des secrets de la nature ni à rechercher comment a été fait ce que les sophistes ont appelé monde, ni quel puissant ressort gouverne les choses célestes. — La science nous a mené par des routes séduisantes à un terme aussi effrayant. Elle traîne à la suite de ses recherches ambitieuses cette malédiction ancienne prononcée contre le premier qui osa manger du fruit de son arbre. » Les âmes pieuses s'émerveillèrent de ces renoncements et de ces audaces : « Pas une arme, disait le Mercure de France, fournie au fanatisme, à la superstition, à la persécution..., son livre fortifiera le doute philoso-

phique et apprendra aux hommes à se défier des apparences et des fausses lueurs ; les savants orgueilleux et intolérants dédaigneront de lui répondre. » Guys, secrétaire perpétuel de TAcadémie des Sciences et Belles-Lettres de Marseille, n'était pas de ces savants-là : « Asseyez-vous, écrivait-il à son fils, sur les volumes de votre Encyclopédie, et lisez, relisez comme moi les Études de la Nature que je vous envoie. » Sa conclusion était celle que Tabbé Feller empruntait à J.-B. Rousseau :

Curiosité funeste C'est ton attrait criminel Qui du royaume céleste Chassa le premier mortel.

Pourtant ni les insectes, ni les quadrupèdes, ni la physiologie ne risquaient d'aviver des polémiques périlleuses. Cette curiosité funeste servait les théologies ph^^siques infiniment plus qu'elle ne menaçait la Bible. La théologie se serait assurément persuadée qu'elle avait à ses gages une nouvelle servante, sans les mésaventures de la Genèse. On pouvait être respectueux quand on était Réaumur ou Pluche ! On le fut aussi quand on était Whiston, Burnet ou Maillet et qu'on parlait de Thistoire de la terre, mais on Tétait plus malaisément. Il y en eut pour préférer les faits de l'observation au texte des Écritures. Moïse, pour avoir raconté l'origine du monde, mit la théologie dans une situation périlleuse. Elle ne s'en tira qu'avec des concessions ou qu'en brisant avec la science.

« Quelles sont donc les dispositions, demande le

P. Cotte, en 1787, avec lesquelles on doit étudier riiistoire naturelle? Réponse : On doit l'étudier avec un esprit de soumission, d'amour et de reconnaissance. C'est-à-dire : i° qu'il ne faut jamais s'écarter du texte de l'Écriture sainte ». Les géologues, pour une part, et pendant une moitié du siècle, se montrèrent des savants soumis. Les grandes théories géologiques, celle de Scheuchzer, celles que discute Buffon : Woodward, Burnet, Whiston; celles des Genevois Bourguet et de Luc; celle de l'Allemand Wallerius sont des théories strictement orthodoxes. Le livre de Burnet (1681) est une théorie sacrée de la terre. Whiston prend soin de résumer lui-même son système pour les lecteurs de la Bibliothèque anglaise et d'en « marquer l'accord avec la Genèse ». Ce patient travail de subtilités se poursuit chez les plus célèbres avec une application méticuleuse. Stenon organise son système pour le mettre d'accord avec la Genèse; Lehmann, que traduit d'Holbach fait comme lui. Pluche l'imite. Needham dispose méthodiquement les textes sacrés pour qu'on y lise clairement les conclusions mêmes de ses observations ou expériences. Bien d'autres s'y offrent encore; des esprits aventureux comme celui de Maillet, ou des prêtres respectueux comme Tabbé Feller. Tous adoptent sans réticences les conclusions qu'exprimait Bourguet : « Toutes les découvertes les plus sûres, les plus avérées contribuent admirablement bien à confirmer les vérités de fait sur lesquelles la religion révélée est fondée. » Par quoi s'enflamme l'ardeur de N. Vauquelin, « prêtre du diocèse de Lisieux », quand il informâtes lecteurs de VAnnée Littéraire qu'il vérifierait le système de Moïse par raisons et expériences physiques « contre

Copernic, Descartes, Newton et tous les philosophes athées de nos jours ».

Il y avait autre chose en effet dans les textes sacrés que la question du chaos originel, des fossiles et du déluge. Il y avait aussi celle du soleil et de la terre, qui tourne ou ne tourne pas. Il n'était plus question sans doute de condamner Galilée, et la Sorbonne ellemême, avant Voltaire et avant Buffon, n'hésitait qu'entre les tourbillons et la gravitation. Il y eut pourtant des esprits défiants pour peser le système de Copernic et de Kepler au poids des textes sacrés et du « bon sens ». L'immobilité de la terre, qui s'accorde mieux malgré tout avec les exploits de Josué, eut pendant longtemps encore des partisans fermement décidés. Nieuwentyt s'en tenait sur le mouvement de la terre à des doutes prudents, comme Rollin concluait que Copernic et les autres n'ont donné que des conjectures. D'autres furent plus décisifs. Il y eut le système de M. Gobert, intendant des bâtiments de Sa Majesté (1703) : le soleil fait son tour en vingtquatre heures, pendant quoi la terre s'incline de cinq lieues « ou environ ». Système de Le Clerc (1706), « conforme à l'Écriture sainte ». Système de M. de la Jonchère (1729) que l'on traduit en anglais et que le Journal des Savants fait connaître à ses lecteurs. Systèmes du sieur Mauny (1742), de M. de Brancas- Villeneuve (1745) en deux volumes in-4°, que le Mercure de France ou les Observations de Laporte révèlent aux leurs et louent complaisamment. Système enfin du sieur Rivard (1765) et Observations philosophiques sur les systèmes de Copernic, de Newton, de la pluralité des mondes, ouvrage utile à ceux qui veulent se précaulionner contre le ton de la philosophie

/7?0(ierne (1771). Tous systèmes qui vitupèrent Copernic et lui substituent des astronomies moins chargées de calculs et dellipses^

Quand la Genèse ne servit pas à tracer point par point les lignes fidèles du système du monde et à réfuter Copernic, elle fixa du moins avec élégance bien des détails embarrassants. Le Clerc n'a besoin que d'un verset : fiât firmamentum in medio aquarum et dividat aqiias ab aquis pour comprendre le secret de l'univers : tourbillons entourés d'eau et dont l'ensemble est ceint d'une orbe d'eau glacée. M. de la Perrière de Roiffé dont le système fut notoire, qui eut pour lui l'agrément du Journal Encyclopédique, les éloges du romancier La Dixmerie, et dont l'abbé de la Poujade professa en cours public la doctrine, n'a besoin pour réfuter Pluche et Maillet, expliquer les montagnes et les fossiles que du Spiritus dei ferebatur super aquas. Le problème qui permit à Buffon de créer la géographie zoologique, le peuplement des animaux en Amérique, servit à Engel, bailli bernois, commenté pour les Français par de Luc, à fortifier bien des passages de la Genèse. Enfin il y eut une aventure périlleuse et tragique pour ceux qui virent un instant chanceler leurs édifices d'exégèse. Le créateur nous a dotés — Andry et d'autres les avaient courageusement étudiés — de parasites intestinaux, et l'histoire de ces vers formait dès la première moitié du xviii^ siècle, un chapitre important de la zoologie.

1. On pourra ajouter d'après la Bibliographie astronomique de Lalande : Le Traité de C Univers matériel ou Astronomie physique de Petit, arpenteur à Blois (1729-1730). — V Abrégé du Mécanisme universel par Morin, de Chartres (1735). — Les Réflexions critiques sur le Système de V Attraction, de Massière, Nice, 1759.

La Bible, sans échappatoires, affirmait que la création avait été parachevée dans les six jours. Donc les vers intestinaux avaient été créés dans les entrailles d'Adam dès qu'il fut tiré du limon. Mais le péché originel n'était pas encore commis. Adam était une créature bienheureuse qui vivait dans une chair parfaite un bonheur parfait. Comment Taffliger d'une si dérisoire infirmité. Il y en eut, comme Klein % pour abandonner la Genèse et croire à la création après le péché; d'autres qui trouvèrent un distinguo : des vers qui vivaient sans doute dès qu'Adam fut formé, mais qui vivaient sans lui nuire et sans qu'il se doutât de leur existence.

Enfin pour le triomphe de la Genèse, il y eut la question de ces fossiles qui passionnèrent les collectionneurs et les constructeurs de systèmes. « Toutes ces pétrifications, dit en 1742 Bourguet, ravissent en admiration les personnes qui les contemplent d'un œil philosophique et chrétien. » Elles apportaient en effet aux textes sacrés, pour la plupart des géologues, des confirmations éclatantes : « Si l'on en excepte quelques naturalistes modernes, dit Boulanger dans Y Encyclopédie, tous les savants et tous les hommes mêmes sont d'accord entre eux pour les regarder comme les médailles du déluge. » Boulanger n'exagère pas. Avec le déluge triomphe la piété de Scheuchzer, Woodward, Whiston, Burnet; celle de dix autres, depuis Pluche, en passant parles pédagogues ou les journafistes, jusqu'à Bernardin de Saint-Pierre qui justifie la fonte de ses glaces polaires en présen-

1. Naturaliste allemand (1685-1759) dont le système de nomenclature eut de nombreux partisans.

tant « la concordance de son hypothèse avec les traditions de rÉcriture sainte ».

La doctrine du Déluge cependant n'allait pas sans obscurités. Les fossiles se rencontrent au sommet des montagnes ; la Genèse confirme d'ailleurs que la terre entière fut submergée. Il y fallait beaucoup d'eau et des bouleversements que la Genèse n'exprimait qu'en termes confus. Il y eut maints efforts pour les préciser. On accepta le principe en se donnant libre carrière dans les détails. M. de la Perrière, dont nous avons dit le succès, et dont V Encyclopédie affirme « qu'il rempHt les idées et les vues de l'Écriture sainte », fait en effet de louables efforts « pour se mettre d'accord avec elle ». Pourtant le déluge de quarante jours ne lui suffit pas. Il suppose, comme Buffon le fera, des cataclysmes antérieurs dont le Pentateuque ne parle pas : a Nous n'habitons que des ruines. » Bertrand, dont les traités sur la matière firent autorité, avançait trois hypothèses. Il supposait les fossiles créés par Dieu — amenés par le déluge — transportés par des accidents particuliers, changements dans le lit des mers, tremblements de terre, etc.. En 1752, il renonçait à la première et ne parlait plus de la deuxième. En 1763 il affirmait seulement que les fossiles ont été « insérés dans les couches qui se sont formées par divers accidents et durcies avec le temps ».

Mais la pente pouvait être glissante qui conduisait des fidéhtés scrupuleuses aux libertés du commentaire. La science risquait de préciser quelques désaccords où la raison des faits serait contre la raison théologique. Les gens d'église en vinrent à se défier de ces enquêtes nouvelles qui leur donnaient des alhés compromettants. Il n'y avait rien à craindre des

contemplations poétiques qui célèbrent la grandeur du créateur et l'infinie sagesse de la Providence. Les discussions sur textes étaient moins pacifiques et les fossiles prêtaient à Moïse des précisions à deux tranchants. On s'en aperçut par d'autres exemples que ceux de la Perrière et de Bertrand. Le chancelier refusa à Voltaire le privilège pour ses Éléments de la Philosophie de Newton, « Il a trouvé, dit Voltaire, quej'étais un peu hardi de soupçonner le monde d'être un peu plus vieux qu'on ne dit. » En 1738 pourtant Newton était à la veille de triompher officiellement. Il y avait plus à craindre des géologues que des astronomes. On le leur dit sans indulgence.

Maillet-Telliamed en affirmant son respect des textes s'aventurait dans le système des hommes poissons que Moïse n'avait pas prévus. Du moins s'excusait-il de ces rêveries en dédiant son livre à Cyrano. On s'inquiéta pourtant parce que le Telliamed trouva des lecteurs trop fidèles et qu'il eut des imitateurs plus sérieux et moins déférents. Martin, dans sa deuxième édition, en 1763, rejette sans ambages la doctrine du Déluge. Martin était Anglais; on ne pouvait rien contre lui et pas grand'chose contre son traducteur. On fit tomber les coups sur des imprudences plus risquées. L'abbé de Prades, dans sa thèse fameuse, dit à Buffon que sa Théorie de la Terre était erronée et scandaleuse et que la Genèse avait raison. On censura pourtant sa sixième proposition comme « contraire à l'intégrité et à l'autorité des livres de Moïse ». A la fin du siècle, en 1782, l'abbé Viallon, chanoine et sous-bibliothécaire de Sainte- Geneviève, publia le premier volume d'une Philosophie de V Univers ou Théorie philosophique de la Nature. Il y

suivait avec une craintive sagesse et par citations successives et méticuleuses la création selon la Genèse. Pourtant l'ouvrage dut s'arrêter. Une note manuscrite sur la page de garde confie mélancoliquement que « les Supérieurs ont obtenu une défense de la laisser paraître (la deuxième partie). Ils ont pensé que cette suite aurait pu porter atteinte à la chronologie sacrée et au dogme de la création K »

Tout cela ne fut qu'escarmouches sans conséquences. La grande bataille fut au contraire retentissante. Elle se livra autour de V Histoire nalurelle de Bufîon.

La Théorie de la Terre en 1749, les Époques de la Nature en 1778 exposèrent avec un succès retentissant l'origine de notre monde et les étapes de son histoire. Nous dirons quel fut leur triomphe et quel tumulte d'éloges leur fit escorte. Il n'y avait rien dans ces livres qui fût bien nouveau, sinon la clarté de leur architecture et l'éloquence de leur langage. Il n'y avait rien en particulier, dans le premier volume de Y Histoire naturelle (\m n'eût été dit, plus complètement, par Stenon; point de faits ni d'observations que n'eussent connus les Maillet, les Bertrand, les Bourguet, etc.. Mais Buffon, le premier^ ne parlait que de faits et d'observations. Il se donnait comme savant et rien que savant. Il ignorait d'apparence que l'histoire de la terre fut écrite dans V Ancien Testament. Il ne voulait la lire que dans les fossiles de Marly-la- Ville ou d'ailleurs. Scheuchzer, Woodward, Burnet,

puleux. En 1760, comme en 1780 les Oratoriens quand ils parlent des fossiles et du déluge enseignent l'autorité absolue de la Genèse,

Bertrand, connaissaient tout ce qu'il avance de solide et d'essentiel : fossiles, couches parallèles, correspondances des angles saillants et rentrants des montagnes. Mais ils confrontaient plus ou moins tout cela avec la Genèse. Et c'était cet effort même de conciliation qui les obligeait bien souvent aux subtilités ou aux erreurs que Buffon leur reprocha. Son indifférence religieuse parut présomptueuse, scandaleuse et condamnable. L'autorité religieuse mobilisa.

S'armait-elle contre un philosophe hostile à ses dogmes, contre un indifférent, ou peut-être contre un croyant sincère qui séparait seulement sa foi de sa science et ne reconnaissait à la théologie nul droit sur la certitude des faits? La question est d'importance, car elle mesure pour une part l'intérêt de la bataille. Fut-elle, cette bataille, la lutte entre une tradition qui veut vivre et une négation qui veut sa mort? Ne fut-elle au contraire que le heurt entre deux façons diverses d'être croyant, entre Tintransigeance qui demande l'exacte survivance du passé et l'effort pour se mettre d'accord avec les exigences nouvelles de la pensée? Buffon fut-il, comme Voltaire en accusait le pieux Needham, un athée honteux ou du moins un sceptique? La question ne se résoud pas aisément. Buffon qui n'aimait que le « physique de l'amour » avant d'aimer sincèrement sa femme, qui connut les hostilités malveillantes des dévots, eut sans doute dans sa vie intérieure des remous et des retours. 11 aima la vie libre, sage et sereine, non les austérités qui la renient et renient les confiances de la raison. 11 s'embarrassa peu sans doute des scrupules minutieux de l'orthodoxie et des chicanes de la

foi prudente. L'abbé de Lignac n'avait pas tort d'aftirmer que le monde organisé par BufTon se déroule suivant ses lois propres et se passe de la Providence. La piété de Buffon, même lorsque Page et la souffrance l'eurent affermie, ne fut sans doute que la croyance aux destinées de notre âme et l'adhésion aux dogmes qui dispensent des tourments métaphysiques.

Hérault de Séchelles a pourtant travesti sa pensée lorsqu'il lui prête ces propos qui confondent « créateur » el « puissance de la nature ». Les formules d'obéissance qui suivirent la Théorie de la Terre étaient assurément le paiement dédaigneux de sa tranquillité. Obéissance « aussi sotte qu'absurde »; Buffon Ta jugée lui-même. Mais l'absurdité n'était peut-être pour lui que l'aveugle fidélité à la lettre de la Genèse. Il pensait en 1778, et il écrivait qu'il est des cas où cette lettre tue. Pour le fond il croyait sans doute à Moïse et aux livres saints. Needham lui rappelait qu'ils avaient examiné ensemble « le sens caché de cette phrase obscure et remarquable : le soir et le matin firent un jour, factus est vespere et mane dies uniis »; il affirmait, avec une évidente sincérité, que la Théorie de la Terre, n'était nullement contraire à la cosmogonie de Moïse. Plus tard, l'essai de conciliation entre la Genèse et les Époques fut autre chose qu'une politesse et une politique. C'est à M™^ Necker, Tamie à laquelle s'attachent toutes ses tendresses de vieillard, qu'ill'envoie pour qu'elle le juge; et elle le conserve comme « un présent inestimable » dont Buffon l'a crue digne. La conciliation qui satisfit M""® Necker fut agréée d'ailleurs par \e Journal des Savants. Ainsi se justifie

vraisemblablement ce que nous ont dit de Buffon et son secrétaire Humbert Bazile, et son familier Godard de Semur, que s'il détestait les polémiques et l'âpre férocité des querelles théologiques, il eut pourtant une piété sincère et mourut comme un croyant.

Mais cette foi, assurément indépendante, fut de celles qu'on jugea libertines et périlleuses. L'apparition des trois premiers volumes de VHisloire naturelle, en 1749, fit scandale chez tous ceux qui s'évertuaient à rester fidèles aux traditions de l'orthodoxie ^ « Les dévots sont furieux écrivait d'Argenson, et veulent le faire brûler [le livre] par la main du bourreau. » Ils s'efforcèrent tout au moins de soulever l'opinion. Le journal des jansénistes, les Nouvelles ecclésiastiques, s'irrita des indulgences littéraires du Journal de Trévoux, Il dénonça le « venin » de l'œuvre et les périls qu'elle faisait courir aux « fondements de la foi chrétienne ». Buffon méprisa ces attaques. Mais le 15 janvier 1751 la Sorbonne condamnait quatorze propositions extraites de VHistoire naturelle. Buffon détestait les « tracasseries théologiques ». Il déclara à la Sorbonne que ses théories n'étaient que des hypothèses, qu'il croyait « fermement » au texte de l'Écriture et qu'il abandonnait tout « ce qui pourrait être contraire à la narration de Moïse ». Cent quinze docteurs sur cent vingt s'accommodèrent de cette soumission que Buffon consentit à rendre éclatante et publique. Elle parut avec le quatrième volume, en 1753. Quand il publia les

1. La querelle a été étudiée avec précision dans le chapitre sur Buffon que M. Hémon a écrit pour VHistoire de la Langue et de la Littérature française publiée par M. Petit de Julleville.

Époques de la Nature^ en 1778, il voulut devancer tout jugement. Dix pages d'explication en tête du volume affirmèrent que les Époques pouvaient se concilier avec Moïse. Conciliation audacieuse assurément. La lettre de la Genèse y était sacrifiée « quand elle paraît directement opposée à la saine raison et à la vérité des faits de la nature ». Le Docteur Ribalier, syndic delà Faculté, poussé sous main par Tabbé Royou, dénonça Fimpiété de ces propos. Des commissaires furent nommés. Mais Bufi'on était illustre. Il avait l'appui du roi. Le roi pria qu'on attendît. Etrattente devint silence.

La théologie officielle et la science restaient en apparence sur leurs positions. La Sorbonne avait obtenu les formules de soumission; la géologie poursuivait en dehors d'elles la route que les faits lui traçaient. C'était bien elle par là même qui demeurait la victorieuse. Habitués aux subtilités séculaires des symboles et des sens cachés quelques esprits de théologiens pouvaient se satisfaire des correspondances que Needham découvrait et que le Journal des Savants acceptait. Mais les Epoques gardaient une clarté dangereuse ; ces « faits » et ces « monuments » qui marquaient les âges préhistoriques avaient pour les raisons profanes un autre attrait que l'obscure poésie de la Genèse. Aussi, quand la Sorbonne faisait la paix ou du moins consentait la trêve il y eut des convictions plus chatouilleuses et des théologies moins bienveillantes. « La Sorbonne, écrivait Sébastien Mercier, hasarde de dire que Moïse était meilleur naturaliste que Buffon, mais elle n'en croit rien. » On l'accusa en effet de trahir une cause que de zélés apologistes reprirent à

leur compte. Les Nouvelles ecclésiastiques s'ivritaieni, en 1733, que la Sorbonne se fît dupe de « vagues protestations ». « D'où vient, disait Tabbé Duhamel, de ne pas censurer ces propositions pour ce qu'elles valent, et sans rapport à des intentions qui ne changent point leur nature... la première règle c'est de ne jamais faire de suppositions philosophiques contraires aux textes de TEcriture sainte. » Au nom de cette règle on confondit Buffon avec la « secte encyclopédique ». C'est Buffon, avec Voltaire ou d'Alembert que Lefranc de Pompignan voua au mépris des âmes pieuses dans ce discours académique qui le renvoya sous les huées dans sa province. C'est Buffon avec Voltaire et les « seigneurs bannerets de l'Encyclopédie » que Collé refusait d'admirer sur la foi de Saint-Lambert.

Des polémistes qui se piquaient de géologie ajoutèrent des arguments aux injures. Tels le P. Torrubia, garde des archives et chroniqueur de l'ordre de Saint-François. Tel l'abbé de Prades qui fut tout au moins orthodoxe en défendant contre Buffon la Genèse. Tels l'évoque d'Auxerre, l'abbé Feller, J.-N. Moreau, l'inventeur glorieux des philosophes « cacouacs », et quelques autres. La bataille valait même que la victoire fut décisive. Avec tous ceux qui se contentèrent d'escarmouches il y en eut pour dresser contre Buffon les réquisitoires des in-12 et des in-8°. Buffon qui n'était pas censuré par la Faculté le fut avec virulence par le P. Berthier qui rédigea contre lui VHistoire des premiers temps du monde prouvée par l'accord de la physique avec la Genèse; par l'abbé Viet qui rédigea des Réflexions sur les Époques de la Nature. L'abbé Duhamel et l'abbé

Royou machinèrent contre lui des Lettres cV un philosophe à un docteur de Sorbonne, ou Le Monde de verre réduit en poudre. L'abbé Feller multiplia ses efforts. Sa Lettre critique sur l'Histoire naturelle de Buffon, son Examen impartial des Époques de la Nature, plusieurs fois réédité, son Catéchisme philosophique, livre célèbre, poursuivirent sa méthode, ses preuves et ses conclusions.

Il y eut des passes d'armes ingénieuses et des traquenards fort avisés. Buffon, par exemple, de la Théorie de la Terre aux Époques de la Nature avait abandonné de ses systèmes ce que niaient les faits nouveaux et des observations mieux précisées. Se corriger c'est se contredire, et l'on dressa allègrement, pour la confusion de la science, des listes précises de contradictions. Après l'abbé Royou l'abbé Feller s'y employa. L'abbé Barruel-Bauvert aligna des colonnes impitoyables dans ces Helviennes ou Lettres provinciales 'philosophiques qui eurent six éditions pour le moins et qui furent, avec Le Comte de Valmont de l'abbé Gérard, le manuel populaire de l'apologétique catholique à la fin du xviii^ siècle.

Ces arguments, qui furent les meilleurs, portaient mal : Buffon, dans ses Époques de la Nature, avait prévenu qu'il abandonnait pour une part des idées vieilles de trente ans. Ils convainquirent assurément tous ceux qui lisaient pour s'édifier, non pour s'instruire. Mais d'autres lisaient Buffon soigneusement et s'accommodaient mal des raisons de polémique. La science avait cessé depuis longtemps d'être docile; elle avait pris conscience de ses forces et de ses droits et posé sur tous ceux qui pensaient par elle une marque ineffaçable. Pour eux elle était autre chose

qu'un divertissement de loisirs. Ils lui donnaient pour la plupart les plus nobles de leurs forces. Comme Maupertuis ou la Condamine affrontaient les mers polaires ou les régions sauvages de l'Equateur, d'autres naturalistes s'absorbaient tout entiers dans leur tâche. Les Deluc poursuivaient leurs recherches à travers les montagnes glacées; Adanson^ partait pour le Sénégal; Bertrand, même à Voltaire qui les raille, ne sait parler que de fossiles. Il y eut des vocations presque mystiques : les fossiles révélèrent à Boullanger qu'il devait se vouer à retrouver les étapes antiques de l'histoire humaine. Quand on était chrétien ou pieux c'était vraiment deux maîtres que l'on servait. Et si l'un parlait haut, l'autre parlait si clair qu'il fallait bien qu'on l'entendît. Les raisons et les méthodes qui suffisaient à des théologiens de carrière pour poser des bornes à la science étaient de celles que les vrais savants ne pouvaient accepter. Ils ne voulaient pas croire non plus que pour interroger la nature ils devaient renoncer à leur foi. Ils cherchèrent donc avec confiance des accommodements qui fussent durables.

Les géologues qui depuis Burnet jusqu'à Buffon disputèrent de l'histoire du monde étaient métaphysiciens et théologiens avant que d'être observateurs. Ils posaient en principe la solution : l'accord de la science avec l'Ecriture. La démonstration venait par la suite et par surcroît, selon les règles d'une théologie accoutumée à assouplir les textes et dégager les sens cachés. Les obscurités et les contradictions

1. Adanson (1727-1806), botaniste dont les méthodes eurent au xviii' siècle une grande réputation.

ne gênaient guère des méthodes encore tâtonnantes. Quand Musschenbrœk, Bufîon, Deslandes et dix autres eurent dit ce qu'était un fait, une preuve, une expérience, il fallut pourtant qu'on trouvât mieux.

Ces exigences nouvelles de la raison furent si claires que la polémique catholique elle-même fut contrainte de les écouter. Avec ceux qui parlèrent de soumission aveugle il y eut ceux qui consentirent à parler de la science et à se servir de ses arguments. Ils s'efforcèrent d'être fidèles, quand ils traitaient de dogme et d'exégèse, aux méthodes que les sciences avaient faites décisives. L'abbé Feller, par exemple, quand il écrit son Catéchisme philosophique n'est plus de ceux qui ignorent ou qui dédaignent. Il institue de longues discussions sur la dégénération, le système de Maillet, la génération spontanée, l'attraction, les « microscopistes » et le mouvement de la terre. Il y eut même dans la deuxième moitié du siècle des traités qui tentèrent explicitement l'aventure d'une conciliation scientifico-théologique. En 1767 M. de Forbin publia un Accord de la Foi avec la Raison dans la manière de présenter le système physique du monde et d'expliquer les différents mystères de la religion. L'abbé Paulian reprit la thèse en deux volumes : Le Véritable Système de la Nature; ouvrage oii l'on expose les lois du monde physique et moral d'une manière conforme à la raison et à la révélation (1788).

Ces entreprises pourtant ne laissaient pas d'être suspectes. La raison de M. de Forbin et celle de l'abbé Paulian s'apparentaient avec trop de sottises pour trouver quelque crédit. Les vrais savants ou ceux qui se piquaient de l'être trouvèrent des solutions plus

décisives ou plus prudentes. Burnet, Whiston, Woodward, nous l'avons dit, posaient la théologie, puis menaient la science dans ses chemins. D'autres affirmèrent qu'ils oubliaient, quand ils étaient géologues, d'être chrétiens; que leur science suivait sans préjugé la voie tracée par les faits, mais que l'accord avec les Ecritures se faisait après coup, de lui-même, sans autre effort qu'une comparaison : « Le philosophe, disait en 1757 J.-B. Pascal, doit consulter la raison avec candeur et sincérité, l'écouter comme s'il ne prenait aucun intérêt aux lumières de la Foi; il est toujours temps après de revenir sur ses pas et de faire des corrections. » Woodward, en 1735, et surtout Deluc beaucoup plus tard tinrent ce langage. Ils affirmèrent seulement qu'ils n'avaient pas à « revenir sur leurs pas ». « Voyant, dit Woodward que son histoire [de Moïse] est tout à fait conforme à la vérité, je le déclare ingénuement; en quoi je ne fais que lui rendre justice, de même que je la rendrais à un historien ordinaire, comme à Berose ou à Manethon, à Hérodote ou à Tite-Live dans une pareille occasion. »

Deluc précisa la méthode. Les Lettres physiques et morales sur l'Histoire de la Terre et de l'Homme^ un des grands livres d'histoire naturelle du xv:!!*^ siècle, poursuivirent à travers dix pays d'Europe l'étude des fouilles et des couches sédimentaires sans qu'on y soupçonnât des pensées de théologien. Ce sont des observations et des conclusions géologiques où la seule éloquence est celle de la précision : « Je me suis proposé d'envisager d'abord uniquement comme naturaliste les phénomènes qu'offre la surface de notre globe, en mettant totalement à l'écart le rapport qu'ils

peuvent avoir avec la religion par la question du déluge universel. » Puis, quand Tenquete géologique est achevée, après cinq volumes de science, une centaine de pages interviennent où le théologien constate l'accord de ses recherches et des textes bibliques : (( En parlant à V. M. [la reine d'Angleterre], de physique, d'histoire naturelle, de philosophie, je n'ai jamais fait usage que des moyens dont peuvent se servir les hommes qui vont seuls à la recherche; savoir, des principes, des faits, des conséquences; et je n'y ai jamais mêlé V Autorité. — Maintenant, j'ai tout dit sur ce sujet... examinons quel rapport ont entre elles la Nature et la Révélation. »

La méthode était séduisante. Si 1' «autorité » de la Bible y gagnait des preuves, la science n'y courait aucun risque. Seulement la tentative ne pouvait réussir^ même en apparence, qu'après des concessions de principe. Woodward et Deluc étaient protestants, accoutumés comme tels à ces concessions et aux droits que se donne la pensée personnelle pour interpréter l'Écriture. Deluc n'en parle pas, avant discussion, parce que ces libertés sont pour lui d'évidence. Mais l'autorité avait des droits plus impérieux quand il s'agissait de doctrine catholique. La lettre y avait plus de droits que l'esprit et la lettre de la Bible ne souffrait entre la Genèse et la géologie ni accord préalable ni entente après enquête. Les six jours, pour ne parler que d'eux, ne pouvaient suffire à la cosmogonie la plus complaisante. On sait que Buflon se tira d'affaire, après Needham qui revendique l'honneur de la découverte, en prolongeant ces journées jusqu'aux milliers d'années de ses Époques. Le principe d'interprétation fit, avant lui et autour de lui, une heureuse fortune.

Il fut convenu que la Genèse n'était qu'un coup d'œil génial et rapide sur l'histoire du monde. Elle avait laissé à la raison et à la curiosité humaine le soin et le plaisir de préciser les détails.

« Il est donc d'un homme sage, disait en 1757 le Journal Encyclopédique, de n'admettre entre la foi et la raison d'autre contradiction que celle qui est apparente. » Ces contradictions apparentes n'étaient que les droits de la raison humaine à compléter ce que le texte sacré avait ébauché en traits sommaires et puissants. Needham, dont la piété fut profonde, exposait en 1769 la méthode avec une conviction méticuleuse : « La loi de la pure raison est incomplète, si l'entendement n'est pas circonscrit par la foi raisonnée, rationahile ohsequiuni veslrum. » Mais cette foi raisonnée a des droits singuliers : « Si vos raisons tirées de la nature des choses mêmes sont fortes et urgentes, vous pouvez vous écarter de la lettre dans l'explication de l'histoire de la création par Moïse, et vous le pouvez même sans vous exposer à la censure ; saint Augustin l'a fait, etFÉghse n'a rien décidé. Il est donc permis d'entendre par les six jours six périodes quelconques et non pas six révolutions de vingt-quatre heures... C'est donc invisiblement et d'une manière souvent inconnue à eux-mêmes que l'esprit divin a conduit les écrivains sacrés pour tout ce qui est essentiel au bien et aux progrès de la religion. Mais de même qu'il a permis que dans tous les manuscrits originaux de l'Écriture sainte il se soit ghssé nombre de variantes... de môme aussi l'Esprit de Dieu s'est accommodé au style, à la tournure des phrases et à toutes les idées humaines des écrivains sacrés quand ces défauts ou ces faiblesses n'ont été d'aucune

importance pour la morale ou pour la foi. » Needham formulait ainsi l'artifice commode qui livrait TÉcriture à l'ingéniosité dialectique des naturalistes. On avait usé avant lui de la liberté grande. « On ne peut douter de la réalité du Déluge, dit Y Encyclopédie, où Boulanger est fort sincère, de quelque voie que Dieu se soit servi pour opérer cette grande révolution; mais il paraît que sans s'écarter du respect dû au témoignage des Saintes Écritures, il est permis à un naturaliste d'examiner si le déluge a été réellement cause des phénomènes dont nous parlons. » Le baron d'Holbach lui-même, prudent pour une fois parce qu'il signait, s'accordait avec Lehmann qu'il traduisait. La Genèse sans aucun doute est infaillible, mais les effets physiques que le Déluge a produits sont « une matière que la divinité paraît avoir abandonnée aux disputes des hommes ». Ainsi s'accommodèrent sans doute avec leur conscience tous ceux qui ne donnèrent à la Bible qu'une place de politesse. Linné s'asservissait encore fidèlement à la lettre de la Genèse, Bonnet qui était pieux ne la reniait pas; seulement elle ne racontait, selon lui, que la dernière des révolutions du globe; elle n'avait pas tiré le monde du néant, elle l'avait seulement sorti de la confusion.

La ressource était féconde assurément. Rester fidèle au seul principe, c'était se libérer à peu près de tout souci d'obéissance; les principes ont des droits qui s'interprètent, et il est aisé de les restreindre. Pourtant leur ombre même risquait d'être discordante quand elle se profilait sur la clarté des sciences. Le Déluge s'accordait en apparence avec les fossiles ; il s'accommodait du premier système de Buffon qui supposait toutes les montagnes sédimentaires. Il suf-

fisait seulement de quelque complaisance pour interpréter les quarante jours ou les « portes de Fabîme » ou Fasile donné dans Tarche à toutes les espèces de la création. Mais le principe même pouvait chanceler quand on corrigeait la Théorie de la Terre par les Époques de la Nature^ lorsqu'on distinguait des montagnes formées par les eaux les montagnes primitives et sans fossiles. On comprenait mal avec celles-là comment le déluge avait pu submerger la terre et laisser ici ses débris quand il les emportait sur d'autres versants. Le Déluge soulevait bien d'autres problèmes qui mettaient, entre la cosmogonie sacrée et la certitude des faits, des barrières chaque jour rehaussées. Les savants qui ne firent capituler ni leur science ni leur foi s'ingénièrent vers d'autres issues.

Il y en avait une traditionnelle, pour tout esprit façonné à la discipline des mystères. C'était l'aveu que la science est vraie, comme l'Écriture est vraie; que l'apparence de leurs vérités ne s'accordent pas; que pourtant elles ne sauraient être, l'une comme l'autre, discutées et que la faiblesse seule de l'esprit humain nous masque leur convergence quand elles se prolongent là où notre raison n'allait pas. La rehgion chrétienne s'était spontanément et éternellement réfugiée dans ce « pragmatisme » dont l'abbé Pluche avait donné une formule curieusement moderne : notre raison, disait-il, ne perçoit que les vérités d'un certain ordre, celles qui sont utiles pour vivre selon les desseins de la Providence; il faut. accepter sans les comprendre celles qui n'ont pas été abaissées jusqu'à nous. L'accord de la vérité et de la révélation pouvait être de celles-là. La science ne nous conduit qu'aux limites de ses domaines, et ces domaines ne sont pas

infinis : « Il y a dans la nature et dans la Sainte Écriture des choses inconcevables à Fesprit humain et qui ne laissent pas d'être certaines et démontrées... Non seulement dans la religion, mais même dans la physique nous devons nous borner à la certitude de Texpérience et à la modestie de la Révélation. » Ainsi parlaient avec une pieuse humilité ceux qui étaient à la même date la gloire de la « physique », Réaumur et l'abbé Nollet : « A quelque point que nos découvertes se multiplient en physique, nous ne devons pas nous promettre d'en devenir plus éclairés par rapport à des vérités d'un autre ordre... En pareille conjoncture que la raison religieusement soumise à la révélation ne se refuse cependant pas au trait de lumière naturelle qui Féclaire; qu'elle ne prenne pas le parti de regarder comme faux ce que l'évidence lui montre être vrai; mais qu'elle rejette sur la faiblesse de l'entendement humain et sur sa propre ignorance, la contradiction apparente qui l'embarrasse; qu'elle attende sans impatience que de nouveaux efforts et une nouvelle lumière lui découvrent ce qui est encore caché, et lui apprennent à concilier ce qu'elle voit avec ce qu'elle est obligée de croire. »

La méthode conduisait, en suivant sa pente, vers une attitude plus commode encore et qui résolvait les problèmes en les supprimant. Si les contradictions n'étaient réelles que pour notre éternelle ignorance, il valait mieux ne pas les poser. On en vint très aisément à la solution, depuis lors si prospère, qui affirme l'indépendance absolue de la science et de la religion. On convint ou l'on essaya de convenir qu'elles se meuvent dans des plans qui se coupent par aventure mais qui ne sauraient coïncider : autre esquisse de

pragmatisme née du jour où la science plus rigoureuse opposa plus impérieusement la rigueur de ses méthodes aux exigences du sentiment. De ce pragmatisme qui s'ébauche, des philosophes comme Diderot ont eux-mêmes affirmé les principes : « Si à la première découverte qui se fera soit en astronomie, soit en physique, soit en histoire naturelle, nous devons renouveler dans la personne de Tauteur Tinjure faite autrefois à la philosophie dans la personne de Galilée, allons, brisons les microscopes, foulons aux pieds les télescopes, et soyons les apôtres de la barbarie... Nous perdons la théologie et la philosophie si nous nous avisons une fois de faire les physiciens dans nos écoles, et si les philosophes se mettent à faire les théologiens dans leurs assemblées. » Dider»jt sans doute était suspect, et le sort de la théologie l'intéressait médiocrement. Mais bien d'autres fermèrent la porte entre le laboratoire et l'exégèse. Les savants, dit l'abbé de La Porte, « prennent ordinairement deux qualités, celle de catholique et celle de physicien. En qualité de catholique, disent-ils, nous respectons l'autorité des livres divins, et nous nous soumettons sans examen à tout ce que la foi nous propose; mais comme physiciens nous croyons pouvoir hasarder nos conjectures; et toutes contraires qu'elles sont au texte sacré elles ne laissent pas de nous paraître vraisemblables. »

La Porte s'indigne de la désinvolture. Il avait pourtant contre lui des noms qui comptent. Maillet, dès 1748, donnait la chose comme familière : « On convient aujourd'hui assez généralement que la religion et la philosophie ont des droits très distingués et une manière de raisonner qui leur est propre à cha-

cune ». Maillet lui-même, malgré la caution de son éditeur, était accusé de libertinage et les polémistes catholiques le malmenèrent. Mais Needham, Nollet, et avant eux Scheuchzer avaient quelque peu fini par où il commence. « J'écarte soigneusement, dit Nollet, toutes les questions métaphysiques qui pourraient tenir en quelque sorte aux matières que j'ai à traiter. » Needham revendique sans doute les droits imprescriptibles de la pensée théologique; il n'est pas de ces philosophes qui « quoique attachés aux vérités révélées croient, nonobstant cet attachement, que Ton doit;, en raisonnant sur la nature, les séparer totalement des vérités physiques, non seulement comme des objets d'un ordre supérieur, mais comme des choses qui n'ont avec elles aucune sorte de liaison ». Pourtant, et dans le même ouvrage, c'est comme eux ou à peu près qu'il s'exprime. « Aucune conséquence physique bâtie sur des hypothèses humaines ne peut tenir contre les vérités révélées, de même qu'aucune conséquence théologique tirée directement des simples paroles de l'Écriture sainte, suivant la remarque du célèbre Holden ne doit être regardée comme concluante dans la classe des vérités philosophiques. » Ainsi terminent le débat la Société des sciences d'Edimbourg qui exclut de son plan, comme l'annonce V Année Littéraire, la théologie, la morale et la politique, « matières suffisamment éclaircies, difficiles à discuter, dangereuses à traiter » ; ou le baron de Marivetz qui ne fut pas un inconnu et dont Idi Physique du Monde fut discutée par le Journal des Savants et louée par le Mercure : « Nous connaissons deux ordres de vérités, les vérités de la révélation et celles de la raison... les livres saints ont été dictés pour faire de

LES SCIENCES DE LA NATURE. b

parfaits chrétiens, et non pour faire des savants. » Il va de soi qu'une autre solution était depuis longtemps intervenue, celle qui consistait à sauver la science en abandonnant la religion ou du moins pour une part la « physique sacrée ». On le fit parfois avec respect et sympathie : « Parmi les chrétiens mêmes et les Juifs un grand nombre de personnes, écrit Deluc, ont cru que les premiers chapitres de la Genèse étaient absolument inintelligibles. » On le fit plus souvent avec allégresse et pour que ceci pût tuer cela. (( Parmi les incrédules, continue Deluc, soutenir Moïse paraît le comble de la déraison. » « L'incrédulité, disait déjà le recueil de Hayer et Soret, a coutume d'exalter les sciences pour déprimer la religion. » On sait que ces incrédules s'en donnèrent à cœur joie. Deslandes, rééditant en 1750 son Recueil de différents Traités, ajoutait insidieusement un traité Sur les Disgrâces qu'essuya Galilée. Le chevalier de Boufflers glorifiait Moïse en donnant à la Genèse l'agrément du distique et de la rime :

Peuplez-vous, terre et mer; que maître corbeau perche, Et le cinquième jour l'Éternel fit la perche.

Voltaire assurément fut le maître du chœur. On sait, sans qu'il faille longuement préciser, qu'il fut de maint chapitre de la Bible commentateur méticuleux, qu'il se moqua de Nieuwentyt ou de l'océan que Burnet fait bouillir, et que Moïse à dix reprises fut confronté pour sa confusion avec ce qu'enseignaient ceux-là mêmes que Voltaire n'aimait pas, Buffon ou Bonnet ou les frères Deluc.

L'attaque amena nécessairement la riposte. Ce ne furent pas seulement Voltaire ou d'Holbach qui en

pâtirent et que Ton voua aux mépris des ârpes pieuses. On affirma que toute science était maîtresse d'erreur et de fausseté. A côté de ceux qui raccommodèrent à des fins théologiques, de ceux qui cherchèrent à la concilier, il y eut, dès cette date, tous ceux qui la renièrent. De vrais savants ou de laborieux chercheurs, Needham, Dezallier d'Argenville , Buc'hoz le P. Paulian, distinguèrent du moins la science droite et la science tortueuse, les vrais savants et les « demi-philosophes » ou « nouveaux philosophes ». « Il ne faut dans ce siècle lumineux que du nouveau, dût-il effrayer la raison et saper les fondements les plus respectables de la religion... Grand Dieu, éloignez-nous de cet esprit de vertige qui règne parmi les savants du siècle. » Des poètes qui furent pieux, Louis Racine ou Dulard, exhortaient en vers aux docilités orthodoxes :

Soumettez-vous, Mortels : que votre foi détruise Ces mondes qu'à son gré bâtit votre raison Et ne rougissez pas de quitter pour Moïse Descartes et Newton.

Les polémistes confondirent plus commodément dans un même dédain tous ceux qui mettaient quelque réserve à se fier aux textes sacrés. Les rédacteurs de la Religion vengée^ Hayer et Soret, blâmaient sévèrement Maillet d'avoir couvert sous des formules respectueuses des « spéculations abstraites » malencontreuses pour la Genèse. Pour Tabbé de La Porte, tous ceux qui construisent des systèmes en marge des livres saints sont en termes clairs « des hommes dangereux ». Et dans ses retentissantes Helviennes, l'abbé Barruel mena, tout au long d'un in-12, le bon

combat. « Le systématique, cherchant à expliquer ces faits par de longues périodes et par des moyens purement naturels, ne fera jamais que les dénaturer. Qu'il renonce à la Révélation, ou qu'il croie à la voix du Dieu quelle annonce; qu'il cesse d'affecter un vain respect plus insultant peut-être que l'outrage et le mépris décidé. » Gomme tous moyens sont bons pour les fins sacrées et qu'il faut prendre à ses ennemis les tactiques qui leur servirent, il emprunte à Grimm, à Borde, à Voltaire les ironies qui firent leur victoire. Gontre Buffon, Bonnet et les autres il rédige pour les accabler sous leurs sottises une Genèse moderne ou bien histoire véritable, physique, chronologique de toutes les montagnes, de tous tes volcans, de toutes les vallées, des plaines et des mers; extraite des registres du contrôle de la nature et de l'art de vérifier les dates et les êtres des êtres; le tout exactement vérifié sur les lieux. Encore d'Holbach et Voltaire sont-ils des impies déclarés. Il y a de plus dangereux adversaires. Ce sont ceux-là mêmes qui devraient défendre la bonne cause et qui sèment chez ses fidèles le trouble et la confusion, ceux qui prétendent justement discuter et justifier la Genèse : « Une philosophie insensée a pénétré jusque dans le sanctuaire! Et nos prêtres eux-mêmes, ces hommes consacrés par état à défendre l'authenticité de nos Écritures, feront tout leur possible pour les rendre suspectes et nous faire adopter en place de la révélation des systèmes tout aussi ridicules qu'extravagants et imbéciles! » Tel, parmi ces extravagants, l'abbé Rupicole (lisez Giraud-Soulavie) dont Barruel maudit copieusement les scrupules et les conclusions, a faute est celle de la science tout entière et

de tous ceux qui songent à observer avant de croire. Fontanes, à la fin du siècle, fixe en écrivant à Bernardin de Saint-Pierre la formule de leur erreur : « Au moins je n'ai pas Tesprit gâté par les méthodes scientifiques. »

Tel fut le premier heurt entre la pensée religieuse et les sciences de la vie. Il ne fut ni très retentissant ni tragique. Il n'y eut ni condamnations pour les auteurs, ni bûchers pour les livres, ni marque ou galère pour les libraires et les colporteurs. La lutte cependant fut ardente ; elle obéit à cette date à des règles où s'ébauchent toutes les luttes de l'avenir.

La querelle s'engagea mal. Il n'y eut pas tout d'abord en présence des théologiens contre des savants. Ceux qui s'inquiétèrent des fossiles et du Déluge furent savants et théologiens; ils demandèrent à la nature des preuves pour leurs croyances autant que des réponses à leurs curiosités. Avec eux et après eux, presque tous ceux qui furent des gens de science ou des constructeurs de systèmes gardèrent ces espoirs et ces méthodes. La science fut appelée obstinément au secours de la théologie. Les preuves scientifiques donnaient à l'esprit un tel repos de certitude qu'on leur demanda de porter leur clarté dans le problème de nos destinées. On espéra que la religion et que les dogmes poseraient enfin leurs portiques sur la pierre robuste qu'ajustent l'observation et l'expérience. L'espoir dix fois déçu fut dix fois repris. Mais l'accord se faisait mal. Il y fallait des concessions et des compromis. Il y eut des doutes et des négations, des ironies et des injures. Pourtant les mésaventures de la Genèse, ces divergences qui se creusaient entre les faits et les textes sacrés susci-

tèrent bien des dialectiques; ils n'alarmèrent à peu près aucune conscience. Chez ceux-là mêmes qui subirent la domination de la science et qui suivirent leurs fossiles loin des versets de la Genèse, il y a lieu de croire que la foi garda ses forces essentielles. Ils se résignèrent mal à ne pas lui donner l'appui de leur raison, à ne pas l'associer à cette part d'eux-mêmes qui guidait leur vie de savants. Ils tentèrent ingénieusement des conciliations. Il n'est pas sûr qu'elles les satisfirent, mais il est probable que leur religion n'en fut jamais moins assurée. Il y en eut pour penser expressément qu'il n'y avait pas d'accord possible entre ce qui ne conduit pas aux mêmes fins, que la science s'occupe de la nature et la piété de ce qui surpasse la nature, qu'on pouvait prier en oubliant ses calculs, et calculer sans faire appel à ses prières. Ceux mêmes qui reculèrent devant ce divorce sentirent sans doute que leur science ne parlait pas le langage de leur piété et que les raisons de leurs expériences n'asservissaient que leur raison.

Pourtant si la piété pouvait rester inébranlée, il y avait quelque chose qui reculait devant la science, c'était la théologie. Assurément elle avait été tyrannique; elle avait prétendu dominer toute pensée humaine. Elle avait fait de son autorité la limite infranchissable où veillait sous ses ordres la puissance sociale. Et elle gardait en ce siècle même les exigences qui exilaient Voltaire à Ferney, chassaient Rousseau d'asile en asile, condamnaient Helvétius à l'humiliation des rétractions, mettaient aux galères les vendeurs de livres et leurs femmes dans les prisons. Devant la « philosophie », elle resta guer-

royeuse et légalement fat victorieuse. Devant la « physique », elle s'inclina. Hayeret Soret affirmaient pour la défendre que Galilée ne trouverait plus, en 1750, de censeurs pour le condamner. C'était avouer qu'au-dessus d'elle ou en dehors d'elle il y avait des certitudes. Elle se résigna prudemment à se taire quand ce fut la Genèse qui fut en jeu. Mais cette résignation fut malveillante et rancunière. Contre cette science que des théologiens, protestants il est vrai, avaient d'abord illustrée on garda des soupçons et des dédains. Pendant tout le xviii^ siècle, nous l'avons dit, la moitié des naturalistes furent des pasteurs ou des abbés. Ce fut par eux que grandit ainsi cette nouvelle puissance où la théologie vint heurter sa domination. Mais on fit ce qu'il fallait pour ne plus travailler à son triomphe. L'histoire naturelle au xviii^ siècle est pour une large part une science ecclésiastique; on peut assurer que le xix^'a fait d'elle une science laïque.

DEUXIExAlE PARTIE L'ORGANISATION DE LA SCIENCE