CHAPITRE I LES SYSTÈMES

La théologie au xviii^ siècle était autre chose qu'une doctrine. Par la Sorbonne, elle était un corps constitué et une autorité. Il y avait pourtant dans le secret de sa force autre chose que les complaisances du pouvoir civil. Elle ne s'était allié le pouvoir que parce qu'elle s'était associé les esprits. Ces forces morales n'étaient pas mortes à la date où survivait sa puissance sociale. Contre la science du xviii<^ siècle elle avait, avec les décrets de prise de corps, la tradition de ses méthodes. La scolastique, liée à la théologie, avait puissamment façonné les esprits à sa mode. Elle pouvait garder sur la science assez d'empire pour l'égarer dans ses domaines.

Le péril n'était pas à cette date chimérique. Les raisons scientifiques n'ont pour adversaires que la raison. Mais la scolastique justement parlait au

nom de la raison. Le merveilleux ne se réclamait, pour attarder la science, que des instincts inavoués de notre esprit; l'autorité théologique ne pouvait que vainement opposer les textes sacrés à ce que les yeux voient et les pioches déterrent. La scolastique apportait autre chose : ses méthodes de démonstration et les satisfactions qu'à travers les siècles elles avaient su donner à l'esprit humain.

On sait quel était le principe de ces méthodes : enfermer l'esprit en lui-même et le réjouir par les combinaisons qui s'équivalent entre les données qu'il s'est posées. La scolastique est la science de se répéter sans se contredire. Elle vit tout entière de formules et s'abstrait, dès son point de départ, de tout contact avec les faits. La science au contraire partait des faits; sans eux elle n'était que néant. Le danger pour elle était justement d'allier les démonstrations formelles aux démonstrations réelles, ou plutôt de dévier, par impatience, des secondes vers les premières. Les démonstrations par les faits sont lentes, incertaines toujours et parfois sans issue; elles paient mal souvent les labeurs et leurs réponses ne sont claires que parce qu'elles sont modestes. La logique scolastique, au contraire, se paie volontiers de mots. C'est une architecture de formules et le néant des formules n'importe pas quand l'architecture s'équilibre avec harmonie. La scolastique était là pour tenter la science et la ruiner.

Elle vivait encore puissamment au xviii'^ siècle. La théologie tout entière s'appuyait sur elle. La philosophie même, dans l'enseignement scolaire, restait fidèle à ses traditions. Pendant tout le xvii" siècle, elle s'était assujettie à Aristote et au syllogisme; Des-

cartes avait triomphé parfois de ses routines. Mais les questions proposées, pendant deux années, à la sagacité des élèves de philosophie, étaient encore, en 1730 comme en 1750, de celles dont Pluche se lamente et que déplore le Parlement de Bretagne : « Si Dieu peut être renfermé dans la catégorie de la substance. — Si TÊtre est univoque, équivoque ou analogue au respect de Dieu ou de la créature. — Savoir si l'être est univoque à Fégard de la substance ou de Taccident (autre forme du même problème). — Savoir si la matière féconde ou l'élément sensible est dans un acte mixte. — Si la relation du père à son fils se termine à ce fds considéré absolument ou à ce fils considéré relativement. — Si la fin meut selon son être réel ou selon son être intentionnel. » La recherche scientifique elle-même, dans renseignement officiel, fut lente à se dégager. D'Alembert, dans y Encyclopédie, louait les jeunes professeurs de rUniversité de Paris de leur savoir, de leur esprit et du courage qu'ils avaient de frayer les routes nouvelles; mais il s'alarmait en même temps que d'autres écoles « fussent fidèles à Descartes et à la physique d'Aristote ». De fait, vers 1750, l'abbé d'Héricault soutenait sa thèse à Saint-Omer sur cette conclusion : « L'unité spécifique d'une science part de l'unité du motif par lequel nous consentons à ses conclusions. »

L'excellent abbé d'Héricault, dont les Mémoires sont d'une âme droite et d'un esprit pacifique, n'éprouvait aucune gêne à décider de l'unité spécifique d'une science. Les régents de philosophie élucidaient avec la même dextérité les mystères de l'être et de l'accident. Les triomphes dialectiques pou-

valent tenter ceux qui se flattaient de comprendre ce qu'est la vie de la plante, le secret de la génération ou le mécanisme des esprits animaux. Il suffira de citer deux exemples — on en pourrait citer d'autres — par où rivalisent Denyse, professeur de philosophie au collège de Montaigu en 1719 et le P. L.G. D. G. en 1768 :

« Je fais voir dans la pièce latine jointe à cette première partie que les substances sont de vraies formes ou manières d'être, qu'elles doivent être exprimées par des noms abstraits, et que le nom d'étendue qui est abstrait ne doit point nous épouvanter. Je montre que toutes les manières ou façons qui subsistent dans un sujet distingué d'elles, comme la rondeur, qui est une façon d'une partie d'étendue, renferme dans son idée celle du sujet où elle est, c'est-à-dire de la chose qui est de cette manière-là, d'où il s'ensuit que quand on conçoit une manière sans concevoir aucune chose qui soit de cette manière-là, cette manière ou façon ne subsiste point en un sujet distingué d'elle, ou qu'elle n'est point façon d'une autre chose qu'elle, mais qu'elle est une vraie substance. »

« L'esprit de l'animal mâle (d'un chien par exemple) envoie hors de lui un rayon spirituel enclos dans un extrait de son humide radical; c'est la semence du chien. Le rayon spirituel enclos dans cette semence ne tient qu'en partie de Vâme du chien ; il n'a pas la forme complète de l'âme du chien... Il y a des animaux qui ne sont produits que par la fermentation d'un unique rayon spirituel, et d'un unique écoulement corporel d'un seul animal, comme ceux qui se forment dans les sueurs et les excréments des animaux vivants, des cadavres pourris. »

Pourtant le rayon spirituel et Thumide radical ne suffisaient plus à ceux qui parlaient d'embryogénie. La logique scolastique ou, comme on disait « systématique », se défendit comme elle put dans les classes des régents et dans les chaires des facultés. Mais dès la fin du xvii^ siècle le P. Lamy ou Tabbé Fleury luttaient contre elle. On la mit sans retour à la porte des laboratoires et des « cabinets ». Pluche déjà dans son Spectacle de la Nature ou dans son Histoire du Ciel qu'on retrouve à Torigine de tant de progrès pédagogiques, écrivit contre elle des pages véhémentes : « Nous nous trouvions à la torture quand il fallait revenir à notre scolastique... Tout ce que nous avons aujourd'hui d'excellents hommes dans les académies célèbres se lasse de courir après l'évidence qui les fuit (entendons l'évidence rationnelle ou scolastique) et se trouve bien de l'expérience qui couronne presque toutes leurs peines. » Pluche était régent de collège et abbé. Il fallut moins de courage et d'initiative à Diderot ou aux Encyclopédistes pour accabler la scolastique discréditée. « Il suit de ce qui précède, écrit Diderot... que la scolastique dégrada la philosophie... qu'elle réduisit toutes les connaissances sous un aspect barbare... que leur logique n'est qu'une sophisticaillerie puérile... en un mot que celte philosophie a été une des plus grandes plaies de l'esprit humain. » « Temps ténébreux », répète en écho d'Alembert, et la Correspondance Littéraire s'indigne : « Si l'on comptait le nombre d'excellents esprits que cette philosophie scolastique a gâtés depuis tant de siècles, si l'on pensait à l'influence cruelle que cette contagion dogmatique a eue sur le bonheur du genre humain,

on cesserait de regarder renseignement de cette philosophie argumentante comme une chose indifférente et de peu d'importance ; on regarderait plutôt comme un bienfaiteur du genre humain celui qui pourrait ôter aux hommes cette fureur d'argumenter dont ils sont tous possédés depuis tant de siècles, et qui a fait de l'histoire moderne un tableau si atroce et si absurde. »

Pour une fois Grimm, Diderot et d'Alembert se trouvèrent alliés à toutes sortes de gens qui n'avaient pas pour maudire la scolastique la raison qu'elle était théologique et sorbonnique. Les savants la méprisèrent. Trembley, l'Anglais Childrey, le Nouveau Dictionnaire raisonné de Physique et d^ Histoire naturelle, le comte de Tressan, opposent leurs méthodes aux « abstractions de la logique systématique », aux « distinctions et chicaneries de l'École ». « Époque brillante dans les fastes de l'histoire de l'esprit humain! C'est alors que les mots vides de sens disparurent pour faire place à des systèmes vrais et exacts. » Et les Observations périodiques de Toussaint reprennent à leur compte les vitupérations de V Encyclopédie : « Échafaudage puéril... chaos monstrueux... ressource de l'erreur et de la mauvaise foi. » Même les pédagogues s'insurgèrent avec violence; ils oublièrent les joutes glorieuses de ces thèses où les régents et leurs élèves argumentaient inlassablement : « On a fait main basse, écrit Fromageot, sur toutes ces puérilités savantes qui occupaient si sérieusement les maîtres dont le jargon scolastique étouffait la raison de leurs écoliers. » L'abbé Gosse affirma que l'Université avait consenti aux renoncements nécessaires. A dire vrai le jargon

se défendit et la pratique resta trop souvent fidèle à des traditions où les maîtres avaient trouvé leur gloire. Du moins les théoriciens de l'éducation s'étonnèrent et protestèrent. Le Mémoire du bureau servant de la communauté de Bennes blâme « cette forme scolastique qui n'est propre qu'à apprendre à discourir longtemps sur des chimères ». On pourrait lui associer Crousaz, Guyton de Morveau, le président Rolland, Chamfort, Vauréal, Maubert de Gouvest, Condillac, le Journal Encyclopédique : « la méthode ancienne, cette idole colossale, élevée par l'ignorance, soutenue par son seul poids » ; ou Vanier qui rédige un Discours « dans lequel on expose tout le vicieux de 1 institution scolastique ».

La chute de la scolastique entraînait après elle bien des ruines. Là même où ses conclusions n'étaient pas décisives elle avait porté ses méthodes et ses illusions. Elle avait cru que par la logique et l'art de ne pas se contredire on pouvait édifier le monde; elle avait appris aux générations à mettre leur confiance dans la belle apparence des systèmes où l'on construit sur les principes la spécieuse architecture des conséquences. Ainsi l'on avait pris l'habitude de confondre le réel avec l'ingénieuse ordonnance des logiques formelles. Contre ces systèmes abstraits les savants et les « philosophes » protestèrent. Sans doute ils se fièrent trop souvent à la raison pure. Soucieux d'agir et de conclure, ils devancèrent imprudemment ce que les faits leur assuraient. Quand l'expérience et l'observation furent trop lentes ou trop incertaines ils prolongèrent ou interprétèrent leurs données. Ils construisirent autant qu'ils démontrèrent. Mais l'erreur fut dans leurs passions plutôt que dans leurs

méthodes. Ils ont su comment l'on cherche et comment Ton prouve. Ils ont simplement devancé leurs preuves. Gondillac écrira à la fin du siècle un Traité des Systèmes où tout un chapitre traitera De V Inutilité des Systèmes abstraits. Il avait eu des devanciers; D'Argens, dans ses Lettres Juives qui furent retentissantes, malmenait déjà la philosophie de TÉcole et ses méthodes : « Lorsqu'un jeune homme a atteint Tâge de neuf à dix ans, il est enfermé dans un collège. On lui inspire de Thorreur pour les sciences par la façon dont on veut les lui apprendre... On lui parle de Gassendi, de Descartes, de Newton, comme de personnes d'un génie médiocre. Il est peu de régent de philosophie qui ne prenne fièrement le pas sur ces grands hommes... » Avant lui Deslandes avait dit leur fait à ceux qui « à la manière de Platon s'efforcent d'introduire des idées abstraites et métaphysiques dans l'étude des choses naturelles ».

Ces idées abstraites et métaphysiques bourdonnaient à leur aise dans les systèmes philosophiques qui décidaient de l'âme et de la pensée. Mais les systèmes ont des ambitions qui ne s'arrêtent qu'où finit le monde. Après la pensée, qui domine la nature, on prétendit expliquer la nature même. On déraisonna rationnellement sur la structure de l'univers et sur les secrets de son histoire. La tradition scolastique multiplia les cosmogonies et les géologies systématiques où s'accordèrent les scrupules logiques et l'incohérence des conclusions. Ces « systèmes » fleurirent, pendant tout le XVIII'' siècle, avec une fécondité obstinée. Leur vitalité et parfois leur succès furent pour la science vraie des ennemis plus redoutables que la palingénésie ou la théologie.

« Deux choses sont nécessaires, écrit M. Denyse, en 1719, dans Tétude de la physique, Texpérience et le raisonnement; nous allons commencer par le raisonnement. » Le professeur Denyse s'est déjà gâté par Tesprit du siècle ; Texpérience suit du moins la raison. Il y en eut pour faire au raisonnement plus de crédit et pour se fier avant toutes choses à ses démarches. Des combinaisons scolastiques et métaphysiques furent données pour des réalités décisives. On se flatta que les méthodes du raisonnement fixeraient les principes des choses, et que l'esprit, supérieur à la matière, n'avait qu'à s'interroger pour la comprendre. La Bibliothèque choisie de le Clerc, un périodique qui fut très lu au début du xviir siècle, abrite des polémiques ingénieuses et puériles : « Preuves et examen du sentiment de ceux qui croient qu'une nature qu'on peut nommer plastique a été étabhe de Dieu pour former les corps organisés. — Éclaircissement de la doctrine de MM. Gudworth et Grew touchant la nature plastique et le monde vital. — Remarques sur le premier principe delà fécondité des plantes et des animaux où l'on fait voir que la supposition des natures plastiques ou formatrices sert à en rendre une raison très probable; etc.. » Un anatomiste prudent comme Daubenton ne parlait que d'anatomie, et Réaumur, en les étudiant, ne décidait que des insectes. Mais les principes rationnels avaient, pensait-on, d'autres droits. Ils étaient les maîtres du monde. Il y eut des spéculateurs audacieux pour les suivre.

La Gaze, en 1763, ramène « simplement le mécanisme de la fécondation, de la communication du mouvement, de la gravité et de l'attraction à une

cause commune ». Ambition glorieuse qui eut bien des rivalités. En 1755 le Mercure insère un Mémoire sur le principe physique de la régénération des êtres, du mouvement, de la gravité et de Vattraction, auquel V Année Littéraire marqua de la sympathie. Et le siècle touche à sa fin quand M. Chevalier, dont le Journal des Savants rendit compte, publie un Discours philosophique sur les trois principes, animal, végétal, minéral. Il y en eut d'autres autour d'eux pour disputer d'élégance et de simplicité. Nous ne retiendrons que les fortes raisons par lesquelles, en 1753, M. Rabiqueau nous expose Le Spectacle du Feu élémentaire ou Cours d'Electricité expérimentale où l'on trouve l'explication, la cause et le mécanisme du feu dans son origine, de là dans les corps, son action, etc.. « On observe pour cause invariable du mécanisme de l'univers les atmosphères perpétuelles que le feu solaire et les agents terrestres entretiennent ; ces vides recevant par continuité la chute de l'esprit d'air, ils établissent la nécessité de la gravitation des corps au centre de la terre, parce que tous les corps et matières sont plus pesants que l'air ordinaire, quoique d'origine la cause de leur pesanteur. Toute la matière est créée dans l'air; elle conserve sa pesanteur, quoique devenue électrique; parce qu'il n'y a que le vide, ses canaux de resserrés dans cette matière, sans expulsion de ladite matière... »

Quand les principes sont découverts et que l'on lient par eux la clef des choses, il n'en coûte rien de les dévoiler et de construire selon des architectures « raisonnables » un système universel. A travers le XVIII'' siècle l'univers matériel fut ainsi reconstruit inlassablement. Il y eut celui de Maillet qui du moins

s'amusait de ses propres « folies ». Il y eut celui, fort goûté, de Marsilly qui voyait dans la terre un vaste corps organisé. Il y en eut d'infiniment plus pittoresques et valeureux et dont nous ne retiendrons que ceux qui s'obstinèrent dans le dernier tiers du xviii^ siècle. Thaïes retrouve un disciple anonyme qui discerne dans Feau la matière commune de tous les corps, les « Éléments du système général du monde » (1772). Le chevalier de Jansau et M. du Chastel découvrent ailleurs « le mécanisme de l'univers » (1772) ou « l'âme de l'univers physique » (1776). Certains y mettent quelque zèle et s'attardent obligeamment à nous convaincre. Il faut plusieurs volumes à un anonyme pour ses Dissertations sur le mécanisme électrique universel de la nature relativement à la physique, à la métaphysique, à la politique et à la morale. Et il en faut deux pour le moins à cet autre : La Nature dévoilée ou Théorie de la Nature dans laquelle on démontre par une analyse exacte de ses opérations, comment et de quoi toutes choses prennent naissance, comment elles se conservent, se détruisent et se réduisent de nouveau en leur essence primordiale. Essence inattendue d'ailleurs et sublime : « Il est sorti de la bouche du verbe une vapeur ou une fumée. Cette vapeur s'étant condensée en eau, elle a produit les premiers principes des choses, savoir le ciel, l'eau et la terre. » Vains bavardages évidemment, parce qu'ils sont trop longs. Les principes, par définition, sont simples, et, quand on les tient, les mystères de la nature se révèlent en quelques traits. Il ne faut que 142 pages in-12 à M. Pierre Eutrope S. pour exposer des conclusions inébranlables « sur la génération des êtres organisés

auxquelles on a joint quelques conjectures sur les principes des corps et une nouvelle théorie de la terre » (1783). Il n en faut que 96 à M. P.-B. Deshayes, docteur en médecine, pour son Essai de Physique sur le Système du Monde (1772).

L'antagonisme entre Tesprit de tradition et celui d'observation, entre le goût du système philosophique et la précision des certitudes scientifiques se marqua dans une querelle restée fameuse, celle des Cartésiens et des Newtoniens. New^ton, dès que son système fut connu eut des adversaires acharnés. Les « éthériens » ou « impulsionnaires » ne cédèrent que pied à pied aux « attractionnaires » ou « vacuistes ». Autour de savants comme Hartsœker ou Mairan se rangèrent des troupes véhémentes. Contre Newton il y a de 1730 à la fm du siècle une douzaine de Traités et Dissertations, des journalistes comme d'Argens ou Desfontaines, des poètes, des polygraphes comme Mercier et des régents de collège. D'autres tentèrent de concilier. Le P. Paulian, le p. Berthier, Desmarais, La Perrière, J.-P. Lansac justifièrent par théorèmes et corollaires l'allégorie qu'Eisen dessinait pour le tome VI de Thistoire des philosophes modernes de Saverien : la déesse de Tastronomie réconciliant deux génies mythologiques, symboles de Descartes et de Newton. On refusa pourtant ces accommodements. A TAcadémie des sciences Maupertuis, à TUniversité de Paris Tabbé Sigorgne, pour les gens du monde ou les dames Newton et Algarotti décidèrent de la victoire. Les idées nouvelles se vulgarisent. Newton conquiert la province et les collèges. On Taccepte en 1750 à l'Académie des Sciences de Toulouse; on l'enseigne

au collège de l'Esquille, à Angers chez les Oratoriens. En 1759 le Journal Encyclopédique peut affirmer qu'un partisan des tourbillons ne « préviendrait pas en sa faveur ».

L'issue du débat était capitale Elle intéressait autre chose que l'astronomie. Elle portait sa lumière sur la science tout entière : « Je suis fâché, disait Voltaire, que vous désigniez par le nom de Newtoniens ceux qui ont reconnu la vérité des découvertes de Newton ; c'est comme si on appelait les géomètres Euclidiens. La vérité n'a point de nom de parti. » L'abbé Nollet parlait comme Voltaire : « Pourquoi vouloir être d'un ton décidé et en toute occasion cartésien, newtonien, leibnitzien... » Il n'y avait plus départis et de querelles; il y avait des hypothèses, toujours incertaines, ou des vérités, dont les preuves décident. Le système de Newton était bien, si l'on veut, un système^ par les nécessités mêmes du langage humain; mais ce système ne supposait rien ; il suivait avec une exactitude, à cette date rigoureuse, la limite précise de ses preuves. Les savants se mouvaient nécessairement entre les faits qui sont stables, mais inertes, et les idées qui entraînent mais qui égarent. Newton leur donna le modèle d'une théorie dont les liens sont inébranlables parce qu'ils sont stricts. Il permettait de comparer toute explication systématique à Texplication limite. L'histoire naturelle, en particuher, lui dut pour une part de prendre parti dans cette querelle des systèmes qui fixa définitivement ses ambitions et ses méthodes.

D'autres influences pesèrent d'ailleurs sur ses destinées. Si le triomphe de Newton sur Descartes fut pour une part le triomphe de la science sur la spécu-

lation, les mathématiques trouvèrent des alliés moins austères. La première moitié du xviii*' siècle vit renaître, en face des divertissements scolastiques, la philosophie qui leur avait opposé une des premières barrières. Bacon fut de ceux dont on glorifia pieusement les défiances et les méthodes. La Correspondance littéraire félicite Diderot d'avoir « le premier fait connaître à ses compatriotes le mérite de Bacon » et fondé sur sa philosophie « Timmense ouvrage de l'Encyclopédie » Diderot, si riche pourtant des idées de Bacon, n'était pas seul. Dès le xvir siècle Baillet, Saint-Amant, Rapin, Gassendi, le Journal des Savants avaient honoré la mémoire de « ce génie héroïque ». Au xviir siècle Voltaire consacre à Bacon l'une de ses Lettres philosophiques (1734). Le Spectateur, la Bibliothèque raisonnée le célébraient comme l'un des plus vastes génies et des mieux cultivés qu'il y ait jamais eus. Saverien, en 1742, publie une Histoire de la Vie et des Ouvrages de François Bacon que Deleyre copie plus ou moins, en 1756, dans son Analyse de la Philosophie du chancelier François Bacon. Après eux l'éloge de Bacon devient pour ainsi dire traditionnel. Voltaire faisait à l'occasion quelques réserves. Mais Gondorcet, Gondillac, Bernardin de Saint-Pierre, Buffon exaltent son génie. Des noms moins illustres leur font cortège, Ghamfort, Saverien, Le Glerc, le P. Navarre et d'autres : « Ame subHme... génie sublime.... génie créateur qu'on vit seul, pour ainsi dire, aux prises avec l'esprit de tous les hommes... ce philosophe entrait dans le chemin de la vérité à pas de géant. »

Mais les conseils de méthode ne sont rien sans les exemples. Les progrès soudains de l'histoire natu-

relie seraient inexplicables si elle ne s'était adaptée à des modèles que de lents progrès avaient créés. La ruine de la scolastique ou des systèmes métaphysiques, avant d'être l'œuvre de Diderot ou de Condorcet, avait été celle des Galilée, des Pascal, des Huyghens ou des Rohault. L'histoire naturelle en se mettant à l'école de l'observation et de l'expérience ne fit qu'emprunter ses disciplines à la physique proprement dite. C'est cette organisation définitive de la physique et ses conquêtes sur l'opinion qu'il importe de résumer.

Le grand organisateur de la victoire au xviir siècle, fut l'abbé NoUet. Galilée ou Huyghens ou même Pascal étaient connus des gens de science; ils Tétaient moins des curieux et des gens du monde. En 1701, M. Dagoumer, professeur de l'Université de Paris conviait déjà le public à suivre ses expériences. Et la foule qui s'y presse fut si grande qu'on dut construire, dit le Mercure, des amphithéâtres spacieux. L'abbé Nollet réussit mieux encore. Il fit de la physique expérimentale un plaisir d'amateur et un divertissement à la mode. Il eut l'idée, en 1734, d'établir un cours de physique d'où furent bannies avec les spéculations systématiques, les complexités trop savantes de la haute mathématique. Il apporta simplement sur sa table ses machines, ses leviers, ses fourneaux et ses lentilles, et n'affirma rien qui ne se traduisit aussitôt en preuves de fait. Le succès fut retentissant. Il eut pour auditeurs des personnes « de tout âge, de tout sexe et de toute condition ». De grandes dames lui amenèrent le cortège de leurs fidèles. Le duc de Penthièvre assiste à ses cours en 1738. On l'invite à donner à Versailles des leçons au

duc de Chartres et pendant dix ans au Dauphin. Aux frais du roi, il voyage en Angleterre et en Hollande; il enseigne, tout en s'instruisant, en Italie, Allemagne, Hollande, Angleterre. Enfin le d6 mai 1753 il inaugure pour TUniversité de Paris, au collège de Navarre, une école de physique expérimentale fondée pour lui par le roi. « Ce fut, dit Toussaint, une école de goût pour la philosophie. » Plus de six cents auditeurs s'y pressaient. Les Leçons de Physique expérimentale avaient au moins trois éditions. Son Art des Expériences, qui vulgarisait Fart de construire les « machines », fut lui aussi trois fois réédité et pillé par les compilateurs. Dès 1744 le Journal des Savants le félicitait « d'avoir écrit le premier ouvrage où Ton trouve une physique prouvée par une suite d'expériences qui se servent mutuellement de preuves ». L'Année Littéraire constatait, en 1755, son « succès prodigieux », et Desfontaines qui n'a pour les sciences ni curiosité ni sympathie renouvelait pourtant les éloges pour la méthode et pour le cours. Certes il y avait autre chose dans ce triomphe que l'amour de la vérité. Le physicien Marivetz avoue qu'on y allait « presque comme à la lanterne magique ». Mais la mode et les dames et les gens de cour se mêlaient à des curiosités plus sincères. L'exemple de l'abbé NoUet, les ambitions généreuses de cette jeunesse lasse des tournoiements de la scolastique, multipHèrent bientôt, dans tout Paris, les cabinets, les expériences, et la domination décisive des faits et des preuves. Avec l'école de l'abbé Nollet il y a, après 1750, celle de M. Pagny, « maître de physique de la reine » et « démonstrateur de l'Université de Paris », rue Guénégaud, fort achalandée. Quand

NoUet enseigna officiellement au collège de Navarre il se lassa de la fatigue de ses cours particuliers. Brisson les reprit en 1762. Au Havre Tabbé Dicquemare eut sans doute peu de succès : deux tentatives, en 1761 et 1769, échouèrent devant Tindifférence des indigènes. A Chartres Tabbé Delorme ne fut pas plus heureux que Dicquemare. Mais à Montpellier Guisard enseigne dès 1744. A Verdun, de 1768 à 1774, le professeur de philosophie donne deux leçons publiques de physique expérimentale chaque semaine. Le sieur Damoreau, élève de Nollet, parcourt les grandes villes de France et enseigne pour douze sols par personne, de quatre à huit heures du soir; à Rodez le cours public est prospère. A Paris, Sigaud de la Fond et Maubert de Gouvest rivalisent avec Brisson.

Surtout la physique expérimentale pénétra très vite l'enseignement. Les deux années de philosophie qui terminaient les études étaient toutes préparées à lui faire place. La philosophie scolastique qu'on y enseignait se complétait d'ordinaire par la construction d'un système du monde. La métaphysique y était sans doute souveraine; mais avec Descartes, et plus précisément avec Newton il fallait garder quelque respect pour l'expérience. Par la force insensible et décisive qu'ont les faits sur les abstractions l'enseignement s'orienta vers les méthodes de l'abbé Nollet. Pour cette « physique particulière » qui s'opposait aux spéculations de la physique générale. Desfontaines demandait toute une année : « La jeunesse que la philosophie rebute y prendrait goût. Ce serait pour elle une occupation et un plaisir. On ne les formerait plus à disputer sur des mots; on ne leur remplirait plus la tête de vaines questions... on peut

bien appeler la méthode scolastique ingeniorum rea, » La pratique devança les désirs de l'abbé Desfontaines. Dès le commencement du xviii^ siècle un démonstrateur ambulant faisait quelques expériences dans les collèges de Jésuites. « Le goût des expériences, écrit Pluche en 1739, a passé des Académies dans les Universités. Les plus habiles maîtres de philosophie donnent de jour en jour des bornes plus étroites aux spéculations incertaines et aux généralités qui promettent l'explication de tout, pour s'en tenir modestement à ce qui est de fait et de pratique... Ils emploient aujourd'hui en plusieurs endroits près des deux tiers de leurs cours à exercer leurs élèves dans tout ce que la physique moderne a de plus utile. » De faitNollet reconnaît que depuis 1738 « plusieurs collèges de Jésuites, des P. P. de l'Oratoire, de la doctrine chrétienne et de Saint-Lazare, se sont mis dans l'usage de représenter les preuves d'expérience dans les exercices publics. » A Reims l'Université les imite. L'abbé Delor, en 1760, organise des cours particuliers. Avec Sigaud de la Fond il se partage une part de l'enseignement dans les collèges de la capitale. En 1788 il y a vingt professeurs de philosophie qui enseignent dans l'Université la physique ^ La province suivit capricieusement l'exemple de Delor et de Nollet : « Les cours de physique expérimentale, écrit en 1763 Caradeuc de la Chalotais, commencent à s'introduire dans les provinces. » Débuts incertains et qui se hâtèrent ou s'attardèrent selon la culture des régents, les ressources du collège

1. Le seul pédagogue qui élimine explicitement la physique de son programme est, à notre connaissance, de Bury.

OU les scrupules des directeurs. A Vitry-le-François, en 1762, il n'y a pas de prix de mathématiques ou de physique. A Tulle, en 1761, il n'y a pas d'exercice de sciences dans les programmes de fin d'année. A Verdun, en 1782, on enseigne bien, en deuxième année de physique, la physique expérimentale, mais les expériences sont très négligées. Le budget du cabinet de physique de Troyes n'est que de quarante livres par an. A Poitiers les Jésuites s'occupent peu de science, et les machines qu'on trouve après leur départ sont rudimentaires. Pourtant l'enseignement de la physique dépasse les espérances de Caradeuc de Chalotais. Dès 1738, selon l'abbé Nollet, les expériences se répandaient de jour en jour dans les écoles de province. Les lettres qui quêtaient près de lui les conseils se faisaient si nombreuses qu'il rédigeait son Ari de faire les expériences. En 1724, à Montbéliard on fait un peu de physique en cours supplémentaire. Il y a des machines et des thèses à Marseille en 1742. A Angoulême, en 1749, on achète une machine électrique et une pompe pneumatique. Après 1750 les physiques expérimentales et les « démonstrations » se multiplient. A Pont-à-Mousson, dans les thèses de physique, la discussion expérimentale prend les deux tiers de l'exposé. Création d'une chaire à Orléans en 1762, au collège de Guyenne à Bordeaux, en 1763; en 1771 à Montbéliard; en 1774 à Gray. On trouve des cours, des machines, des thèses, en 1753 au Mans, en 1759 à Juilly, en 1765 à Angers, vers la même date à Dole, Gahors, Rodez ' ; à la fin du siècle à Saint- Omer.

I. Voici la description du cabinet de physique d'Épinal, en 1762 : « Deux roues à électriser, machine pneumatique, miroir concave,

Tout cela n'est encore qu'études de philosophes et même de deuxième année de philosophie. Seuls suivaient à l'ordinaire ces cours ceux qui se destinaient aux ordres, au droit, à la médecine. La discipline de ces expériences ne formait qu'une élite d'élèves; d'Alembert demandait, et le Nouveau Dictionnaire raisonné de Physique s'accorde avec lui, qu'on fît à la métaphysique et à la logique de moins scrupuleuses politesses et qu'on donnât place à la physique dès la première année. Nous ne connaissons pas de collèges de Jésuites ou d'Oratoriens qui aient été plus novateurs que d'Alembert et qui aient associé la physique aux Belles-Lettres. L'attrait des prismes, des lentilles ou des pompes pneumatiques ne se mêla pas aux grâces de la rhétorique et du vers latin. Mais les théoriciens devancèrent plus allègrement les régents. Les méthodes d'instruire, écrivait la Correspondance littéraire, se sont perfectionnées. On a senti « la nécessité de faire de l'observation des faits la base de toutes les sciences morales et physiques ». Le compliment vaut pour quelques pédagogues. Philipon de la Madelaine propose l'étude de la physique expérimentale dès huit ans. Il la reprend dans sa quatrième classe (notre troisième). Le Cours d^ Éducation pour les écoles du second âge de Wandelaincourt, qui fut prospère, partage son deuxième volume entre la mythologie, l'astronomie et la physique. Picardet enfin donne à son système l'attrait des formules décisives. Plus de

chambre obscure, tablette de collision avec ses boules, roues dentées en bois, poulies, une balance hydraulique, vingt-cinq pièces de verre, vingt et une paires de roues, différentes machines de statique en bois, un fusil à vent, un optique, un miroir cylindrin et un prisme triangulaire, une lanterne magique. »

contes de nourrices, plus de fables de La Fontaine. De deux à quatre ans Buffon ; à quatre ans la physique; et le latin à quinze ans seulement.

Au total ce fut sans doute une pratique scolaire assez timide ou des paradoxes sans conséquence ; mais ce fut aussi le goût pour la physique expérimentale puissamment vulgarisé : « Il serait à souhaiter, écrivait NoUet en 1738, que cette science devenue plus certaine, et conséquemment plus intéressante, étendît ses progrès jusque dans les familles, et qu'étant aussi capable d'orner l'esprit et de remplir ses moments de loisir avec agrément et tranquillité, elle devint un bien dont la possession fut commune atout le monde. » Les souhaits de Nollet furent abondamment réalisés. « La physique a ses grâces et ses charmes, écrit le P. Regnault (1734). On l'estime; elle plaît; on l'aime; elle est bien venue partout, même à la Cour. » La Bibliothèque d'un homme de goût oublie pour la physique tout ce qui fût le goût cent ans plus tôt. « Les livres les plus agréables et les plus utiles sont, sans contredit, ceux qui roulent sur la physique. » Philipon de la Madelaine s'en émerveille en termes galants : « La doctrine des gaz enflamme à présent toutes les imaginations et peut-être tourne toutes les têtes. » L'abbé Nollet doit avouer en 1775 que le goût de la physique a est devenu presque général ». Les femmes s'en mêlèrent allègrement. « N'est-il pas honteux, disait en 1765 le Journal des Darnes^ que la plupart des femmes, je n'ose dire des hommes qui entrent dans le monde, n'aient pas la moindre notion du premier des arts. » Ce premier des arts, c'était la physique, et M"'^ de Miremont se chargeait, dix-huit ans plus tard, de l'enseigner aux

tomes III et IV de son Traité de rÉducation des Femmes. A Montpellier, en 1786, Tabbé Bertholon faisait un cours au cabinet de physique des États de Languedoc pour la seule W^^ Dillon. Il y eut dix Manuels, Leçons, Abrégés, Dictionnaires à la portée de tout le monde, ou des gens du monde.

Si bien qu'on s'inquiéta pour la destinée des Belles- Lettres et qu on fit grief à la physique, comme on le fit à la philosophie, de triompher sans mesure et de prétendre dominer sans partage. « J'ai aimé la physique, écrivait Voltaire en 1741, tant qu'elle n'a pas voulu dominer sur la poésie; à présent qu'elle écrase tous les arts, je ne veux plus la regarder que comme un tyran de mauvaise compagnie. » Le procès valut que les Académiciens le jugeassent. L'abbé du Resnel publia des Bé flexions générales sur Vutilité des Belles- Lettres et sur les inconvénients du goût exclusif qui paraît s'établir en faveur des mathématiques et de la physique. L'Académie des Incriptions le discuta et l'approuva.

Si la Tragédie ou TÉglogue s'accommodaient mal de la rivalité des équations, des balances et des leviers, l'histoire naturelle trouvait dans cette physique glorieuse ses modèles et ses guides. Par l'influence de Newton, par celle de Bacon, par le mouvement même de la pensée, lasse de tant de siècles de chimères et de vaines disputes, elle s'orienta invinciblement, contre le merveilleux, l'autorité théologique, la tradition scolastique et l'ambition métaphysique, vers la modestie de l'expérience et des faits. Parfois le passé et le présent se mêlèrent si curieusement qu'on suit chez quelques naturalistes oubliés la lutte entre les traditions et les disciplines de l'esprit nouveau. Lors

LES SYSTÈMES 9b

même qu'on s'encombre de théologie, déraisonne rationnellement, équilibre des chimères ou compile des légendes, on se réclame de l'expérience et Ton demande aux faits qu'ils soient garants. Noguez en traduisant V Existence de Dieu démontrée par les Merveilles de la Nature de Nieuwentyt affirme qu'on y trouve « une physique étendue, appuyée sur de nouvelles observations, uniquement fondée sur l'expérience et la raison ^u Les Curiosités de la Nature et de l'Art, de l'abbé de Vallemont^ le livre du professeur Denyse : les Principales Merveilles de Nature, les Observations curieuses du P. Bougeant, nous ont fourni des exemples pittoresques des forces qui résistent à la science. Pourtant tous les quatre vêtirent leurs sottises de la peau du lion, a Le raisonnement sans l'expérience, dit Denyse, se perd et s'égare le plus souvent en des spéculations abstraites et métaphysiques, sans nous conduire à rien de solide et de léel. » Et Vallemont lui fait écho : « Je crois avoir donné à cet ouvrage toute la certitude et l'évidence qu'on peut exiger en manière de physique où tout se décide par le raisonnement et par l'expérience qui doivent mutuellement s'appuyer et se souvenir. On trouvera que je n'ai point séparé ces deux choses, et qu'elles marchent dans cette alliance qui fait toute la solidité de la physique. » De fait Vallemont juxtapose aux secrets précieux de la palingénésie de solides et précises expériences sur la germination, la sève, etc. Les Principales Merveilles de Nature tiennent pour le moins à sejutifier et publient le catalogue des auteurs qu'elles ont compilés. Le P. Bougeant pour son premier volume, en 1719, a pensé que son nom suffisait et que les preuves n'importaient pas quand il parlait

du basilic au mortel regard. En 1730, la méthode est caduque. Et quand il rédige son premier volume il y joint, pour répondre aux critiques, les références qui Tautorisent. Il s'excuse même, au tome IIÏ, de constater plus souvent qu'il n'explique, car il imite dans sa prudence et Scheuchzer et la retenue de l'Académie des sciences « à ne point hasarder de systèmes ».

Nous avons rencontré, attardés dans les routes du merveilleux et de la théologie, des naturalistes qui furentsérieux, Marsilly, Bertrand, Bourguet, Robinet, Clément de Boissy. Clément de Boissy intitule luimême son livre un « ouvrage physico-métaphysicomoral ». Il multiplie pourtant les observations détaillées et précises qu'il emprunte à une centaine d'excellents ou d'honnêtes savants. Robinet s'aventure jusqu'à la « physique des esprits », à la « recherche de l'organe du sens moral ». Il les croit pourtant soumis « à des principes aussi constants, aussi invariables que les règles de l'optique et de l'acoustique », et ses démonstrations sont par lemmes et corollaires. Bertrand et Bourguet s'égarent à l'occasion, parce qu'ils sont gens qui pensent à leur salut avant de songer à leur science. Ils furent pourtant d'excellents observateurs et qui ont laissé des livres importants. Avant eux, dès 1725, Marsilly écrivit sur les mers, leurs côtes et leurs fonds le premier livre qui compte; sa théorie de la terre organique dévie seulement vers de fâcheuses hypothèses une méthode que Boerhave précisa dans la Préface : « La connaissance des corps qui s'acquiert par les sens doit marcher la première ; elle doit être mise en usage et bien exercée avant que la raison entreprenne d'en disputer. »

L'accord restait périlleux, malgré tout, entre

l'expérience et les séductions des systèmes. L'exemple de ceux qui l'avaient tenté montrait la fragilité de leurs chimères. Les observateurs scrupuleux mesurèrent la distance entre les preuves assurées et les spéculations des synthèses hâtives. Ils se refusèrent vite à la franchir et tranchèrent sans réserve un débat où la science tout entière engageait ses destins.

La science n'avait que faire assurément de faits sans liens et sans conclusions. Elle n'avait séduit l'esprit humain que parce qu'elle voulait expliquer. Méthodique et patiente elle voulait donner des choses des explications qui fussent décisives et non pas vaines. Seulement ces raisons n'étaient pas dans les choses mêmes; c'est l'esprit qui les concevait. Les faits n'étaient rien sans l'hypothèse qui suggère leurs affinités. Et l'hypothèse elle-même n'est que l'ébauche d'un système. La scolastique se mourait parce que ses systèmes n'avaient pas d'autre appui que la pensée; mais à côté de ses « systèmes abstraits », pouvait-on se passer de ce que Condillac appelait les systèmes concrets. Du système du monde qui organise les lois de l'Univers à la loi de Mariottequi fixait celle des gaz la distance était longue. Mariotte pourtant proposait en quelque sorte un système, comme on devait le voir quand d'autres théories expliqueraient l'élasticité des gaz. On est systématique dès qu'on dépasse la simple affirmation des faits. Que fallait-il donc penser de l'hypothèse qui ébauche et du système concret qui achève et conclut. La question était de celles qui portaient en elles l'avenir de la science. Les naturalistes la posèrent clairement dès le xviii^ siècle.

Là, comme ailleurs, le passé fut tenace. La tradition

métaphysique et le vertige d'enserrer l'univers tournèrent encore quelques têtes. Alors même que l'esprit de système ne fut plus qu'un prestige suranné, quelques attardés mirent en lui leurs espoirs : « J'ai ouï dire, écrit Condillac, qu'un de ces physiciens, se félicitant d'avoir un principe qui rendait raison de tous les phénomènes de la chimie, osa communiquer ses idées à un habile chimiste. Celui-ci ayant eu la complaisance de l'écouter, lui dit qu'il ne lui ferait qu'une difficulté, c'est que les faits étaient tout autres qu'il ne le supposait. Hé bien, reprit le physicien, apprenez-les moi afin que je les explique. » L'anecdote de Condillac est autre chose qu'un pittoresque symbole. Il y eut quelques-uns de ces physiciens-là. D'Alembert, après 1760, s'indignait que dans les collèges de l'Université de Paris on « bâtit à sa mode un système du monde ». De Gamaches en effet protestait hautement contre l'esprit de prudence : « Selon eux, pour devenir physicien, il ne faut pas remonter des effets à leur cause, il ne faut qu'avoir des yeux et les ouvrir... cependant, rassurons-nous, rien ne prescrit contre la raison. » C'est au nom de cette raison-là, qui dictait à de Gamaches son Astronomie physique, que l'on tenta d'audacieuses aventures. Newton constatait la gravitation : il ne l'exphquait pas. Mais de Vivens apporta, en 1749, une Nouvelle Théorie du Mouvement, où Von donne la raison des principes généraux de la physique. En 1764, il se trouvait un ambitieux pour envoyer au Journal Encyclopédique le Plan d'une Histoire naturelle à Vimilation de Pline, précédé d'un nouveau système de physique sur les principes de la nature. Ladite histoire commençait à Dieu qui crée la

matière, passait par le mouvement, le ciel et la terre, pour se prolonger jusqu'aux insectes. On trouverait encore en 1784 la Découverte des Principes de r Astronomie, par Trottier, « aussi bête qu'impudent », dit Lalande; en 1787 une Physique nouvelle formant un corps de doctrine, par Delairas.

Mais ces aventures vagabondes n'intéressaient plus guère que leurs inventeurs. Delairas publiait « chez Tauteur » ; le Plan du Journal Encyclopédique demeurait un Plan. Les systèmes universels furent voués par les physiciens et les naturalistes au mépris des générations. Dès le début du siècle Taccord des méthodes est fixé. « Il est surprenant, écrit le Journal des Savants en 1705, à propos des histoires de Vallemont — et en traduisant Cicéron — qu'on ne puisse rien imaginer de ridicule qui ne se trouve avoir été avancé par quelque philosophe. » Contre le ridicule de ces philosophes, tout le monde se défendit. Pluche, pour s'émerveiller de leur sottise, se hausse jusqu'à l'éloquence : « Rien ne les arrête. A les entendre ils connaissent le fond de la nature spirituelle et de la corporelle. D'un tour de main ils rompent la matière et l'arrangent à leur gré. Créateurs ou partisans d'un système d'imagination qui embrasse tout l'univers, ils n'ignorent ni le jeu des grands ressorts qui font mouvoir le monde, ni la fabrique des plus petites parties qui le composent. Ils parlent de tout et décident hardiment de tout. » Mais leurs décisions, avant même 1750, ne sont plus pour les savants qu'un vain bruit de mots. « Ne faisons point de système, écrivait Fontenelle à l'abbé Grozellier; nous ne sommes point assez riches pour cela; faisons beaucoup d'expériences; amassons des faits. » C'est

l'avis de Lesage et du Journal des Savants : « On s'est trop hâté de faire des hypothèses... on doit attendre pour faire des systèmes de physique que Ton ait une histoire naturelle complète. » C'est l'opinion de Voltaire ou de Nollet, celle que Deslandes emprunte à Harvey : « Un système, fût-il le plus ingénieux du monde ne servirait qu'à nous enorgueillir et non à nous rendre plus savant. »

Même des journalistes font écho. Le Journal de Trévoux emprunte à Scheuchzer des paroles sévères : « On s'est trop pressé de bâtir des systèmes... Descartes lui-même aurait gagné à différer » ; et Desfontaines parle avec véhémence : « Les personnes sensées méprisent ce qu'on appelle physique systématique, frivole et stérile jeu de l'esprit, où il n'y a que ténèbres, fantômes et incertitudes... on les regarde comme des romans qui bornent l'esprit et lui dérobent la variété infinie de la nature. » Les poètes s'associent aux gens de science. Dulard avant de célébrer en sept chants la Grandeur de Dieu dans les Merveilles de la Nature prend le soin de justifier ses méthodes : « Les faits que démontre la physique expérimentale sont bien plus concluants que les subtiles spéculations de la physique systématique. Ils forment le seul système qui soit marqué au sceau du vrai... au tribunal de l'esprit de justesse, rien n'emporte une conviction plus entière que les preuves de fait. » Ce sont là, disait Desfontaines, des u maximes triviales ».

De cette date (1736-1750) à la fin du siècle elles le furent évidemment. Diderot tend la main au P. Berthier. Condillac tout au long de son Art de Raisonner ou de son Traité des Systèmes met en garde

LES SYSTEMES lOd

contre « la manie de généraliser», contre l'ambition d'établir en physique un « système général » ; il s'accorde pour une fois avec des polémistes qui bataillèrent contre les doctrines des philosophes : le P. Harel ou l'abbé Feller inventent à l'usage des constructeurs de systèmes et pour raillerie « ridicule de leurs visions ». le nom de « systémateurs ». D'autres se joindraient à eux, et Mercier à la fin du siècle résumait leurs formules sévères : « Celui qui annonce une théorie universelle, comme s'il avait assisté au jour de la création, croit parler à des enfants crédules; et toute son éloquence ne lui ôte pas je ne sais quelle physionomie voisine du charlatanisme. » Les régents de collèges eux-mêmes s'en mêlèrent. Le Manuel de Philosophie de l'abbé Migeot, en 1784, affirmait qu'il est « indigne d'un philosophe de se laisser prévenir d'un système ». Et dès 1759 un élève du collège de Troyes, au frontispice de sa thèse, tressait des couronnes aux dieux nouveaux. L'expérience est « la voix et l'oracle de la physique. Tant que cette science s'en est tenue à des spéculations vagues et stériles, on l'a vue gênée et languissante. » Sur les « théories universelles » l'accord devait se faire aisément. De système en système elles n'avaient entassé que des ruines. Mais il était permis peut-être de tenter de moins chimériques synthèses. Si l'on échouait à expliquer l'univers, sans doute pouvait-on rendre compte de quelques-uns de ses rouages. Il devait être permis de grouper avec prudence les observations pour les conduire vers les conclusions d'ensemble. Même on pouvait les devancer, se fier à l'occasion à leurs suggestions, et demander ensuite à de nouveaux faits d'affermir les preuves décisives.

La science la plus circonspecte devait sans cloute se prolonger jusqu'à Thypothèse, ébaucher de ces systèmes partiels qui mettent dans la confusion des faits quelque lumière et qui sont les raisons de la recherche et les stimulants de rexpérience. On le nia pourtant ou l'on s'en défia. Trop longtemps abusée par les « idées », la science ne vit plus en elle que des fantômes décevants. Tombée des vaines hauteurs de la métaphysique elle voulut marcher pas à pas. Elle se défia de toute audace. Sur ce point, dès la première moitié du siècle, physiciens, naturalistes, vulgarisateurs semblent s'emprunter leurs formules et se transmettre leurs serments.

« On doit proscrire et éliminer de la physique, écrits le grand Musschenbrœk, toutes les hypothèses et les conjectures... les observations et les expériences sont les seuls fondements de la physique. » Deslandes qui commente et vulgarise Musschenbrœk reste fidèle à ces principes : « Une ressource se présenta, et on la prit : ce fut de cultiver la philosophie expérimentale sans s'embarrasser d'aucun système; de recueillir des faits bien avérés et bien certains, de faire des expériences en grand nombre, de les varier de toutes les manières possibles. » Pluche, pour des raisons de piété qui s'associent aux raisons de science, enseigne les mêmes modesties : « Vous autres philosophes, vous ressemblez assez aux ouvriers d'un maître horloger qui, ayant reçu du cuivre et des outils pour faire chacun une roue, passeraient leur journée à disputer avec chaleur sur la nature du cuivre et de l'acier. » Les « philosophes >) mêmes furent avec Pluche et non avec les « systémateurs ». Voltaire demandait qu'on bannît l'imagi-

nation de la physique et se louait qu'on eût « substitué la véritable physique aux systèmes ». Toute V Interprétation de la Nature de Diderot élève contre la physique rationnelle la physique strictement expérimentale : « Aie toujours présent à Tesprit qu'une hypothèse n'est pas un fait... » Des noms moins illustres certifient la doctrine; des journalistes comme Leclerc : « La physique s'est beaucoup plus avancée depuis que Ton a quitté les suppositions et les conjectures pour s'attacher aux faits qui sont les seuls assurés »; des physiciens comme le P. Côtes; ou même des compilateurs comme le P. Bougeant dont les Observations curieuses abritent leurs curiosités trop naïves sous les justes sévérités de Fontenelle contre les « systèmes hasardés ». Dès 1741 Bazin pouvait écrire que « le système présent en matière de physique était de n'avoir aucun système » ; et Mairan ' concluait en 1749 : « Système ou chimère semblemt être aujourd'hui termes synonymes... se déclarer contre les systèmes et assurer que ce qu'on va donner au public n'en est pas un, est devenu un lieu commun des préfaces. »

Dans la deuxième moitié du xviii' siècle, la réprobation se fait clameur. Philosophes, physiciens, naturalistes, journaUstes élèvent contre l'hypothèse et l'esprit de système les mêmes armes obstinées : « Les jours d'erreur sont passés », disait en 1752 le comte de Tressan. Entendons les jours où l'on s'intéressait aux hypothèses. A peine, écrit Martin dans son chapitre des hypothèses « les philosophes de ce

1. Mairan (1678-1771), de l'Académie des Sciences et de TAcadémie française, dont les travaux furent très célèbres au XYiii" siècle.

temps... emploient-ils le nom dans leurs écrits ». Quand Deslandes réédite en 1750 son Recueil de plusieurs Traités^ il développe et insiste : « Les systèmes les plus renommés, les hypothèses les plus ingénieuses ne sont que des romans où le vrai est noyé dans une infinité de conjectures frivoles et de pensées jetées au hasard... A Tégard des hypothèses, quelque bien travaillées et quelque ingénieuses qu'elles soient, on doit en faire le même casque font des fables et des romans ceux qui aiment la vérité historique. » Les grands savants, à cette date, NoUet, Deluc, Bertrand, parlent avec la même décision et la même sévérité. Condillac écrit contre les systèmes son Traité des Systèmes et quelques pages de son Histoire. Ceux qui les imitent, et dont les formules sont plus sûres à l'ordinaire que les enquêtes se prévalent pourtant de la même méthode. Telles la Physique expérimentale de Cochet ou la Bibliothèque de Physique de l'abbé Lambert : <( Il faut se défier des systèmes... cet édifice [physique et histoire naturelle] n'a pris une forme régulière que depuis qu'elles ont renoncé à l'esprit de système et lui ont substitué le génie d'observation. » Le Journal Encyclopédique les confirma et le Mercure lui-même, à la fin du siècle (1784), s'attarde à louer pendant deux pages la physique et l'histoire naturelle qui ont dressé l'expérience contre l'hypothèse.

On en vint même, par ferveur de précision, à nier non seulement les hypothèses qui se donnent pour des certitudes, mais celles mêmes qui se présentent pour ce qu'elles sont, pour des suggestions que les faits condamneront ou confirmeront. « Heureux, écrit Condillac, celui qui viendra dans un temps qui lui fournira assez d'observations pour n'avoir pas besoin

d'imaginer. » Quelques-uns crurent ces temps venus. Il n'y a pas d'homme moins systématique que Tabbé Nollet, et pour lui l'observation et Texpérience sont « presque les seuls moyens que puisse employer un savant ». Il y en a, dit Bertier « qui ne veulent pas même de physique systématique, quoique expérimentale et quoique appuyée sur la géométrie et sur le calcul... qui veulent bannir toute connaissance où il entre du raisonnement ». Ces scrupules méticuleux parurent cependant ce qu'ils étaient, de lourdes entraves et de périlleuses prudences. Les faits seuls sont inertes; Texpérience est muette quand on ignore ce qu'on lui demande, et ces demandes sont des hypothèses. Même les hypothèses systématiques, celles qui sont non le principe de l'expérience mais son terme provisoire, sont dans la conquête scientifique des moyens toujours nécessaires : elles classent, résument, orientent, et par les discussions mêmes qu'elles suscitent elles déterminent la limite changeante du provisoire et du certain. Idées banales aujourd'hui pour ceux qui parlent de méthode. Elles furent exprimées clairement au xviii'^ siècle par ceux qui discutèrent d'histoire naturelle.

« II faut à la fois, écrit Sébastien Mercier, la patience qui examine et le feu rapide de la pensée qui vole sur l'ensemble... la pratique minutieuse et la théorie sublime. » Il était d'accord avec V Encyclopédie, avec des philosophes comme Condorcet, des compilateurs comme Beaurieu ou Leclerc, des médecins comme La Gaze, des chiméristes comme La Perrière; il s'entendait avec dix autres. Les raisons qu'on en donne sont les raisons qui maintenant seraient nôtres. L'Encyclopédie, longuement (art.

Hypothèse), les discute et les classe. Les hypothèses méthodiques sont peut-être vaines, dit la Chesnaye, pour les « grands observateurs » ; elles sont du moins un moyen nécessaire et commode d'exposition. Pour les savants mêmes, elles mettent dans les faits un ordre nécessaire. « Les ennemis des systèmes, dit Geoffroy, semblent vouloir faire retomber les sciences dans cette espèce de confusion dont elles ont eu tant de peine à sortir... les systèmes sont au moins nécessaires pour faciliter Tétude de la nature, qui sans cela devient impraticable. » Ce sont eux qui marquent l'intermédiaire entre Tobscure nature et les nécessités de Tesprit humain : « C'est ce que ne considèrent point assez, écrit Deluc, les naturalistes qui crient, les Faits! les Faits! Comme si nous connaissions beaucoup mieux les faits que les principes. Nous ne découvrons que quelques petits coins des uns et des autres; et sans leur aide mutuelle le philosophe ne serait qu'un visionnaire et le naturaliste qu'un nomenclateur. » L'hypothèse pour le moins résume : « Il y a cependant un cas, ajoute Deslandes dans son édition de 1750, où Ton peut se permettre une hypothèse : c'est lorsqu'on a recueilli un grand nombre de faits certains, et qu'on veut les rappeler à quelque point fixe, pour ensuite les comparer ensemble. »

D'ailleurs, c'est la lumière de Ihypothèse qui tourne vers elle les espoirs féconds. Chimère peutêtre, mais chimère dont les prestiges ont suscité plus de labeurs et servi plus puissamment la science que les scrupules qui paralysent. L'hypothèse appelle l'expérience, la précise et l'acharné. «J'ose dire qu'on peut, que l'on doit s'en permettre si l'on se contente de concevoir des possibilités, pour les soumettre à

l'expérience... Que le physicien fasse une hypothèse qu il s'occupe à étayer ou à abattre cette hypothèse par des expériences... Il ne faut que parcourir l'histoire de l'esprit humain dans ce qui tient aux sciences naturelles pour se convaincre que les systèmes ont été dans tous les temps une source féconde de découvertes ou tout au moins d'observations et d'expériences dont on ne se serait jamais avisé, s'ils n'en avaient fait naître l'idée... Le génie de l'invention veut être échauffé, même dans les sciences exactes; il a souvent besoin d'une espèce de verve qui l'anime et qui le développe. » Ce sont des gens notoires qui le disent : Nollet, Diderot et Mairan : Il est aisé d'ailleurs de mesurer la valeur de l'hypothèse ou de justifier son intervention, h' Encyclopédie^ Condillac, ou bien avant eux l'abbé Pluche nous en donnent les règles simples : « Concluons que nous ne pouvons faire de vrais systèmes que dans le cas où nous avons assez d'observations pour saisir l'enchaînement des phénomènes... plus nous tirerons de conséquences simples et d'applications naturelles de notre conjecture, plus la conjecture sera recevable. »

Il y eut dans ce débat général bien des épisodes. Mais l'un d'eux souleva des polémiques tumultueuses ; il engagea entre les spécialistes et le public, entre le succès d'une œuvre et ce qu'elle vaut pour la science un conflit où les passions humaines intervinrent. Il posa des questions actuelles et toujours aiguës. Ce fut le débat qui mit en cause l'œuvre même de Buffon.