CHAPITRE II

Avant de publier les premiers volumes de son Histoire naturelle (1749), Buffon était inconnu du grand public. Il ne Tétait pourtant pas des savants. Il était de FAcadémie des Sciences depuis 1734. Il avait publié des mémoires de mathématique, de physique et d'agriculture. Il était le collaborateur d'un agronome célèbre, Duhamel du Monceau. Il avait traduit Newton. Et dans le débat qui opposait Texpérience et l'observation aux traditions scolastique et métaphysique, il avait pris dès la première heure position.

En 1725, il publiait la traduction de la Statique des Végétaux de l'Anglais Haies en lui ajoutant une Préface. En quelques pages il opposait à Tesprit de système et aux vaines spéculations Texemple du livre qu'il traduisait, les méthodes qui conduisent la science dans des routes modestes mais qui sont sûres. Idées banales déjà chez les vrais savants. Buffon n'inventait rien. Sa traduction parut en 1735. Le traité de

Deslandes ^ sur la meilleure manière de faire les expériences fut publié en 1736. Buffon n'a donc pas connu Deslandes, mais il est assuré que Deslandes ne s'est pas soucié de Bufîon. Son traité n'est que l'adaptation commentée d'un discours célèbre de Musschenbrœk prononcé en latin à Utrecht en 1730 et publié à Leyde en 1731^. De Deslandes d'ailleurs et de Buffon^ c'est Deslandes qui est le plus connu. On traduit Deslandes en anglais, flamand, italien. Son livre est réédité en 1748 et 1750. La traduction de la Statique de Haies avec la Préface de Buffon ne sera réimprimée qu'au moment où Buffon est illustre, en 1779, par Sigaud de la Fond^ Buffon peut-être a connu et suivi Musschenbrœk, sans le dire. La preuve ne s'en établit pas par des similitudes d'expression. Il importe seulement de marquer que Buffon et Deslandes, d'un bouta l'autre de leurs traités, pourchassent des ennemis qui sont communs.

(( Je puis même dire, écrit Buffon, qu'en fait de physique l'on doit rechercher autant les expériences que l'on doit craindre les systèmes. J'avoue que rien ne serait si beau que d'établir d'abord un seul principe pour ensuite expliquer l'univers... mais les gens sensés voient assez combien cette idée est vaine et chimérique. » C'est exactement le langage de Deslandes. Même les systèmes qui ont pour eux l'appui des vraisemblances, du calcul et de la stricte rigueur des formules ne sont que des mots sonores et dont le

1. Deslandes (1690-1757), exception faite pour ce traité, est surtout connu par des ouvrages de philosophie et de polémique.

2. Avec des souvenirs de Boerhave : De comparando certo in physicis.

3. Dans 500 bihliothèques du xviii^ siècle nous avons trouvé Deslandes 29 fois et la Statique 28 fois.

sort n'importe pas : « Il ne s'agit pas pour être physicien de savoir ce qui arriverait dans telle ou telle hypothèse, en supposant, par exemple, une matière subtile, des tourbillons, une attraction. » C'est Buffon qui parle, et c'est aussi Deslandes. Les hypothèses moins audacieuses sont encore des ambitions fragiles et sans cesse démenties. « Ne nous a-t-ellepas montré (l'expérience) que ces éléments que l'on croyait autrefois si simples, sont aussi composés que les autres corps. » La science vraie ne s'inquiète que d'expériences, modestes, obstinées et patientes. « C'est par des expériences fines, raisonnées et suivies que l'on force la nature à découvrir son secret; toutes les autres méthodes n'ont jamais réussi... Nous trouverons assurément à placer un jour ces matériaux; et quand même nous ne serions pas assez heureux pour en bâtir l'édifice tout entier, ils nous serviront certainement à le fonder. » Sous ces lignes de Buffon on transcrirait des lignes toutes semblables de Deslandes. Ainsi le grand physicien Musschenbrœk, Deslandes qui le vulgarise, Buffon commentant l'Anglais Haies s'accordent pour fixer clairement la méthode et tracer aux sciences naturelles du xviir siècle les destinées qui seront fécondes.

Quatre ans plus tard, Buffon, nommé intendant du Jardin du Roi, concevait l'œuvre audacieuse qui devait tracer de la nature un tableau d'ensemble. Dix années d'études précédèrent la publication des trois premiers volumes. Elles furent laborieuses et scrupuleuses et Buffon se plia assurément aux disciplines qu'il avait défendues : « Rassemblons des faits, écrivait-il au tome II, pour nous donner des idées. » Il les poursuivit avec une appUcation silen-

LA QUERELLE BUFFON Ml

cieuse et forte. Neeclham nous a laissé quelques notes sur les expériences qu'ils poursuivirent de compagnie. Nous savons par Baker, dont le livre sur les polypes fut minutieux et célèbre, qu'il est en correspondance avec Buflon. Quand la Théorie de la Terre appuie ses principes sur l'entassement parallèle des couches, BufTon n'avance rien qu'il n'ait observé ; il donne par exemple 1' « état des différents lits de terre qui se trouvent à Marly- la -Ville jusqu'à cent pieds de profondeur ». Plus tard le souci de l'observation reste chez lui toujours précis. Après la carrière de Marly il étudiera minutieusement pour les Époques de la Nature la montagne de Langres, voisine de Montbard. Le tableau de la nature brute qu'il oppose à la fécondité souriante de la nature cultivée n'est pas un thème poétique et vague. Il avait fait venir et longuement interrogé un « malheureux abandonné pendant quinze ans dans les déserts de l'Amérique ». Quelques-unes des expériences de Montbard furent célèbres : ainsi celles où, dès 1752, il essayait de capter la foudre, ou les miroirs qui fondirent des assiettes d'argents Dans ses forges il poursuivit de longues et coûteuses recherches qui devaient fixer quelques points de ses doctrines géologiques et de ses études sur les minéraux.

Pourtant le traducteur de Haies, le collaborateur de Needham, le correspondant de Baker, hommes sagaces parce qu'ils étaient modestes, publiaient en 1749 trois volumes dont le succès retentissant fut

1. Le poète Dulard nous dit, en 1749, qu'elles font « tant de bruit dans le monde savant ».

pour les gens de science comme une injure à leurs doctrines. Buffon avait, comme eux, discrédité les systèmes et réduit toute enquête scientifique aux expériences « fines, raisonnées et suivies ». Il avait dit, comme on Taffirmait autour de lui, que Tédifice de la science était une œuvre pour les générations, non pour un homme, et qu'il fallait borner ses ambitions à le fonder. Dix ans d'études au jardin du roi le conduisaient pourtant aux ambitions qu'il avait condamnées. Sans doute il proclamait encore, au début de son œuvre, que « la seule et vraie science est la connaissance des faits ». Il s'insurgeait contre les nomenclatures. Les droits qu'il réclamait pour les vues « générales » étaient contenus par une sage défiance et des précautions méticuleuses. Mais ce qu'il publiait c'était une Théorie de la terre. Avant de tracer la description de la nature, il affirmait qu'elle lui avait livré les plus obscurs de ses secrets. Whiston, Woodward, Burnet et d'autres étaient certes de ceux que l'on taxait de systémateurs et dont Buffon lui-même discréditait l'aventure. Il la risquait cependant à nouveau. Il suivait les étapes de l'histoire de la terre, en enchaînant les suppositions aux hypothèses. Il traitait de la formation des planètes et de celle de la terre. Il savait sans incertitude, que les continents tout entiers avaient été formés par les eaux de la mer, que ces eaux seules avaient entassé et travaillé les montagnes. Comme l'histoire de l'écorce terrestre, il savait celle de la vie qui la peuple. Il avait sondé les mystères de la reproduction, ceux de la nutrition et du développement. Il avait son système pour expliquer comment les êtres s'engendrent. Il pouvait discourir de l'histoire naturelle de

l'homme et passer ensuite aux propos qui décident « de la nature des animaux ». De la nébuleuse solaire à la taupe qui creuse la terre c'était donc la nature tout entière que Buffon, plus hardiment que Burnet ou Whiston, réduisait en systèmes et en « Discours ». C'est que Buffon, s'il avait le goiit de Tobservation précise, gardait au fond de lui-même des tendances orgueilleuses et des espoirs périlleux. Cet ennemi des systèmes, et qui savait les ruiner chez les autres, s'éblouissait à leurs mirages. Il voulait bien donner sa vie tout entière à la nature et les dix heures de son travail quotidien, mais il prétendait embrasser cette nature tout entière et lui égaler sa pensée. On a dit qu'il avait eu de bonne heure et toujours une culture et des goûts scientifiques. De fait, dès le collège, il se passionnait pour l&s Éléments d'Euc//c/e; il poussait jusqu'aux sections coniques et au binôme de Newton. A Angers, tandis qu'il « faisait son académie », il se liait avec un professeur de mathématiques, le P. de Landreville. A Genève, en 1730, Gabriel Cramer linitiait au calcul des probabilités. De ces études, il sortait, en 1733, un Mémoire sur le jeu du franc carreau] en 1740 une traduction de la Méthode des fluxions et des suites infinies de Newton. Seulement toute cette éducation, pour être scientifique, est surtout mathématique. Et la mathématique est une science qui ignore les faits. Elle vit d'abstractions, non d'observation. Elle dresse la pensée à se replier sur elle-même. Elle est une sorte de poésie intérieure, une méditation tout au moins. Bufion le savait. Il a dit qu'il fallait s'en défier dans le premier Discours de son Histoire naturelle. Elle l'inclina pourtant, malgré lui, vers ce qu'il

aimait. Il fut un grand « méditateur », plutôt qu'un patient observateur.

Il ne Ta pas caché du reste, ni à ses amis, ni à ses ennemis. Ce qu'il disait des systèmes des autres, il a refusé de l'accepter pour les siens. Il a pensé que sa tâche n'était pas celle d'une « froide patience », mais celle du génie. Le génie n'est pas pour lui la servilité circonspecte qui s'attarde à des expériences trop lentes et s'enchaîne à des faits qui sont muets. Le génie, c'est ce qui devance, ce qui devine, ce qui construit. « Je le ferai brûler dans un creuset d'or », disait Guyton de Morveau pour s'assurer que le diamant contenait de la « terre fixe ». « Le meilleur creuset c'est l'esprit », répondit Buffon. M"'*' Necker qui conte l'anecdote ajoute naïvement : « Ce qui caractérise bien le peu d'importance qu'il mettait aux expériences. » Commentaire infidèle peut-être, mais le propos est fidèle au texte même de Buffon : « Mon opinion a été contredite jusqu'à ce qu'on ait vu le diamant brûler et se consumer en entier au foyer du miroir ardent; la main n'a donc fait ici que confirmer ce que la vue de F esprit SiVSiit aperçu. » Aussi, dans sa collaboration avec Needham, devançait-il les tentatives du microscope : « On voit de l'œil de l'esprit et sans microscope l'existence réelle de tous ces petits êtres. »

L'esprit d'ailleurs, quand il est celui du génie, plane sur les plus vastes horizons. Il aime « les belles découvertes » et « les grandes vues ». Il domine la « Nature en général » ; ce qu'il pénètre ce sont « ses effets en grand ». C'est à tout cela que Buffon aspire sans cesse; c'est pour ce génie qu'il « opte », qu'il dit expressément qu'il veut opter, car il est « plus

analogue à son goût >>. Si bien qu'il en vient à ce qui l'irritait chez Linné, à ce que niait sa Préface de 1735, à ce que la science de son temps presque tout entière renvoyait aux ténèbres scolastiques et aux aventures métaphysiques. Il édifie des systèmes; il les défend et s'entête. Contre Réaumur il raille les minuties puériles qui dissèquent les insectes et attardent la science à la géométrie des abeilles. « Quand M. de Buffon écrit, dit M"'^ Necker, il tâche le plus qu'il est possible de généraliser ses idées... La plupart des naturalistes, dit M. de Bufîon, ne font que des remarques partielles ; ils décrivent une pierre, et puis une seconde pierre, à mesure qu'ils les rencontrent. Il vaut mieux avoir un faux système, car il sert du moins à enchaîner nos découvertes, et c'est toujours une preuve qu'on sait penser et qu'on peut être utile. » Bufton a voulu prouver qu'il savait penser. Par là il écrivit, après vingt autres, ses théories, théorie de la terre, théorie de la génération, etc. Il tint à ses molécules organiques, contre toutes les critiques, comme à « ce qu'il y a de mieux prouvé dans tout l'ouvrage ». De 1749 à 1776 il y est resté fidèle.

Il dut sans doute à ses systèmes une part essentielle de ses triomphes. Il leur dut aussi, avec des erreurs excusables, des illusions qui l'égarèrent. Les Réaumur ou les Trembley se défiaient des systèmes parce que leur logique masque des ignorances qui les ruinent et nous détournent des tâches fécondes. Les naturalistes parleraient sans doute aujourd'hui comme eux, et les « grandes vues » de Buffon ne suffisent pas toujours à les éblouir. Parmi ceux qui ont la curiosité de le lire, beaucoup le jugent assu-

rément avec faveur. Depuis Cuvier qui réfléchissait volontiers sa gloire dans la sienne, jusqu'à M. Edmond Perrier, on reconnaît en lui un grand précurseur. Pourtant on n'isole pas son œuvre au-dessus de bien d'autres; les éloges Fentourent de quelques égaux dont le « génie » fut plus modéré et dont la compagnie Teût sans doute offusqué. M. Perrier, M. Loisel par exemple, ou M. Giard ou M. Depéret ou M. Martel unissent son nom à ceux d'Oken, Bonnet, Haller, Hunter, Gœrtner, Duhamel, Robinet, etc.. D'autres mêmes sont moins indulgents. Le fondateur de la géologie moderne, pour M. de Launay, ce n'est pas Buffon, mais soixante-dix ans plus tôt le danois Stenon qui fut connu au xvii^ siècle et que Buffon ignora ou déforma. La grande histoire de la zoologie de Carus lui préfère le Genevois Bonnet, en ne portant à son compte que des progrès a bien médiocres », et la « résurrection d'une multitude de vieilles fables ». C'est dire que pour M. de Launay la Théorie de la Terre ou les Époques sont des systèmes qui pèsent peu, et que pour Carus la doctrine des molécules est de celles qui ne comptent pas dans rhistoire des sciences. Que Buffon soit, comme on l'a dit, « poète », et qu'il compte parmi nos grands écrivains, c'est ce qui n'importe pas à leurs jugements de savants. Ils jugent non l'éloquence mais les systèmes et les jugent sans indulgence.

On en a dit tout autant au xviii'' siècle. La querelle môme fut plus acharnée et plus chicanière. Les gens qui faisaient profession de science attaquèrent VHistoire naturelle avec une énergie obstinée. On sait qu'elle fut pour le grand public une révélation et un triomphe. La grandeur réelle de l'œuvre lui assura

aussi quelques éloges autorisés. Nollet parlait de BulTon respectueusement : « Un philosophe illustre par les travaux les plus applaudis et jouissant depuis longtemps de la réputation la plus grande et la plus méritée. » Maupertuis était célèbre avant 1749 ^ Bufîon lui dut peut-être quelque chose, sans qu'il Tait dit, pour sa physiologie et ses molécules organiques : on Faccusa même de plagiat. Maupertuis pourtant écrivit de lui qu'il avait « découvert une nouvelle nature ». La Lande, dans le Journal des Savants, en 1779, exalte son style, son savoir et son génie. De moindres naturalistes apportèrent leurs fleurs aux couronnes que l'on tressait. Le Roy, l'ami de Diderot et de Rousseau, a défendu éloquemment, contre les sottises de Voltaire, l'exactitude et la sagacité de ses descriptions. Duchesne, botaniste notoire, Buc'hoz qui compila sans lassitude cinquante volumes d'histoire naturelle, Marivetz, dont la Physique du monde eut quelque succès, firent cortège à ces éloges : « exactitude, vérité, impression vive, commotion électrique et génie », sont des louanges trop évidentes. Quand Buffon fut mort les oraisons funèbres des savants lui furent pieuses. Vicq d'Azyr l'égala à Platon, Aristote et Pline.

Pourtant ces acclamations sont timides quand on les confronte avec l'enthousiasme du grand public. Et elles se perdirent dans un grand tumulte de protestations et d'ironies. La plupart des savants accueillirent V Histoire naturelle, en 1749, avec défiance et mauvaise humeur. Ils ne désarmèrent pas quand le succès et la gloire s'imposèrent.

1. Maupertuis (1698-1759), célèbre par ses ouvrages et par la présidence de l'Académie des Sciences de Berlin.

he, Journal Encyclopédique, Grimm dans la Correspondance littéraire, Montesquieu, le chevalier de Cubières dans le Mercure se sont faits pendant trente années Técho de ces querelles : « L'Histoire naturelle réussit médiocrement chez les gens instruits. — De savants naturalistes des pays étrangers et surtout d'Allemagne ont relevé un grand nombre de ses erreurs.

Nommerai-je à présent les nombreux ennemis Qu'étonna son génie et qu'il n'a point soumis. »

Et Fontanes, Tannée même où Buffon mourait s'étonnait de critiques qu'il tenait pour jalousie et mauvaise foi. « Vous semblez croire, écrivait-il à Bernardin de Saint-Pierre, que M. de Buffon a été jugé moins sévèrement par la populace des savants. J'ose croire que vous n'avez pas été bien instruit à cet égard... C'est pourtant cet écrivain que j'ai entendu presque traiter avec mépris par quelques-uns de ses confrères. » Sous ces « gens instruits » et sous cette « populace » il est facile d'inscrire des noms.

Buffon, qui n'était pas modeste, s'isolait volontiers dans sa gloire comme dans sa seigneurie de Montbard. Il domine encore pour l'opinion contemporaine les plus illustres naturalistes du xv!!!*" siècle, les Béaumur ou les Bonnet. Les savants du xvm*' siècle s'obstinèrent au contraire à ne l'honorer qu'en compagnie. On le confondit dans la louange avec dix ou vingt autres. S'il fut à l'occasion le « glorieux » M. de Buffon, il dut partager les hommages avec Daubenton. Bonnet, Deluc, Haller^ Ceux-là mêmes avaient

1. A. de Haller, poète, historien, physiologiste, moraliste suisse, l'un des hommes les plus célèbres du xvni^ siècle.

des noms illustres et leurs livres trouvèrent dans tous les mondes des lecteurs; mais on y joignit quelques autres dont les noms peuvent nous surprendre : Vosmaër, Allamand, Sonnerat, Brisson, Duhamel du Monceau, Dezallier d'Argenville, Gœdaert, Bloch, Mauduit, Beckmann, Pott : — u II est peut-être des naturalistes aussi profonds et aussi savants que M. de Bufïon », dit le Journal Encyclopédique^ en 1764. Et c'est Tavis de Rousseau lui-même : « Je lui crois des égaux parmi ses contemporains en qualité de penseur et de philosophe »; celui de l'abbé Sauri, flatteur pour le « célèbre » M. de Buffon, mais, plus encore pour « l'illustre » M. Daubenton; de Tabbé Viallon; de Ray qui lui juxtapose trente -trois noms. Bonnet ou Daubenton lui-même n'organisent dans la Correspondance littéraire une « bibliothèque d'histoire naturelle » que pour adjoindre à Buffon, et sans préférence pour son œuvre, une vingtaine de ses confrères. Ceux qui s'occupent d'étudier les animaux ne se laissent qu'à demi séduire par ce cheval ou ce castor ou ce cygne qui ravirent les oreilles des femmes. La Ghesnaye-Desbois pour son Dictionnaire; l'abbé Ray pour sa Zoologie universelle et portative... ouvrage également destiné aux naturalistes et aux gens du monde ^ Beaurieu pour son Cours, le P. Cotte pour son Manuel, d'autres encore, paient à Buffon le tribut qu'ils lui doivent, mais ils avouent les mêmes dettes pour une ou deux douzaines de travaux de première ou de seconde main.

On fut moins aimable encore pour le premier volume de V Histoire naturelle, pour cette Théorie de la Terre qui renouvela pour les profanes les jours glorieux de la. Pluralité des mondes de Fontenelle. Buffon

n'était pas le seul à s'être laissé tenter par Ténigme des origines; vingt autres avaient canstruit leur système pour expliquer les abîmes des mers et la cime glacée des montagnes. On cita Bu ffon pêle-mêle avec ces vingt autres. Quelques-uns sans doute le hissentau pinacle, et réservent pour lui des éloges plus rares; le pédagogue Taitbout, par exemple, ou le cosmographe Marivetz. Mais la plupart n'ont pas pour IHistoire de la Terre d'autre déférence que celle qui convient pour Burnet, Woodward, Whiston, Stenon, Hartsœker ou Bourguet : ainsi les spécialistes Bertrand ou Deluc, l'Allemand WalleriusS d'Holbach qui traduit Lehmann, le Nouveau Dictionnaire raisonné de Physique ou d'Histoire naturelle, quelques autres encore, philo- ■ sophes, naturalistes ou gens du monde. Quelques-uns mêmes jugèrent Buffon comme il jugeait ses devanciers; ils le renvoyèrent aigrement aux secondes places ou l'oublièrent : les Anglais Johnston ou Martin par exemple, V Histoire universelle des Systèmes de Philosophie, les Allemands Yoigt ou Lehinann. Ceux-là ne comprenaient sans doute de Buffon que ses preuves, non Tattrait de son éloquence. ^lais quelques Français parlèrent comme eux : Sennebier évoque le siècle de Bonnet, de Haller et de Spallanzani, non de Buffon ; V Encyclopédie n'étudie la formation des montagnes que pour oublier la Théorie de la Terre, et le compilateur Saverien ne résume à deux reprises Leibnitz, Scheuchzer, Stenon, Bourguet, Moralet, Burnet, Maillet, Woodward et Whiston que pour s'arrêter, comme par hasard, à la date où Buffon publie.

l. Naturaliste allemand, connu surtout on France par les traduclions de d'Holiîach.

Ces contestations, confusions et dédains ne sont pas décisifs encore. Ils signifient sans doute que Buffon s'est trompé, comme tout le monde, ou du moins qu'il n'a pas convaincu, qu'il y eut d'autres savants qui furent, comme savants, ses rivaux ou ses égaux; ou même qu'on fut aveugle ou jaloux. Ils ne jugent pas par eux-mêmes la valeur de l'œuvre. Les reproches ou les éloges des spécialistes n'engagent pas toujours la science. Ils peuvent à l'occasion se contredire plaisamment. Flourens loue Buffon sans mesure parce qu'il affirmait la fixité des espèces; M. Perrier, M. Giard et bien d'autres lui savent gré aujourd'hui d'avoir ébauché pour sa part la doctrine de l'évolution. Guvier s'étonne que Buffon ait attribué à la chaleur et à la lumière la coloration de la peau des nègres; Flourens vint ensuite qui approuva Buffon. Tous ceux qui croient au feu central repoussent la doctrine où Buffon le nie. Il en est pourtant pour n'y pas croire plus que lui, et M. de Lanessan, aujourd'hui, est du nombre. Ce sont là querelles ou revirements de la science qui n'éclairent qu'à demi les problèmes des méthodes ou ceux de l'opinion.

Mais on fit à Buffon des reproches dont la portée était plus profonde. Buffon, comme le dit Diderot, était un « philosophe systématique », qui se proposait autre chose que de bien voir et de bien décrire. On s"engoua, répétons-le, de VHistoire naturelle, non parce qu'elle était précise, mais parce qu'elle était éloquente et qu'elle semblait expliquer le monde. Seulement ce qui mit les livres de Buffon sur les tables de toilette et les consoles des boudoirs fut aussi ce qui souleva le plusA'iolemment contre lui l'opinion des spécialistes et de quelques autres. Pour eux

Buffon ne fut le plus souvent qu'un assembleur de nuages et un pourchasseur de chimères. Il fut même celui qui menaçait la vraie science par ses prestiges. D'autres autour de lui poursuivirent les mêmes fantômes avec des ambitions plus naïves et d'évidentes inexpériences. Ceux-là, parce qu'ils étaient médiocres, dénonçaient clairement leurs erreurs ; malgré les lecteurs qu'ils trouvèrent ils prolongeaient sans méprise possible un passé que Ton savait condamné. VHistoire naturelle^ au contraire, donnait à ce passé l'apparence de la vraie science. Les savants n'avaient lutté contre les systèmes et défendu l'expérience que pour les retrouver triomphants dans la gloire soudaine de Buffon. Avec lui c'était la « vue de l'esprit » qui triomphait. Les naturalistes se soulevèrent, et cette querelle où tout le monde s'engagea, dénonce clairement à elle seule les orientations nouvelles de la science du xviii*' siècle.

Sans doute des savants comme Needham ou Condorcet mêlèrent à quelques réserves bien des éloges. Mais il y en eut davantage pour nier résolument que le progrès scientifique fût d'accord avec ces succès d'opinion ou pût même s'en accommoder. Ils affirmèrent sans réticences que les vues générales de Buffon masquaient des « systèmes abstraits » et qu'elles étaient une duperie. « Je ne m'écarterai guère des sentiments de ce public, écrit en 1772 l'abbé Nonotte, en disant que M. de Buffon n'a prétendu donner qu'un roman dans son histoire de la théorie de la terre. » Les savants qui étaient courtois ou que la polémique n'emportait pas mitigèrent leurs sévérités : « roman philosophique... le peintre de la nature n'en est pas toujours le dessinateur... cette histoire

naturelle est-elle assez naturelle, » concluent Bonnet en copiant Voltaire, et Fabbé Playcard Augustin Fidèle Ray en s'inspirant de Bonnet. D'autres ménagent moins les termes. Le chimiste Rouelle condamnait sans phrases tous les systèmes de M. de Buffon, et Rome de Tlsle allait jusqu'à Tindignation : « Rien n'est plus nuisible à la physique et aux progrès des connaissances humaines en général que de donner pour des vérités de fait de pures hypothèses soutenues d'un appreil de calculs et de démonstrations géométriques, tandis qu'on passe sous silence ou qu'on déguise les faits qui détruisent ces hypothèses. »

Il y eut même des critiques plus violentes et qui jugent plus précisément un siècle qu'on a méconnu : siècle qui eut non la passion mais la haine des systèmes abstraits, quand ces systèmes n'étaient qu'éloquence ou philosophie, quand l'architecture des hypothèses masquait bien ou mal le dédain de l'observation, de l'histoire, des documents, et révélait l'illusion de comprendre sans s'informer. Les « philosophes » affirmèrent que Buffon n'était pas des leurs, parce qu'il ne pensait pas comme eux. En gardant la tradition hautaine des Discours et des Vues générales^ il méconnaissait leur dessein précis de ramener toute science et toute connaissance à la patience qui observe et la prudence qui expérimente. La Correspondance litléraire, Grimm, Diderot, d'Alembert, Condillac, l'abbé de Lignac* aidé sans doute de Réaumur y mirent ou des politesses ou des injures, mais ils s'accordèrent : « Je conçois à mer-

1. L'abbé de Lignac, oratorien, mort en 1762, connu par des ouvrages de science, de philosophie et de polémique.

veille la passion des systèmes dans les esprits médiocres, dit la Correspondance^ mais je ne puis la concevoir dans un homme du mérite de M. de Buffon. » Grimm y revient à cinq ou six reprises : « engouement, conjectures données pour des certitudes et soupçons philosophiques pour des vérités incontestables ». Les Lettres à un Américain que de Lignac rédigea, que Réaumur conseilla sans doute, payèrent aux systèmes de Buffon la monnaie de ses dédains pour ceux qui s'attardaient aux amours de l'araignée et aux mues du ver à soie : douze lettres qui parurent en 1751, avec une suite en 1756, qui valurent sinon par l'agrément du style, du moins par la précision de la critique. Elles eurent contre elles des gens de poids, comme Diderot ou le Roy, mais elles firent du bruit dans le monde des académies et des philosophes, et furent lues avec complaisance. Condillac avait pour lui, comme de Lignac, toute une part de Topinion, quand il rédigeait d'une plume hargneuse ce Traité des Aniniaiix oîi après avoir fait des observations critiques sur le sentiment de Descartes et sur celui de M. de Buffon, on entreprend d'expliquer leurs principales facultés. C'était lui-même qu'il défendait et son système contre celui de Buffon; ses raisons n'étaient à l'occasion que des formules, ses expériences que des logiques encore scolastiques, ses arguments que des diatribes. Mais il disait tout haut, avec une allégresse de pamphlétaire ce que d'autres pensaient tout bas : « Qu'un philosophe donc qui ambitionne de grands succès, exagère les difficultés du sujet qu'il entreprend de traiter; qu'il agite chaque question comme s'il allait développer les ressorts les plus secrets des phénomènes ; qu'il ne balance point

à donner pour neufs les principes les plus rebattus; qu'il les généralise autant qu'il lui sera possible... Alors considérant avec complaisance vos hypothèses, vous direz : elles forment le système le plus digne du Créateur. Succès qui n'appartient qu'aux philosophes qui, comme vous, aiment à généraliser, etc., etc.. »

Ceux-là mêmes qui n'avaient pas de cause à défendre pensèrent comme Grimm ou Condillac. Clément (de Genève) s'inquiète « d'une certaine déclamation d'idées, d'un enthousiasme de raisonnement, d'un ton de Malebranche fait pour entraîner l'imagination, mais qui ne satisfait pas toujours les esprits sévères ». Lamoignon de Malesherbes relève les « erreurs plus grandes encore » où l'entraîne « l'esprit systématique ». Le comte de Tilly qui n'est pourtant pas un « esprit sévère », et dont les expériences accoutumées ne furent guère que celles d'amour, condamne les théories et les systèmes de Buffon comme « peu dignes de confiance ». Critiques qui réjouirent amplement tous ces ennemis de BufTon qui ne voulaient pas de système parce qu'il gênait le leur et que la Genèse gagnait tout ce que perdaient la Théorie de la Terre ou les Époques de la Nature. L'abbé Feller, l'abbé Roj^ou, l'abbé Viet, l'abbé Duhamel et les autres ne se firent pas faute d'emprunter leurs armes aux philosophes. On se gaussa surtout de la comète. De 1749 jusqu'à la mort de Buffon on fit gorges chaudes de cet astre errant qui écorne le soleil et lance la terre avec la lune dans leur course éternelle. « Système si vraisemblable et si combattu », avoue le Mercure de France. Pour l'attaquer certains rédigèrent tout exprès des

opuscules démonstratifs, Bertrand à Besançon, à Paris Turgot ou Gautier. Bernardin de Saint-Pierre lui-même, qui croyait aux marées par la fonte des glaces polaires, tenait cette comète pour aventureuse.

Il y eut dans ces hostilités sourdes ou violentes des motifs où la science n'avait rien à voir. Les systèmes de Buffon soulevèrent des critiques qui ne furent que des prétextes. En bataillant pour la vérité on servit des passions moins avouables. Il importe avant de conclure de faire la part qui leur est due.

Buffon d'abord ignora les coteries. Par goût et par nécessité de travail il s'isola. Il passait à Montbard la meilleure partie de l'année. A Paris le jardin du roi l'occupait tout entier. A peine apparaissait-il de temps à autre dans quelques salons, chez M""^ Geoffrin, M°^« d'Épinay, M"^*^ Dupin, M"^ de Lespinasse, le baron d'Holbach et plus tard M"^' Necker. Après l'échec de Bailly à l'Académie française, il cessa pour toujours d'assister aux séances. Les visites qu'il faisait étaient rares; Diderot qui en reçut était un privilégié. Sans doute les solitaires ne sont pas nécessairement des méconnus ou des jalousés. On eût pardonné à Buffon d'être seulement seigneur de Montbard, intendant du Jardin du roi et auteur de VHisloire naturelle s'il y eut mis quelque modestie et quelque simplicité. Seulement Buffon fut un homme qui vivait seul parce qu'il estimait qu'il dominait. Il laissa croire, s'il ne le crut pas, qu'il se tenait pour un écrivain et un savant d'un autre ordre que les Gondillac, les d'Alembert, voire les Voltaire ou les Rousseau. Il y eut contre lui des témoignages qui furent sévères. « M. de Buffon, dit une voyageuse

anonyme, était un mauvais voisin, un méchant seigneur... Il est peu de personnes à Montbard à qui je me sois adressée qui ne se plaignent de lui... » Hérault de Séchelles, qui fît le voyage de Montbard, qui vit certainement Buffon, met une sournoise complaisance à transmettre aux curieux de sa gloire quelques propos du grand homme : « Au reste il ne se loue pas, il se juge, il se juge comme le jugera la postérité. » Tout au moins se mettait-il en glorieuse compagnie, sil ne comptait a que cinq grands génies, Newton, Bacon, Leibnitz, Montesquieu et lui ». Le témoignage du voyage anonyme n'est pas confirmé; le récit d'Hérault de Séchelles, comme les propos malveillants des Mémoires de Marmontel méritent assurément quelque défiance. Mais il y a la phrase de Diderot : « J'aime les hommes qui ont une grande confiance en leurs talents. » Surtout Buffon ne dissimulait pas la haute estime où il se tenait. Il eut jusqu'au respect de sa tenue et de son allure. La légende des manchettes de dentelle qu'il revêtait pour écrire n'est qu'une légende. Mais d'autres, après Hérault de Séchelles, nous ont dit le soin qu'il prenait de la dignité de son costume. Hume lui trouvait le port et la démarche d'un maréchal de France. Le chevalier Aude, biographe attendri, avoue son goût pour la magnificence des habits. Le secrétaire Humbert Bazile nous a confié que pour se mettre au travail « il se faisait accommoder et vêtir comme s'il allait paraître en cérémonie ».

Bien plus cet homme distant et dédaigneux, et qui se tenait pour seigneur de Montbard, comte de Buffon, fonctionnaire royal, non comme homme de lettres, mit entre lui et ceux qui le connurent les

froissements et les rancunes. Indifférent aux polémiques, gardant pour lui la force souveraine du silence, il suivit une route où les heurts firent quelque tapage. Il avait été le collaborateur de Duhamel du Monceau, à Theure où Duhamel était déjà célèbre et où il était lui-môme presque inconnu. De longs démêlés et qui ne furent pas tous à son honneur le brouillèrent avec Duhamel, et tous ceux de l'Académie des Sciences qui étaient pour lui. Quand il attaquait Linné et les nomenclateurs, sans mesure ni ménagement, ce n'était pas Linné seulement, adversaire lointain, qu'il décriait; c'était aussi tous ceux qui s'étaient efforcés de classer méthodiquement les espèces, les Dezallier d'Argenville, Brisson, Klein, etc.. Si les Leltres à un Américain furent violentes, ce sont les victimes de Buffon qu'elles vengeaient. Buffon s'accommodait mal de la gloire d'un Réaumur, et c'est son nom qu'il suggérait lorsqu'il raillait les disséqueurs de mouches et ceux qui inventèrent la géométrie des abeilles. Chez le baron d'Holbach ou M'"^" d'Epinay ou M^' Geoffrin il rencontra des « économistes » et il laissa voir, Galiani l'a dit, qu'il ne les aimait pas. L'accueil que reçut V Histoire naturelle dans les milieux scientifiques dut beaucoup aux descriptions où Daubenton avait mis une précision et une compétence incomparables. Les éloges qui allèrent à l'œuvre se partagèrent constamment entre Buffon et Daubenton. Buffon put laisser croire qu'il en était jaloux; du moins il traita Daubenton comme s'il n'était ni un égal ni un collaborateur. Il autorisa la publication d'une édition in-12 où, sans qu'on prévînt Daubenton, les descriptions anatomiques furent supprimées.

La querelle Condillac-Buffon est moins claire. Le Traité des Sensations est de 1754, et de 1749 le volume de VHistoire naturelle où Buffon ébauchait sur la physiologie et la pensée humaine quelques idées et quelques systèmes. Bufïon était naturaliste. Condillac psychologue. Leurs intentions n'étaient pas les mêmes ni leurs méthodes. Condillac ne dit rien des idées de Buffon ; on en conclut qu'il y avait rivalité et jalousie. S'il faut en croire Condillac, Buffon se vengea par quelques propos dédaigneux : « Il (Buffon) a voulu répandre quïl avait rempli l'objet du Traité des Sensations. » La réponse fut ce Traité des Animaux où Condillac, homme paisible, mit dans la polémique une étrange fureur d'invectives. Condorcet, après Condillac, se heurta à l'hostilité de Buffon ou du moins à son amitié pour Bailly. Buffon fit campagne contre lui, à l'Académie, pour l'élection de Bailly, et l'échec de ses démarches fut tenu par lui comme une injure. De toutes ces défiances, rancunes et colères se forma une hostihté violente ou sourde. Marmontel, qui n'inventa rien mais qui refléta tant de choses, en fut dans une page de ses Mémoires l'interprète malveillant et fidèle.

C'est assurément ce dont il faut tenir compte quand on veut peser à leur poids les critiques qui s'acharnèrent contre Buffon. Ce fut parfois leur parti, non la cause des principes, que les Encyclopédistes défendirent; ce fut non la science, mais leur science que les savants justifièrent contre Buffon. Pourtant l'accord fut trop unanime^ il lia des esprits trop divers pour ne pas se justifier par de sincères convictions. De tous ceux qui luttèrent, une bonne part n'étaient guère batailleurs, ni Réaumur, ni

l'abbé de Lignac, ni Daubenton, ni d'autres. Leurs colères se mesurèrent à d'autres raisons que leurs intérêts. Ils affirmèrent que Buffon n'était pas des leurs parce que la science qu'il concevait n'était pas celle à laquelle ils s'étaient dévoués. Par le succès môme de ses théories Buffon menaçait leur dessein précis de ramener toute science et toute connaissance à la patience qui observe et la prudence qui expérimente. En luttant contre lui, du moins contre ses systèmes, c'est bien l'avenir qu'ils croyaient défendre contre le passé, et la science qu'ils voulaient expérimentale contre celle qui prolongeait les droits périlleux de la « raison ».

On sait de reste que, s'ils triomphèrent, ils ne triomphèrent pas contre Buffon. La gloire de Buffon et son œuvre survécurent presque sans fissures au Traité des Animaux et aux Lettres à un Américain, Ce fut peut-être, comme ils le craignaient, aux dépens de la science expérimentale. Ce fut aussi, vraisemblablement, pour fixer un juste milieu entre les méthodes trop strictes et celles trop ambitieuses. A côté de la « froide patience », dont Buffon se lassait, il y eut ceuX; nous l'avons vu, qui défendirent les droits nécessaires de l'hypothèse et le rôle bien compris des systèmes. On dit, avant Buffon, ou sans le nommer, que la théorie, quand on savait mesurer ses droits restait un principe d'ordre pour les lecteurs et, pour le savant, une suggestion féconde. L'exemple de Buffon vint en donner justement la preuve. La « dégénération » des espèces, leur évolution, la « coordination des organes », la « géographie zoologique », les « époques de la nature » proposèrent ces doctrines qui ne sont pas sans doute décisives, que

l'avenir renouvelle sans cesse, mais qui orientent puissamment les labeurs et qui détiennent de la vérité une part suffisante pour tracer des routes qui soient claires.

La querelle des systèmes, dont la querelle Buffon fut Tescarmouche la plus acharnée, fixa donc pour la science Tessentiel de ses destinées. Le merveilleux est la négation même de la science ; il ne menaçait au xviir siècle que les méthodes incertaines et les esprits mal avertis. La théologie ne réclame pas la science ni ne la désire; elle se dit supérieure à elle et vit, en tout cas, en dehors d'elle. Merveilleux et théologie résistèrent au xviii"^ siècle à la science expérimentale; mais les esprits conquis aux méthodes précises comprirent clairement qu'il fallait choisir; il n'y eut pas d'équivoques ni d'obscurs dangers. La question des systèmes soulevait d'autres périls Car les systèmes se réclamaient évidemment de la raison; c'est d'elle qu'ils estimaient tenir leurs certitudes. C'était donc de la même faculté ou du moins du même mot que la science expérimentale relevait et que toute science concevable relève. De fait le mot de science et le mot de raison étaient associés par une séculaire confusion. Tout ce qui prétendait formuler des règles et des lois prétendait dans le langage au nom de science. Le poème épique n'était pas une science, mais la « Poétique » en était une ; une Oraison funèbre n'était pas scientifique, mais la Rhétorique croyait l'être. Au xviii^ siècle, ce que les tables des matières, les rubriques, les manuels intitulent Sciences ou Cours de sciences ou Dictionnaire des sciences ce sont couramment avec les mathématiques ou la physique,

la logique par exemple ou la rhétorique. Le point décisif pour Fhistoire naturelle, comme pour la physique, était donc de fixer les droits mêmes de cette raison qui s'élevait au nom du passé, de la scolastique et de la philosophie contre leurs ambitions neuves et leurs jeunes méthodes. Par les polémiques qui s'engagèrent, menèrent aux extrêmes et peu à peu s'équilibrèrent, on en vint aux ententes nécessaires. On comprit que l'observation des faits et les réponses de l'expérience étaient seuls la science rigoureuse et la vérité stable; on comprit aussi que si les faits répondent, l'esprit ne les interroge que par l'hypothèse et qu'il les coordonne et les interprète par la théorie et le système. Sur ces points les méthodes ne s'accordèrent pas strictement; mais elles oscillèrent entre des limites qui depuis sont restées fixées. Sur ce que valent les théories on discute aujourd'hui encore, et les observateurs s'opposent, comme au xviir siècle, aux systémateurs. L'histoire naturelle scientifique, comme toute physique, avait pris d'elle-même à la fin du xviii® siècle une conscience assez claire pour qu'un siècle de progrès ne l'ait pas altérée.