CHAPITRE II

On sait que la science et le merveilleux furent longtemps dans les meilleurs ternies. On n'interrogea d'ordinaire la nature que pour lui prêter ses chimères. La chimie était à peine dégagée de Talchimie, prospère encore au xviii^ siècle. L'astronomie se liait à l'astrologie que des gens graves continuaient à discuter quand parut V Encyclopédie. La physique tendit la première à se libérer. Par l'influence de la mécanique liée strictement aux raisons du calcul, elle dut se plier à des méthodes rigoureuses. L'abbé Nollet qui fit d'elle une science universitaire et mondaine se plaignait pourtant en 1775 : « L'amour du merveilleux est un poison séduisant dont les meilleurs esprits ont peine à se garantir; il fait peut-être autant de mauvais physiciens que l'étude et les plus heureuses dispositions en forment de bons. » De ce poison les naturalistes s'enivrèrent obstinément. Pluche se flattait, en 1732, de substituer « le goût de la belle nature et l'amour du vrai au

faux merveilleux des fables et des romans » ; mais les romans et les fables avaient des attraits qui furent tenaces. En 1763 le compilateur Alléon Dulac regrettait que Ton cherchât dans la physique et l'histoire naturelle « moins Tutile que le neuf, le rare et le merveilleux ». Entendons que ce rare et ce merveilleux prolongeaient les plus puériles et les plus absurdes des créduhtés. Les abeilles de Réaumur étaient « rares » et les polypes de Trembley étaient (( merveilleux » ; mais ces prodiges ne se révélaient qu'à des enquêtes lentes et laborieuses. Il était plus aisé d'imaginer que d'observer et d'expérimenter. On ne s'en fit pas faute.

Pendant le xviii° siècle tout entier d'ingénieux compilateurs se donnèrent pour tâche de séduire les lecteurs par les « Merveilles de la nature ». L'entreprise pouvait se défendre. Il existe encore une Bibliothèque des Merveilles. Mais le merveilleux du xvm^ siècle fut de ceux qui firent injure aux méthodes des Réaumur, des Pluche et des Bufîon. Les lecteurs mêmes qui s'extasièrent ne furent pas des lecteurs de hasard et d'esprit borné. D'un bout à l'autre du siècle, sous des formes diverses, et jusqu'en 1781 on publie ces compilations. Les auteurs qui nous conduisent sur ces routes semées de prodiges et d'enchantements ne sont pas toujours d'obscurs besogneurs. Denyse, le P. Bougeant, Vallemont, ont les honneurs des rééditions. Les journaux parlent d'eux, non seulement le Mercure, mais le Journal Encyclopédique et fort souvent le Journal des Savants; leurs réserves sont rares et leurs éloges bienveillants.

Voici donc, couverts par l'autorité du Journal des

Savants, et pour la surprise flattée de tant de gens qui les lurent, Thistoire d'un chien parlant qui date de 1731, le cas du basilic dont le regard tue plus promptement qu'un coup de pistolet, comme le prouvent des exemples et des expériences de 1724. Voici, en 1723, des roses qui poussent sur des saules, des arbres qui se transplantent d'eux-mêmes et peut-être — car la chose n'est pas sûre — « les vertus peu croyables des plantes », dont un arbre qui sait parler. Les années passent et la nature est aussi féconde en surprises. Voici, agréés par le Journal Encyclopédique en 1773, des cornes qui poussèrent sur la cuisse ou la têie d'une femme, l'homme porc-épic et celui qui a ses règles. Voici, mais cette fois le siècle s'achève et le Mercure lui-même résiste et proteste, un homme (né à Blois en 1726) qui a dans les yeux deux cadrans peints distinctement; un autre qui inscrit dans ses prunelles : « sit nomen Domini benedictum »; une femme qui accouche d'une fille laquelle accouche dans les huit jours d'une autre fille; et ce noyé enfin qu'on retira vivant de l'eau au bout de sept semaines. Tout cela n'est que hasards peut-être : il y a des merveilles plus stables et plus décisives et qui ont pour elles le consentement des générations. Telles les « propriétés merveilleuses et surnaturelles de quelques lacs, eaux dormantes et fontaines » ; le lac de Fungoa en Chine dont l'eau est transparente quand le mandarin a l'âme juste, mais qui se trouble et s'épaissit quand il est avaricieux et tyrannique ; la fontaine de Bohême qui suspend son cours une année entière quand une femme impure a touché ses eaux; ou celle qui s'arrête et celle qui se trouble pour avertir « deux nobles familles » d'une mort prochaine.

Il y a enfin des merveilles qui sont plus sûres encore, car elles sont attestées non par un livre, mais par plusieurs, et par les témoignages d'une universelle curiosité. Il n'est pas douteux par exemple qu'il y ait des « hommes marins », et des sirènes, car depuis le temps d'Ulysse jusqu'à celui de Buffon, loutes sortes de gens les ont vus, touchés et interrogés. L'Anglais Martin, dont la Grammaire des Sciences fut célèbre, traduite en français en 1741 et rééditée en 1764 « suspend sa croyance » pour ces sirènes comme pour les griffons, phœnix, dragons, satyres, licornes, etc.. Il cite pourtant des témoignages. Maillet^ dédie son livre du Telliamed à Cyrano de Bergerac et il n'est pas assuré qu'il croie à l'homme-poisson, notre ancêtre. Mais le P. Bougeant a des exemples, le Journal Encyclopédique en trouve dans la Gazelle Lilléraire de Berlin, et il les cite en 1764 pour les accepter pertinemment. Avec les hommes dans la mer il y a les animaux dans les cailloux. Dezallier d'Argenville, géologue notoire et qui compte encore dans l'histoire de la science, a vu, dessiné dans une pierre, un groupe de trois hommes qui paraissaient converser, et l'un d'eux avait son chapeau et son bâton. Les animaux qui vivent dans les pierres eurent de plus décisives autorités. Le Journal Encyclopédique sait en 1737 qu'on a trouvé des crapauds dans un arbre, un caillou, un œuf. II croit encore sans restriction, en 1762, aux animaux « trouvés vivants dans les corps sohdes -». Lecat, qui fut de plusieurs académies, et dont le nom fait auto-

1. B. de Maillet, consul de France en Egypte (1656-1738), connu surtout par les recherches géologiques et les hypothèses aventureuses de son ouvrage posthume, le Telliamed.

rite, écrit en 1755 un Mémoire sur des animaux trouvés vivants au centre des corps solides. Le Mercure de France les accepte, comme le Lyonnais AUéon Dulac dont la compilation fut rééditée. Même il n'est pas sûr que la nature ne trahisse pas de plus merveilleux secrets. Le xvi^ siècle et le xvii^ se sont passionnés pour les mystères de la Palingénésie, pour les magiques formules qui permettent de rendre à la vie les animaux et les plantes desséchés et broyés. Dix savants et plus dont quelques-uns sont connus, Digby, le P. Kircher, Paracelse, de la Brosse affirment qu'ils ont mené à bien l'entreprise. Le xv!!!"" siècle les crut encore, à l'occasion. L'abbé de Vallemont qui eut, répétons-le, trois éditions, nous donne encore, en 1723, des recettes ingénieuses qui permettent avec certitude de voir les roses renaître de leurs cendres et les moineaux de leurs os piles dans un mortier. Il hésite à croire ce qu'il conte, mais à peine. Grozellier, dans ses Observations qui eurent aussi quelque fortune narre encore l'histoire d'un alchimiste qui menait à bien la palingénésie. Pourtant quand le siècle s'avance le Mercure^ en 1771, conclut avec scepticisme que c'est un tour de bateleur.

Toutes ces crédulités sont encore dispersées et mal sûres. Dès le début du xviir siècle, et dans tous les cas dès 1730 ou 1740, la science naturelle commence à fixer puissamment ses méthodes. Elle sait exactement ce que c'est qu'une observation contrôlée et qu'une expérience méthodique. Ni le basihc au regard mortel, ni la palingénésie ne répondaient à ces exigences. Quelque lus qu'aient été Bougeant, Vallemont et Grozellier, ils passaient sans doute pour

gens qui divertissent autant que pour gens de science. Ils représentaient pour l'opinion publique ceux qui colligent aujourd'hui dans les Magazines mondains les plus surprenantes apparences de la science. La palingénésie et les crapauds logés dans les pierres ne trouvèrent pas le crédit des polypes qui se multiplient quand on les coupe; et cela parce que Baker et Trembley qui découvrirent les polypes apportaient des expériences précises et que chacun put renouveler. L'amour du merveilleux, délogé de ce qui devenait accessible au contrôle, chercha des asiles plus sûrs, et les trouva.

Il les découvrit d'abord dans ce qui échappait à l'expérience et relevait seulement de l'hypothèse. On ne renonça au merveilleux dans les faits que pour se réfugier dans le merveilleux des systèmes. La fantaisie incohérente et la chimère exaspérée mirent dans les explications ce qui fuyait les constatations. La question des fossiles en fut le premier prétexte. Nous avons dit avec quelle ardeur courageuse on les ramassa dans les carrières et les rangea dans les vitrines. Il ne suffisait pas de les classer selon leurs tailles et leurs volutes. On prétendit les expliquer. Très vite, nous le verrons, on en vint à des conclusions judicieuses et on les rendit à la mer ou au déluge. Il y eut pourtant des solutions plus ingénieuses et plus neuves. On commença par les baptiser de vocables sonores et suggestifs : pierre judaïque, astroïte, entroque,glossopètre, crapaudine, strombite,ombrie. A ces dénominations déjà claires on accola des raisons pertinentes. On en fit des jeux de la nature, c'est-à-dire qu'on découvrit à leur usage quelquesunes des vertus cachées des choses : l'esprit

LA LUTTE COxNTRE LE MERVEILLEUX J9

architectonique, lesarchées, les vertus artinoboliques et formatrices, les idées sigillées, les raisons séminales et les natures plastiques. Si Topium agissait par vertu dormitive, la terre pouvait créer par vertu formatrice ou plastique. A travers tout le xvii^ siècle ces conclusions élégantes trouvèrent fortune. Elles se défendent encore au xviii% par la raison même qu'elles étaient déraisonnables. L'auteur de la Bibliothèque choisie^ le Clerc, penche, avec quelques réserves, pour les natures plastiques, comme le docteur Plot les accepte. « Ces prétendues forces plastiques et ces explications, dit VEncyclopédie, quelque absurdes et inintelligibles qu'elles fussent, ont trouvé et trouveront encore aujourd'hui des partisans, parmi lesquels on peut compter Lister, Langius, et beaucoup d'autres naturalistes éclairés d'ailleurs. » Leur nombre pourtant diminuait, et leurs « lumières » ne résistèrent pas à quelques mésaventures. Scheuchzer, Scilla, Maillet et dix autres avaient conquis l'opinion à de moins subtiles explications ; le ridicule s'en mêla. On découvrit en 1696 à Tonna (grand-duché de Gotha) un squelette d'éléphant fossile. Le collège médical de Gotha se réunit solennellement, renia les conclusions du professeur Teutzel et le baptisa « jeu de la nature ». Sur quoi les étudiants de Wurzbourg découvrirent inépuisablement des « jeux » en forme d'étoiles, de croix, d'images de saints et les offrirent au vénérable professeur Beringer. Lequel les recueillit et les reproduisit en 1726 dans sa Lithographia Virceburgensis. Il en mourut, dit-on, de chagrin quand il sut qu'il était mystifié. Les natures plastiques en moururent comme lui, ou du moins elles cédèrent la place à des fantaisies moins suspectes.

Il y en eut de personnelles, qui n'étaient pas doctrine d'école et qui vécurent tout autant que leur inventeur. Langy, « professeur en philosophie de Lucerne », suppose que les fossiles proviennent de la semence des corps, portée par des canaux souterrains au sommet des montagnes et fécondée surtout par la neige. Il est vrai qu'il est des oursins brisés et des glossopètres en trois morceaux : il suffît de supposer que les semences étaient morcelées. C'est quelque peu la solution de Luidius et celle de Misson. Ils admettent seulement que les animaux, véhiculés à travers les campagnes, vivent et meurent sous terre et se pétrifient. Avec ces explications « scientifiques » il y en a qui rendent à Dieu ce qui est à Dieu, et au Créateur les fossiles, comme le soleil, la lune et le globe terrestre. Bertrand, qui fut pasteur en étant géologue, admettait d'abord que quelques fossiles avaient été formés « par le créateur et placés à la création de la terre même pour mettre de l'analogie entre les divers règnes et de la variété dans les œuvres de sa main puissante ». Il suffisait d'ailleurs de lire la Genèse avec quelque patience et d'y mettre ce que Moïse avait simplement sous-entendu. M. Capperon, doyen de Saint-Maixent, s'en chargea dans une lettre du Mercure de France « sur les plantes, coquillages, langues, dents et autres parties de serpents, poissons et autres animaux qui se trouvent conservés et souvent pétrifiés dans les montagnes, les carrières, etc. ». « Toutes les créatures, explique M. Capperon, ayant été formées au premier moment de la création et confondues dans le chaos, l'eau et la terre formant par leur mélange une espèce de boue, il est à présumer que les plantes et les animaux flottaient

sans mouvement et sans vie à la superficie de ce bourbier épais, attendant qu'ils fussent mis chacun dans leur place. . . Les choses étant dans cette situation, Dieu sépara donc Teau de la terre en cette manière. Premièrement, retenant par sa volonté toute-puissante à la superficie de la terre les plantes et les animaux qui devaient y rester, il comprima cette masse comme on fait une éponge... les poissons et les oiseaux que rien n'arrêtait s'écoulèrent avec les eaux. Il n'en fut pas de même des coquillages, de quelques plantes, d'un petit nombre de poissons et de reptiles qui se trouvèrent, comme j'ai dit, plongés trop avant. » Lecat installait la lune où Capperon mettait la « volonté toute-puissante ». A l'origine les choses étaient rangées par couches sphériques selon l'ordre de la pesanteur. Dieu créa la lune. Par elle les marées remuèrent les boues, les entassèrent en montagnes qui se desséchèrent au soleil et où les coquilles demeurèrent.

Savantes théologies qui ne convainquirent que M. Capperon ou M. Lecat. On chercha autre chose que le chaos-éponge ou que les marées lunaires. M. Pierquin, dans le Journal de Verdun, oppose aux doctrines de M. Capperon un système qui garde quelque crédit à travers le xviii^ siècle tout entier. Les animaux et les végétaux naissaient et croissaient selon des règles évidentes : semences fécondées qui se développent, puis meurent. Il n'y avait qu'à prolonger cette loi de la nature jusqu'aux minéraux. Les fossiles n'étaient que des pierres nées de semences minérales spéciales et qui grossissent avec le temps. C'était au xvii^ siècle, la doctrine de Mutian, EttmuUer, Borelli, Ferrante Imperato. Elle garda des

partisans obstinés au début du xviii®, Boerhave * par exemple ou Marsilli ^ L'Académie des Sciences ne dit pas non, en 1705, et le Journal des Savants, la même année, objecte à l'abbé de Vallemont « que c'est aujourd'hui le sentiment de bien des philosophes que les pierres et plusieurs autres minéraux végètent comme les plantes ». Même conclusion dans la Bibliothèque de Leclerc : « Il ne manquera pas de gens qui croient que ces coquilles naissent dans la terre même. » La doctrine a d'ailleurs pour elle des raisonnements pénétrants et des observations décisives. Robinet ^ qui fut connu, dont le livre de la Nature (1762) fut presque célèbre et eut l'estime de Diderot et de Voltaire, étudie l'organisation des minéraux, leur accroissement, leur nutrition, la matrice, les enveloppes, cordons et placentas des minéraux. Les Observations du P. Bougeant empruntaient encore à l'Académie des sciences des faits qui sont pertinents : les fossiles « dans quelques endroits n'avaient que les premiers traits et n'étaient que des embryons, dans d'autres étaient plus formés et dans d'autres parfaits ».

Enfin la nature elle-même avait répondu sans conteste puisqu'on l'avait prise, comme dit Fontenelle « sur le fait ». Voltaire connaît les décisives expériences de M. Royer de la Sauvagère à Desplaces près Chinon. Les coquilles naissent à vue d'œil dans ses carrières. M. de la Sauvagère est confirmé par un