H. Boerhave, célèbre médecin hollandais du xviii* s

2. L. F. de Marsigli ou Marsilli, géographe et naturaliste italien (1058-1730) connu par sa Description du Danube et son Histoire physique de la Mer.

3. J.-B. Robinet (1735-1820), polygraphe fécond dont plusieurs ouvrages eurent au xvni* siècle, quelque succès.

baron anonyme mais sagace. u Le même baron, dit en 1777, un Essai sur l'Histoire naturelle d'Amérique^ m'assura avoir fait sécher, piler, tamiser par trois fois, un peu de cette marne et Tavoir exposée au soleil, à Tair et à la rosée, qu'après quelques mois il y vit de petits coquillages qui grossissaient peu à peu et se trouvaient en plus grande quantité dans la partie qu'il en avait exposée au nord et au clair de la lune. )) Même la piété se trouva d'accord avec la science. On connut en France, bien qu'on en sourit, la doctrine du P. Torrubia, espagnol. Gomme bien d'autres il attribuait les fossiles au nitre de la terre, humeurs conglutineuses, grande chaleur et rosée de la nuit : ainsi s'expliquaient ces fossiles de Catalogne en forme de natura mulieris et de natura virilis. Seulement le créateur a veillé sur leur naissance c< avec une telle providence que sur la montagne où l'on trouve des pierres représentant une des deux natures, on n'en trouve aucune de celles qui représentent l'autre ». Les coquilles du P. Torrubia ne trouvèrent crédit qu'en Espagne. Les humeurs conglutineuses gardaient pourtant jusqu'à la fm du siècle des fidèles. Avec Robinet, le Journal Encyclopédique accepte encore les fossiles qui végètent. Louis-Sébastien Mercier les confirme en 1784 : « Les minéraux s'engendrent, les pierres croissent » ; et l'abbé Dicquemare en 1776 doit protester encore contre les « jeux de la nature » et les « végétations spontanées ».

Enfin avec tous ceux qui ne croyaient ni au déluge ni aux mers préhistoriques, il y eut Voltaire. Voltaire était homme de science puisqu'il défendait Newton, maniait les lentilles et discutait de mécanique : la

question des fossiles était de celles qui méritaient qu'on en parlât. Buffon leur devait quelque gloire, une gloire qui gênait Voltaire à Tlieure même où Rousseau grandissait devant son soleil. Les théologiens, la Genèse et le Déluge trouvaient également quelque appui dans la théorie qui affirmait l'antique submersion des terres. Voltaire trouva pour combattre Buffon, la Genèse et les théologiens des arguments ingénieux et divers. Ceux d'abord qui sont traditionnels : « On pourrait... penser avec beaucoup de physiciens que ces coquilles... sont des fossiles que produit notre terre. » L'argument est assez solide pour que Voltaire y revienne trois fois au moins. Même il a fait venir de ce « fameux falun » de Touraine où Palissy voyait un amas de coquilles pulvérisées. Ni ses yeux, ni son palais n'ont confirmé les chimères de Palissy. Il y a les expériences de M. Royer de la Sauvagère. Il y a celles de Voltaire luimême : « Les glossopètres que j'ai vus se former dans ma campagne. » Doctrine incertaine, peut-être. Elle se justifie tout au moins parce que celles de Buffon et des défenseurs du Déluge ne sont que sottises et ne méritent que railleries. Voltaire les prodigue avec des allusions allègres au brochet pétrifié du pays des Cattes, au brochet du mont Cenis, au turbot du pays de Hesse, aux quatre ou cinq mille chiens marins qui sont venus poser leurs langues au sommet des Alpes. Tout cela s'écroule devant « les raisonnements de la saine physique )).De ces raisonnements-là Voltaire a fourni au moins un. C'est celui, devenu fameux, que les fossiles du mont Cenis tombèrent du manteau des pèlerins de Syrie et que les poissons pétrifiés sont des débris de leur repas. A cet argument Voltaire

tient quelque peu. Il Ta repris. Des gens graves raccueillirent et des gens du monde s'informèrent. L'Anglais Goldsmith, dont nous entretient le Journal Encyclopédique le discuta posément. « Plusieurs personnes de la cour » vinrent de Compiègne au château d'Anel, la brochure de Voltaire à la main, pour examiner les bancs d'huîtres d'une carrière. Ils virent, fermèrent la brochure et convinrent, nous dit Roucher « qu'il était possible d'être grand poète et mauvais naturaliste ». D'autres y mirent des formes moins respectueuses.

La Correspondance Liltéraire se moque de cette « énorme puérilité ». Le lieutenant des chasses Le Roy imprima pour tout le monde qu'il fallait prendre en pitié ces « idées d'un vieillard en délire ». Voltaire dut atténuer, sans se résigner à se taire : « Est-ce d'ailleurs une idée tout à fait romanesque de faire réflexion sur la foule innombrable de pèlerins qui partaient à pied de Saint-Jacques en Galicie. » Il invoqua même les besoins de la polémique : « Je dis, je l'avoue, d'un- ton un peu goguenard que ces coquilles avaient été apparemment apportées par des pèlerins qui revenaient de Jérusalem. » Au total les pèlerins allèrent rejoindre le Démiurge de l'abbé Capperon et la Providence du P. Torrubia. Il en fut de même pour les chimères qui contèrent gravement les merveilles de la nature, les propriétés des lacs et eaux dormantes, les crapauds dans les silex, les hommes marins et le basilic au regard meurtrier. Le goût de ces merveilles incohérentes ne céda pas d'ailleurs à des discussions méthodiques et de graves arguments. Les recherches des savants se poursuivirent à côté d'elles et c'est la lumière scienti-

fique qui peu à peu dissipa leurs fantômes. Dans les choses de goût et dans celles de mode les forces sont malaisées à mesurer, et les adversaires qu'on dédaigne grandissent parfois pour des triomphes retentissants. Dans les choses de science et les preuves de fait, la vérité se suffit à elle-même; il lui est permis d'ignorer ou de dédaigner. Elle triomphe tôt ou tard, par cela seul qu'elle est. Ni Réaumur, ni Buffon, ni Lamarck ne se soucièrent des lecteurs que gardèrent les Vallemont, les Bougeant ou les Dictionnaires. Ces lecteurs vinrent à eux lentement et d'eux-mêmes, ou du moins ils se firent plus rares. Même les systèmes plus autorisés qui discutaient des forces plastiques, des germes qui s'insinuent depuis les mers jusqu'aux montagnes et des fossiles qui végètent comme les navets, disparurent lentement avant Buffon, moins par massacre que par consomption. Ils s'épuisèrent à bourdonner dans le vide. Nous avons cité quelques adversaires qui les raillèrent ou les discutèrent. Mais la plupart des savants passent vite ou les ignorent. Ils se discréditèrent, sans effort de polémique, par la seule comparaison.

A côté d'eux, un autre système était né, antique comme eux et qui ne fut longtemps comme eux qu'une hypothèse, celui des dépôts laissés par les mers préhistoriques. D'Aristote, Bernard Pahssy et Leibnitz à ceux que discute Buffon : Woodvs^ardS Whiston- ou Burnet^ il avait trouvé des défenseurs.

1. Woodward, médecin anglais, né en 1665, dont Noguez traduisit et Buffon discuta un Essai sur l'Histoire naturelle de la Terre.

2. Whiston, théologien anglais, né en 1667. Sa Théorie de la Terre (1695) n'a pas été traduite.

3. L'Écossais Th. Burnet publia en 1680 une Tellaris theoria sacra.

Dès la première moitié du xviii^ siècle, avant la Théorie de la Terre de BufTon, il fut accepté sans conteste. Le P. Bougeant lui-même admet, en 1722, avec l'Académie des Sciences, que les mers de l'Inde ont couvert toute l'Europe. Les Lettres Philosophiques de Bourguet, qui furent notoires, acceptent en 1729 la même doctrine. A la veille même de la Théorie de la Terre on avait vu paraître en Italie le système judicieux de Lazzaro Moro (1740). En France, le livre de Pierre Barrère : Observations sur l'origine et la formation des pierres figurées (1746), agréé par le Journal des Savants, accepta sans réserves la doctrine des fossiles marins. Le Mercure de France, en juin 1748, abrite les conclusions identiques de M. J. T. D., médecin de Beauvais. Quelques années plus tard, VEncyclopédie fixera la doctrine pour ses innombrables lecteurs : « Contester la certitude de ces faits, disait Maillet dans son célèbre Telliamed, en 1748... ce n'est pas seulement démentir le témoignage constant de nos yeux, c'est contredire le bon sens et renoncer à la raison. »

Retenons seulement que les progrès de ce bon sens et de cette raison, s'ils furent bientôt éclatants, ne firent jamais loi pour tout le monde. On ne parla pas sans doute de banqueroute, et nous ne voulons pas dire que la science échoua dans ses ambitions. La raison scientifique ne se mesura pas, ou à peine, avec les raisons du sentiment. Mais, dès ces premiers triomphes, la science put s'apercevoir que la langue qu'elle parlait, décisive pour ceux qui la pénètrent, reste inaccessible ou inintelligible pour un bon nombre. La longue survivance de la crédulité puérile et de la chimère incohérente marque que le passé bifur-

que plus qu'il ne s'arrête ; Tévidence est un mot qui n'a de sens que celui qu'on lui prête et pour beaucoup l'absurde est plus certain que la science même. Répétons que les livres dont nous avons fait état sont des livres qui furent réédités, et lus par des gens cultivés. Nous en conclurons que sous les courants de surface qui coulèrent presque tous vers le goût des faits et le scrupule des preuves, il faut soupçonner des flots obscurs et souterrains. C'est eux qui réagissent simplement quand des remous sociaux et les lois obscures des forces humaines ramènent à la surface les erreurs qui semblaient disparues dans le passé.