III INTRODUCTION
part, que rensemble du système de M. Darwin ne s'accorde ni avec les faits, ni avec la méthode scientifique, et que ce qui explique sa vogue, outre le talent de l'auteur, outre des détails instructifs et l'attrait des idées neuves et hardies, c'est l'espoir que les athées et les déistes purs ont conçu d'y trouver un moyen d'écarter la pensée de toute inten'cntion de la Providence divine dans Tordre du monde; d'autre part, que cet espoir est mal fondé, et que, même avec ce système insoutenable, l'action sage et toute-puissante du Créateur resterait évidente dans son œuvre.
Le quatrième Essai concerne le domaine mixte de la physiologie et de la psychologie. Parmi les questions qui intéressent les rapports de ces deux sciences si voisines et si difficiles à concilier, j'ai choisi une question qui touche à toutes les autres, et qui avait besoin d'être examinée avec d'autant plus d'attention, que depuis quelques années elle est l'objet de discussions très- vives, dans lesquelles les maximes que nous rappelions tout à l'heure me paraissent avoir été trop souvent méconnues au détriment de la science. Celte question, très-intéressante en elle-même, est celle du principe ou des principes de la vie organique. Il m'a paru opportun de définir des termes vagues, de rectifier des questions mal posées, de critiquer des opinions exagérées en sens contraires, de restreindre ces opinions les unes par les autres, et d'indiquer ainsi les bases d'une conciliation possible entre trois classes de spiritualistes, les uns animistes, les autres vitalistes, les autres organidstes, qui risquent de se faire la guerre aux dépens de la vérité et
INTRODUCTION. XlU
au profit de leur ennemi commun, c'est-à-dire du matérialisme.
Le cinquième Essai a pour origine un Mémoire présenté en 1859 à l'Académie des sciences morales et politiques et inséré dans le Compte rendu des séances de cette académie ; mais la rédaction qu'on va lire dans ce volume est presque entièrement nouvelle. Cet Essai a pour objet une question choisie parmi celles qui concernent les rapports de la cosmologie avec la théodicée, question importante, qui touche aussi à beaucoup d'autrès et qui n'a pas moins d'intérêt que la question traitée dans l'Essai précédent : c'est la question des rapports de l'étendue et de la durée du monde avec l'immensité et l'éternité de Dieu. Je dois avouer ici qu'en 1859 mon attention avait été appelée sur cette question par la publication alors récente de la première édition des Essais de philosophie religieuse de M. Emile Saisset, mon ancien camarade et mon ami très-regretté, beau livre, dont j'admire beaucoup l'ensemble, mais sans pouvoir adopter quelques-unes des doctrines qu'il contient. Je dois dire aussi que mes convictions, tant sur l'histoire des opinions relatives à la question que siu* la question elle-même, n'ont pas été ébranlées par la réponse que l'auteur m'a adressée dans le troisième des Eclaircisse^ ments ajoutés à la troisième édition de son ouvrage ^«
• Essais de philosophie religieuse, 3« éd., 2 vol. in-J8 (Paris, 1862), t. U, p. 369-413. Cette réponse, et surtout la note de la p. 369, ont donné lieu entre nous à une correspondance amicale, dont j'ai pris l'initiative, et que M. Saisset a terminée en déclarant qu'il avait été mal informé, lorsqu'il avait cru et publié que par la présentation de mon Mémoire j'avais voulu déférer la question à l'Académie des sciences morales
XSW JURHIDUeUOB.
Dao» sft pffcOBtee édition, nan-saleBent IL Sùsnst a?ait sootena, avec d'antres philosophes spiritiialBtes,]A fOÊtiUlUé Akok BMmdeélemd dans le pan6«tiiifiBi en .éleiidiie; non-flenleinait (ce qni est plosiBniTe) il anrait préleadii, arec qnelqaes-^ms decespbHoaepha, qn'jnœ
m eommencement dans le -ienq^ ni Mmîtes dansd^e»pace; maïs, dansnn passage -*, il étaàt allé jusque touloir prouver, a?ec les arerroistes, ]A.nieeêntélogifme mi métapkgtiqm d-nn tel monde «ans commeBceBBeDi et sans bornes. Jesnis henrenxdeconstater qne la^dermère decestroisprétentions aétésnpprimée parJI. Saisseidans sa troisième édition ' ; mais elle est restée Damilière à d'antrespensenrs denotre époque. Quoique IHinyTage de M. Saîsset eût été l'occasion de mon Mémoire, icependant j'avais traité la question sans 7 introduine aucune trace de polémique persounelle^anais non saiequëlgues allusions, qu'on ne rdroinrera pas ici. J'aurais pu me contenter de modifier monHémoire, «de.manièieà préve- Jiir certaines objections œi bien à y répondre. J'ai mieux aimé le refaire en entier d'après des tvues mouvelles et 4eB xéflezions plus approfondies, en m'efforçant d'en jrendce la marche plus natureUe, Jes épreuves {plus ser-
et politiques^ comme à rm concile^ pour obtenir une décision dogmntique : il s'est empressé de reconnaître que ce Mémoire^ présenté par moi en 1859 à un corps savant dont j'ai l'honneur d'être correspondant depuis 1860, a été, dans ma pensée et en réalité, une œuvre de discussion libre et modérée sur une question philosophique. Après avoir fait bon 'Accueil à ce 'Mémoire, ce même corps a rendu justice au mérite éminent de M. Saiftet, en le recevant, — pour trop peu de temps, hélas! — au ■nombre de tes membres. — * Essais de philosophie religieuse, !«• éd., p. 420 (Paris, 1859, in-8«). — « T. H, p. il7.
xée% ^hjt& fortes «t^^lns 8iay>les4 Ja rédaoUcmiplos claiee ^tplitôiacile à ^suivre. Bans la première rédaction, une liistoire tsès-inconiplèle ide ila gueulMS et la théorie «e trou?aient mêlées ensemble. La .BédacUon nouvelle se divise en deux 3)arties. 'Dans la première, entièrement Jiistorigue et cniiguQ, je montre gue la solution qui va 6tre donnée dans :1a seconde , partie atété préparée et appuyée par les liommes les plus compétents dans la philosophie et dans .les sciences, et je fais voir par suite de «Quelles erreurs quelques penseurs s'en sont écartés. Dans ila^seconde partie, purementthéorique,je prouve d'abord, par des raisonnements .philosophiquesappuy es sur lanoition mathématique de l'infini, que la conception d'un joaonde infini en durée >passéeeten étendue actuelle, d'un mionde meilleur que tout autre monde possible, d!un monde toiyours;pecfectible après une éternité passée de progrès, «st une conception contcadidtoire avec ellemême et par conséquent fausse. Je prouve que, quelquB -ancien qu'il puisse être^ 1« .monde créé a commencé id'êtrQ, que son étendue présente, quelque grande qu'elle puisse être, a cependant des bornes, tet que, quelque digne de la sagesse et de la bonté de^son auteur que ce monde puisse être dans la tcttaiité de son existence passée, présente iCt ifuture, sa perfection relative tn 'exclut pas la possibilité d'un autre 'monde meilleur encore, puisque la perfection absolue, la seule au-dessus de laquelle il n'y ait rien de ipossible, ne:peut appartenir qufà iDieu même. Enfin, j^examine les (Objections qu'on oppose à cette doctrine et les preuves qu'on donne de la doctrine contraire : je montre que les unes et les autres
XVI INTRODDCnON.
sont sans yaleur, et que, contre llntention de qoelqnesnns de cens qoi les proposent, elles tendent au panthéisme. Cette tendance est bien évidente dans les objections qni nient qoe le jmncipe de contradiction soit applicable quand il s^agit de l'infini. Elle ne l'est pas moins dans les preuves prétendues qui invoquent la fi#cessUé logique ou métaphyrique d'un monde éternel et infini. Mais les objections mêmes qui ne parlent que de néceuité morale conduisent par un plus long détour au même résultat. En effet, non-seulement les principes sur lesquels elles s'appuient sont destinés à supprimer toute notion d'une Providence spéciale^ à repousser toute in« tervention de Dieu en dehors de l'acte unique et étemel par lequel on veut que sa Providence générale ait produit l'existence sans commencement d'un monde infini et de ses lois immuables, et par conséquent à écarter toute possibilité d'une religion instituée par une révélation divine en un temps de l'histoire du genre humain ; mais, en même temps, ces mêmes principes sont contraires à la liberté de Dieu et capables par conséquent d'obscurcir la notion de sa personnalité, au point de réduire la notion de Dieu à celle d'un principe nécessaire de l'existence et de l'ordre d'un monde éternel et incréé. De plus, je montre que ces faux principes, loin d'être, comme on l'a dit^, une sauvegarde pour la science contre la superstition, ouvrent au contraire la porte à une multitude de superstitions funestes à la science, superstitions de notre temps, favorisées et non contrariées par
1 Voyex M. Saisie^ 3« éd., U H, p. 121 et 413.
INTRODUCTION. ' XVU
le rationalisme antichrétien. Par ce point, cet Essai se rattache à TËssai suivant, où Ton trouve la preuve développée de cette assertion, qu'on aurait tort de croire paradoxale, puisqu'elle s'appuie sur des faits et des textes aussi nombreux qu'incontestables.
Le sixième et dernier Essai, publié en 1863 dans le Journal général de rinstruction publiquCy reparait ici, revu avec soin, et complété par de nouveaux détails sur les superstitions de notre temps, et par quelques considérations nouvelles, destinées à marquer la liaison de cet Essai avec les précédents. Dans cet Essai, j'examine quelles sont les superstitions dangereuses pour la philosophie et pour les autres sciences; je montre la fausseté ridicule de ces superstitions, si florissantes de nos jours, surtout parmi les hommes hostiles ou indifférents au christianisme ; je prouve que le polythéisme et le panthéisme sont, de toutes les doctrines tant religieuses que philosophiques, celles qui favorisent le plus les superstitions de ce genre, celles desquelles ces superstitions sortent comme de leurs sources naturelles; je montre que le scepticisme, le matérialisme et l'athéisme, ou bien le rationalisme outré des déistes, ne préservent nullement de ces superstitions ennemies de la science, et qu'au contraire ils leur laissent libre carrière, en supprimant ou bien en mutilant la notion d'une Providence divine, principe suprême et garantie certaine de Tordre universel ; enfin j'établis que les doctrines les plus capables, sinon de faire disparaître, du moins de restreindre beaucoup ces égarements malheureux de l'esprit humain 9 sont le monothéisme chrétien avec sa
XVIII * INTROBTJtîTION.
foi à Taction toujours présente et infiniment sage de Dieu, et une philosoplbie assez yraie et assez sage pour s'accorder avec le chrislianisme.
La pensée de ce dernier Essai est donc très-sTérieuse. Cependant il m'a paru difficile et inutile de disciiter avec une gravité Imperturbable certaines extravagances •prétentieuses , uertaines duperies et ceiiains excès dis crédulité^ qui provoquent la satire. Certes je ub la leur ai pas épargnée. Si elle fait rire le lecteur, je pense que ni le bon sens, ni la science, ni la religion, n'auront à s'en plaindre. La satire appuyée sur de bonnes raisons peut être de mise dans les questions les plus graves. C'est de la satire ainsi comprise qu'Horace a pu dire avec vérité :
ridtculum acri
Fortius ac melius magnas plerumque secat res.
Ces six Essais, surtout le premier et le quatrième, concernent des questions déjà abordées en 1849 dans ma Philosophie spiritualiste de la nature. Quant au fond môme des doctrines, mes opinions ont peu changé depuis cette époque : les changements ne portent que sur des points secondaires, par exemple sur le principe de l'identité spécifique et individuelle des corps vivants *-
^ yojPBz le IiV« Essaie § 5. Comparez la 2« édition de mon ooyrage sor
jin^onucnoN. xik
Mais, dans «es fioMis, les mômes doctrines sonntt pr^en- 'téesi im atftre g^oint'de vue et d'une manière très-diffé- Tentc Le nonvfil owrrftge, plus oonil, <n'offre irallemenft ime répétition abrégée (et modifiée de l'ancien : ilem- Jurasse /des questions t)6aucoup moins nombreuses, dorrt quelques-unes ayaient été à peine touchées dans l'autre» C'est pourquoi il n'en rend nullement la ledture inutilo, mais il ne l'exige et ine la suppose nullement; il peut en être, si l'on veut, un complément utile et il le rectifie sur certains points; mais il subsiste avec son objet distinct et avec son caractère propre. Le moins récent et le plus étendu des deux ouvrages aspirait à résumer dans un ensemble régulier toutes les principales questions de la pbiloa(|phie de la nature. Le présent ouvrage examine, d'une manière plus développée et à un point de vue plus critique et moins dogmatique, quelques questions capitales, -sans négliger d'en montrer la liaison avec les autres. La forme aussi est différente, et, du moins dans les intentions et d'après les espérances de l'auteur, elle est appropriée à des lecteurs plus nombreux que ne pouvaient l'être ceux du pi^emier ouvrage. Quant à l'esprit des deux œuvres, il est le même : esprit de conciliation, qui aime à trouver à la vérité philosophique et xeligieuse des amis et non des ennemis, et qui croit la servir en ne repoussant d'une manière absolue, au nom de cette vérité, queles hypothèses reconnues incompatibles avec ^^Ue, et en signalant ces dernières
la Vie future, chap. y, § 17, p. 380-383, et chap. vui, § 3, p. 477-505, ou bien la 3® édition {sous presse), chap. vi, § 17, et chap. ix, § 3, ou bien irédiiion abrégpèe par H. Gl. Goui;[u, p. 59-61, etâ07r208.
JLX INTRODUCTION*
avec cette franchise qu'inspire Tamour du vrai, mais sans attaquer les personnes et sans suspecter les inten<tions, quand elles ne se dénoncent pas elles-mêmes. Par exemple, je pense qu'on peut professer et défendre avec succès le spiritualisme, sans expliquer exclusivement par une action de l'âme tous les phénomènes de la vie du corps, et tout en faisant soit à l'organicisme, soit à un vitalisme qui en diffère bien peu, une large part dans l'explication de ces phénomènes. De même, bien que mon opinion soit devenue un peu moins favorable qu'elle n'était en 1849 à l'hypothèse de la génération spontanée pour les espèces les plus infimes de végétaux et d'animaux, cependant je me félicite d'avoir dit alors, et je persiste à soutenir, dans le troisi^e Essai, que, si cette hypothèse, telle qu'elle est formulée et restreinte aujourd'hui par quelques-uns de ses principaux partisans, venait à être démontrée, — • ce qui me parait d'ailleurs peu probable, — la croyance philosophique et religieuse en un Dieu créateur ne serait nullement compromise et perdue, comme le déclarent, très-imprudem* ment suivant moi, quelques-uns de leurs adversaires. Je pense mieux faire en montrant que^ même alors, cette croya.nce resterait inébranlable.
Quand on croit fermement à la vérité d'une doctrine philosophique ou religieuse, on ne doit pas craindre pour elle les découvertes possibles de la science.
Quand on aime la vérité par- dessus tout, on doit éviter de la compromettre au profit de son amour-propre, et par conséquent il ne faut pas enchaîner la cause d'une vérité certaine au triomphe ou à la chute d'opinions
INTRODUC*riON. XXI
eontroversables, dont on ne peut pas prévoir sûremen^ l'avenir.
Certaines hypothèses trës-vantées doivent une partie de leur vogue factice i des conséquences mauvaises que quelques prôneurs intéressés espèrent en tirer. Prouver, quand on le peut, la vanité de cette prétention, c'est souvent un moyen de faire tomber ces hypothèses, que certains hommes soutiennent par un motif tout autre que le pur amour de la science; ou bien, si ces hypothèses ont une valeur réelle et capable de les faire vivre' c'est toujours un moyen d'en supprimer ou d'en diminuer les dangers. Au contraire, on ne détruit pas ces hypothèses et on les rend plus dangereuses, quand on prétend qu'elles contiennent réellement les conséquences mauvaises que quelques-uns de leurs partisans voudraient bien^ mais ne peuvent pas légitimement en déduire.
Les doctrines exagérées et intolérantes à l'excès sont toujours faibles par quelque endroit et compromettent la cause qu'elles défendent. Les doctrines modérées et conciliantes sont souvent plus fermes et moins attaquables sur tous les points essentiels.
Je souhaite que les doctrines contenues dans ce livre méritent d'être rangées dans cette seconde classe.
Il est malheureusement possible qu'en traitant des questions très-difficiles j'aie commis quelque erreur de fait ou de théorie, ou bien que je me sois trompé dans l'interprétation ou dans l'appréciation des doctrines d'autrui. S'il en est ainsi, je désavoue d'avance ces erreurs bien éloignées de mes intentions.
Jâ:termme cette Inteoductioa paraoe petste vema^ que littéraire. De même qu'en parlant de divevses scdfioces j'ai dû empLoy/ec quelqujrïoisi les termes teclini- ^e&^>.de même,, lûcsque j'ai disciaité les (ipiiiioiis. de d^er» penseurs^^ les nommant ou sans Des. nommer^ J£Lme.suiâ cjniobligé de reprodokacertaiaesyexpressiofi» dont l'invention plus oa moins oppoctune. leur appaD** tient et dont j'ent^ds leur laisser la respons^ililé:^.
( ^ Ces tonnes se tfouvent soit dans 1& Dktùmmtû^detAcadéjmeifrai» çaise (1835, 2 vol. iu-i*), soit dans le Complément publié sous la direc^ fion (fun membre de V Académie française (1^42, in-4o), sauffos exceptions suivantes. Je n'écris pas ù^anscendatUal , tmansceruUmtlilisme, transcendantaliste, mais transcendentalf.transcendentalisme,.tmmscenr dentàlistej parce que Tétymologie et l'usage le veulent ainsi. Au lieu du Htot. hybridfi cérébro^rachidien, j'emploie Ifi. mot^ausâ usité et. mieux formé, cérébrO'Spinaly qui manque dans ce Complément lA.moi parthé' nogénèse (l^énération par une femelle sans le concours d*Un màlë) ne s'y trouve pas noa plus, quoiqu'il soit usitée. IL on est de mèmft-.dos mots vitahsme, vitaliste, organicisme^ organiciste, mécanidsme ,, mécani' ciste, histologisme f histologiste , qui auraient eu autant de droits d'y èbv que les mots animisme , animiste ,, dynamisme^ (fynamùie^^dea mots hétérogéniste, homogénistCf qui auraient pu y trouver place au côté des mots hétérogénie et homogénie. J'en dis autant du mot cillé\ pour 1& moins aussi usité que cUifère. J'ai pris, de mèm&, chez les. aittAum spéciaux les noms de diverses espèce» d'infusoires, bactéries, paramécies^ colpodes, etc. Enfin, les mots Hypnotisme et hypnotisé se rapportent S une découverte physiologique, plus récente que la publication de ce Comt plément, — > Par exemple, les adeptes du magnétisme animal et de la magie ont inventé l'application des mots lucide et lucidité à la clairvoyance réelle ou prétendue dfis somnambules, et du mot ^en^t^ à cor» tains hommes auxquels la doctrine magique attribue des facultés merveilleuses. Les sectateurs des tables tournantes et des esprits de l'autre mondû ont. inventé les mots suivants, que j'ai répétés en exposant lêom doctrines : incamés (esprits pourvus d'un corps charnel), désincanhéà (jesprits séparés de ce corps), réincarnés (esprits qui en ont reprts unjj^ erraticité (état des esprits désincarnés et errants d'aetre en astre); pé* risprit (corps subtil et non charnel de tous*les esprits), médium (honuBa privilégié, intermédiaire entre les esprits et le commun des hommes)^ spiritualisme (doctrine EÔvélée par les esprits qui oient la métenqny»-
INTRODUCTION. Uxîl
Quant à mes pensées, pour les exprimer, la langue française m'a paru suffire. Je crois même qu'il est prudent de se défier des doctrines à l'expression desquelles, sauf l'emploi indispensable des termes techniques^ cette langue ne suffit pas.
€ose}, spiritualisie (homme attaché à cette doctrine) ; spiritisme ou doctrine spirite (doctrine révélée par les esprits qui enseignent la métempsycose}, spiritiste (homme attaché à cette doctrine), spiritique (concernant le spiritisme).
