ET

L'OMGINE DE LA VIE SURTiA^TEHRE

XJuaiïd une tKéoifc,' TFaie otf fatissej^essayeée scf foriécr dans les sciences TiatureUes^'d^après la •Méthode propre aces scrençes/îl est sage ^deTi'accuéiîlir cette ttiéorie nouvelle qu'arec réserve jusqu'à ce'^qu^clleait^donBié- ses preuves, et, quand elle 1^- a tlonriées, -^de les^cxanaîner sans parti pris, et 'de n'accepter la théorie comme certaine que si elles sont reocrmmes stif usantes. 'Mais, au lieu de s'occuper des preuves, certains esprits trop pressés se jettent sur les conééquencesTéèlles ousuppo éées, soit pour les exploiter, soit pour les maufdire.

Par exemple, pour peu que la' théorie nouvelle 'puisse sembler s'y prêter, certaina matérialistes ii^attendent pas qu'elle soit démontrée pour s'empresser de -déclarer

92 L'HÉTÉROGÉNIE

qu'elle va ruiner définitivemenl le spiritualisme, qu'elle va prouver que l'âme n'est qu'une manière d'être du corps, et que les phénomènes psychologiques, dépourvus de toute liberté, obéissent fatalement aux lois mécaniques d'une matière éternelle et incréée.

Malheureusement, au lieu de déjouer cette manœuvre par un rappel aux vrais principes de la méthode scientifique, trop souvent des savants, ennemis de la théorie nouvelle, et des philosophes spiritualistes, trop prompts à s'effrayer et à chercher dçs alliés à tout prix, se hâtent de déclarer qu'en effet, entre le spiritualisme et cette théorie, tout accord est impossible, et qu'il faut qu'elle ou lui succombent.

Cette faute n'est pas nouvelle dans l'histoire de la science. Sauf la différence des temps et des mœurs, ce sont, dans notre siècle de tolérance relative, des répétitions atténuées de la faute que commirent, il y a près de deux siècles et demi, deux congrégations de cardinaux, qui, excitées par les philosophes péripatéticiens, condamnèrent le nouveau système du monde comme incompatible avec la foi chrétienne, et dont Paul V et Urbain VIU refusèrent avec raison de signer les décisions comme papes, après lesavoir provoquées comme hommes trop accessibles aux préjugés et aux passions de leur époque ^ Ce fut là une grande faute, qui ne fit aucun bien au péripatétisme, et qui fit beaucoup de mal à la religion. 11 ne faut pas qu'au xix* siècle la philosophie spiritualiste préfère à la sage réserye de ses chefs les

* Voyez mon ouvrage intitulé : GeUilée^ I» Droits de la science et la Méthode des sciences physiques.

plus habiles la direction imprudente de ceux qui, sur une question à Tordre du jour, pourraient Tentpaîner dans une faute semblable.

Après ce préambule général, qui m'a semblé nécessaire, j'arrive à la question spéciale de Vhétérogénieei de Torigine de la vie sur la terre, question difficile, dont un certain point de vue très-restreint, mais très-important, va être Tunique objet de cet Essai.

Dans cette question, qui, ardemment débattue en France, en Italie, en Allemagne et en Angleterre entre des savants distingués, ne me paraît pas encore entière* ment résolue, la cause du spiritualisme me semble avoir été imprudemment compromise par quelques-uns de ses défenseurs. Mon unique but est de Ten dégager, sans entrer dans le fond de la question scientifique, que j'ai étudiée seulement dans les livres, et sur laquelle je ne me sentirais ni une autorité ni une compétence suffisantes. Mais, d'une part, je me crois compétent pour dire à gauche : u De quel droit tirez-\ous d'une hypothèse encore douteuse des conclusions que d'ailleurs elle ne contient pas et ne contiendra jamais? » D'autre part, je me crois tout aussi compétent pourdireà droite : « Que gagnez-vous à supposer, entre notre spiritualisme et une hypothèse encore soutenable, une incompatibilité qui n'existe pas? Et ne voyez-vous pas combien notre

9i L'HÉTÉROaÉNlE

cause commune. perdrait par TOtre faute, si la; phîh phie spmtualiste, en Totre-personneySemblaitcondamner aujourd'hui, comme essentiellement matérialiste etathée, une hypothèse qui plus tard pourrait ' devenir une> vérité démontrée .paf l'observation? »

D'abord;, pour ceux qui. veulent traiter: la qve&tion scientifiquement, dans quels termes se présenie^tteUe? Il s'agit de savoir si, aux derniers degrésderéchelle.descendante des espèces animales et végétales, il y a des espèces infimes dont les individus, au lieu de naître toujours d'autres individus de la même espèce, puissent naître aussi quelquefois d'une matière non vivante. Cette question ne peut pas être résolue par des raisonnements a priori. Nous verrons que ceux qui, sous le. prétexte d'une nécessité prétendue^ veulent arriver par cette.voie à une solution affirmative, se mettent en dehors de la science. Mais il en est de même de ceux qui,;aUéguaQt une impossibilité prétendue, veulent établir. a priori la solution négative. .Cette impossibilité del'hétérogénie.ne. me paraît ni évidente ni démontrée^ En effet, il est vrai que nous ne comprenons pas comment unanimalculeinfur' soire ou bien une mucédinée microscopique pourraient naître d'une matière organique non vivante. Soit; mais comprenons-nous mieux comment un homme nait/d'un ovule produit spontanément, puis fécondé, dans le sein maternel? Si nous rejetions a priori tout ce que nous ne comprenons pas, qu'admettrions-nous en matière de faits physiologiques ? Ceux qui, pour se dispenser soit d'observer eux-mêmes, soit de réfuter les observations de leurs adversaires, prétendraient, a «firtm qu'il a été*

ET Origine BB. i«A.tytsi stm LA TERRE. 9S

is^powibiefà^Dreiiid.'établir des lois en: vertu. ctesquAHe» des in&iaeires^ p£ur esemple dtt numûdes^ àesboetériee^ éeswortieeliêê^ passée .naltre:sans parents, oeuzrlà: serraient d'élranges^avanU: et d'étranges théistesi Sans^lee Jusq^'àxet excte de itéméetté-, . dira4ton seulement (iua les lois tqni présidentiaDXîgéoérations facilement obser^ TaUeAddoivent présider aussiii celles quifle soât moins? Il^tivrai que jûe n'est plus là re|eler entièrement l9u^mé^ tlmde(d!observation ; .maiso'estla fausser^ en étendant aor !U*e:mBsareles conséquences d'observations insulfisai^eejt •Oita'irait-oiiipas avec une telle méthode? Supposons quei la; génération dea-mammilèresy des oiseaux^ des. poissons et des reptiles soit iseole; bien connue. Tout animal d'une dei cee quatredasses mit d^im œuf produit spontamément par unerfemelle et fécondé par un mâle, et l'animal nou-i^ veauiadèa^&naissaBcet une grande ressemblance oiga« nique avec ses -. parentSi . Aurant^on . le . droit de conoliner qu'il en dcHtêtrefdermôohev pour tous les aaii]^ux?:Naii^ car un têtard inaltde.PœuI d'une grenouille^ , et une.che?^ niQe naît de TcBufid 'un papillon. 11 est vrai que les-mé-^^ tamorpboses des batraciens et des insectes ^scotcooiimea depuîâ loQgtempSè Mais, parmi les insectes . mêmes; Ja parthénogenèse. des bomiigpi. et la^g€mmipari& des puce^ rons, et, cbies certains animaux inférieurs, les génératiouê €UternanteSi sonsi des. faits ccumus^depuisinoins de tempe^ et très-différents :de tout ce^qo/oa- peut i observer, dansèii génération des vertébréaet deLtoutce qu'on avaU; obsecvéi jutsqu/alors dans cellct des: ajrtkulés. Avant: ces découtvertes, avait-on. le. droit de Jiier a prierîqiii'uiir ver àâoiei pût nattre d!un œuf d'un bombyx^ femelle isolé et sans;

96 L'HÉTÉROGÉNIE

la participation d'aucun mâle, et qu'un puceron pût naître directement d'un puceron femelle dans les mêmes circonstances^ ou bien de nier qu'un hydraire pût naître d'une méduse, avec laquelle il n'a et n'aura jamais aucune ressemblance de structure et d'organisation pendant aucune pbase de leur existence à tous deux, et dont la forme reparaîtra seulement dans une des générations suivantes, pour disparaître et reparaître encore après certaines séries de générations? Avant d'être démontrés par l'observation, tous ces faits étaient invraisemblables a priori. La première fois qu'ils furent énoncés, il était prudent de les révoquer en doute, mais les nier comme impossibles aurait été une imprudence et une erreur.

La même réserve me paraît encore nécessaire aujourd'hui dans la question de l'hétérogénie. La réponse négative n'étant pas démontrée expérimentalement d'une manière évidente pour tous les savants, il y a des êtres vivants pour lesquels la question peut encore être posée : ces êtres infimes sont du nombre de ceux dans lesquels, à cause de leur extrême petitesse, l'état primitif et les premiers développements des individus échappent à nos moyens directs d'observation. Ni la réponse négative ni la réponse affirmative ne pourront jamais être démon* trées a priori^ c'est-à-dire qu'on ne prouvera jamais ni la nécessité absolue ni l'impossibilité absolue de l'hétérogénie. C'est pourquoi, la preuve déductive devant rester toujours impossible, et l'observation directe ne pouvant pas être réalisée présentement, si la question peut être résolue de notre temps, ce n'est que par une expérimentation difficile, aidée d'une induction trèsrdélicate. Les.

partisans de la réponse affirmative, c'est-à-dire de la génération spontanée des infusoires auz dépens d'une matière non vivante, prétendent prouver par l'expérience et par Tinduction que des individus nouveaux de ces espèces infîmes d'animaux et de végétaux se produisent dans une matière organique fermentescible qui auparavant n'en contenait aucun individu ni aucun germe vivants, et au contact d'un air qui n'en contenait pas davantage; que des circonstances qui devraient empêcher l'introduction de ces germes dans cette matière, oti toute vie a été détruite par la chaleur, n'empêchent pas toujours la vie de s'y produire et même quelquefois de s'y développer avec une grande intensité, et que dès circonstances favorables à cette introduction prétendue des germes sont loin d'augmenter toujours la production de la vie. Au contraire, les partisans de la réponse négative, invoquant de même l'expérimentation et l'induction, s'efforcent de montrer que la production de ces végétaux et dQ ces animaux infimes est amenée habituellement dans la matière fermentescible par certaines dispositions dont l'unique effet possible est, suivant eux, d'y introduire des germes, que cette production y est habituellement empêchée par d'autres dispositions dont Tunique effet possible est, suivant eux, de détruire ou d'écarter les germes, et que les exceptions apparentes s'expliquent par l'insuffisance des précautions prises. Jusqu'à présent, ni l'une ni l'autre des deux solutions contraires ne me paraît avoir satisfait à toutes les conditions d'une preuve inductive parfaitement sûre : les efforts des deux partis ont fait faire des progrès à cette étude intéressante ; mais

08 L'HÉTÉROGÉNIE

les circonstances dans lesquelles ces êlres infimes, se. produisent au sein d'une niatière qui n'en contenait .{las. de vivants, et les circonstances dans lesquelles cette production n*a pas lieu, ne me paraissent pas encore toutes, connues, définies et expliquées d'une manière qui écarte.. Tune des deux hypothèses en démontrant Ja certitude de Tautre.

Je n*ai, comme on le voit, aucun parti pris contre Vïxyy puthèse de Phétérogénic restreinte à la production spon- Cam^o dUurusoircs dans une matière organique fermeur toïcible qui ne contiendrait aucun. organisme ni aucun-, gcrmo vivauls. Dans un ouvrage^ publié en 1849, j§ disais que ootle hypothèse ne me paraissait ni suffisam* luont prouvée ni suffisamment réfutée par l'expérience. Mulj^rô Io$ progrès que depuis cette époque de savants oi habiles oxpérimcntatours ont fait faire à la question, Jt« puis rt\pétûr encore le même doute. Dans ce même ouvrants sans rien affirmer, je disais que sur notre glob£» lorsqu'il avait été suffisamment refroidi, la matière organiquo, condition de la production de la matière vivante, avait pu se former primitivement « par les forces physiques et chimiques ordinaires et aux dépens de la matière inorganique. » Les progrès que l^synthèse chmique n fails pendant ces vingt dernières années ne suffi- Beat pas pour convertir cette possibilité en certitude ; mais ils m'ôtent toute tentation de me repentir de cette opinion exprimée par moi on 1819. Dans le même oovnge \ je disais : « La vie a Apparu peu à peu et pro-

^^mUmifkk <ifriHtmtH»ié yfê M iMM^ <• )wHi«, tihftp. 25 et 33. —

ET L'ORIGINE VfE'LK VIE SUR LA TERRE, 9d

^ressivement sur la terre. L'apparition de Testée liumàine eât/ jusqu'à, pfésept du moins, le* terme de ee progi^s. Est-ce la matière corporelle elle-même '^i, tt'api^s ses lois premières non ifécessâires, mais étâfilies par laDivîriité en vue de leur convenance, et' à la" faveur 'de circonstances éternellement prévues et* préparées par la providence divine, s'eèt organisée en des' êtres vivartts ^de plus en plus parfaits ? Ou bien est-ce une action spéciale et immédiate de Dieu qui a introduit à diverses reprises Torganisâtion et la vie sur* la terré? Le spiritualisme, pouvant s'arranger' également de ces deux hypothèses, n'est pas forcé de choisir entre elles/ Mais (il faut que les matérialistes en prennent leur parti d'avance), quelle que soit l'hypothèse qui doive 4riom^her, toutes lés preuves de l'exiëtence, 'de' la sagesse et de laboAté d^un'Dieu créateur subsisteroiit tout entières. » Voilà ce que je disais alors, et ce que je puis i^épéter aujoui^d'hui. En même temps je montrais, pai^ l'autorité des Pères de f Église, ^qué la foi éhrétienne peut s'accommoder avec Thélérogénie aussi bien qu'avec l'opinion contraire.

Quand on descend' vers' les derniers échelons 'du règne animal et du règne végétal, en se rapprochant de cette fégion indéfinie oîi ces 'deux règnes semblent presque se conforidre entre eux et se séparera peine du règne inorganique, on s'éloigne de plus en plus de cette fixité des

100 L'HÉTÉROGÉNIE

types spécifiques qui appartient aux êtres vivants les plus parfaits. Soit que les animalcules infusoires naissent toujours par homogénie, c'est-à-dire d'êtres vivants de même espèce, soit qu'ils naissent aussi par hétérogénie^ c'est-à-dire d'une matière non vivante, il est certain que, pour leur organisation et pour les formes sous lesquelles ils se développent,, ils dépendent étrangement de la nature des milieux où ils se produisent, et qu'en préparant de nouveaux milieux on obtient de nouveaux infusoires, dont l'identité spécifique avec des infusoires nés dans d'autres conditions ne se fait reconnaître à aucun signe. Quand les adversaires de l'hétérogénie ont la sagesse d'accepter ce fait d'observation, ils y gagnent l'avantage de n'être pas obligés de peupler l'atmosphère d'autant d'espèces différentes de germes qu'il y a de variétés possibles d'infusoires. De plus, ils peuvent supposer que les infusoires, nés de ces germes sous diverses formes suivant les milieux, se reproduisent et se multiplient avec une extrême rapidité. Mais pourtant ils sont obligés d'admettre que le nombre de ces germes doit être trèsgrand dans toutes les régions de l'atmosphère où des infusoires peuvent se produire dans une matière fermentescible qui n'en contenait pas d'avance. Ces germes si nombreux existent-ils réellement dans toutes ces régions del'atmosphère? Aucune observation directe n'autorise à l'affirmer. Des observations directes autoriseraient même à le nier, s'il était bien sûr que certains corpuscules reproducteurs, qui n'échappent pas au microscope et dont il prouve l'absence ou l'extrême rareté dans des régions de l'atmosphère très-favorables cependant à

ET L'ORIGINE DE LÀ VIE SUR LA TERRE. iOl

rhétérogéaie réelle ou apparente, fussent bien réellement chacun un seul germe de mucédinées microscopiques ou d'animalcules infusoires. Mais est-il bien sûr que chacun de ces spores ou de ces œufs prétendus ne soit pas une sorte de poche ou de capsule renfermant des milliers de germes imperceptibles pour nous et ne les répande pas de toutes parts dans Tair? C'est là un point sur lequel il me paraît prudent d'hésiter à se prononcer.

Dans les milieux les moins favorables, ce sont toujours les infusoires les plus imparfaits, les monades, les bacté^ ries^ etc., qui se produisent d'abord; puis de leurs débris se forme à la surface du liquide une pellicule de matière organique, dans laquelle on voit se produire des infusoires d'une organisation plus compliquée, tels que les paramécies, les colpodeSy les vorticelles. Cette pellicule est-elle, comme on l'a soutenu, une membrane proligère, de laquelle se forment des œufs spontanés, d'où naissent des infusoires ciliés? Ou bien n'cst-elle qu'un milieu propice au développement de ces infusoires plus parfaits? Les observations destinées à résoudre cette question sont difficiles, et les observateurs y ont introduit les contradictions de leurs théories : chacun y a vu ce qu'il y voulait voir. Quand l'observation est très-délicate, et quand les adversaires y apportent deux opinions préconçues, ils peuvent entrevoir dans le microscope les uns plus, les autres moins qu'il ne montre, et cela même e très-bonne foi de part et d'autre.

Philosophe et non micrographe, exempt de tout parti pris sur la question, mais zélé pour la défense de la vraie méthode en philosophie et dans les sciences physiques,

102 L'HÉTÉROGÉTÎlB

je croîs avoir quelques critiques^ ûfiles'à adresser' à beaucoup lie partisans de Phétéro^énie ètà xjuelques-unsye ses adversaires. Spirituàliste par conviction raisonnée, je vois ici pour le spiritualisme deux dangers. Ni dans cette question, ni dans aucune autre, le spiritùàlisnïe ne peut avoir contre lui les résultats légitimes de la méthode expérimentale des sciences physiques; mais il peut être attaqué par certaines spéculations témérairement'hypothétiques a priori en faveur de Thétérogénie, et il peut être compromis par certaines spéculations a priori ^ presque aussi téméraires, contre Phétérogéhie. Mon désir est d'écarter ce double danger pour le spiritualisme par un rappela la niéthode expérimentale, et en môme temps de rendre quelque service à la science par ce rappel même, qui, s'il est écouté, pourra écarter delà question certaines préoccupations trop peu scientifiques.

Quelques hétérogénisles écrivent sur leur drapeau la négation d'un Dieu créateur: faisant alliance avec certains partisans de la variabilité illimitée des espèces^ ils prétendent nous montrer, dans la génération spontanée des animalcules infusoires, l-origine première de toutes les espèces d'animaux et de l'ejspècé humaine. Effrayés de cette alliance offensive, certains Béfenseurs de la Providence divine s'efforcent de détruire entièrement et

ET L'ORIGINE DE LA VUE SUR LA TERRE. f03

sinmltaiiémerit t?es deux h3rpt)thèsescoàK9ées. *Je croîs qtîPîls feraient mi enx de séparer les tleuxàlifés, en^éi»diant attentivement leur ^ tactique et leurs 'tenfdances, pouriBtMitrer que cbacan'd'^ux ue semet enoppesition avec la doctrine spirituàli^te, qu'en ^acriflasJt'à^Pesprit de parti h vraie niétliodescienliiq«e,*«t' qu'en aj<Mit«it aux résultats de cettemétiiode des* assertions- sans preuves. L'espace nous'manqaie peur ^accomplir ici -cette tâèbe,' surtout en ce' qui concerne Fbypôtfeèse de la variabilité illimitéedes espèces. Disons seulement quelques mois sur la' tactique f de quelques-uns des partisans de cette dernière hypotfièse.

•Parmi les penseurs qui iàierrogent tes dontîées- delà science sur Torigine de4'homme et des races humaines, il yen a qui ne se préoccupent que des faits scientifiques à découvrir ,'sasis s'inquiéter des conééquenees religieuses qu'on peut entrevoir; d^autresse préoccupent de ces conséquences avec curiosité, mais sans opinion arrêtée d'avance; d'autres apporteifit dans cette étude deux convictions contraires ,• qui devraient' l'une et l'autre se défendre sans empiéter sur les droits dé la science. L'éeoie po»ttet5fe , qui, dans «on horreur pour la*triétaphysique,Hléfend aux savants de parler de Dieu ou de penser à lui, même pour le nier,' déclare que* nier Dieutî'est faire de la métaphysique. Ajoutons queô'est en faire de mauvaise.' Mais il importe de remarquer que souvent l'école positiviste 'fait elle-mènae dandestînement de très-mauvaise métaphysique, en niant 'Dieu tout bas, sous le préleltelde n*«n pas' parier. -Du reste, cette école a raison de dire que nier Dieu expressément

104 l'hétérooénie

et en motivant cette négation, c'est faire de la métaphysique. De même il faut dire, avec non moins de raison, que nier la vérité de la religion chrétienne, c'est faire de la théologie. Gelaposé, nous pouvons dire que, parmi les hommes qui parlent et écrivent sur la question de l'origine de l'homme et des races humaines, il y a deux espèces de théologiens : le dogmatisme des uns est affîrmatif, celui des autres est négatif. Parmi les premiers , il y a malheureusement quelques imprudents : ceux-là veulent écraser, sous le poids de la foi et de l'autorité, la raison, qui en est pourtant le support nécessaire. Mais, à l'exception de ces téméraires, les premiers en général cherchent franchement l'accord de la foi et de la raison, et quand, sur une question , sur celle-ci par exemple , ils ne réussissent pas à trouver tout de suite cet accord, alors, sinon tous, du moins les plus sages attendent, fermement persuadés que la conciliation se trouvera tôt ou tard. Les derniers, ceux que nous appelons des théologiens au dogmatisme négatif, cherchent le désaccord de la foi et de la raison, et les plus ardents veulent le trouver tout de suite à tout prix, quoique souvent ils feignent de ne l'avoir pas cherché etde l'avoir trouvé malgré eux. Pour en venir là, sur la question dont nous parlons, quelques-uns n'hésitent pas à se contredire d'une manière qui manifeste leurs intentions préconçues. En effet, ils invoquent tour à tour deux propositions incompatibles et également fausses , mais qui toutes deux peuvent servir leur dessein. L'une de ces propositions exagère la variabilité des espèces , çt sert à conclure , contre la Bible, que, si l'on pouvait Remonter sufûsam-

ET L'ORIGINE DE; LA VIE SUR LA TERRE. iO^

ment haut, l'on trouverait infailliblement aux hommes des ancêtres qui n'étaient pas des hommes , mais des singes, et que les singes eux-mêmes doivent avoir eu pour ancêtres des animaux d'espèces inférieures , et ainsi de suite jusqu'aux derniers degrés de l'échelle des êtres vivants. L'autre proposition exagère, au contraire, Vinvariabilité des rmes^ et sert à conclure, contre la Bible, que les hommes de races différentes^ n'étant p»s de même espèce, ne peuvent pas être frères et descendre d'ancêtres communs, quelque haut qu'on remonte. Il semble qu'entre ces deux exagérations contraires il faudrait choisir. Hé bien ! non : il y a des hommes qui , au lieu de choisir entre elles, les prennent toutes les deux. Quoiqu'ils ne soient ni négriers ni propriétaires d'esclaves, ils ne veulent pas avoir, dans l'humanité, fille de Dieu, des nègres pour frères; mais ils tiennent à avoir, dans la matière, mère commune, suivant eux ; de tous les êtres, des singes pour aïeux. Ce n'est ni par inimitié fraternelle contre les nègres, ni par tendresse filiale pour les singes; ce n'est pas non plus par amour pour la science, qui s'arrange mal de ces assertions gratuites et contradictoires : c'est afin de donner tour à tour à la Bible deux démentis , l'un au nom de la variabilité illimitée des espèces , l'autre au nom de l'invariabilité absolue des races : comme si l'où ne savait pas que les difiérences des races sont moins stables que celles des espèces ! De plus, quelques-uns d'entre eux se font l'illusion de croire que, par la variabilité illimitée des espèces jointe à l'hétérogénie , ils peuvent arriver à se passer de Dieu. Quelques-uns le disent tout bas ou le

f06 t'HÉTÉROOÉNIE

laissent entrevoir, et 'd'autres s'en vantent hautement. Puis, quand des savants consciencieux, s'appuyaiit sur les 'faits observés, se prononcent pour la doctrine Tai- 'sonnable et vraie de la variabilité limitée des espèces,, ces théologiens au dogmatisme négatif leur reprochent 'd'introduire dans la science les préoccupations de la théologie et de son dogmatisme àfBrmatif. Ce sont ces fanatiques de la négation qui osent crier'à l'intolérance ! Il est cependant aisé de voir de quel côté sont les études sincères et lé respect pour la science expérimentale et poui' la logique, et de quel 66ié est le parti, pris, aussi peu respectueux pour la science expérimentale et pour la logique, que pour les croyances religieuses. Mais rassurons-nous : les exagérations contradictoires passeront, et la vérité viendra s'établir entre elles et à leur place. Ce sera l'œuvre de la méthode d'observation, d'expérimentation et d'induction, suivie avec fidélité et constance.

Maintenant revenons à la question des générations spontanées. Quand certains hommes, s'appuyant sur ITiétérogénie , suppriment la Providence divine et la création, j'entends avec douleur ces amis prétendus de la méthode expérimentale se donner d'abord le tort de partir d'une hypothèse encore douteuse comme d'une vérité démontrée, et ensuite le tort bien plus grave d'ea tirer, contre la foi en un Dieu créateur, une conclusion qui ne résulterait nullement du fait de T'hétérogénie, lors môme que ce fait serait incontestable. 'Mais je m'afflige aussi et je suis bien près de m'indigner, quand j'entends certains adversaires trop ardents de Thétérogénie s'emporter jusqu'à dire que , si cette hypothèse venait à

triomp^ier, c'en serait fait de la^. doctrine de laBrovi^* dence. Où p,eut conduire cette assertion^. dx)nt,la témé^ rite est reffet d!une peur mal fondée?. Supposons, que., rhétérogénie, en ce qui concerne certains. animalcules,, infusoires et certains végétaux infimes , vienne à, être^ prouvée par l'expérimentation aidée de l'induction^ (çe^ qui, sans être probable, ne peut pas jusqu'à p^ésen4 être, déclaré impossible). Aussitôt . certains bétérogénistes, s'empresseront de. retourner contre la doctrine de la- Providence cette assertion de leurs trop ardents advei!*saires, assertion dont ils n'ont pas manqué de prendre, acte avec la prévision du parti qj^i'ils pourraient entirer^ un jour. Dès maintenant, .par cette déclaration aussi; fausse qi;i'imprudente , on risque d'insp^er des doutes sur la Providence à des esprits hésitants, qui trouvent que les expériences citées par leshétérogénistes donnent . déjà, sinon la certitude, , du moins une grande probabi-*^ lité à leur opinion»

Tant s'en faut que tous les partisans dei'hétérogénievv soient des athées déclarés ou dissimulés;, tant s'^nfaut. même que tous aient une tendance, qi^elconque à ra«r«^ théisme. Pour se défendre de toute accusation de ce-, genre, quelques-uns d'entre eux déclarent que, suivani, eux, rhétérogénie ne peut se produire que dans une matière non^seulement organique , mais oii toute traita, d'organisation ne soit pas entièrement détruite, et q^'una; telle matière n'a jamais pu se former aux dépens de^.la. matière inorganique, sans une intervention spéciale, de. Dieu en dehors des lois ordinaires de la nature. Si, pour disculper de tendance à l'athéisme la doctrine de l'hé-

i08 L'HÉTÉHOeÉNIE

térogénie, cette proposition était indispensable , Thété* rogénie me paraîtrait mal disculpée; mais je crois qu'elle peut l'être sans cette proposition très-douteuse. Le célèbre physiologiste allemand Burdach était dualiste, mais il n'était pas athée; car, outre l'existence d'une matière éternelle et incréée, il admettait comme nécessaire l'existence d'un Dieu, intelligence suprême et ordonnatrice, dans l'univers '• Cependant, grand partisan de l'hétérogénie, Burdach croyait même avoir constaté expérimentalement que, quelques précautions que l'on prenne pour écarter toute parcelle de matière organique, on voit cette matière et des êtres vivants se produire en vase clos dans de l'eau distillée , mise seulement en contact avec du granit et avec de l'oxygène obtenu chimiquement ^. Je suis convaincu que les précautions avaient été insuffisantes pour écarter toute parcelle de matière organique. En effet, l'assertion de Burdach, en tant qu'établie par la méthode expérimentale, parait abandonnée, faute de preuves suffisantes, par les hétérogénistes eux-mêmes. Mais on n'a pas le droit de la repousser a priori comme impossible. En effet , depuis quelques années surtout, la chimie, en employant uniquement quelques corps inorganiques , est arrivée, par une série de combinaisons , à produire un certain nombre de principes organiques par voie de synthèse. Rien ne prouve qu'elle n'arrivera jamais jusqu'à former ainsi une matière organique fermentescible , dans laquelle ensuite, si toutefois l'hétérogénie est un fait réel,

* Physiologie expérimentale y § 1007, trad. fr. de M. Jourdin, t. V, p. 684. — « § 13, trad. fr., t. I, p. 25-26.

Et L'OÉIOINE SE hk VIE* SUR LA TERRE. i09

la vie à son degré le plus infime pourrait se produire sans aucun germe introduit du dehors. Mais surtout rien ne prouve que, dans le grand laboratoire de la nature , certaines actions lentes, continuées pendant des siècles dans des conditions que Thomme ignore et qu'il est impuissant à imiter, n'aient pas pu combiner des éléments inorganiques de manière à produire une matière orga* nique fermentescible, dans laquelle, d'après l'hypothèse de l'hétérogénie, des mucédinées, des conferves et des animalcules infusôires aient pu se former. Or, on sait que la vie organique , une fois née sur un point impercep* tible, peut se propager de proche en proche , et qu'elle peut augmenter progressivement, par la nutrition et la génération ^ la quantité de matière organique et de matière organisée et vivante. On sait aussi qu'une infusion dans laquelle n'ont pu se produire d'abord que les formes les plus rudimentaires d'infusoires, telles que les monades et les bactéries, peut, après avoir reçu leurs détritus , servir de moyen et de milieu à la production des infusôires ciliés , dont la structure est moins imparfaite et plus compliquée. Si donc la doctrine de la génération spontanée des infusôires et des conferves ne pouvait échapper à l'athéisme qu'en affirmant l'impossibilité d'une formation primitive de matière organique par les lois ordinaires de la nature et aux dépens de la matière inorganique, comme cette affirmation serait sans valeur sérieuse, on ne pourrait pas absoudre cette doctrine de tendance à l'athéisme. Laissons donc de côté ce vain subterfuge, et voyons si, sans lui , l'athéisme est la conséquence de l'hétérogénie, comme on le prétend.

110 L'EÉTÉRÛGÉia&

Saos doute , s'il était prouTé qae la matière inof gamque^ avee toutes ses lois et avec tme qiiafitité invariable de force Tire mécanique, existât étemellemeat et par elle-même ^ et si les animalcules infuscnres, les mncéàinées et les conferres étaient les seuls êtres vivants, les seuls pour lesqueb il pût être besoin de supposer Tinterventk»!! d'une puissance supérieure à la matière , rhétérogénie pourrait rendre cette supposition inutile, et supprimer ainsi une des preuves de Texistence de Dieu. Mais, puisque nul tbéisie n'admet aujourd'hui qœ la matière existe éternellement et par eUemème^ puis* que peu de physiciens sont assez avenues pcmr croire que les lo^ du mouvement soient de mérité nécessaire comme les axiomes géométriques^ et puisque persoime ne peut ignorer l'iomiense variété des êtres vivants^ depuis la cofiferve et la mucédinée jusqu'au ébèste et depuis l'animalcule inlusoire jusqu'à l'homme» la preuve physique de l'existence de Dieu est indépendante de toute hypothèse sur la génération des mueédinées , des conferves et des infusoires. Dira4-onque l'bypoithèse de la génération spontanée de ces êtres infimes conduit naturellement à d'autres hypothèses doni le résultat est d^attribuer à tous les êtres vivants cette même origine primitive? Voilà ce que nous allons examiner.

Les individus^ nés pour périr^ se multiplient^ afin que l'espèce se perpétue. Les races et les variétés , plus durables que les individus, se produisent et subsistent avec plus ou moins de stabilité dans l'unité de chaque espèce, et la diversifient sans la détruire. Les espèces, plus stables que les races et les variétés, &e mcdtiplientreUes

cependant aussi dans ceriaines Umîfces? C'est uœ ques» tion grave, qu'on ne peut pas trancher d'un mot. Oei ne peut pas démontrer a priori qu'il soit impossible que rhybridité végétale ou animale produise des espères nouvelles, stables et indéfiniment fécondes, ni qu'il soit impossible qu'après un très- grand nombre de générations et par suite de très-grandes différcrnces dans les condilions d'existence^ deux variétés d'une même espèce deviennent assez différentes l'une de l'autre et assez fixes pour constituer dans un même genre deux espèces dis» tinctesy entre lesquelles les unions ne puissent pins donner une postérité indéfiniment féconde et sans retour de l'un des deux types à l'autre. Pour savoir ce qu'il en est sur ces questions, c'est à la méthode d'observation qu'il faut recourir. Mais les résultats de cette méthode ne paraissent imUement favorables^ soit à l'hypothèse de la transformation des races et des variétés en espèces, soit à l'hypothèse de la formation d'espèces nouvelles par hybridité*.

Non-seulement la régénération des parties violemmMii séparées d'un organisme , mais aussi la métamorphose d'un organisme entier, jouent un moindre rôle dans les corps vivants les plus parfaits que dans les plus infimes, et pourtant elles se montrent toutes deux dans tous à divers degrés. Chez un grand nombre de ces êtres, les métamorphoses, sans faire passer jamais un corps vivant d'une espèce à une autre , constituent des différences égales ou supérieures à certaines différences spécilques

* Voyez M. Faîvre, la Variabilité des espèces et ses limites (Paris, 1S68^ gr. in-iS).

il2 L*HÉTÉROGÉNIE

OU même génériques. Dans le corps humain et en général dans les corps des mammifères, ces métamorphoses précèdent la naissance; elles appartiennent à la vie embryonnaire. Dans les batraciens, elles s'achèvent pendant une première période assez courte de la vie de chaque individu. Dans les insectes , elles se continuent presque jusqu'au terme de Texistence individuelle^ et la forme parfaite est celle dont la durée est la plus courte. Dans certains animaux inférieurs, la série entière des métamorphoses ne s'accomplit pas pendant la vie de chaque individu, mais dans les passages d'une génération à une autre et dans une série plus ou moins longue de générations, après lesquelles la forme parfaite reparaît : d'un autre côté , non-seulement dans certains insectes , abstraction faite des organes sexuels, l'ensemble des différences organiques du mâle et de la femelle adultes d'une même espèce surpasse l'ensemble des différences de certaines espèces entre elles ; mais il y a des espèces d'insectes dans chacune desquelles chaque génération produit des individus de trois ou quatre formes plus différentes entre elles que ne le sont les formes de deux de ces espèces. Chez certains infusoires, la variété des formes des individus de même origine immédiate est beaucoup plus grande encore , et semble augmenter indéfiniment avec la variété des circonstances et surtout des milieux. Ainsi, plus on descend vers les derniers échelons du règne animal , plus la variabilité des formes est grande, et il en est de même pour le règne végétal. Mais ni ces métamorphoses successives de l'individu , ni ce polymorphisme simultané de l'espèce, n'altèrent la fixité

de celle-ci, puisque pour chaque espèce ce sont les mêmes formes qui se produisent toujours dans les mêmes milieux et dans les mêmes circonstances.

Ainsi rien ne justifie Thypothèse d'après laquelle les espèces actuelles d'animaux les plus parfaits viendraient par voie de génération d'un moindre nombre d'espèces antérieures par leur origine et inférieures à la fois par leur taille plus petite, par leur organisation plus imparfaite et par la faiblesse de leur intelligence. Cependant, lors même que cette hypothèse serait admise, la prétention d'expliquer l'origine première de toutes les espèces vivantes autrement que par une action créatrice ne serait pas admissible. Car des inductions très- légitimes, fondées sur l'observation de la fixité très-grande des caractères propres aux espèces, aux genres et surtout aux familles de végétaux et d'animaux, et sur l'étude des lois de la génération dans toutes les classes d'êtres vivants, principalement en ce qui concerne les animaux supérieurs et l'homme^ nous défendent absolument de supposer que jamais des milliards de mucédinées, de conferves, de monades, de bactéries et d'autres infusoires, après des milliards d'années et par des milliards de transformations successives, aient pu produire un cèdre, un éléphant, un homme. Or les découvertes géologiques nous montrent que ni les cèdres, ni les éléphants, ni les hommes, ni la vie même à son degré le plus infime, n'ont existé toujours sur notre globe, primitivement incandescent. Donc, sinon l'origine première des mucédinées^ des conferves et des animalcules infusoires, du moins l'origine première des familles supé-

^WttN* ^ ij^jrftJWtt et d'aniaiaux, da cèdre, qai ne peut wMv^ <|ii^ dTan antre cèdre, de réléphant, qm ne peat ^to^^if^ ^^ d^aatres éléphants, de l'homme, qui ne peut MAre q«e d'antres hommes, ne pourra jamais s'expli- ^wr nisonnablement que par une intervention spédale de la puissance créatrice, intervention bien distincte, qv'il ne fout pas confondre avec la création première de la matière et de ses lois générales. D'ailleurs, si pour la formation d'un foetus humain un bourbier échauffé par le soleil avait pu remplacer primitivement «m sein maternel contenant un ovule fécondé, ce foetus aurait péri infailliblement, avant de devenir un être capable de pourvoir i ses besoins. Jamais un homme et une femme aptes à perpétuer l'espèce humaine n'auraient existé, même dans cette absurde hypothèse.

Cependant je vais plus loin encore, et je dis : supposons, contre la vérité et contre toute vraisemblance, que dans des conditions inconnues, qui n'existent plus depuis bien des milliers d'années, mais qui auraient existé autrefois, l'hétérogénie ait pu s'appliquer aux animaux supériears et à l'homme, dans une matière organique formée par des réactions lentes aux dépens d'une matière inoi^nique primitive. Supposons mème^ contre la vérité et contre toute vraisemblance, que le bourbier natal ait pu fournir à ces enfants de la terre un lait o^ble de les nourrir jusqu'au jour où ils auront pu trouver eux-mômes des herbes, des fruits ou des animaux pour leur servir d'aliments. Même avec ces deux suppositions insoutenables, non-seulement la notion d'un Dieucréateurdes âmes, de ces substances indivisibles et simples dontancunmode de

ET L'ORIGINE DE Lk VIE SUR LA TERRE. i15

génération oe peut expliquer l'ori^ae, mats W/am 4a notioo d^a Dksa créateur de la matière et de ses lois contingentes, d'ian IMeu cause première de tous les êtres du inonde idsible et de toutes les espèoes de corps vivants qu'il renferme, cette notion, dis-je, resterait appuyée sur des preuves invincibles. Car il resterait évident que la matière n'est pas Tintelligence étemelle et parfaite, substance des vérités étemelles et néces« saires, et dans laquelle ces vérités sans commencement et sans fin existaient avant qu'il y eût des bommes pour les apercevoir; que la matière n'est pas l'être nécessaire, l'être immuable et parlait, conçu par notre raison comme éternellement et nécessairement existant, et comme principe suprême de toute existeiwîe; que la matière, être contingent, suppose un Créateur; que les lois contingentes, mais tràs -sagement coordonnées, de la matière apposent un législateur; que l'état actuel de la matière, c'est-à-dire Tordre présent du monde, dépend non-seulement de ces lois contingentes, mais aussi des positions primitives des atomes de la matière, positions contingentes aussi, qui, de même que les lois physiques, ont été voulues par le Créateur en vue de tout l'avenir préparé par sa providence. Il ne resterait pas moins évident que chaque atome, de même que chaque âme, n'a pu commencer d'exister qu'en vertu d'un acte de la toute-puissance créatrice.

Quant aux corps vivants dont les espèces, avec leurs variétés, se perpétuent par la génération en vcitu des lois que le Créateur a posées, la question se réduit à savoir si les premiers individns de chaque espèce ont été

416 L'HÉTÉROOÉNIE

créés par tin acte immédiat de la toute-puissance de Dieu^ ou bien par r intermédiaire des causes secondes créées par lui et préparées par lui pour cet effet déterminé, dans lequel, de même et plus encore que dans toutes les autres merveilles de Tunivers, les causes finales voulues par sa sagesse sont d'une évidence incontestable dans leur ensemble, bien que la plupart des détails échappent à la faiblesse de notre intelligence etxle nos moyens d'observation. La première hypothèse est certainement très-acceptable , et je crois qu'elle est la seule vraie. Mais la seconde hypothèse elle-même^ quelque fausse qu'elle me paraisse, n'aurait pourtant rien d'inconciliable avec la notion vraie de la cause première unique, c'est-à-dire de Dieu créateur.

En même temps , cette seconde hypothèse, à laquelle je veux rendre justice sans l'approuver aucunement, pourrait se concilier avec toutes les hypothèses des spiritualistes sur le principe de la vie *, ,c'est-à-dire soit avec l'animisme, soit avec le vitalisme, soit avec l'organicisme spiritualiste, soit avec une doctrine moins exclusive, qui ferait une part à chacune de celles que nous venons de nommer. En effet, les causes secondes par l'intermédiaire desquelles Dieu aurait produit les premiers individus de chaque espèce, pourraient avoir été des âmes, les unes purement vitales^ les autres vitales aussi, mais de plus intelligentes et même raisonnables et libres dans une partie de leur activité, suivant les animistes. Ces causes secondes pourraient

1 Sur ces hypothèse», voye« le IV* Essai.

avoir été des âmes toutes purement vitales , âmes que Dieu aurait créées pour organiser certaines portions de matière et pour produire ainsi diverses espèces d'organismes, notamment des organismes humains, destinés, de plus, suivant certains vitalistes, à recevoir chacun une seconde âme, une âme raisonnable. Ces causes secondes pourraient avoir été, suivant d'autres vitalistes, des forces physiques surajoutées par le Créateur à certaines portions de matière pour en produire l'organisation spécifique. Elles pourraient avoir été, suivant certains organicistes théistes et spiritualistes, les atomes eux-mêmes de la matière, agissant les uns sur les autres d'après les lois de leurs forces attractives et répulsives, et ces forces auraient été combinées par le Créateur, de manière à produire, dans certaines conditions spéciales préparées dès l'acte primitif de la création, des organismes dont les plus parfaits deviennent chacun l'instrument d'une âme intelligente, par exemple d'une âme raisonnable et libre dans chaque corps humain. Enfin, plusieurs de ces causes secondes pourraient avoir concouru à ces résultats voulus et préparés par la cause première toute-puissante. Ce sont là autant de variétés de l'hypothèse dont nous examinons les conséquences, c'est-à-dire de l'hypothèse, insoutenable d'ailleurs suivant moi, qui veut que, sans aucune intervention nouvelle et spéciale de la cause première et créatrice, mais par le concours naturel des causes secondes créées et de leurs lois, la matière organique se soit formée primitivement de la matière inorganique; que de même ensuite, de la matière organique, dans des conditions qui n'existent plus, se soient

Ht L'IÉTÉBOGÉJIE

formés les premiers indindns de tooles les e^èees d*or-> gauismes Tirants, et que ces premiers indiiîdas s»b parents aient été tooidesoileenétatdepoinToiràleiirs besoins.

Eh bien ! je répète qne dans tontes ces cnmbinaîsons de celte hypothèse, si pea acc^table en eUe-mCme, soit arec l'animisme, smt avec une des liMiiies dn TitalÎHDe, soit arec rorganidsine ^ritnaliste, uAi arec nne antre doctrine moins ezclosiTe que chacune de ceDes-là, le théinme le plus pur et le plus complet, le théisme chrétien pourrait et devrait rester inébranlable. Lliypothèse de ïhétérogéniey même dans sa plus grande exagération, n'autoriserait donc pas la négation de la Pro?idence diyine et créatrice.

Beaucoup de Pères de l'Église chrétienne allaient jusqu'à croire que, même dans l'état actuel de la terre» même de leur temps, non-s«ilement des Tégétauz, nonseulement des vers et des insectes, mais des mammifères pouvaient, spontanément, naturellement et sans aucun miracle, se produire dans la vase échauffée par le soleil, et se produisaient réellement ainsi. Ces Pères connaissaient moins bien que nous les lois de la génération, parce qu'ils vivaient dans les premiers siècles de notre ère, tandis que nous vivons an xix* siècle; mais ils connaissaient aussi bien que nous les conditions essentielles du théisme chrétien, et ils avaient raison de les croire compatibles avec rhéiérogénie, même étendue, en ce qui concerne l'état présent des choses, bien au delà de tout ce que les hétérogénistes les plus exagérés peuvent Mre tentés d'admettre aujourd'hui.

ET L'ORIGINE DE LA VIE SUR LA TERRE. Il9

Constater Vhétérogénie telle qu'elle est, suivant eux, dans l'état présent de l'univers, telle est la seule prétention, plus ou moins bien fondée en fait, qu'élèvent les hétérogénistes, quand ils veulent rester fidèles à la métliode expérimentale, et quand ils reconnaissent qu'elle est impuissante par elle-même à résoudre les questions d'origine première. Tant qu'ils s'en tiennent là, c'est sur le terrain de l'observation et de l'expérimentation qu'il faut discuter avec eux. Placés sur ce terrain, ils ont le droit de se refuser à traiter les questions d'origine, et de repousser toute imputation de tendance à résoudre ces questions dans le sens de l'athéisme et du matérialisme. Dans ces conditions, le spiritualisme philosophique et la foi chrétienne peuvent vivre en paix à côté de la doctrine expérimentale de Thétérogénie.

Mais, parmi les variétés que présente aujourd'hui la doctrine de l'hétérogénie^ il y en a une que tout philosophe spiritualiste doit repousser énergiqueoient, et que tout ami de la vraie méthode scientifique doit repousser de môme : c'est une doctrine a priori^ qui, voulant résoudre en un sens arrêté d'avance les questions d'ori* gine première, et ne le pouvant pas par la méthode expérimentale, abandonne cette méthode et appuie une exagération insensée de Thétérogénie sur l'athéisme et le matérialisme posés comme hypothèses nécessaires*

120 L'HÉTÉROGÉNIE

Geshétérogénîstes partent de ce principe, audacieusement exprimé ou prudemment sous-entendu, que, la vie ayant comiîiencé sur la terre, il faut bien, de toute nécessité, qu'elle y soit née d'elle-même par quelque évolution naturelle de la matière inorganique, et qu'ainsi Thétérogénie primitive, comme explication de l'origine pre* mière de toutes les espèces vivantes et de l'espèce humaine en particulier, est certaine a prioîi^ parce qu'elle est la seule hypothèse possible. Tel est l'argument triomphant par lequel certains hommes, qui parlent beaucoup de la science expérimentale et de sa méthode prétendent clore la discussion sur Torigine première de toutes les espèces végétales et animales. Mais il faut de deux choses l'une : ou bien cet argument est un non-séns résultant d'une inconcevable distraction, ou bien ceux qui le proposent sous-entendent que la création et Torganisation du monde par la Providence divine sont des hypothèses impossibles, attendu que Dieu n'existe pas et que la matière est le seul être nécessaire et éternel. Au lieu de sous-entendre cet axiome prétendu, il faudrait avoir le courage et la franchise de l'exprimer. Mais alors il deviendrait trop évident que cette démonstration prétendue de Thétérogénie repose sur la négation de l'existence de Dieu, c'est-à-dire sur une assertion sans preuves et aussi contraire à la raison qu'à la croyance universelle du genre humain. Quand des savants consciencieux cherchent à découvrir expérimentalement si Dieu n'a pas mis dans la matière non vivante des forces capables d'y produire l'organisation et la vie organique, Il ne faut pas rejeter a priori leur thèse comme impos-

sible, et il faut encore moins la condamner comme impie ; il faut examiner si cette thèse est prouvée par leurs observations et leurs expérimentations, et, si elle Tétait, il faudrait l'admettre sans s'en effrayer. Mais quant à ceux qui, voulant prouver l'athéisme par l'hétérogénie, commencent par sous-entendre l'athéisme comme principe de leur démonstration, il faut, avant tout, signaler le vice grossier de leur raisonnement, et l'on a le droit de formuler ensuite un jugement sévère sur un pareil procédé : c'est un devoir de dévoiler ces sophismes, par lesquels on trompe les simples, quelquefois après avoir commencé par se faire illusion à soi-même ; car je sais que le fanatisme irréligieux a son aveuglement, et j'aime à croire que les trompeurs ne sont pas tous de mauvaise foi.

Nous savons maintenant où est le danger de Thypo* thèse de l'hétérogénie, et où il n'est pas. Il ne peut pas être dans les résultats légitimes de la méthode expérimentale, quels que puissent être ces résultats. La démonstration expérimentale de l'hétérogénie pour les mucédinées, les conferves et les animalcules infusoires ne pourrait rien compromettre. J'ajoute que la démonstration contraire ne sauverait pas tout, comme on l'imagine. Qu'on parvienne un jour à prouver, d'une manière pleinement convaincante, que Thétérogénie n'existe à aucun degré de Féchelle des êtres vivants : je me réjoui-

122 L'HÉTÉROaÉNlË

rai, poar la science, de voir cette question difficile ainû résolue. Mais la fausseté des doctrines qui nieot la création et la ProTideuce, cette fausseté certaine et bien prouvée depuis lon^emps, ne le sera pas dafantage alors, et ceux qui Teulent i fout prix soutenir ces négations les soutiendront alors comme aujourd'hui : ils auront toujours la ressource de dire que, si Thétérogénie n'existe plus, il faut qu'elle ait existé autrefois, et leur paralogisme, absurde aujourd'hui, comme nous venons de le voir, ne le sera pas davantage alors. Us pourront m5me se passer de l'hétérogénie , et la variabilité illimitée des espèces, autre hypothèse à leur usage, leur suffira : ils diront que la vie a toujours existé sur la terre, et qu'elle s'y est seulement transformée et perfectionnée d'âge en âge, peut-être avec des alternatives de progrès et de déclin. Mais, dira-t-on, que ferontils de l'hypothèse de Laplace et de Herschell, modifiée par Ampère, hypothèse d'après laquelle les masses du soleil et des planètes ont existé d'abord à l'état do gaz, puis à l'état de liquide incandescent, avant d'arriver à l'état de corps solides. Ils pourront se tirer d'embarras en rejetant cette hypothèse. Que dis-je? Us pourront aussi l'accepter, à condition de nous donner des ancêtres gazeux. En effet , un savant lùstorien, naturaliste amateur et poète avant tout , vient d'émettre une conception hardie, d'après laquelle nous pourrions avoir pour aïeux des animaux qui vivaient dans le feu à l'époque où la terre était encore incandescente '• On croit si

1 Voyez M. Michelet, ia Montagne (Paris, 1868» m-18}. Ton la fia.

ET L'ORIGINE DHl Lk ViË SUR ti TERRE. 1^

facitenient lani dt choses nouvelles, quand on fait pro- Ifessioa de rejeter toutes les vieilles croyances 1 Cependant j'espère que cette conception fantastique trouvera peu d'adhésions sérieuses. Si donc il venait à être démontré que l'hétérogénie n'existe pas, la nécessité d'admettre la création, nécessité parfaitement démontrée dès longtemps, deviendrait peut-être plus évidente pour •certains esprits peu ouverts aux preuves philosophiques, mais convaincus que la vie n'a pas toujours existé sur la terre et frappés de la nécessité d'en expliquer l'origine soit par des causes secondes encore subsistantes, soit par un recours à la cause première. Une réfutation complète de l'hétérogénie, si l'on pouvait la donner, pourrait donc contribuer à ramener dans le chemin de la vérité quelques esprits hésitants et peu accessibles à des démonstrations d'un autre genre.

Mais qu'aujourd'hui, au lieu de se borner à lAcher de prouver par l'expérimeniation la fausseté de l'hétérogénie, quelques-uns de ses adversaires, voulant la réfuter a priori^ croient faire merveille en prétendant montrer qu'elle est inconciliable avec le théisme : c'est là une faute, innocente sans doute par l'intention, mais bien grave en elle-même, puisqu'elle consiste à abriter sans raison une opinion contestable sous un dogme sacré, qu'on expose ainsi aux coups, pour s'y soustraire soi-même. Voilà pourtant ce que font quelques hommes, qui prétendent que leur opinion personnelle, c'est-à-dire la négation de toute génération spontanée, et le premier de tous les dogmes, c'est-à-dire la croyance en Dieu, doivent triompher ensemble ou succomber ensemble.

124 IS'HÉTÉROGÉNIE, ETC.

Je n'admets ni Tune ni l'autre des deux parties de ceitç alternative faussement prophétique. Nous venons de voir que l'athéisme pourrait survivre à la chute de l'hypothèse de l'hétérogénie. Supposons , au contraire, que cette hypothèse, dans les étroites limites où elle reste soutenable, vienne à triompher. Qu'arriverait-il? Le théisme subsisterait sans atteinte; seulement il devrait se dégager d'une solidarité mal fondée avec la négation absolue de l'hétérogénie. Mais cette solidarité apparente, dans laquelle des défenseurs maladroits ont compromis la doctrine de la Providence, donnerait à cette doctrine l'apparence d'une défaite, sous le prétexte de laquelle les athées chanteraient victoire, et cette fausse apparence pourrait entraîner la chute de certains esprits trop peu fermes et trop peu éclairés dans leurs convictions.

Tel est l'effet malheureux de l'intolérance dogmatique, lorsqu'elle excède les limites légitimes que la raison lui indique et que nous avons rappelées dans l'Introduction de ce volume. L'Essai suivant va nous offrir un autre exemple de ce même danger, contre lequel il importe tant de se tenir en garde.