SM DIEU

pôsHble : il prouve que, &'il ponvaii y avoir nn nombce vraiment iafini, ce nombre infini ne pourrait être que l'unité; il prouve que la circonférence d'un cerek infini serait une ligne droite, et que par conséquent il n'y aurait plus de cercle. £n devenant infinie par hypothèse, la quantité, suivant Galilée, cesserait d'exister. L'infini est donc ce qu'une quantité ne peut pas être. L'étendue du monde, étant une quantité, ne peut donc pas ètpe infinie.

Sur cette question , la doctrine de Descartes ^t la même au fond, mais moins nette que celle de Oalilée^ et elle est sujette à quelques éclipses, dont nous allons constater les causes. Descartes réduit la matière à l'étendue seule*; par là il est amené à confondre la matière avec l'espace. Or, quand on a commis cette con^ fusion, si l'on veut être conséquent avec soi-même, il faut choisir entre deux partis : méconnaître la réalité de la matière, en la réduisant à n'être, comme l'espace, que la possibilité indéfinie de l'étendue, ou bien prêter à la matière identifiée avec l'espace une réalité infinie. Si Descartes avait pris résolument ce dernier parti, l'on serait en droit de le citer comme ayant cru le monde absolument infini en étendue; mais alors aussi Spinoza serait en droit de réclamer Descartes comme son maître, comme celui qui lui aurait enseigné que la réalité matérielle, avec sa diversité et sa variabilité de mouvements^ n'est qu'un ensemble de modes de l'espace, être nécessaire et infini, ou plutôt attribut nécessaire de la sub-

* Principes de la pMlos.f II, 4-14.

stance infime, doirt xm autre attribut serait îa pensée. Descartes a-t-il pris ce denrier parti? C'est à lui-même qu^l faut le demander. L'éternité dn monde dans le passé, nons dît-îl*, est contraire à la foi, mais l'étendue infinie du monde ne Test pas; car elle a été enseignée par le cardinal de Cues et par d'autres docteurs, qui n'ont pas été repris par l'Église*. Si donc Descartes ne l'enseigne pas, ce n'est pas par scrupule de conscience ou par crainte. Il déclare * que ce n'est pas davantage par fausse modestie ou par timidité d'esprit, mais que c*est parce qu*il ne vent pas de raison suffisante de consi" dérer le monde comme infini. Son opinion sur ce point est donc libre, sincère et bien réfléchie. Or, il a toujours dit invariablement que l'étendue du monde est indéfinie; il n'a jamais voulu la nommer infinie^. Qu'entend-il en l'appelant indéfinie f II me semble qu'il a beaucoup varié sur ce point. En 1641, dans ses Réponses auxpre^ mières objections^ contre ses Méditations, î! nomme infinie une chose telle qu'on ne peut du tout point y trouver des limites, et il ajoute qu'en ce sens Dieu seul est infini; mais il nomme indéfinies les choses où sous quelque considération seulement il ne voit pas de /In, et entre autres exemples il cite Pétendue des espaces imagmaireey espaces que pourtant, comme nous le ver-

1 Ànnot. ad Princip. philos^ p. 68 (OEuv. inéd., t. 1, 1859, éd. Foucher de Careil). — * A M, Chanut, Lettre xxxvi du t. I de Clereelier, t. X, p. 46-47 (Cowm). — > il Henri More^ § 4, Lettre lxtii du 1. 1 de CL, t. X, p. 201-202 (Cousin). — ^ Rép. auxprem. 06;. contre les if^ dit,, l. I, p. 385 (Cousin); Princ, de la pht'los., F, 26-27; II, 21; à M. Chanut, Lettre xxxvi du 1. 1 de CL, t. X, p. 46 (Cousin); à Henri More, Lettre lxvii du t. I de CL, t. X, p. 201-202 (Cousin), etc. — * T. I, p. 385-386 (Cousin).

rons, il déclare réellement existants et entièrement remplis de. matière. Pour quelle raison veut-il que cette étendue soit nommée seulement tnd^/înt^? Est-ce parce qu'il ne lui voit pas de fin, sans voir pourtant qu'elle n'en ail pas ? Alors il prend le premier des deux partis que nous avons indiqués. Au contraire, admet-il que cette étendue ne doive pas être appelée infinie, parce que la substance qui remplit ces espaces, quoiqu'elle soit absolument sans fin sous la considération de Vétendue, n'est infinie que sous cette considération seulement, et non sous la considération des autres perfections possibles ? Alors le second des deux partis est celui qu'il entend prendre. En fait, il s'est exprimé ici d'une manière indécise entre les deux partis. Trois ans plus tard, il publiait les Principes de la philosophie : dans le premier livre *, il se prononce nettement pour le premier parti, d'après lequel les choses indéfinies sont celles dans lesquelles nous ne remarquons point de limites, et il les nomme ainsi parce qu'il ne veut pas assurer qu'elles soient infinies. «Ainsi, dit-il, parce que nous ne saurions imaginer une étendue si grande, que nous ne concevions en môme temps qu'il peut y en avoir encore une plus grande, nous dirons que l'étendue des choses possibles est indéfinie. » En ce qui concerne les choses possibles^ Descartes a raison. Quant aux choses réelles dans lesquelles nous ne remarquons point de limites, par exemple quant à l'étendue du monde. Descartes n'ose pas dire si elles ont des limites ou si elles n'en ont pas. S'il

les croit indéfinies pour nous à cause de notre ignorance^ il ne se trompe pas. S'il les croît indéfinies en elles^ mêmes^ c'est-à-dire ni finies, ni infinies, il se trompe, puisqu'il faut nécessairement qu'un être réel soit fini ou infini. Mais, des deux erreurs entre lesquelles il avait le choix, et qui consistent soit à faire de la matière un être idéal et indéterminé comme l'espace, soit à faire de la matière et de l'espace un seul et même être réel et infini, c'est la première erreur qu'il choisit ici, et non la seconde, c'est-à-dire que, peut-être sans s'en apercevoir, il réduit le monde matériel à n'être que quelque chose d'idéal et d'indéfini. Dans un passage du IP livre des Principes^, le point de vue change : Descartes y affirme que Vunivers n^a pas de bornes, puisque, si nous essayons d'en feindre, nous pouvons imaginer au delà de ces bornes prétendues des espaces indéfiniment étendus, que nous concevons être tels que nous les imaginons, de sorte quHls con'iennent un corps indéfiniment étendu. Ici la fausse hypothèse de l'identité de l'espace et de la matière se montre à découvert et conduit Descartes à faire la matière infinie : s'il l'appelle encore ici indéfinie, c'est par un abus de mots, puisqu'il la considère comme un être réel qui n'a et ne peut avoir aucunes limites. Ici donc Descartes choisit la seconde erreur. Mais, dans ses écrits postérieurs, c'est en général au premier parti qu'il revient, et même, par une heureuse inconséquence, il le dépasse pour aller jusqu'à la notion vraie de l'étendue du. monde, indéfinie,