COMPLÉMENT DE L'ESSAI III

Le 11^ des Essais contenus dans ce volume, TEssai intitulé : VHétérogénie et Vorigine de la vie sur la terre, était imprimé, lorsque j'ai fait quelques lectures qui, si j'avais pu les faire plus tôt, m'auraient engagé, non pas à retrancher ou à modifier quoi que ce soit dans cet Essai, mais à en élargir un peu le cadre, pour y faire entrer quelques considérations que je ne puis qu'esquisser ici rapidement. La plus importante de ces lectures est celle du savant ouvrage d'un naturaliste suisse devenu citoyen des Etats-Unis, de M. L. Agassiz : De V espèce et de la classification en zoologie ^

Dans cet ouvrage, la queslion deVhétérogénie des infu-

* Trad. franc, de M. Vogeli, édition reme et augmentée par Tauteur (Paris, 1869^ ia-8<>).

soires n'est pas abordée. L'auteur a sans doute compris que cette question, réduite à ses vrais termes, est d'une importance très-secondaire. Mais il a traité une question capitale en ce qui concerne l'origine de la vie sur la terre, la question de savoir si des forces aveugles suffisent pour en rendre compte : il a résolu cette question négativement, d'après les données fournies par tout le développement et les derniers progrès de la zoologie, de la paléontologie et de la géologie, sciences dans lesquelles sa compétence est incontestable.

Il prouve que la classification zoologique, en tant qu'elle embrasse toutes les espèces d'animaux qui vivent encore ou qui ont vécu sur la terre, n'est arbitraire dans aucune de ses divisions, et qu'elle a sa raison d'être dans l'ensemble des caractères que les animaux présentent, soit dans la structure et les fonctions de leur organisme, soit dans leur intelligence, leurs instincts, leurs habitudes, leurs relations mutuelles et leurs relations avec le milieu où ils vivent; que, parmi ces caractères, les uns sont essentiellement ceux des types les plus généraux ou embranchements du règne animal , d'autres ceux des classes dans chacun de ces embranchements, d'autres ceux des ordres, des familles, des genres, des espèces et de quelques divisions intermédiaires; de sorte que, si, par impossible, un embranchement, une classe, un ordre, n'étaient représentés que par une seule espèce connue, l'examen des caractères de cette espèce suffirait pour commander de constater pour elle seule l'existence d'un embranchement, d'une classe, d'un ordre, qui pourraient s'enrichir en-

suite par la découverte d'espèces jusqu'alors inconnues. L'auteur montre que cette classification, seule vraie et fondée sur la nature, est déjà trouvée en partie, qu'on peut arriver à la connaître de plus en plus, surtout en ce qui concerne les espèces actuelles, et qu'elle est l'expression d'une pensée antérieure, qui ne peut être que celle du Créateur lui-même *.

Quels qu'aient été les moyens par lesquels la divine Providence a produit successivement sûr la terre Tapparilion des espèces éteintes et des espèces actuelles d'êtres vivants, l'auteur établit que l'ensemble de cette production merveilleuse suppose un plan conçu tout entier d'avance par une puissance intelligente et capable de le réaliser progressivement dans la suite des âges. Il montre que cette volonté créatrice a produit sur la terre la multitude immense des espèces animales sous quatre types fondamentaux, qu'on retrouve partout et toujours, et auxquels, après bien des essais, les classifications devront toujours revenir *. Il fait voir que, d'une part, les organismes les plus différents ont apparu ensemble en des temps, des lieux, des circonstances et des milieux identiques; que, d'autre part, des organismes très- semblables entre eux ont apparu en des temps, des lieux, des circonstances et des milieux très-différents; qu'ainsi, d'après les données positives de la science, on ne peut expliquer par l'action seule des causes physiques, ni les ressemblances fondamentales, ni les diffé-

1 Chap. 1, § 1, p. 1-14, et chap. 2, p. 221-294. — « Suivant M. Agassiz, les infusoires appartiennent, les uns à rembranchement des rayonnés, les autres à celui des mollusques. Les deux autres embranchements sont ceux des articulés et des vertébrés,

494 ORiaiNE

rences spécifiques et stables entre les êtres viTaoto mais seulement certaines modifications secondaires de ces êtres, et que par conséquent Taclion d'une volonié aussi sage que puissante est éridente dans l'unité et la variété du développement de la vie sur notre globe ^

L'auteur* montre que la succession des espèces vivantes à travers les époques géologiques suppose nécessairement des créations successives 3, toujours dirigées par une même pensée, mais présentant un ensemble d'espèces nouvelles; il montre en môme temps que cette même succession n'a pas pu résulter de perfectionne* ments héréditaires et de plus en plus diversifiés d'un type primitif^. £n effet, il établit^ que les quatre types fondamentaux du règne animal tel qu'il est, c'est-à-<iire les types des rayonnes, des mollusques, des articulés et des vertébrés, ont apparu simultanément dès la première origine de la vie sur la terre; que, de même, chacune des classes des trois premiers types, à l'exception de deux, qui sont celles des acalèphes et des insectes, a eu ses représentants dès les temps primitifs, et que par

1 Chap. 1, §§ 2-34, p. 14-220. Gomp. chap. 3, p. 295-394. — « Chap. i, §§ 22-24, p. 148-166. Comparez § 15, p. 76-85, surtout note 1 de la p. 77, «t § 6, p. 29, note 1. — 'En constatant que, dans tous les pays, les débris des animaux appartenant à ces créations successives se présentent toujours dans Tordre de l'antiquité décroissante et de la superposition des terrains, M. Agassiz (chap. 1, §§ 22-24) réfute implicitement M. Flourens, qui, de ï unité de plan^ prétendait conclure a priori la simultanéité de création de toutes les espèces tant subsistantes qu'éteintes. Voyez Cours de physiol. œmparée, De VOntologie ou étude des êtres, leçons de M. Flourens, rec. et réd. par M. Ch< Roux, revues par le professeur, XL« leçon, p. 174-180 (Paris, 1856, in-S^J. — * M. Agassiz réfute ainsi le système auquel M. Darwin a donné son nom. — • Chap. 1, § 7, p. 32- 36, et § 2, p. 17-18, avec la note 2 de la p. 17.

conséquent les animaux des embranchements supérieurs ne sont pas issus des animaux des embranchements inférieurs, ni les animaux d'une classe de ceux d'une autre classe, par une transformation progressive telle qu'on l'imagine, c'est-à-dire opérée en une longue suite de générations, et secondée par une sélection naturelle^ qui aurait fait et ferait encore prévaloir peu à peu les organismes les plus perfectionnés et les plus aptes à l'emporter dans ce que M. Darwin appelle la lutte pour la vie. Afin qu'on ne puisse supposer ni l'existence d'un type primitif et de diverses modifications graduelles par lesquelles en seraient sortis peu à peu les types des embranchements, ni la disparition des traces de ce type primitif et de ses modifications par le métamorphisme des couches qui les auraient contenues, M. Agassiz remarque qu'il y a^ par exemple dans l'Amérique du nord, de nombreuses contrées assez bien connues géologiqnement , où des couches sédimentaires, placées immédiatement au-dessous de la plus ancienne couche qui contienne des débris d'animaux, n'ont pas été atteintes par les causes meta" morphiqueSy et que l'étude de ces couches prouve que l'existence d'aucun autre type animal n'a précédé l'apparition simultanée des quatre types actuels.

De plus, tout en constatant ^ que, pour chacun de ces quatre types, des rayonnes, des mollusques, des articulés et des vertébrés, la succession des formes organiques propres aux divers âges géologiques offre un progrès définitif, le savant auteur établit ' que cette succession

1 Chap. 1, §25, p. 166-175. — > Chap. 3, § 7, p. 375-391. Comparez chap. 1, § 25, p. 166-175.

ne présente ni le progrès continu ni les transformations graduelles qu'on suppose et dont Tordre, tel qu'on le trace arbitrairement, ne s'accorde pas du tout avec Tordre vraiment chronologique tel que les observations géologiques et paléontologiques le montrent. Il conclut que, non-seulement à son point de départ, mais dans toute la série des transformations qu'on imagine, l'hypothèse de M. Darwin et la classification de M. Hseckel, fondée sur cette hypothèse, sont en contradiction avec les données certaines de la science et avec la vraie méthode scientifique , qui forme les théories d'après les faits, aiji lieu de fausser et d'altérer les faits pour les plier violemment aux théories préconçues.

M. Agassiz^ considère avec raison le matérialisme, non comme une conclusion légitime de la science, mais comme une fausse hypothèse. Il constate que toutes les races humaines actuelles, spécifiquement difl*érentes de tous les animaux par leur organisation, en diffèrent plus encore par leurs facultés intellectuelles et morales. Il remarque qu'à cet égard certaines races humaines sont très-inférieures à d'autres, et que certains animaux, des chiens par exemple, donnent des preuves d'un haut degré d'intelligence et de sentiment. Mais il ne voit pas assez la distinction entre la conscience vague que les animaux ont de leurs sensations et notre conscience réfléchie, entre leur intelligence bornée aux choses sensibles et la raison humaine, entre les sentiments qu'ils manifestent et la conscience morale, entre leurs volitions

* Ghap. 1, §§ 1 et 17, p. 10, avec la note 1, et p. 97-100.

instinctives et la volonté libre. C'est pourquoi il n'hésite pas à dire que les âmes de certains animaux doivent être immortelles au même titre que les âmes humaines : il ne rabaisse pas Thomme au niveau des brutes, comme le font les matérialistes, en considérant l'homme comme une machine dépourvue de liberté et dont il ne reste rien après la mort; mais, quoique sa doctrine sur la fixité des espèces l'empêche d'admettre que les hommes puissent descendre des singes *, il relève trop les animaux et les fait moins différents de l'homme qu'ils ne le sont*.

D'un autre côté, il exagère les différences entre les races humaines; il croit que certaines d'entre elles sont essentiellement et originairement séparées les unes des autres, et qu'elles ne peuvent pas remonter à une souche commune ^. En un mot, sans aller aussi loin que d'autres polygénistes des Etats-Unis, par, exemple M. Morton et ses disciples MM. Nott et Gliddon, qui distinguent dans le genre humain de nombreuses espèces^ M. Agassiz est polygéniste *. En cela, je ne puis le suivre, et ses preuves me paraissent tout à fait insuffisantes. Les raisons scientifiques par lesquelles M. de Quatrefages ^ a

1 Chap. 1, § 6, p. 29, note 1 ; § 15, p. 77, note 1; et chap. 3, § 7, p. 377. Comparez chap. 1, § 33, p. 209. — « Note 2 de la p. 98. Comparez chap. 1, § 33, p. 209. — » Chap. 1, § 33, p. 208-209, et chap. 2, § 6, p. 265-267. — * La république des Etats-Unis s'est débarrassée d'une institution détestable, à laquelle \e polygénisme servait d'appui. Elle parait être sur le point d*effacer de toutes les constitutions particulières des Etats les dernières traces des conséquences naturelles du pr^ugé poly^ géniste. — » V Unité de Veapèce humaine (Paris, 1861, in-18). Comparez deux articles critiques de M. Deloche sur cet ouvrage dans le Joum, gén, de l'Instr. pubL, mai et juin 1862. Voyez auâSi M. Hollard, De rHomme et des races humaines (Paris, 1853, in-18); M. Godron, De I Espèce et des races dans les êtres organisés et spécialement de t unité

combattu cette hypothèse sont bien plus fortes, et ses conclusions seraient inattaquables, si, au lieu d'être présentées comme une démonstration du monogénisme y c'est-à-dire de la communauté d'origine de toutes les races humaines, elles s'arrêtaient à ce qu'il a vraiment établi, c'est-à-dire à la très-grande proftàWftï^ scientifique de cette doctrine. En effet, les croisements des races humaines entre elles offrent tous les caractères du métissage, qui ne sort pas des limites de l'espèce, et non les caractères très-différents de l'hybridation^ qui est le croisement de deux espèces distinctes; la distribution géographi* que des races humaines ne paraît offrir aucune correspondance primitive avec celle des groupes d'espèces animales formés chacun autour d'un centre particulier de création, et l'origine des races humaines, à partir d'une souche commune, peut s'expliquer suffisamment par la variabilité restreinte, telle que M. Faivre * l'a définie et constatée dans l'ensemble du règne animal et du règne végétal, c'est-à-dire par la variabilité des caractères inférieurs aux caractères spécifiques. Cette probabilité de l'origine commune des races humaines a été fortifiée, et l'un des principaux arguments des polygénistes a été détruit, par le mémoire de M« de Quatrefages sur l'origine, certainement asiatique , des populations prétendues autochthones de la Polynésie \ La probabilité du monogénisme est d'ailleurs confirmée par un caractère spécifique de haute importance et trop négligé en général par

de r espèce humaine (Paris, 1860, 2 vol. in-So), et M. Sudre, dans la Revue européenne, juillet et août 1860. — ^ Za Variabilité des espèces et ses limites (Paris, 1868, iu-18). — • Les Polynésiens et leurs migror fions (Paris, 1866, iQ-4o).

les zoologistes qui se sont occupés d'anthropologie * : je veux dire le caractère psychologique, qui montre bien l'unité de l'espèce humaine au milieu de la diversité des races *. L'unité originelle des races humaines est confirmée aussi par l'identité primitive d'un certain fond de traditions commun à toutes ces races, identité encore reconnaissable sous la diversité de leurs traditions actuelles 3. Je crois donc avoir de bonnes raisons scientifiques, qui s'accordent avec le sentiment de la fraternité humaine, pour repousser l'hypothèse polygéniste adoptée par M. Agassiz en ce qui concerne les races humaines actuelles.

Mais je ne vois aucune raison suffisante de ne pas admettre, à titre d'hypothèse possible et avec quelques amendements, une autre opinion du même savant^, d'après laquelle certains ossements, trouvés avec certains ustensiles en silex dans les mêmes couches qui contiennent des ossements du mammouth et de Vours des cavernes, ont appartenu à des bimanes qui différaient spécifiquement de Vhomme actuel et de toutes ses races. M. Agassiz pense que ces hommes d'un autre âge géologique ne senties ancêtres d'aucune des races humaines actuelles, de même que, suivant lui, les animaux dont les espèces sont éteintes ne sont pas les ancêtres de

* M. Agassiz en convient^ chap. 1, § 17, surtout p. 98, note 2. — * Voyez M. Ladevi-Roche, De rUnité des races humaines d'après ies données de la psychologie et de la physiologie (Bordeaux et Paris^ 1861, in-8o). — * L'on peut consulter utilement, mais avec quelque réserve, M. Lucken, les Traditions de rhumanitéy trad. franc, de M* Van der Haeghen (Paris et Tournay, 1862, 2 voU in-8o). — * Chap» 1, § 33, p. 209-240.

leurs congénères existant présentement. Si cette thèse de M. Agassiz n'est pas prouvée, la thèse contraire l'est moins encore, lors même qu'on la restreint à la transformation d'une espèce en une espèce congénère et qu'on s'abstient ainsi des exagérations insoutenables de M. Darwin. Mais, pour M. Agassiz et pour ceux qui acceptent son opinion sur ce point, deux questions se présentent. Ces bimanes^ dont on a trouvé quelques ossements et qui ressemblaient aux hommes par leur squelette, leur ressemblaient-ils autant par toute leur organisation? Il y aurait témérité à l'affirmer, puisqu'on sait qu'à égalité de taille (ce qui a lieu pour les poneys), les ossements d'un cheval ne se distinguent pas de ceux d'un âne, malgré les différences organiques qui séparent C3S deux espèces. Ces bimanes pouvaient donc, par leur constitution physique trop peu connue, appartenir à une espèce autre que l'espèce humaine. Mais, surtout, ces bimanes contemporains du mammouth et de Vours des cavernes étaient-ils des hommes par les caractères qui établissent une immense séparation entre tout le règne animal et l'homme, c'est-à-dire par les caractères psychologiques? Avaient-ils ces facultés intellectuelles et morales qui, soit latentes et dans un état de torpeur, soit à l'état d'activité développée par l'éducation et l'exercice, appartiennent à toule§ les races humaines? Avaientils, comme nous, l'idée de Dieu et du devoir ? Possédaientils, comme nous, le libre arbitre, la conscience morale, la responsabilité de leurs actes ? En un mot, étaient-ils vraiment des Aomwe5? Rien, quoi qu'on en ait dit, ne nous autorise suffisamment à l'affirmer. Pour fabriquer

les instruments grossiers qu'on trouve avec leurs ossements, ces bimanes^ favorisés par leur conformation, n'avaient pas besoin d'une beaucoup plus grande somme d'instinct et d'intelligence que n'en montrent les constructions élevées de nos jours par des rongeurs qu'on nomme castors, et par des insectes qu'on nomme termites belliqtieux, ou bien les nids de certains oiseaux, par exemple les nids suspendus des loriots. Ces hommes prétendus n'étaient-ils que les plus parfaits des animaux dépourvus de raison, bimanes anthropomorphes ^ destinés par la Providence à disparaître avant la création de Vhomme? S'il en était ainsi, à cause de leur charpente humaine unie à une âme bestiale, ils pourraient être rangés parmi ces types prophétiques que M. Agassiz* a signalés parmi les espèces éteintes. Mais ce savant ne s'est pas posé les questions que nous venons d'indiquer : sans doute, il a bien compris que, pour les résoudre, la paléontologie ne lui fournissait pas des données suffisantes. Il importe de constater que certains savants ont eu tort de considérer ces questions comme résolues en faveur de l'existence de Vhomme dès l'époque des terrains quaternaires ou même des terrains tertiaires.

En tranchant ainsi la question, quelques-uns n'ont fait que céder à une précipitation excusable, qui leur a fait prendre la vraisemblance pour la certitude. D'autres ont eu des motifs prémédités, mais étrangers à la science : en reculant extrêmement loin dans le passé l'origine de l'homme, ils ont cru porter un coup terrible aux croyan-

1 Chap. 1, § 27.

Sf2 mmsz

ces diféfiemies, H en ceb ils se sool trompés, pour deoxndsoos. Eadfel, d'oiie part, une opînkmfzès-doateose en dle-ffiême ne peut rien contre une crojanœ fondée sur des pfenres solides ; d'astre part, lors même qoll serait prooré qii^me antre hamanilé, phis oa moins analogneàb nôtre par ses facnltés inldlectoelles et morales, feût précédée sur la terre, la frâ chrétiemie n'en serait pas plos tronl^e qo'eDe ne le serait, si Ton Tenait à pronrer que des êtres plus oa mcMns semblables à noos par leors corps, par lenrs âmes et par leurs destinées immortelles Tirent à b sorEaice de teHe on telle antre planète * ; l'iramanité qoi Tit aeioellement sor la terre n'en serait pas moins la seule dont la Bible ait dû nécessairement parler, parce que cette humanité est la seule pour laquelle la Bible ait été faite, la seule dont la Bible ait dû nous raconter la création, pour nous éclairer sur notre origine, sur la fraternité humaine et sur nos dcToirs envers le Créateur.

D'ailleurs, est-il bien cert^dn que les ossements, dits humains, qu'on a trouvés avec ceux du mammouth^ de Vaurs des cavernes et d'autres animaux de la seconde partie de Vépoque quaternaire ^ soient antérieurs à Tépo-

» Voyez le R. P. Gratry {Lettres sur la religion, 1. xiv, p. 243-244), qui Ta jusqu'à dire que la doctrine de la pluralité des mondes présentement habités est fondée sur l'Évangile. Les deux textes qu'il cite me paraissent avoir un tout autre sens; mais^ indépendamment de ces textes étrangers à la question, Thypothèse est acceptable. Comparez l. xvin, p. 307-3i4. — > On a prétendu avoir trouvé des traces de Texistence de rbomme dans des terrains quaternaires antérieurs à la période glor' eiaire, et même dans des terrains tertiaires; mais les preuves sont plus que contestables. Voyez le docteur Pfafif, Die neuesten Forschungen und Theorien auf dem Gebiete der SchÔpfungsgeschichte (Francfort, 1868, 'a-S»), chap. 2, surtout p. 64-69. Comparez M. de Quatrefages, Rap-

DE LA VIE ANIMALE El M L'HOMME SUR LA TÇRRE. ^3

que biblique de la création de Tboaime? Au pomt d« Fue religieux, la détermiDaiioa de dates absolues pour les phases successives de la création du globe terrestre et la précision chronologique pour la date de la création de rbomme sont inutiles et impossibles ^ Au point de vue scientiique^ d Vàge relatif de chacune des couches de terrains de «édiment a pu être déterminé, Vâge absûlu de chacune de ces couches n'a pas pu l'être, xnême approximativement, comme le montre la divergence énorme des calculs hasardés sur ce point par qcuelques-uns des maîtres de la science. D'ailleurs, ils ne peuvent pas savoir quelle a été, dans les temps antérieurs à toute histoiz^, la marche des cironomètres naturels qu'ils emploient : l'uniformité de cette marche, dans ce passé si lointain et si différent du temps présent, n'est qu'une hypothèse sans preuves etsaasvraisemblance. Par exemple, prendon pour chronomètre naturel la formation des deltas aux embouchures des fleuves ? Pour ce qui concerne les deltas des régions tempérées de l'hémisphère boréal, n'oublie-t-on pas de se demander si, à la suite de la. période glaciaire^ pendant la fonte de masses énormes de glaces accumulées, l'accroissement des deltas n'a pas dû être incomparablement plus rapide qu'il ne l'estaujourd'hui? Pour des deltas quelconques, tient-on compte de la dénudation progressive des hauteurs, et par conséquent de

port sur les progrès de l'anthropologie ^ p. 189 et suiv. (Paris, 1867, inr««). — 1 Le R. P. de Valroger m*a incGqaé, avec autorisation d'en profiter, quelques-unes de ses vues sur la chronologie biblique, objet d'un article qu'il va publier, en avril 1869, dans la Revue des questions historiques, et sur la création d'sqprès la Bible^ objet d'un livre qu'il se propose de publier un pea plus tard.