VI INTRODUCTION

ment, doit tomber, dès qu'elle est certainement contre* dite par un/atï scientifique bien certain lui-môme. J'appeWe fait scientifique imphénomhne qui ^ se reproduisant toujours de la môme manière dans les mômes circons^ tances connues et bien définies, est ramené à une loi certaine. Toute hypothèse concernant Tordre actuel de Tunivers et incompatible avec une des lois certaines de cet ordre est bien certainement fausse.

Aucune vérité ne peut ôtre contraire à une autre mérité, et il n'y a aucune doctrine vraie d'où l'on puisse déduire légitimement une conséquence fausse. Quand oa ne peut pas réfuter directement une doctrine en démontrant la fausseté de ses principes, on peut quelquefois la réfuter indirectement en démontr^pit que des conséquences fausses s'en déduisent d'une manière nécessaire. iLa réfutation directe vaut mieux, quand elle est possible ; car elle seule, en détruisant l'erreur dans ses principes, fournit les moyens d'établir les principes de la vérité contraire et d'en, déduire les conséquences. Mais, puisque la fausseté des conséquences exactement déduites est une preuve certaine de la fausseté des principes, nul n'a le droit d'opposer à la réfutation indirecte une fin de non* recevoir.

Il faut donc blâmer l'outrecuidance vraiment insensée de certains faiseurs de systèmes, qui, après avoir posé des principes non évidents et non démontrés, prétendent que, pour convaincre d'erreur leurs systèmes dér nues de preuves suffisantes, l'unique moyen serait de démontrer directement le contraire de leurs .principes^ et qui, lorsqu'on leur prouve que la conséquence néces-