INTRODUCTION. IX

battre à outrance, pourraient s'accorder dans leur partie certaine, en se faisant mutuellement le sacrifice nécesde quelques parties erronées, et en se tolérant mutuellement dans leurs parties hypothétiques.

n ne suffit pas d'être juste envers les doctrines; il faut l'être aussi envers ceux qui les professent. Pour cela, je vois deux autres maximes à observer.

1® Nous devons, jusqu'à preuve contraire, supposer la bonne foi, même dans une erreur qui nous parait évidente ou démontrée, et la bonne intention, même lorsqu'une intention mauvaise nous semble possible ou même probable. Seulement, l'on peut et l'on doit se tenir sur ses gardes, quand la prudence le commande.

2® Quand une doctrine conduit à des conséquences mauvaises, la critique a le droit et le devoir de les signaler. Si les auteurs ou les propagateurs de celte doctrine avouent ces conséquences, soit en déclarant qu'ils ne s'en inquiètent pas, soit en osant même s'en féliciter, on a bien le droit de les leur imputer, et ce n'est que justice. Mais, s'ils ne disent rien de ces conséquences mauvaises» et surtout s'ils les désavouent, on doit, d'après la maxime précédente, supposer de leur part, jusqu'à preuve contraire, un déplorable aveuglement, plutôt qu'une intention coupable. Jugeons ainsi les autres, lors même qu'ils nous jugeraient autrement; car l'injustice d'autrui ne justifierait pas la nôtre.

Je me suis efforcé, dans ce volume, d'appliquer ces maximes à l'étude critique de quelques-unes des questions les plus intéressantes qui concernent les rapports

de la philosophie avec d'autres sciences.

' * I ji« 4 1 - .

lîl

heprettàerâesWasamq^wk'w^lÊwe est mMiédaf^ticB woawéBe de moD article Sdemn^ inséié par M. Franck dam la pmirière édHioii de son Jii fifaii i dCTacJwmtt fhUo9afhiqun\ mais il leparait ici alimenté d'amples ééfdeppemenU^ qui en jastifient le titre noofean et qu'on ne Iroorera pas même dans mie seconde édition de ceIKctionnDre. Dans cet Essai, ainsi étoidn et complété, je traite nne question très-générale, qui devait naturellement précéder les antres. Je me sois appKqoé à définir la nation de la mence, à montrer les rappoiKs mntoelf des êdmcm dîTerses, ce que ces rapports ont été, ce qu'ils sont et ce qu'ils doîv«it être pour ]e progrès des connaisfances humaines, f 'ai insisté spécialement sur les rapports des autres sciences avec la philosophie. J'ai indiqué le but commun de ces sciences, la nécessité de leur harmonie, et leurs rapports avec rantorlté civile et avec la religion.

Le second Essai, sans développer les preuves du spiritualisme, montre que le matérialisme, proposé par oertuins savants au nom des sciences expérimentales, m'est qu'une hypothèse, qui non-seulement n'est pas démontrée d'après la méthode de ces sciences, mais ne pourva Jamais rôtre, et qui ne s'appuie que sur une fausse métaphysique.