LA MONNAIE DE METZ

Pour rintelligence des renseignements fournis dans la note XIII et celle également de certains passages de notre travail, il convient de donner quelques explications sur la valeur de la monnaie de Metz au commencement du xvi« siècle. On y comptait par livres. La livre messine était une monnaie de compte, qui représentait alors la huitième partie à peu près d un marc d'argent, lequel vaudrait aujourd'hui un peu plus de 50 francs. Elle équivalait, par conséquent, à la quantité de métal contenue dans 7 francs environ de notre monnaie actuelle. Mais il faudrait multiplier ces 7 francs par les nom-

bres quatre ou cinq el peul-ôlre plus, sans qu'on puisse rien préciser à cel égard d'une manière absolue, pour se faire un« idée de la valeur d'échange ou du pouvoir, suivant l'expression reçue, que celle quantité de métal avait alors, comparativement au pouvoir qu'elle a aujourd'hui, en raison de l'avilissemenl graduel de l'argent jusqu'à nos jours. On voit par 14 que la livre messine pouvait, du temps d' A grippa, équivaloir ù environ 30 francs, et 100 livres à 3,000 francs à peu prfe d'aujourd'hui.

Outre la livre, dans certains documents messins, il est aussi question du franc. 11 résulte des comptes de la ville de Metz pour les années 1517, 1518, 1519, que le franc valait alors dans cette ville 12 sols, le soi étant comme partout la vingtième partie de la livre. G*est ce que conGrme le troisième article des textes cités dans la note XIII, suivant lequel 25 francs sont dits valoir 15 livres, c'est-à-dire 15 fois 20 sols, ou 300 sols. 100 francs valaient, par conséquent. 1,200 sols, c'est-à-dire 60 livres. La livre équivalant alors, comme il vient d'être dit, en métal, à environ 7 francs, et en valeur ou puissance d'échange, à 30 francs à peu près de notre monnaie actuelle, 100 francs, qui valaient 60 livres à cette époque, équivaudraient en métal à environ 420 francs, et en valeur à 1,800 francs d'aujourd'hui.

itv

L INVKCnVB D AORIPPA

On connaît l'invective proférée successivement et dans des termes identiques par Agrippa, en 1519 contre la ville de Metz et en 1531 contre la cour des Pays-Bas: c Omnium bonarura lite- <c rarum virluluroque noverca, civitas Melensis » (Ep. Il, 33) ; « Omnium bonarum literarum virtutumque noverca, anla « Gmsarea » (Ep VI, 20, 35, 36). Nous avons expliqué dans

NOTE XV. An

quelles circonstances elle s'était produite (t. I. p. 358 et t. II, pp. 275, 314). La première fois, c'était à la suite de la querelle d'Agrippa pour la monogamie de sainte Anne, et sous le coup des menaces des frères prêcheurs du couvent de Metz, dont il aurait voulu qu'on étouffât la voix ; la seconde fois, c'était à l'occasion de la publication de son traité de l'incertitude et de la vanité des sciences, et en butte aux attaques des théologiens de Louvain. contre lesquels il aurait trouvé naturel qu'on le protégeât. On voit ce que c'était que les bonnes lettres pour Agrippa; c'était, dans les écrits comme dans les discours, la libre discussion des questions hétérodoxes; et la vertu, c'était la hardiesse <)e certains esprits à se lancer dans ces périlleux débats. Cette interprétation de l'expression « bonas literse » qui est essentielle pour l'explication de l'invective d'Agrippa, n'a rien d'arbitraire. lia locution n*a évidemment pas d*autre signification dans le langage habituel d'Agrippa et de ses amis. C'est ce qu'on peut voir notamment dans une lettre du célestin Claude Dieudonné que nous avons citée (t. II, p. 19), où, à propos des ouvrages de Luther, de Lefèvre d'Étaples, et autres du môme genre, et des docteurs orthodoxes qui condamnent ces écrits, il est dit : a Magistri nostri cucullati Dominical « factionis.... bonarum literarum persecutores » (Ep. III. 9).

I/invective lancée par Agrippa contre lo ville de Metz et contre la cour des Pays-Bas, n'est pas sans analogie, pour la vivacité de la passion au moins et pour l'injustice de l'accusation, avec celle qu'en 1524 il profère contre Fribourg, en datant une lettre de cette ville « ex Friburgo Helvetiorum, omc nium scientiarum cultu deserto ac destituto » (Ep. III, 56). M. A. Daguet, dans son travail d'Agrippa chez les Suisses, a vengé Fribourg, sa ville natale, de cette injure et a montré combien elle était peu fondée pour le temps môme où vivait Agrippa.

M. L. Charvet, dans son mémoire sur la Correspondance d'Eustache Chapuys donné en 1874 par la Revue savoisienne, adopte la démonstration de M. A. Daguet sur ce point, et y joint, comme argument nouveau en sa faveur, un rapproche-

ment entre l'invective adressée à Fribourg et celle dirigée, sans plus de raison, contre Metz. Mais, par une étrange inadvertance, il traduit celle qui concerne Metz par ces mots, « marâtre aux bonnes lettres et aux arts a; interprétation absolument fautive, souvent reproduite malgré son inexactitude, parfois môme avec cette variante plus éloignée encore du sens réel du texte latin « marâtre aux belles lettres et aux beaux arts. » Au siècle dernier, M. Dupré de Geneste, dans une note manuscrite sur Agrippa que nous avons sous les yeux (mss. de Metz, f. hist 155, f» 156), donne à l'invective de ce personnage, la forme tout à fait inattendue : « Metis> avara scientia- « rum noverca ». C'est cette version nouvelle que les Bénédictins, auteurs de l'histoire de Metz, paraissent avoir suivie sans plus d'informations, quand ils disent que Metz avait re^ d' Agrippa « le sobriquet de marâtre des sciences ».

On voit tout ce que l'inattention et la fantaisie ont fait sor* tir de l'invective d' Agrippa dont nous connaissons mainte* nant, avec sa forme originaire, le sens véritable, et dont nous pouvons apprécier la portée. li y a une quinzaine d'années, dans une solennité scientifique à la Sorbonne, le ministre de l'Instruction publique, M. Duruy, s'il nous en souvient, remet* tant au Président d'une des sociétés académiques de Metz, une médaille décernée à cette Société pour ses travaux, lui dit, avec bienveillance et courtoisie du reste, qu'on applaudissait d« grand cœur aux nobles efforts par lesquels notre ville se rele^ vait de la grave imputation de s'être montrée marâtre aux sciences, aux lettres et aux arts. Il était facile de reconnaitre^ dans cette proposition, une nouvelle transformation de l'invective d'Agrippa. Jamais elle n'avait plus cruellement offense nos oreilles. C'est dans ces circonstances que nous résolûmes de savoir quelle était son origine, ce qu'elle valait au fond, et ce que valait aussi celui de qui elle partait. De là l'étude qui, souvent interrompue puis reprise, a finalement produit le présent livre.

JLVM

BRUNONIUSBT BRBNNONIUS

Agrippa s'est trouvé en relation avec deux hommes portant des noms ou surnoms très voisins de forme Tun de l'autre, Brunonius et Brennonius. Il importe de ne pas confondre ces deux personnages, comme on pourrait y être induit par la ressemblance de leurs noms. Le premier est Jean Bruno ou Brunon, de Pontigny ou de Niedbruck, médecin et conseiller de la cité de Metz; le second est Jean Rogier, curé de Sainte- Croix de cette ville, qu'Agrippa désigne dans sa Correspondance par le surnom de Brennonius, dont nous ne connaissons ni la signification, ni l'origine.

Jehan Bruno, ou Brunon, de Pontigny ou de Niedbruck, a Johannes Nidepontanus ou Pontanus », signait « Joannes Bruc nonii Pontanus, arlium et medicinae doctor », comme on le voit par des documents du temps, conservés aux archives de Metz. Il a été au service de cette ville, d'abord comme médecin à partir de 1520, ensuite, à partir de 1524, comme « conseil- € 1er, orateur, advocat et pensionnaire de la cité, pour y user « de médecine, et pour assister à toute Journée de droit et « amiable avec les commis et députés de la cité n. Ce dernier emploi est précisément celui qu'avant lui avait occupé à Metz Agrippa, de 1318 à 1520. Jehan Bruno figure, à titre de pensionnaire, sur les comptes de la ville, depuis le milieu de 1520, aux gages de 30 livres d'abord par année, élevés à 60 livres en 1522, puis à 180 en 1524, remis à 120 en 1533, et relevés à 300 en 1536. Une lacune de 1538 à 1551, dans la série de ces comptes, ne permet pas de reconnaître à quelle date précise ont fini les services de maître Jehan Bruno. D'après des indications empruntées aux Observations séculaires, de Paul Ferry (mss. de la bibh dé Met2, u^ 856-858)» ce personnage était en-

core aux gages de la cité de Melz, en t5i8, et soupçonné alors d'intelligences av«îc « M. le Connestable et les Français ». 11 passait aussi pour avoir agi antérieurement d'accord avec le comte Guillaume, de Furstemberg. envoyé à Motz par les protestants d'Allemagne. Jehan Bruno, suivant Paul Ferry, avait rempli diverses missions pour la cité, on I53C, 1540» ISil, 1512, 1515. Envoyé en 154-2 à Strasbourg, il avait accomi>agné Jean Kairchien en Allemagne, pour une négociation qui n aboutit pas, touchant l'entrée de Metz dans la ligue de Smalkalde En 1545, il avait été. avec Jacobus Hysolanus Thalassius, envoyé comme député de la Cité à la diète de Worms. On ignore l'époque de sa mort; elle est antérieure au 17 février 1562, date d'une vente, signalée par Paul Ferry, de la maison sise à Metz « qui souloit appartenir a feu s' Jean de Nidbruck »; ladite maison vendue de nouveau a ... à Claude Pelliparius, dît <c Noblet, notaire et procureur, le 7 octobre suivant. De ce <c vendage appert que Phil. de Nidbruck, capitaine de Boulay, « était tuteur naturel de Ferdinand. Philippe et Brigide, en- « fants de feu s' Jean et Yolande de Nidbruck, ses frères « et sœurs, et se faisant fort pour damoiselle Juliana, femme « d'honoré si^ François, baron de Morimont et de Belcort, « cohéritière et comparsonnièrc à la succession paternelle de € feu S' Jean de Nidbruck, docteur résident à Metz. > — Paul Ferry mentionne encore, au 17 janvier 1566, le « vendage « fait par noble homme, Claude Pelliparius, dit Noblet. secréc taire interprète du roi de France, résident à Metz, de sa « maison en la rue du For du Cloistre, qui solloit eslre à feu « s' Jean Bruno de Nidbruck, vivant docteur en mède- « cine. »

Jean Rogier, Rougier, ou Rougière — ces diverses formes sool données à son nom dans les chroniques messines — était cure de Sainte-Croix de Metz. C'est un des hommes avec lesquels Agrippa a noué dans cette ville les relations les plus étroites. Nous renvoyons à ce que nous en avons dit dans notre chapitre IV, à propos de leur correspondance (t. 1, pp. 376. 381, 31)5). Nous y avons joint quelques indications empruntées au\

chroniques messines. C'est tout ce que nous savons du curé de Sainte-Croix. Dans les lettres qu'il adresse à cet ami, Agrippa le salue ordinairement du nom de Brennonius. que nous n*es- . saierons pas d'expliquer. La ressemblance de ce nom avec celui de Brunonius qui appartient à Jean de Pontigny, autre ami messin d'Âgrippa, dont nous venons de parler, pourrait produire entre ces deux personnages et entre les documents qui les concernent de part et d'autre une certaine conAision. On se demande notamment si les vingt-cinq lettres de 1520 à 1526, attribuées à la Correspondance d' Agrippa et de Jehan Rogier dit Brennonius, curé de Sainte-Croix, ne devraient pas ôlre en tout ou en partie rapportées à une correspondance entretenue avec le médecin Jean de Pontigny, dit Brunonius.

L'examen attentif des documents permet de résoudre le problème, et ne laisse subsister aucun doute sur la question. Il prouve d'abord que les vingt-cinq lettres ne peuvent pas être séparées les unes des autres et qu'elles appartiennent toutes à une même correspondance ; l'unité de leur origine et de leur destination résultant de la communauté de leur objet, par leur accord sur certains points relatifs, par exemple, aux amis d'Agrippa à Metz et surtout au traité de Marcus Damascenus, qui s'y trouve à chaque instant mentionné. Il montre ensuite que ce Brennonius qu'Agrippa salue ainsi -. c Salve Brennoni hoc noratissime. colendissime, amicissime », et qui lui répond c Salve mi Agrippa », est bien le curé de Sainte-Croix, comm^ on le voit par certaines indications concernant, soit un différend de celui-ci avec les cordeliers, voisins de son église de Sainte-Croix, soit la sépulture de la première femme d' Agrippa dans cette môme église. Ces particularités ne peuvent pas se rapporter au médecin Brunonius, à Jehan Bruno, ou Brunon, de Pontigny. On ne peut appliquer à celui-ci, dans toute la Correspondance d' Agrippa, qu'une seule lettre, celle pour la dédicace, en 1534, des pièces relatives à la polémique sur la question de la monogamie de sainte Anne. Cette lettre, d'un autre côté, ne peut pas concerner le correspondant auquel se rapportent les vingt-cinq lettres de 1520 à 1526, attendu que ce dernier était, T. II. 31

482 APPENDIGB

comme le proave la teneur de oes lettres tout à fait au courant de cette question, dans laquelle on le voit même prendre parti avec Agrippa; tandis que le personnage auquel est adressée la dédicace de 1534 était assez étranger & ce débat pour qu*Agrippa lui dit & cette occasion : c Quia nuperrime, oum apud te essem, € scire gestiebas hanc controversiam, idcîrco unus a me eleetos € es cui illam dedicarem, » {Opéra, t. II, p. 585). Il n*est donc pas possible de confondre 9nmonius, Jean Bruno ou Brunon de Ponligny, conseiller et médecin de la Cité, avec Brennoaios, Jehan Rogier, ou Rougier, curé de Sainte-Croix.

Il n'y a pas lieu, non plus, de partager entre eux les vingtcinq lettres de 1520 à 1526. Elles appartiennent toutes, cela est certain, à la correspondance d'Agrippa avec ce dernier, tandis que la dédicace de 1534 s*adresse évidemment à l'autre. -

TLVn

SAVINI Wr 8AUNI

Gomme la noie précédente, celle-ci est destinée à établir clairement la distinction qu'il faut faire entre deux personnages portant des noms presque identiques. Ces derniers apptr tenaient tous deux à l'Ordre des Dominicains, et vivaient en même temps dans le couvent des Prêcheurs de Metz, à Tépoque où se trouvait dans cette ville Agrippa, qui a eu affaire à Tun et à Tautre successivement. La ressemblance des deux noms, Savini et Salini, pourrait induire à penser qu'ils s'appliquent peut-être à un seul personnage, qu'une variante d'orthographe ou une faute de copie aurait fait prendre pour deux individus différents. Il n'en est rien. Les deux noms sont ceux de deux religieux dominicains qu'Agrippa distingue formellement, et qu'une fois notamment il nomme l'un après l'autre dans la même lettre, Nicole Savini, inquisiteur de la foi, appartenant à la maison des dominicains ou firères prêcheurs de Metz, et

Claude Salini, prieur du môme monastère {Opéra, t. II, pp. 5S5-586). Nous ne connaissons aucune particularité de la vie de ces deux hommes, sauf ce qui se rapporte à leurs querelles avec Agrippa et, de plus, pour ce qui regarde Tinquisiteur en particulier, une indication malheureusement donnée d*une manière insuffisante pour nous, dans la lettre d*Âgrippa que nous venons de mentionner. S'adressant à un ami qui habitait Metz, au médecin Jean Bruno de Pontigny ou de Niedbruck, il lui rappelle des faits que celui-ci devait parfaitement connaître et desquels il semble résulter que, peu d'années avant 1534, date de la lettre en question, Tinquisiteur Savini aurait été, pour quelques excès condamné et banni de Metz, où il aurait cependant osé revenir ensuite. Agrippa s'exprime ainsi à ce sujet : c Miror, cum ille ante paucos « annos ob publicum scelus civitate vestra pulsus, et per justic ciarios publiée extrusus et proscriptus fderit, qua fronte, qua c confidentia insanus illa bellua rursus ad vos redierit, atque « impune apud vos degat. UUnam civitas vestra aliquando c hos fucus excutiat suis alveariis, qui Ghristi imitatores se pro-^ « fitentes, scurras agunt et camifices. > ~ Domino Johanni Nidepontano, etc. Epistola dedicatoria {Opéra, t. II, p. 583). Il n*y a pas lieu de rappeler ici ce qui est dit dans notre chapitre IV des faits qui mettent en présence, à Metz, Agrippa et les religieux dominicains Salini, prieur du monastère, et Savini < magister hœreticorum >, inquisiteur de la foi.

CLAUDE DROUtN

Nous avons d\t qu*à Metz la situation d* Agrippa le plaçait dans un rang Inférieur à Taristocratie ; et que son esprit cultivé Tavait conduit à cherclier des relations dans le clergé surtout et dans la classe moyenne de la bourgeoisie, composée

dç marchands, de médecins, de praticiens, hommes du palais et suppôts de la justice, dont la condition présentait quelque analogie avec la sienne. Il a pu cependant se trouver parfois plus ou moins Tamiliérement en rapport avec quelques-uns des membres des familles de Paraiges, qui formaient à Metz la classe aristocratique. Il nomme, parmi ceux dont il s*est trouvé ainsi rapproché, Nicole de Heu. par exemple, et Nicole Dex, qui appartiennent à cette classe privilégiée. U en est autrement d*un certain Claude Drouin, dont il est question dans la Correspondance, lequel porte aussi le nom d*une famille de Parai ge» et qu* Agrippa, qui ne l'aimait pas, qualifie un joor ainsi : « efTœminatœ vocis eviratum, simium dico» tabellio- « nem illum Claudium Drouvynum, quem rectius Androgy- € neum dixeris, miserrimum superbiœ, invidieque mancipium t (Ep. II, 43).

Le tabellion Claude Drouin, Claude Drouin Técrivain, est-il dit ailleurs, n*apparlenait pas à la famille patricienne de ce nom, dont il est souvent fait mention dans les chroniques de Metz. Cette famille était éteinte depuis 1460, et avait fini alors par la mort sans hoirs de son dernier représentant, Nicole Drouin (Huguenin, Les Chroniques de la ville de Mets, p. 291/, Claude Drouin est peut-être, en revanche, un homme de ce nom qu'on voit à Metz clerc de la bullelte en 1523, le môma peut être qu'un clerc de l'artillerie de 1540 (ibid,^ p. 791 et p. 849). Il appartenait à une famille de petite condition qui pourrait bien être arrivée plus tard à la fortune par les emplois. Il ne serait pas impossible d'y rattacher à ce titre, non sans vraisemblance, un certain Jehan Droin (ne), dont la maison au Champ-à-Seille avait un peu plus tard assez d'importance pour avoir été le premier logis occupé par le duc de Guise, & son arrivée à Metz, en 1552 (ibid.y p. 892).

-KËIL

OUILLAUMB FURBITY

Guillaume Furbily qu*Âgrippa qualitte son cognatus dans ses lettres (Ep. V. 55. 58. 81, 81. 85; VI. 34). et dont le nom figure dans ces documents sous les formes Purbiius, Forbitus, Forhotw, était un parent de sa deuxième femme et comme elle originaire de Genève, à ce qu'il semble (Ep. V. 81). On sait, de plus, qu'il appartenait au clergé, car il est parlé quelque part de ses prédications (Ep VI, 34). On ne saurait dire si c'est lui qu'Agrippa désigne dans une lettre de 1522, en ces termes : c Bonus ille pater Guilliermus Probitius carie melita Rupeculensis » (Ep. III. 32). Ce qui est plus certain, c'est que Guillaume Furbily était à Paris en 1528, et qu'Agrippa, se rendant alors à Anvers, l'avait chargé du soin de veiller sur sa famille, momentanément laissée par lui en France (Ep. V. 55, 58). Il est, selon toute vraisemblance, permis de le reconnaître aussi dans 1' < affinis Agrippée ^ qui. à la fin de la même année, en novembre 1528. conduit cette famille d'Agrippa de Paris à Anvers (Ep. Y, 60} ; ainsi que dans le € cognatus » et dans le « Guliermus » {Hq qui étaient avec lui dans cette dernière ville vers la môme époque (Ep. Y, 62, 63). Il était en tout cas, l'année suivante, de retour à Paris, où Agrippa lui adresse alors les lettres dans lesquelles il raconte la mort de sa seconde femme (Ep. V. 81, 84, 85). et il y était encore en 1531 (Ep. YI. 3i). Suivant M. Léon Gharvet, ce personnage ne serait autre qu'un Guillaume Furbity. dominicain, docteur de Sorbonne. religieux du couvent de Montmélian, près Ghambéry, qui à Genète, en 1533, joua un réle dans les polémiques religieuses contre les protestants, et fut emprisonné en 1534. puis rendu à la liberté en 1536, sur les réclamations du roi François I*' (Revue savoisienne, 1871. pp. 94,

95). Nous reproduisons ces indications, sans les discuter et sans y insister. Il n*est rien de plus difficile que ces questions dldentification, et de plus incertain souvent que les conclusions auxquelles aboutit leur discussion. %

LES SBIONBORS D ILUNS

Dans quelques pièces de la Correspondance d*Âgrippa,il est question des seigneurs d'Illins comme étant en rapport de parenté avec lui. Ces nobles d'Illins, lUens, Ylens, Eylens, Bylac, ou Eylers, étaient du pays de Genève, et alliés à Agrippa, qui les qualifie ses agnats (Bp. IV, 62). Ils ne peuvent être, à ce titre^ que des parents de sa seconde femme Jeanne Loyse Tîssie, genevoise, noble elle-même de naissance à ce qu'il semble : € Secundam uxorem duxi, virginem nobilem > (Ep. ni, 60). Jacques d'Illins est pourtant qualifié en 1524, par un correspondant d' Agrippa, comme s'il n'était lié à celui-ci que par de simples rapports d'amitié : « Retulit nobis D. Jacobus ab nlens communis amicus » (Ep. III, 59) ; et Agrippa, de son cèté, parle, à la même époque, de ce personnage dans des termes qui ne font pas ressortir davantage sa parenté avec lui : « Jussi € autem dominum Jacobum ab Ylens ut rem nundaret * (Ep. III, 63). Mais ce qui décide la question est le texte formel où Agrippa nomme les seigneurs d'Illins ses agnats, dans une lettre de 1526 : « Illi primipilares nobiles ab Eylens agnati mei, « qui cum Borbonio (duci) faverent, ego illos cum vr millibus « expeditis peditibus... induxi... devotos régi... pro quorum re- € muneratione, cœsis nestris, et uno agnatorum meorum de- « siderato, altero graviter vulnerato,.. neque pactonim, neque « promissorum... fldes nobis servata est » (Ëp IV, 62). U est questiou de Jacques d'Illins « dominus Jacobus Eylacensis »

comme résidant en 1525 à Perriacum f?), dans une lettre adressée alors de ce lieu à Agrippa (Ep. III, 66).

MM. A. Daguet et L. Gbarvet, qui ont fait quelques recherches sur les seigneurs dlllins, se demandent si Jacques dlllins ne serait pas cet « uxorius avunculus » mentionné par Agrippa dans une lettre del524 (Ep. III, 11), et si l'autre d'Illins, tué au service du roi (Ep. IV, 62), ne serait pas un certain Humbert, seigneur d'Illins, qu'on sait avoir péri à la bataille de Pavie, en 1525. Ils trouvent, d*un autre côté, que la seigneurie d'Iilins appartenait, au xv* siècle et au commencement du xvi«, aux Grolée ; et ils se demandent encore si ce ne serait pas à cette flimille de Grolée que se rattacheraient les seigneurs d'Iilins, alliés à Agrippa vers 1524 (A. Daguet, Agrippa chex les SuisseSf 1856. — L. Gharvet, Correspondance de Chapuys avec Agrippa, 1874). Sans vouloir pousser plus loin une enquête sur ces questions qui ne nous intéressent ici que d'une manière indirecte, nous croyons qu'il est bon d'en présenter au moins les données dans les termes où nous les fournissent les pièces de la Correspondance d' Agrippa, et les travaux antérieurs que nous avons pu consulter.

LBS LAURENCIN

La famille des Laurencin parait avoir occupé un rang distingué à Lyon, au commencement du xvi* siècle. M. L. Gharvet, dans la Bévue savoisienne (1874), donne sur son compte, d'après un travail de M. Vachez, quelques indications d'où semble se dégager la notion d*une suite de quatre générations comprenant : I. Nicolas Laurencin, qui aurait vécu au XV* siècle ; II. Claude I et Jean I, les deux fils de Nicolas; III. Claude II, Jean II, Ponce, et N. (?), les quatre fils de Claudel; IV. François, Jean III, et Jean IV, les trois fils de Claude IL

Ce seraient les Laurencin de la seconde et de la troisiôme génération qui se seraient trouvés en relation avec Agrippa, et dont il serait question dans sa correspondance, savoir : Claude I de Laurencin, baron de Riverie, conseiller de la ville de Lyon (1498-1512). mort vers 1532, dont l'épouse Sibylle Bullioud était sœur de Symphorien Bullioud, évoque de Bazas, on des protecteurs d' Agrippa à la cour de François I ; et trots des quatre fils de celui-ci : 1® Claude II de Laurencin, baron de Riverie^ receveur des tailles pour le roi au pays de Lyonnais en 1522, qu'on trouve qualifié, en 1517, « Dominus receptor, « frater domini prœceptoris Rivi Ëversi » (Bp. Il, 9) ; ailleurs, en 1523. c quatuor Laurentinorum natu major, dominus de « Rivo Everso » (Ep. III, 36); et en 1526, « Dominus receptor « Claudius Laurentius qui praeceptoris divi Joannis Metensis « frater germanus est » (Ep. IV, 20); 2<» Jean de Laurencin, commandeur de Saint- Antoine de Riverie, abbé de Valbenoîte, mort en 1547, celui à qui Agrippa dédia, vers 1517. ses Commentaires sur VArs brcvis de Raimond Lulle, « Johan- « nés Laurentinus Lugdunensis, prseceptor primarius Divi Ân- € tonii apud Rivum Eversum , provinciœ Pedemontium > (Ep. dedicat. Opéra, t. II, p. 331); 3* Ponce de Laurencin. chevalier de Saint- Jean de Rhodes, commandeur de Saiat- Jean de Metz, c praeceptor divi Johannis Metensis » (Ep. IV, 20), lequel paraît avoir pris une part essentielle aux démarches qui déterminèrent Toifre d'un office faite par la cité de Mets t Agrippa en 1517-1518. Nous avons donné, à la fin de notre chapitre m et au chapitre iv (t. I, p. 282 et p. 309), quelques indications relatives à ce fait.

Il est difficile de décider lequel des deux Claude Laurencin, le père mort vers 1532, ou son fils, de môme nom, le receveur des tailles de 1522. a été plus particulièrement lié avec Agrippi qui le qualifie son compère a compater, » comme ayant tenu en 1525 sur les fonts de baptême un de ses fils, au nom da cardinal Jean de Lorraine, parrain de Teufant. M. Vachez aurait, à ce que dit M. Louis Charvet, acquis la certitude que c'est le fils qui entretint des relations avec Agrippa. M. Louis

NOTE XXÎ. 489

Gharvet ne semble pas se ranger absolument à cette opinion. Agrippa a certainement connu l'un et l'autre. La lettre où se trouve la qualification « compater > ne marque pas explicitement duquel des deux, du pore ou du fils, il s'agijt. « Scripsi tibi a « décima quarta hujus mensis per servitorem baroni Lauren- « cini compatris mei ». ainsi s'exprime Agrippa écrivant de Lyon, le 30 juin 1526, à son ami Chapelain (Ep. I'V,21). Ailleurs, en 1518, il paraît désigner particulièrement le père par le titre de baron. Cest dans son discours aux Seigneurs de Metz, quant, à son arrivée dans cette ville, il leur parle de la part prise par les membres de la famille de Laurencin, aux instances qui Tont décidé à s'y rendre : « postquam... ipse dominus « prœceptor Rivi eversi, atque illius frater gormanus prœcep- « tor metensis una cum magnifico barone et genitore suo, qui- € bus plurimum debeo, id ipsum a me mullis precibus conten- € derent. »(Oratio IV, Opéra, t. II, p. 1090). Il fout voir ici, ce semble, dans les expressions « barone et genitore » non pas la désignation de deux personnages « baro »et < genitor », mais une double qualification s'appliquant à une seule et môme personne, le baron de Laurencin, père des deux commandeurs, l'un de Riverie, l'autre de Metz. Si l'on interprétait autrement ce passage, ce serait le fils qui s'y trouverait désigné par le titre de baron; et le texte mentionnerait non plus trois individus, mais quatre : trois des frères Laurencin et leur père. Il y a là, on le voit, ambiguïté. La question est difficile à résoudre. Elle n*a pas pour nous beaucoup d'importance. Nous nous contenterons de ravoir posée.

AU0U8TIN0 FORNARl

Le traité de l'incertitude et de la vanité des sciences a été publié avec une dédicace à un personnage qualifié ainsi :

MO ÀPPBNDIGB

€ Spectabili viro domino Aagustino Famarîo eivi (renoêoii. > Dans divers passages de la correspondance d* Agrippa, le nea du mdme individu figure sons les formes c Pumarins, Fonia- € rius » (passim), ou encore sous celle-ci < Augustinus de Pèr- € nariis > (Bp. Yll, 22). Cette dernière forme semble répondre à l'italien Fomari, comme répond vraisemblablement an nmn de Bardi la forme « de Bardis » dans le nom d*un Florentin « Petrus de Bardis », que mentionne aussi la Correspondance d*Agrippa(Bp.VI, 33). Ce rapprochement justifie, croyons^ons, Tinterprétation que nous proposons du latin Pumarius on Fomarius par le nom italien Fomari ou dei Fomari.

Augustino Fomari était un riche marchand de Gènes qui possédait, à ce qu'il semble, des comptoirs à Lyon et à Anvers. On le voit passer d'une de ces villes dans l'autre, et de là «i Italie, à diverses reprises. C'est lui qui, en t526y étant venu en aide à Agrippa pendant la détresse où l'avait jeté à Lyon, sa disgrftce à la cour de France, mérite par ses bienfaits de voir son nom inscrit en tète du fameux traité enfuité par Agrippa dans ces circonstances. C'est lui encore qui, ponr une bonne part, décide bientôt Agrippa à quitter la France ponr aller se fixer à Anvers, où il arrive en 1528, et qui, dans cette ville, en 1529, lui offre un asile dans sa maison pendant qne sévit la peste, lorsqu'après lui avoir enlevé sa femme, la maladie le force à éloigner ses enfants et disperse ses serviteurs.

Augustino Fomari voyageait beaucoup» pour ses intérêts de commerce vraisemblablement. Nous avons donné dans notre chapitre vn (t. Il, pp. 210-212) un aperçu de cette vie agitée. 11 avait un frère, nommé Thomas, qui le suivait quelquefois dans ses voyages (Ep. VII, tO, 23). Il avait aussi un cousin fixé à Anvers (Ep. V, 63). Il était lié avec le religieux Anrelio d'Aquapendente de la maison des Augustins d'Anvers, et avec Dom Luca, secrétaire, et Dom Bemardus de Paltrineriis, majordome du cardinal légat Campegi (Bp. YII, 2, 7. 21, 23), les uns et les autres amis d' Agrippa, qui lui devait probablement ses relations avec eux, et par là celles qui loi ftirent si utiles avec le légat lui-môme, le cardinal Laurent

NOTB XXU. 491

Gampegi^ Axigustiûo Fornari n'était pas, à ce qu'il semble, étranger à la culture des sciences occultes. Il empruntait à Agrippa des livres où il en était traité (Ep. VU, 2, 7). De Ratisbonne, où il est le 17 juillet 1532, il lui écrit de lui réserver deux exemplaires de la Philosophie occulte, quand elle aura paru (Ep. VU, p. 10).

Nous avons dit tout à l'heure qu*Augustino Fornari avait un cousin fixé à Anvers. Ce cousin se nommait Nicolas (Ep. V, 68). N'y aurait-il pas lieu de lui attribuer une lettre du 17 octobre 1527, dont l'auteur se signale comme l'ami du religieux Aurelio d'Aquapendente et presse Agrippa, encore en France à ce moment, de venir à Anvers ? Augustino Fornari est-il dit dans cette lettre approuvera certainement cette invitation : « Persuasum mihi plane habeo Augustinum Fumarium non « improbaturum invitationem meam. » La lettre est datée d'Anvers : « Antuerpiae, e curia nostra » (Ep. Y, 15). L'espèce de dépendance où se place, à l'égard d* Augustino Fornari, l'auteur de cette lettre écrite d'un hôtel assez important pour être qualifié curia, correspond bien à ce que serait la situation d'un subordonné habitant la maison de son patron. C'est ce qui nous a donné l'idée qu'elle pourrait être de Nicolas, cousin d' Augustino Fornari, chargé de gérer en son absence ses intérêts à Anvers, où il aurait habité sa maison. Agrippa répond à la missive du 17 octobre, par une lettre du 17 novembre 1527. Une objection que nous ne voulons pas dissimuler, et qui pourrait combattre l'hypothèse que nous venons de proposer, résulte de la manière dont Agrippa, dans cette réponse du 17 novembre, parle d' Augustino Fornari, en le désignant, non comme un parent, mais comme un umi de son correspondant : « Augustinus Fumarius... tibi... non vulgaris amicus... » (Ep. V, 18). Agrippa aurait-il ignoré alors cette parenté ? Ciela ne serait pas après tout impossible. Nous n'insistons pas.

iLiLm

LA PRINCESSE MAROUBRITE D^AUTRICHB, OOUYBRNANTI DBS PAYd-BAS

Marguerite d'Autriche, sœur do Philippe le Beau, père de Gharles-Quint, était issue comme ce prince de l'empereur Maximilien et de la fameuse Marie, fille unique et seule héritière du dernier duc de Bourgogne, Charles le Téméraire. Mar guérite était née au ch&teau de Bruxelles le 10 janvier 1479 (1480. n. s.). Après la mort dà sa mère, en 1482. elle avait été portée tout enfant à Malines, où elle devait revenir plus tard encore, pour y passer finalement la plus grande partie de sa vie. Elle y avait été confiée alors aux soins de la troisiéuie femme de son aïeul maternel, Marguerite d'York, douairière de Bourgogne, qui s'était retirée dans cette ville, à la mort de son époux, et y demeura pendant son long veuvage, à partir de 1477. jusqu'à sa mort en 1505. Bien petite encore, Marguerite est conduite dès 1483 en France comme dauphine, épouse désignée de Charles, plus tard Charles VIII, fils du ni Louis XI. Au bout de dix années passées au château d*Ajiiboise. elle est cependant rendue à son père Maximilien en 1493. Bamenée dans les Pays-Bas, elle fixe à ce moment sa résidence à Namur. Quatre années plus tard, elle épouse» en 1497, Jean de Castille, prince des Asturies, fils du roi Ferdinand d'Aragon, et va rejoindre en Espagne ce nouvel époux. Dans Tannée même elle était veuve, et. après avoir donné le jour à on fils posthume, mort en naissant, elle rentrait à Malines sous Taile de la vieille duchesse de Bourgogne. Marguerite dTork, qui Ty avait autrefois reçue enfant. Elle ne la quitte, un peu plus tard, que pour épouser, en 1501, le duc de Savoie Philibert le Beau, qu'une mort prématurée enlève à son tour en 1504. La duchesse douairière de Bourgogne, Marguerite d'York, qu'on

NOTS xxiii. 493

appelait Madame la Grande, meurt elle-môme à Ifalines, le 23 novembre 1505. Deux années après, Marguerite d'Autriche venait s'établir dans cette ville , qu'elle ne devait plus quitter; elle y mourut en 1530. Marguerite d'Autriche avait reçu de son pore Maximilien, le 18 mars 1506 (1507, n. s.), le gouvernement des Pays-fias et de l'héritage entier de Bourgogne, lequel, par la mort du Mtq de la princesse, Tarchiduc Philippe le fieau, venait d'échoir au Ûls de ce dernier, au prince enfant qui devait être un jour Gharles-Quint. Après la mort de Marguerite d'Autriche, le corps de la princesse fut porté à la maison des Annonciades de Bruges qu'elle avait fondée, et. Tannée suivante, près de Bourg on Bresse, dans cette magnifique sépulture do Brou, qu'on peut admirer encore aiyourd'hui, et qu'elle avait construite pour elle-même, pour son dernier époux, Philibert, comte de Savoie, et pour la mère de ce prince, Marguerite de Bourbon. L'oraison funèbre de Marguerite d'Autriche Ait alors prononcée à Brou, le 11 juin 1532, par Antoine de Saix ; une autre fut prononcée à Cologne, en présence de Gharles-Quint, par Jean Pabri. Agrippa en avait antérieurement composé à Malines une première qui nous a été conservée dans ses Œuvres (Opéra, t. II, p. 1098), mais dont nous ne saurions affirmer qu'elle eût été réellement prononcée comme l'ont été les deux autres.

Malgré ses trois mariages, Marguerite d'Autriche n'avait eu en réalité que deux maris, le mariage avec le dauphin de France n'ayant pas été consommé. Elle n'eut pas d'enfant du dernier ; mais elle avait eu du précédent un fils mort en naissant, comme nous l'avons dit. Cette particularité semble en contradiction avec l'épitaphe bien connue de cette princesse rapportée par M. Le Glay, entre autres, en sa notice sur Marguerite d'Autriche, dans les termes suivants : — « Cy gist Margot la gente « damoiselle — Qu'eut deux maris et si morut pucelle. » — L'oraison funèbre composée en 1530, par Agrippa, pour la princesse contient une version un peu différente de cette épitaphe que Marguerite avait faite pour elle-môme, dans des circonstances relatées également par le panégyriste avec d'au-

très faits qu'il est bon de rappeler. Ces particularités, qui ne semblent pas avoir été toijyours appréciées comme n conTient, permettent seules de comprendre le sens exact de Tépitaphe, d'où l'on a quelquefois conclu à tort que Marguerite n'avait jamais eu d'enfimts. Le texte de l'épi taphe donné par Agrippa dans son oraison funèbre est ainsi conçu : — c Gy gysl Margo « la noble damoiselle — Que fut deux fois maries et encore « est puelle. » — Dans cette dernière version, le distique se termine comme une épigramme faite pour une personne encore vivante, plutôt que comme une épitaphe proprement dite, destinée à une morte. Nous inclinerions volontiers à l'accepter de préférence à l'autre, parce qu'elle est donnée ainsi par un contemporain, avec le récit des faits qui en forment le commentaire. Mariée, dit Agrippa, à l'&ge de trois ans, le 23 juin 1483, à Charles, fils de Louis XI, qui la renvoya ensuite pour épouser Anne de Bretagne, sans que ce mariage eût été consommé, Marguerite considérait néanmoins ce prince comme son premier mari. Le second était dès lors Jean de Gastille, qui en réalité est le premier. Agée de dix-sept ans en 1497, elle venait d'épouser celui-ci par procureur, et allait le rejoindre en Espagne, lorsque, dans la traversée, battue par la tempête, menacée de périr dans un naufVage, elle écrivit en français l'épitaphe badine que son panégyriste cite comme une preuve de sa force d'âme dans un pareil moment, et dont on comprend d'après ces particularités la véritable signification. Il est, ce nous semble, permis de croire, comme nous venons de le dire, que la version donnée par Agrippa de la fameuse épitaphe contient, malgré son incorrection comme mesure, peut-être même en raison de cette incorrection, le texte originaire composé par la princesse elle-même; et que celle plus correcte donnée par les historiens résulte d'un arrangement fait après sa mort.

Malines avait pris, sous le gouvernement de Marguerite d'Autriche et au temps d' Agrippa, le caractère de ville capitale des Pays-Bas, et le conserva longtemps après elle. Cette ville ne jouissait pas auparavant de cet avantage ; elle le dut i diverses circonstances qu'il est bon de rappeler. Les ducs de

Bourgogne, à Tépoque de leur domination sur ces pays, n'avaient pas même de résidence propre à Malines ; et, quand ils y venaient» ils prenaient gite dans les dépendances du couvent des Récollets. Mais, en 1468, Malines était entré dans la constitution du douaire de Marguerite d'York, troisième femme de Charles le Téméraire, et cette princesse, voulant s'y fixer après la mort de son époux, y avait acheté, en 1477, une ancienne maison des évéques de Cambrai, qu'on nommait pour cette raison la Cour de Cambrai, laquelle devint dès lors la Cour de Bourgogne, et ultérieurement la Cour de l'empereur, au xvi* siècle. La vieille duchesse donnait plus tard cette demeure aux petits enfants de son mari, Philippe et Marguerite d'Autriche, qui l'un et l'autre y avaient, en divers temps, vécu auprès d'elle. Ce n'est pas là pourtant que Marguerite d'Autriche se fixa définitivement, quand elle adopta elle-môme Malines pour sa résidence. Les enfants de Philippe le Beau, son frère, étant élevés alors dans l'ancien palais de Marguerite d'York, à la Cour de Bourgogne, Maximilien avait acheté tout auprès et donné à sa fille, Marguerite d'Autriche, en 1506, un hôtel qui avait q[>parlenu au conseiller Jérôme Lauwrin, chevalier seigneur de Watervliet. où la princesse établit sa demeure. De plus, en 1520, elle reçut la ville et le territoire de Malines en viager, comme représentant sa part de l'héritage paternel. Nous avons dit précédemment par erreur (tome I, p. 161) que c'est à ce titre qu'elle jouissait du domaine utile des comtés de Bourgogne et de Charolais. C'est en réalité à une date antérieure, et comme représentation de la dot qui lui avait été assignée pour son mariage en 1483 avec le feu roi Charles» alors dauphin, que, par acte du 17 février 1508 (1509t n. s.), Maximilien, empereur et son petit-fils, Charles archiduc d'Autriche prince d'Espagne, avalent accordé à Marguerite, fille du premier, tante du second, la jouissance des comtés de Bourgogne et de Charolais, et des seigneuries de 8alins, Noyers, Chastelchinon, Chaulcin et La Perrière, avec les profits, juridictions et dépendances y appartenant, pour en jouir sa Vie durant, comme de sa chose propre. En 1519 seulement, s'ouvrit poui*

496 ÀPPBNDIGB

Marguerite, par la mort de Tempereur Maximilien. son droit à la succession paternelle, et, le 28 septembre 1520, elle reçut pour cet objet, de son neveu, l'empereur Gharles-Quint, outre une somme d'argent considérable, la ville et le territoire de Malines et leurs dépendances, pour en jouir également sa vie durant.

Le palais de Marguerite d'Autriche à Malines fut occupé après elle par sa nièce Marie, reine de Hongrie, qui lui succéda au gouvernement des Pays-fias. Presque entièrement détruit par une explosion de poudre, en 1546, cette demeure fut reconstruite, mais après d'assez longs délais, par le cardinal de Granvelle qui l'habita. Elle devint ensuite, au xvii* siècle, le siège du grand conseil, qui occupait auparavant ce (pi'on appelait le vieux palais de Malines, ancienne maison de ville datant du XIV' siècle, où ce grand conseil avait été installé lors de sa création en t473.

On voit à quelle suite de circonstances la ville de Malines dut son rèle de capitale ou siège du gouvernement dans les Pays-Bas, au commencement du xvi* siècle, à Tépoque où Agrippa vint momentanément habiter cette contrée. Nous avons consulté avec fruit, sur les particularités qui précèdent, l'ouvrage de M. le comte E. de Quinsonas, intitulé : MaUriaus pour servir à Vhistoire de Marguerite d! Autriche, 1860, et la notice de M. Le Glay, à la suite de la correspondance de Marguerite avec son père Maximilien. 1839.

ILTLXV

BAVARD BT LA JOURNÉB DE PAVIB EN 1513

Après la bataille de Havenne, en 1512, époque où Agrippa était en Italie, La Palisse dut ramener ses troupes de la Romagne en Lombardie, et se replier jusque sur Pavio où il s'apprêtait  se défendre, lorsqu'à rapproche des confédérés il

NOTE xxrv. 497

résolut prôcipitamm9nt d'abandonner cette place elle-môme. L'ennemi, le serrant de près, y entrait par un côté avant que, par Tautre, il l'eût entièrement évacuée. Bayard à Tarrièregarde, à l'endroit le plus périlleux, fût blessé dans cette journée qui décida de la perte du Milanais par Louis XII. On s'explique difficilement que la date d'une affaire de cette importance ne soit pas donnée par les historiens. Elle est nécessairement postérieure au i 1 juin, jour de la Saint-Bamabé, où eut lieu à Milan un soulèvement contre les Français en retraite^ et antérieure au 24 juin» date d'une lettre de la Correspondance d' Agrippa où est mentionné le fait (Ep. I, 32). Agrippa, qui résidait alors à Pavie. n'échappa qu'avec peine aux périls de cette journée, laquelle eut pour lui des conséquences désastreuses. On comprend qu'il en soit question dans ses lettres- On y cherche cependant en vain la date précise de l'événement. Ce corps de documents ne fournit aucun moyen de combler sur ce point une lacune dont on a justement lieu de s'étonner dans l'histoire générale de cette époque, et dans l'histoire particulière d'un personnage aussi connu que l'est Bayard. En ce qui concerne celui-ci, nous avons vainement consulté toutes les sources d'information et interrogé M. Roman, le consciencieux commentateur à qui l'on doit l'édition, donnée en 1878 pour la Société de l'Histoire de France, du livre écrit par Le loyal serviteur.

Nous avions renoncé à résoudre cette petite question de chronologie, lorsqu'un heureux hasard nous a fait rencontrer dans un texte contemporain la date qui nous manquait. Ce texte, provenant du Diarium Curix Romanm de Paris de Grassis, est reproduit par Raynaldus dans ses Annales eccksiasUci (t. XXX, 1512, no» 65, 66). On y lit : * Die martis € XXII Junii, pontifex nuntium habuit ex Papia a multis, prtea sertim a reverendlssimo domino cardinale Sedunensi. aposto- <c licaB sedis legato, qualiter die xviii prœterita exercitus apos-

« tolicus vicloriam habuerat contra (rallos, apud Papiam, etc

« Pontifex primo lectis intra se ipsum litoris ad me ibi cum

«c mullis astanlem subridens inquit: Vicimus, Pari, vicimus !

< Ego genuflexus gratias egi Deo et Su® Sanctitati, etc... > En 1512, le 22 juin était effectivement un mardi; le ISétail, par conséquent, un vendredi. Le vendredi 18 juin 1512 est donc la date précise de la journée de Payie où Bayard a él^ blessé. Paris de Grassis ne parle naturellement pas de ce Mi particulier; les rapports qu'il mentionne présentent môme l'affaire de Pavie sous un jour très défavorable aux Français. Mais Tattitude héroïque du chevalier sans peur et sans reproche, dans cette circonstance, est suffisamment prouvée par le témoignage du Loyal serviteur, qui dit tout à cet égard, toal. sauf la date de cette mémorable action, désormais fixée par le texte de Paris de Grassis au vendredi 18 juin 1512.

Cette date a aussi son importance pour Agrippa. Elle marque le terme de sa première tentative d'établissement à Pavie où, deux ou trois ans plus tard, il devait revenir el se marier, mais d'où il fUt chassé cette fois encore par la gaerre, après un début heureux dans une chaire de son université.