BACON, GASSENDI ET HOBBES
LVII. Bacon, le premier en date, reprend l'œuvre d'Aristote et la continue en ces termes : " Il est une opinion accré- « ditée et désormais invétérée, qui fait croire qu'il n'est point ** d'induction humaine suffisante pour découvrir les formes " essentielles ou les vraies différences des choses (1). „ « ... Les espèces telles qu'on les trouve aujourd'hui, multipliées par leurs combinaisons et leurs transformations , sont tellement croisées et mêlées les unes aux autres, qu'il faut ou renoncer à toutes recherches dont elles sont l'objet ou la remettre à un autre temps et attendre pour le faire que les formes des natures simples aient été examinées et qu'elles soient parfaitement connues (2). „ Quelles sont ces formes des natures simples? " En cherchant la forme du lion, du chien, de l'or ou même celle de l'eau ou de l'air, l'on perdrait ses peines ; mais découvrir la forme de l'une ou de l'autre des natures exprimées par ces mots : dense, rare, chaud, froid, pesant, léger, pneumatique, volatil et autres « semblables manières d'être, soit modifications de la matière, soit mouvements que nous appelons formes de première classe qui, semblables en cela aux lettres de l'alphabet , ne sont pas en si grand nombre qu'on pourrait le penser et qui ne laissent pas néanmoins de constituer les formes de toutes les substances et de leur servir de base (3). „ Du point de vue de l'expérience acquise de la portée des idées générales, ces divers passages de Bacon sont faciles à comprendre : il n'est aucune industrie humaine qui puisse nous enseigner les formes propres des choses, leurs genres premiers et leurs dernières différences, il faut que nous parvenions avant tout à connaître les formes premières qui leur servent de base, le dense, le chaud, le froid, les natures simples, natures naturantes, comme il les appelle encore. Du point de vue de la recherche des principes des choses le pro-
(1) Dign. et accroissement des sciences, liv. III, pag. 229.
(2) Ibid., Uv. III, pag. 230.
(3) Jbid., liv. m, pag. 230.
DE LA PHILOSOPHIE
grès n'est pas moins considérable : par ces formes de première classe, le dense, le chaud, etc., qui sont essentiellement variables dans les choses. Bacon brise hardiment l'obstacle qui, depuis Platon, s'opposait à une étude sérieuse de l'être accidentel et toujours autre, par lequel seul cependant nous connaissons l'être essentiel, ses genres et ses espèces. Aussi Bacon nous dit : " Quant à cette multitude de phé- " nomènes capables d'effrayer l'esprit humain, pourquoi se " le dissimuler? Il faut les observer ou renoncer à rien " savoir. De notre temps la plus grande partie du nou- " veau monde a été découverte, tout le contour de l'ancien " est connu, et la masse des expériences ou des observations " s'est accrue à l'infini... et ne serait-ce pas une honte pour " le genre humain d'avoir découvert dans le monde matériel " tant de contrées, de terres, de mers et d'astres, et de souf- " frir en même temps que les limites du monde intellectuel " fussent resserrées dans le cercle étroit des découvertes de " l'antiquité (1). „ Le point de départ du chancelier est d'une grandeur incontestable, et son but ne sera pas moindre que d'arracher enfin la philosophie à la vaine sophistique des écoles, à leurs subtilités sans terme et sans consistance, d'en faire une science active, utile au progrès et à la science générale, et de transporter en elle, comme il nous dit, l'esprit vivifiant dont les arts mécaniques lui semblent pénétrés.
Malheureusement comme analyse des phénomènes intellectuels, le progrès de Bacon est complètement nul : il ne soupçonne point qu'en appelant formes de première classe, natures naturantes, de simples idées générales, le dense, le chaud, le volatil, il continue à accorder à ces idées entièrement la même valeur objective que celle qu'Aristote avait accordée aux idées des espèces dans le genre. Aussi tous ses efforts tendront-ils à donner leurs définitions et à nous enseigner la méthode pour y parvenir, sans même chercher à se rendre compte de la faute qu'il commet.
LVIII. De ce triple caractère de son point de départ, la recherche des natures simples, l'observation du monde sensible et la confusion des premières avec leurs idées générales, il résulte
(1) Nouv. organ., liv. I, lxïxiv.
HISTOIRE
d'abord qu'il se déclare à la fois contre la méthode des empiriques et contre celle des dogmatiques de son époque : « Ces derniers, nous dit-il, se sont pris jusqu'ici de telle manière que des sensations et des faits particuliers on saute tout d'un coup aux principes les plus généraux comme à des pôles fixes autour desquels puissent rouler les disputes, et que de ce principe-là on déduit tous les autres à l'aide de propositions moyennes; méthode sans contredit très expéditive, mais précipitée, incapable de nous conduire dans les voies de la nature, et tout à fait favorable et appropriée aux disputes (1). „ " Nous répéterons donc,continue-t-il,la démonstration qui procède par voie de syllogisme parce qu'elle ne produit que la confusion et fait que la nature nous échappe des mains. En effet, quoiqu'il soit hors de doute que deux choses qui s'accordent dans le moyen terme, s'accordent aussi entre elles, cependant il y a ici supercherie en ce que le syllogisme est composé de propositions, les propositions de mots, et que les mots sont les signes et comme les étiquettes des choses. Si donc les notions mêmes de l'esprit, qui sont comme l'âme des mots, sont extraites des choses au hasard, ou par une fausse méthode « et insuffisamment circonscrite, dès lors croule tout l'édi-
" fice (2). „ -, . .
Les jugements qu'il porte contre la méthode des empiriques ne sont ni moins justes, ni moins catégoriques. " La " philosophie empirique, nous dit-il, enfante des opinions " encore plus étranges et plus monstrueuses que la philoso- " phie raisonneuse et sophistique (3). „ " Les 'sens nous trompent. Il est une infinité de choses qui leur échappent par subtilité, par petitesse, par lenteur et par extrême vitesse, par une trop grande familiarité avec l'objet ou par « toute autre cause... Et quand même le sens saisit l'objet, " rien de moins ferme que ses perceptions, car le témoignage " et l'information des sens ne donnent qu'une relation à « l'homme et non à l'univers (4). „
(i) Dign. et accroissement des sciences , pag. 76.
(2) Ibid., pag. 75.
(3) Nouv. organ., liv. I, lxiv.
(4) Dign. et accroissement des sciences, pag. 77.
tt
tt
tt
tf
tt
tf
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
DE LA PHILOSOPHIE
Ces critiques, quelquejustes qu'elles soient, ne serapportent néanmoins chez Bacon qu'aux seuls abus et aux faits ; elles ne renferment, en aucune manière, ni un principe, ni une direction absolue. Aussi croira-t-il sincèrement pouvoir " ma- " rier d'une manière aussi stable que légitime la méthode " rationnelle et la méthode empirique (1). „ Et il nous en définira les moyens dans les mêmes directions : " Pour les sens, " nous dit-il, il faut rassembler de toutes parts des secours, " remédier aux déficits par des substitutions, et aux varia- " tions par des rectifications. Remède que nous ne tirons " pas tant des instruments et des expériences, car la subti- " lité des expériences est infiniment plus grande que celle " du sens, fût-il même aidé des instruments les plus parfaits ; " mais bien des expériences faites d'après les règles de ^ l'art (2). „ Et quel est cet art? " Il ne consiste en rien moins " que d'extraire des procédés déjà connus d'autres procé- " dés, des expériences déjà faites d'autres expériences, à la " manière des empiriques ; „ ce qui est la véritable méthode expérimentale ; " mais de déduire des expériences et des pro- ^ cédés déjà connus les causes et les axiomes, puis de ces " causes et de ces axiomes, de nouvelles expériences, de " nouveaux procédés (3). „ " Et ces axiomes il faut les faire " germer insensiblement par une marche qui n'arrive qu'en " dernier lieu aux principes généraux. „ " Les mathémati- *' ques doivent non commencer, mais terminer la philoso- " phie (4). „^
LIX. On s'est demandé ce que pouvaient être les axiomes moyens de Bacon ; les uns lui ont reproché qu'ils étaient incompréhensibles, les autres en ont fait les lois et les causes des choses ; ils sont simplement des principes communs, des règles générales de conduite, conçus entièrement dans l'esprit de la scolastique : " Les organes des sens ont de " l'analogie avec les organes de l'optique. C'est ce qui a lieu " dans la perspective, car l'œil est semblable à un miroir ou
(i) Préface, pag. 70.
(2) Dign. et accroissement des sciences, pag. 78.
(3) JSouv. organ., liv. 1, cxvii.
(4> Ibid., Jiv. 1, xcvi.
HISTOIRE
tt
tt
aux eaux; et dans l'acoustique l'organe de l'ouïe a de l'analogie avec cet obstacle qui dans une caverne arrête le son
et produit un écho Un corps de pareils axiomes qui,
étant comme le sommaire, comme l'esprit de toutes les sciences, personne ne l'a encore composé, et serait pourtant de tous les ouvrages le plus propre à faire bien sentir l'unité de la nature (4). „ Cependant ce n'est évidemment point par un recueil de semblables axiomes, que l'oreille ressemble à ce qui produit l'écho dans une caverne, qu'on fondera jamais une science quelconque, et Bacon s'abandonne à d'étranges illusions quand il nous dit : " Que , les vrais axiomes une fois découverts, ils traînent après eux des légions de procédés nouveaux, une science nouvelle, dont la fin sera peut-être telle que, dans l'état présent des choses et des esprits, les hommes pourraient à peine Veim brasser (2). „
Toutefois il faut être juste envers Bacon; si ses axiomes moyens n'avaient en vérité d'autre valeur que les propositions moyennes des scolastiques, il ne les conçoit et ne les admet qu'avec une restriction tellement importante qu'elle en empêche à la fois l'abus , et leur donne en quelque sorte un tout autre caractère : " Ils ne doivent pas être des généralités purement idéales, mais des principes bien déterminés, tels en un mot que la nature les avouera pour siens, et qu'ils sympathiseront avec les choses(3).„ Et de plus illes soumet, ainsi que la découverte des natures simples, à une judicieuse interprétation de l'expérience et surtout à son induction et à ses règles, qui, elles seules, constituent les progrès considérables qu'il fit faire à la science de la pensée.
" Lorsqu'il s'agit d'établir un axiome , il faut une forme " d'induction toute autre que celle qui a été jusqu'ici en usage, et cela non seulement pour découvrir et démontrer ce qu'on nomme communément les principes, mais pour établir aussi les axiomes du dernier ordre, et les axiomes moyens, tous en un mot. Car cette sorte d'induction qui
(1) Dign. et accroissement des sciences j lir. UI, pag. 206.
(2) Ihid., dislrib.
(3) ybfd., distrib.
" procède par simple voie d'énumération n'est qu'une mé- " thode d'enfants, qui ne mène qu'à des conclusions pré- " caires , et qui court le plus grand risque de la part du " premier exemple contradictoire qui peut se présenter (1).„ Bacon entend le syllogisme inductif , qu'il continue à prendre entièrement dans le sens de la scolastique, et non la véritable induction d'Aristote, qui seule donnait les principes primitifs et nécessaires, et qui lui reste incomprise. Aussi tous ses efforts tendront-ils à formuler une induction telle qu'il ne soit plus possible de lui opposer des exemples contradictoires, et qui, en même temps puisse régler l'énumération toujours incomplète des cas particuliers. " Nous avons besoin, nous " dit-il, d'une induction capable d'analyser l'expérience, de " la décomposer et qui conclue nécessairement à l'aide des " exclusions et des éliminations convenables (2). Remarque de toute importance pour l'intelligence du nouvel Organon, Bacon y revient à différentes reprises, et si nous l'appliquons à la fois à son point de départ, les découvertes des natures simples, et à la recherche des axiomes moyens, par lesquels il conserve un rapport si intime avec la scolastique, nous recevons non seulement la clef de sa méthode, mais encore l'explication des points les plus saillants de sa doctrine :
LX. " Pour exprimer nettement et correctement l'axiome " vraiment complet qui se rapporte à la science, dit le chan- " celier, on doit l'énoncer ainsi : il faut trouver une autre " nature qui soit convertible avec la nature donnée et qui, " cependant soit la limitation d'une nature plus connue qui " doit être son véritable genre. La véritable forme doit être " telle, qu'elle déduise la nature de quelque source de l'es- " sence qui se trouve dans un plus grand nombre de sujets " et qui soit (comme on le dit communément,) plus connue " de la nature elle-même. Ces deux préceptes, l'un théorique, " l'autre pratique ne sont au fond qu'une seule et même " chose (3). „ Axiome qui n'est inintelligible qu'en apparence, les formes de première classe sont le dense , le chaud, le
(1) Nouv. organ., liv. I,cv.
(2) Dign. et accroissement des sciences, distrib.
(3) xyouv. organ.j liv. Il, iv.
HISTOIRE
DE LA PHILOSOPHIE
froid, le volatil, etc.; considérées dans l'objet, il les appelle les natures simples, ou natures naturantes, et dans la double règle qu'il vient de nous donner, il leur donne tantôt l'un tantôt l'autre terme. Au fond elle ne dit autre chose, sinon que pour établir la forme d'une nature quelconque, il faut trouver une essence, un genre premier, appartenant à un plus grand nombre de sujets et plus connu, qui rende compte de la nature à définir, par exejnple, le mouvement pour la définition de la chaleur : le mouvement est un phénomène plus général et plus connu de la nature, et de plus il est convertible avec la chaleur ; celle-ci étant un mouvement, et le mouvement étant parfois de la chaleur. Or, dans ces deux cas, pour arriver à laformedela chaleur, il faut limiter le genre, l'essence véritable, le mouvement, de manière à le distinguer de la nature donnée par toutes les différences spécifiques de cette dernière, qui en devient la limitation, et se trouve naturellement convertible. Nous sommes loin de la précision d'Aristote, mais celui-ci n'avait en vue que l'idée et ses rapports avec le jugement, tandis que Bacon veut nous enseigner le secret même de la découverte des principes des choses. Pour le fond il se rapproche d'Aristote qu'il méconnait si complètement, par le genre et par les différences, mais, tout en donnant moins de rigueur à la portée des notions générales et différentielles, il le dépasse néanmoins par la grandeur du but auquel il tend.
" Créer une nature nouvelle dans un corps donné, ou bien " produire des natures nouvelles et les y introduire, tel est " le résultat et le but de la puissance humaine (1). „
Cette dernière formule tient de l'alchimie, comme la précédente tient de la scolastique ; prise rigoureusement elle serait la destruction même de son point de départ : si nous devons rechercher les natures simples, nous ne pouvons pas les créer, ni les produire, mais nous pouvons les développer et les rendre sensibles dans les corps qui les contiennent. De là deux nouveaux axiomes qui complètent la pensée de Bacon. " Le premier envisage les corps comme un assemblage, une
(1) \ouv.oi'gan.f liv. il, i.
« combmaisonde natures simples ; „ et le second « dépend ^ de la découverte du progrès caché, et ne procède plus " par la considération des natures simples, mais par l'obser- « vation des corps concrets et de leur formation dans la « nature abandonnée à elle-même (1), „ Les règles qui se l'apportent a la découverte duprogrès caché, Baconne nous les donne pas malgré sa résolution de le faire, nous en verrons les raisons; quant aux règles à suivre dans le genre d'induction a employer pour découvrir les natures simples eUes se résument en quelques lignes :
" Y On commence par soumettre à l'intelligence la série de tous les exemples connus qui s'appliquent à une même nature, quoiqu'elle existe dans des matières dissem- " blables. „
"5 ? ^^""^ présenter à l'entendement et comme en paral- ^^ Me des exemples tirés de sujets qui soient privés de la nature donnée, mais en se bornant aux exemples simplement négatifs avec les exemples afîirmatifs. „ " 3« Il faut faire comparaître devant l'entendement les • exemples où la nature qui est l'objet de la recherche se trouve a différents degrés, en observant ses accroissements et ses decroissements, soit dans un sujet comparé à lui- " même, soit en différents sujets comparés entre eux. „ ^ " Enfin, 4« il faut rejeter et exclure successivement" chacune des natures qui ne se retrouvent point dans l'exemple ou la nature donnée est présente, ou qui se trouvent dans quelque exemple où cette nature est absente, ou encore qui croissent dans les sujets où cette nature est décroissante, ou enfin qui décroissent dans ceux où cette nature est croissante. Alors seulement en seconde instance, après les ^ exclusions ou rejections convenables, toutes les opinions ^ volatiles s'en allant en fumée, restera au fond du creuset la lorme affirmative véritable, solide et bien limitée (2). „ Il est lacile de voir que ces quatre règles ne sont en réalité que la règle première sous de nouvelles formes, c'est la recherche
(1) Nouv. organ.. Ut. II, i,
(2) Ibid.j liv. 11, u, XII, xiii,xvi.
lOi
HISTOIRE
DE LA PHILOSOPHIE
d'une nature simple, à la suite de la découverte de son genre premier par l'élimination successive de toutes les natures simples qui se trouvent, soit en dehors, soit dans un rapport
contraire avec la nature donnée. . x • - ^
LXI Quelle que soit, pourlemoment, la valeur intrinsèque de ces axiomes et de ces règles, ils constituent dans leur ensemble évidemment un progrès considérable dans la recherche des principes et lois fondamentales de notre mtelhgence. D'abord ils reposent sur la découverte la plus importante et la moins remarquée de Bacon : la nécessité de définir les formes de première classe, avant de pouvoir songer aux autres Mais lareconnaissance des formes premières, des natures, devant être conquise sur la multiplicité et la variété infime des genres et des espèces, des faits et des exemples, qui n'existent que par elles, cette induction seule pouvait y conduire qui , ne permettant plus aucun fait contradictoire , s'élevât à la définition delà nature même des formes simples, après les éliminations et le réjections convenables et devînt un principe, une vérité nécessaire. Comme telle, l'mduction baconienne domine à la fois et le syllogisme inductif, qui supporte la contradiction, et l'induction spontanée d'Aristote qui n'en avait donné aucune règle, et se rapproche de l'mduction de Platon, que Bacon croit du reste suivre, par la recherche de l'accord de la nature donnée et avec elle-même et avec toutes les autres (1). Et si eUe reste inférieure à l'induction de Platon comme recherche de la vérité idéale et absolue, elle lui est de beaucoup supérieure, en ce sens qu'elle embrasse le monde toujours autre et insaisissable des sens. Aussi Bacon sentait-il parfaitement toute la grandeur de sa méthode, malgré les illusions qu'il se faisait à son sujet. En effet, étant admis son point de départ, l'hypothèse que les formes de première classe soient réellement simples, le lourd, le léger, le chaud, le froid, en ce cas ces règles sont complètes, et les comparutions, les exclusions et les réjections sufiisent à l'induction pour la conduire forcement a un résultat tel qu'aucun exemple contradictoire ne puisse plus
(1) Digiif et accroissement des sciences, préface.
en détruire les définitions, ayant été éliminé, ou compris dans cette énumération complète. Mais d'abord cette énumération peut-elle être complète , et ensuite ces natures sont-elles simples? — Bacon ne nous enseigne point le premier, et la simplicité de ses natures, il la détruit luimême par la nécessité de les définir par un genre plus connu, et convertible en elles, et dont il ne nous enseigne pas davantage la valeur. Aussi toutes ses règles n'aboutissentelles qu'à des descriptions plus exactes, à une observation plus complète des phénomènes de la nature, mais elles n'atteignent nulle part la définition proprement dite et encore moins le nécessaire et l'absolu. L'exemple que Bacon nous en donne en recherchant la nature de la chaleur démontre à la fois l'un et l'autre : d'un côté il arrive à définir la chaleur un mouvement, en quoi il précède de deux siècles les découvertes les plus récentes, et d'un autre sa définition reste essentiellement relative à sa connaissance même de la chaleur, dont il ne soupçonne point les rapports ni avec le froid ni avec la lumière, ni avec le dense ou le volatil. ^ LXII. De ces divers caractères de la pensée de Bacon, de l'absence de toute analyse des principes absolus, de son hypothèse des natures simples qui loin d'être telles se présentent comme les résultats de rapports multiples, comme de l'insuffisance enfin de ses règles de l'induction expérimentale, dérive en premier lieu : l'impossibilité d'échapper à une série d'exemples sans fin, et de règles de conduite secondaires qui n'avaient d'autres assises que les expériences et les tentatives de leur auteur, et sans pouvoir sérieusement songer à expliquer le progrès caché des natures et formes secondes.
Il en dérive en second lieu la nécessité de faire table rase de toutes les opinions reçues, produits du langage, de la société, de nos croyances, fantômes de théâtre, de la place publique, de la caverne, comme les appelle Bacon, sa méthode et ses analyses étant trop simples et trop primitives pour qu'il ait pu voir leur source dans l'induction même et pour qu'il ait pu en tenir compte.
En troisième lieu, son induction n'ayant aucune portée générale et absolue par elle-même, car le mot induction ne
HISTOIRE
suffit pas, il a dû chercher à remanier, à classifier, à établir les lacunes et le but de chaque science en particulier afin de donner une direction plus précise à sa méthode même. De là sa restauration des sciences, conception grandiose, comme celle de son induction, mais dont l'étendue et le caractère incertain sont encore une conséquence de Finsuffisance des principes et des règles de cette même induction, qui devait encore l'abandonner à l'arbitraire après une faible tentative de classer les sciences d'après nos facultés. Classification impossible, chaque science suppose toutes nos facultés.
En dernier lieu, enfin, il devient infidèle à sa méthode même : " Nous laissons au syllogisme et aux démonstrations « si fameuses et si vantées de cette espèce, leur juridiction " dans les arts populaires qui roulent sur l'opinion. „ Et ces arts ne sont autre chose que la politique, la morale et la reUgion, et, dans sa lettre au P. Barazan, il abandonne encore au syllogisme les mathématiques et la physique même après la découverte des formes premières et des axiomes.
Ainsi de tous côtés Bacon revient à la science de son temps, comme il en procède ; semant, û est vrai, sa route de remarques judicieuses, de critiques et d'observations frappées au coin du génie, mais, se perdant dans les données insuffisantes et le verbiage de son époque, il succombe en philosophie comme il a succombé en politique, sous le faix des circonstances. T 1 1 > 1
LXIII. Certes, Bacon fit faire un pas considérable a la science de la pensée ; ce fut beaucoup que sa distinction des formes premières des formes secondes, et en prétendant soumettre l'étude de l'être accidentel à des règles certaines son induction acquit une portée plus grande encore. Et cependant les deux restèrent à l'état de tentative. Lorsqu'on demanda à Newton comment il avait fait ses grandes découvertes, il répondit : « En y pensant toujours. „ Ce fut la meilleure critique de l'Organon du chancelier. Il n'a point fait
pcole
Gassendi et Hobbes , ses prétendus disciples , suivirent comme lui le grand mouvement scientifique de l'époque, les Copernic,les Galilée, les Kepler. Ils cherchèrent comme lui des
DE LA PHILOSOPHIE
principes plus certains , une méthode plus sérieuse que celle des scolastiques, et accordèrent comme lui encore plus d'importance aux faits et aux sciences exactes ; mais Gassendi revint aux atomes d'Epicure, tout en conservant la logique, et Hobbes substitua à l'induction de Bacon le raisonnement pur et simple, en soutenant qu'il se développait comme le calcul, par additions et soustractions. Leurs hypothèses à tous les trois ne sont encore, malgré le génie incontestable de Bacon, malgré l'esprit et la finesse de Gassendi , malgré les hardiesses de Hobbes, que des ébauches de grande philosophie, ayant les mêmes sources, les excès de la scolastique et lés nouvelles conquêtes des sciences. L'un comme l'autre croit que toute philosophie sérieuse ne doit avoir en vue que les sciences expérimentales, et l'un comme l'autre reconnaît au dessus de ses préceptes et de ses règles de conduite les principes absolus. Dieu et la religion. Si par le fait qu'ils accordèrent une si grande portée aux sciences naturelles, ils ont quelque ressemblance avec les sensualistes du dix-huitième siècle, c'est mal les comprendre que de leur donner la même étiquette. Ce qui constitue le vrai sensualisme, c'est le procédé intellectuel et les données en vertu desquels les philosophes de cette école ont été conduits à déclarer les sens principes absolus de toute science ; ce qui caractérise au contraire les méthodes de Bacon, de Gassendi et de Hobbes, c'est l'impossibihté même de parvenir à cette croyance par suite du rejet a peu près complet des principes absolus comme objet de la philosophie. " Je n'en admets aucun, dit Bacon, jusqu'à plus " ample information. „ Hobbes les combat jusque dans notre impuissance de penser l'infini, et Gassendi les déclare de vérité éternelle au nom du dogme et de la foi.
LXiy. Quant à ceux qui crurent que les longues querelles des réalistes et des nominalistes avaient pris fin par le triomphe de ces derniers dans les doctrines de Gassendi et de Hobbes, ils ne se sont jamais bien rendu compte de toutes les difficultés de la question. Qu'est-ce qu'une idée générale?— Nous avons vu les réponses de Platon etd'Aristote, celle du dernier devint le point de départ des réalistes, et Bacon en prétendant que pour parvenir à la définition des formes secondes,
HISTOIRE
DE LA PHILOSOPHIE
tt
il fallait s'élever par l'induction aux formes de première classe, ne fit évidemment qu'éloigner la question sans k résoudre. Quant à l'opinion des nominalistes, de Gassendi et de Hobbes soutenant que les idées générales n'étaient que des noms ou des concepts, ils fermèrent simplement les yeux pour ne pas voir la difficulté. Écoutons Gassendi : " Lors- « qu'on dit que l'homme est une telle nature, qu'il ne peut « être qu'il ne soit animal, il ne faut pas s'imaginer que cette « nature soit quelque chose de réel ou d'existant hors del'en- " tendement, mais cela ne veutdireautre chose, sinon qu'afin « qu'une chose soit homme, elle doit être semblable à toutes les autres choses auxquelles, à cause delà mutuelle ressemblance qui est entre elles, on a donné le même nom d'hommes (1). „ Mais cette ressemblance entre les hommes est-ce rien? — Évidemment non. La cause de cette ressemblance existe à la fois et dans la nature des hommes et dans la nature de la pensée, et c'est comme telle qu'elle demande à être définie. Que nous percevions n'importe quels objets ayant des rapports entre eux, nous nous formons des idées générales. Ces idées ont donc d'abord une raison d'être dans la nature des objets perçus, et cette raison doit être quelque chose de parfaitement réel, sinon nos idées se formeraient dans le vide ; de plus les notions générales ont une raison d'être dans le& actes propres de la pensée et possèdent donc une seconde cause fort réelle encore et différente de la première; enfin l'idée formée même, sa portée, son contenu, quels sont-ils? — Répondre par le mot de ressemblance, par celui d'essence, c'est ne pas répondre. Que Platon soutienne que toutes les idées générales indistinctement sont l'essence immuable et éternelle des choses, qu'Aristote prétende que la forme substantielle ne revient qu'aux idées des espèces dans le genre, que Bacon les résume dans les formes simples, que les autres n'y voient que de purs concepts, des noms, des ressemblances, personne n'a répondu, personne n'a pu répondre à la question, et par une raison fort simple, c'est que chez tous l'acte , l'idée et l'objet restent également confondus.
(1) Objections contre la 5* médit.
C'est au fond le même degré de développement scientifique; que nous confondions l'idée avec l'objet, ou l'objet avec l'idée, ce qui forme toute la différence entre les réalistes et les nominalistes, la faute reste la même. Que l'idée homme constitue la forme substantielle de Socrate, ou qu'elle ne soit que la constatation d'un fait de ressemblance, dans l'un comme dans l'autre cas l'idée se trouve confondue avec l'être de Socrate. Quelle que soit donc la manière suivant laquelle nous nous y prenions, nominalisme ou réalisme, que nous veuillions définir l'idée par son objet, ou l'objet par son idée, c'est une tentative également absurde ; aussi longtemps que l'acte intellectuel même, qui produit la notion reste inconnu dans sa portée, la solution est impossible. L'objet ne se présente à nous que par l'idée, et nous ne jugeons de nos idées les unes que par les autres, d'une notion particulière que par des notions générales, et de chaque idée que par ses rapports avec les autres. Si les nominalistes contestent donc la valeur de l'idée générale en tant que représentant l'essence substantielle des choses, ce sera au nom d'autres idées générales, qu'ils croiront à leur tour se rapproche-r davantage de cette même essence, chez Gassendi la ressemblance, chez Bacon les natures simples, et tous ne font qu'éloigner la question sans changer réellement ni de direction, ni de méthode. Aussi le nominalisme de Hobbes et de Gassendi, ainsi que l'espèce de réalisme de Bacon devaient-ils s'effacer devant le progrès plus sérieux que fit faire Descartes à la science de la pensée en entrant dans la seule voie qui pouvait conduire à une issue.
