LOCKE

LXXXII. Locke a été aussi peu compris que Pascal, on en fit le disciple de Bacon : tous les efforts de celui-ci tendent à démontrer que la philosophie expérimentale est première et la seule véritable, que la métaphysique ne saurait devenir une science que quand les vrais principes de la physique seraient découverts ; Locke au contraire nous dit en termes formels : Quelque loin que l'induction humaine puisse porter la philosophie expérimentale sur des choses physiques, je suis tenté de croire que nous ne pourrons jamais parvenir sur " ces matières à une connaissance scientifique (1). „ Bacon nous assure que cette science subtile que la pensée tire d'elle-même ressemble à ces toiles si fines et sans consistance que l'araignée tire de son propre corps; le second déclare, que, " si nous allons chercher une certitude générale dans des expériences et des observations hors de nous , dès lors notre connaissance ne s'étend point au delà des faits particuliers, que c'est la contemplation de nos propres idées abstraites qui seule peut nous fournir une science géné- " raie (2). „ Il est vrai que Descartes avait été conduit à reconnaître l'existence d'idées innées, et que Locke la conteste, en leur donnant comme sources premières les sensations et la réflexion ; mais cela suffisait-il pour méconnaître à tel point le caractère entier de sa doctrine, que d'en faire un disciple du chancelier? C'est une détestable manière de faire de l'histoire et de la critique, et c'est les rendre inintelligibles, que de répéter en aveugle les oppositions et les objections des contemporains : ceux-ci ne sont frappés que par les différences de leurs opinions, tandis que le fond commun leur échappe, et c'est précisément celui-ci qui donne le caractère général aux doctrines, les premières n'en doi^nent que les nuances; et de même que pour apprécier leur point de

(i) Essai, liv. IV, chap. m.

(2) Ibid., chap. ti.

DE LA PHILOSOPHIE. ,33

départ , leurs principes premiers il faut tenir compte de 1 état scientifique et intellectuel de l'époque, de même il faut encore saisir le fond commun pour y découvrirTusiite L cause de leurs différences. recouvrir ensuite la

Locke suit en toutes choses Descartes et même dans les questions qui les séparent, Locke suit encore la méthode e la pensée cartésienne. Nous ne pouvons remarquer en eux qu une différence, c'est précisément celle de maître à disciple mais d'un disciple digne du maître et continuant ses re hrches. Descartes crut découvrir un principe de certitude anaîo-

gueauxevidencesmathématiquesdanslLidées simples êtes voyant dans leur évidence même sans rapport auZ il le

autres notions, il en fit tout naturellement des idées Lees

et, s 11 repond aux objections de Gassendi qu'il n'entend pas

ZZ il fr ""^"' ""^* ^^^^^^ ^- '^ faculSlï pioduire. Il ai se néanmoins toute son obscurité à la ques-

tion. Car, qu'est-ce qu'une faculté qui produit certaines idées

ZIJTk '"' '" '^'^'^ '' ^^^ - ^- produit Tastjours ? Ou bien nous aurions des idées sans le savoir Jâce

a cet e faculté, ou bien celle^^i elle-même n'est pas inné! et dansles deux casencore, l'existence de cette faculté estTmnos sible elle produirait des idées sans raison d'être tX étant sans rapport aucun avec les autres, avec L imp^^^^^^ si^ns des sens et les sentiments. Locke tranche d'un motîa difficu te : toutes nos idées procèdent des sensations et la faculté qui les produit c'est la réflexion '

bre^u?p??n^* ^'' arguments contre les idées innées sont nombreux et connus : les enfante, les idiots, les sauvages ne les connaissent point ; et là où il n'y a point d'idées, K peut y avoir aucune connaissance, aucun assentiment, aucunes propositions mentales ou verbales concernant les idées (1) • quaM a leur universalité, elle ne prouve rien pour elles car^ doux et l'amer, le chaud et le froid ne sont^s moins uXeÏ

de connaître n etaitpaspluso à graver dan^

lame les idées mnées qu'à lui bâtir des ponts ou des mai!

(i) Essai, liv. I, chap. in.

HISTOIRE

sons (1) Il n'y a donc pas d'idées innées, toutes les considérations combattent cette hypothèse. " Mais elles ont deux « sources, continue-t-il, l'impression que les objets exte- « rieurs font sur nos sens et les propres opérations de 1 ame concernant ces impressions, sur lesquelles elle réfléchit comme sur les véritables objets de ses contemplations. Ainsi la première capacité de l'entendement humain consiste en ce que l'âme est propre à recevoir les impressions qui se font sur elle, ou par les objets extérieurs à la faveur des sens, ou par ses propres opérations lorsqu'elle réfléchit sur ses opérations. C'est là le premier pas que l'homme fait vers la découverte des choses, quelles qu'elles soient. C'est sur ce fondement que sont établies toutes les notions qu'il aura jamais natureUement dans ce monde. Toutes ces pensées sublimes qui s'élèvent au dessus des sens et pénètrent jusque dans les cieux, tirent de là leur origine; et dans toute cette grande étendue que l'âme parcourt par ses vastes spéculations, qui semblent l'élever si haut, elle ne passe point au delà des idées que la sensation ou la reflexion lui présentent pour être les objets de ses contem- « plations (2). „ Et pour démontrer la justesse de toutes ses affirmations, Locke fait appel à l'expérience : " Tout ce que « j'ai à dire en faveur des principes sur lesquels je vais « fonder mes raisonnements, c'est que j'en appelle unique- « ment à l'expérience et aux observations que chacun peut « faire en soi-même (3). „ Il faut avouer qu'il y avait de quoi faire prendre le change aux historiens et aux critiques, mais pour s'y perdre à tel point qu'on le fit, U fallait oublier que cette expérience, dont parle Locke, n'est ni l'induction expérimentale de Bacon, ni l'expérience sensible, mais umquement l'expérience mentale, telle que chacun peut la faire en soi-même, et qui, en réalité, ne signifie autre chose, si ce n'est ne recevoir rien pour vrai qui ne fût évidemment tel ; et de plus il fallait oublier entièrement que quand Locke dit que toutes nos idées viennent de l'expérience, il n'entend que les

(1) Essai, liv.I, chap. iiu

(2) /Mrf., liv.Il.chap. I.

(3) IbiiL, liï. I chap. m.

DE LA PHILOSOPHIE. ,3g

données des sensations qui servent de point de départ à h réflexion, et que ces données, il ne les considère en elles-mêmes absolument que comme des idées simples, indécomposables suivant en ceci entièrement la méthode de Descartes; comme il fallait oublier enfin que s'il énumère parmi les idées simples toutes les sensations et notions qui lui paraissaient indécomposables, qu il lesdistingue aussi en idées de qualités secondes et en Idées de qualités premières, ces dernières, identiquement les mêmes, sauf la solidité et le repos, que celles de Descartes^Et la cause de toutes ces fausses int;rprétations et de ces oublis ne vient pas de Locke, mais de la confus on qu on fit entre les idées nécessaires de Leibnitz et les idées à pnori des sophistes allemands et les idées simples, claires noL't défi" '^^^^T'^^; -P-dant celui-ci, qui'ne les aTa point définies dans leur caractère propre et général, fut tellement loin de leur revendiquer un caractère de nécessité absolue, qu'il dit dans la préface des Principes, que de ongues^ années d'expérience coûteuses et diffidles éta eït e^gees pour justifier ses hypothèses, et qu'il admet dans les

comme des idées simples, sans que l'une soit simple ni l'autre

nécessaire. Locke fut donc parfaitement en droit de donner

lozar*''"^tV*^'"^^"P^^^' *«"* « ^'îitTet

caTslnne" ' "' '^ ^" ^* '"'"' "l"'**'' ^" '^'''"''''''

iS^^VJ] "^ ^*''* P^' 1''^ ^^^ °^°t« ïious trompent Locke entend les sensations d'une manière tout opposée àla

açondontlesinterpréterontlessensualistesetCondT^^^^^^

h.^A r^ .^^ ^'""'■''^^ ^^'^'■^i^ e«t la transformation, coS" des données complexes des sens, pour Locke, au contraire, ces dernières sont le résultat des idées simples, indécomposables, produits premiers et immédiats des opérations des sens et de la réflexion. « Que les idées simples, nous

« Z-ù '"'? "^^f""^^' P*' "° '""^ "'^'•ï"^' P*^"- plusieurs, « fn f f^ reflexion ou par les sens et la réflexion à là __ lois, froid, chaud, solidité, doux, amer, discerner, juger « ^««ire plaisir, douleur, puissance, existence, unité, etc.' ^s Idées, nous ne pouvons ni les faire, ni les détruire-

HISTOIRE

l'esprit est pour Tordinaire passif dans leur réception, nous ne pouvons- pas ne pas les éprouver telles qu'elles se présentent elles sont dépendantes de la nature de nos sens et de la réflexion, et forment les matériaux de toutes nos « connaissances (1). „ Manière de voir qui constitue un progrès véritable sur l'opinion trop vague de Descartes, mais qui reste conçue dans le même esprit : " Il faut distinguer exactement, continue Locke, de peur que vous ne vous figuriez que nos idées sont de véritables images ou ressemblances de quelque chose d'inhérent dans le sujet qui les produit; car la plupart des idées de sensations qui sont dans notre esprit ne ressemblent pas plus à quelque chose qui existe hors de nous que les sons qu'on emploie pour les exprimer Les unes de ces idées se présentent à nous comme entièrement inséparables du corps , nos sens les trouvent touiours dans chaque partie de matière quf est assez grosse « pour être aperçue, ce sont la solidité, Tetendue, le nom- ^ bre le mouvement ou le repos, qualités premières origi^ « nales II y a en second lieu les idées simples qui ne repre^ « sentent que des qualités qui, dans les corps, ne sont

- effectivement autre chose que la puissance de produire « diverses sensations en nous par le moyen de leurs pre- « mières qualités, c'est à dire par la grosseur, la figure, con-

- texture et mouvement de leurs parties insensibles comme « sont les couleurs, les sons, les goûts, etc. , qui sont les qua- « litéssecondes(2). „Nousn'insistonspasdavantage;siLocke

diffère de Descartes par l'origine qu'il attribue aux idées simples, et si en les faisant provenir des sens il en élargit le caX la manière même d'interpréter la valeur et la portée des u^es et des autres reste entièrement la même et c est la feseuTcôté scientifique, le vrai point de départ de toute do^Jrine • l'interprétation donnée à la valeur differentieUe dSes Aussi Locke arrive-t-il identiquement aux même con^^^^^^^^^^ Descartes, quand même il laisse aux quahte

slndes îe nom d'idées simples : ^ Nous pouvons concevoir Comment les idées des secondes qualités sont produites en

(l) Vo^ le livre II sur les Idées simples. (f) Ihid.

DE LA PHILOSOPHIE

Il nous... car il est évident qu'il y a un grand amas de corps " dont chacun est si petit que nous ne pouvons en décou- " vrir, par aucun de nos sens, la grosseur, la figure et le mou- « vement... Cela étant, nous sommes en droit de supposer « que ces sortes de particules, différentes en mouvement, en " figure, en grosseur et en nombre, venant à frapper les dif- I' férents organes de nos sens, produisent en nous ces diffé- " rentes sensations que nous causent les couleurs et les Il odeurs des corps... Et ce que je viens de dire des couleurs " et des odeurs peift s'appliquer aussi au son, aux saveurs « et à toutes les autres qualités sensibles, qui ne sont, dans H le fond, autre chose dans les objets que la puissance de " produire en nous diverses sensations par le moyen de leurs « premières qualités... Il est aisé de tirer de là cette conclu- H sion que les. idées des premières qualités des corps res- " semblent à ces qualités, et que les exemplaires de ces idées *| existent réellement dans les corps, mais que les idées pro- H duites en nous par les secondes qualités, ne leur ressem- H blent en aucune manière, et qu'il n'y a rien dans les corps " mêmes qui ait de la conformité avec ces idées (1).

LXXXV. Que nous laissions le nom d'idées simples à celles que Locke appelle les qualités premières, et que nous nommions simplement sensations les idées des qualités secondes, et nous nous trouvons en présence de la doctrine même de Descartes. Mais de même que tocke s'était séparé de lui en cherchant une explication plus naturelle à l'origine des premières, de même il ne commettra pas la faute de vouloir exphquer les unes par les autres, après les avoir distinguées aussi complètement : « La Hmite de nos connaissances sont H les idées simples, par elles nous pouvons expliquer les H choses, mais nous ne pouvons pas parvenir à les connaî- II tre. . . Si vous exceptez dans certaines espèces des substances H la figure et la grosseur, toutes les idées simples dont nous ** formons nos idées complexes des substances sont de pures puissances, et coname puissances sont des relations à d'autres substances, nous ne pouvons jamais être assuré de

(i) Voy. le li?re II sar les Idées simples.

HISTOIRE

connaître toutes les puissances qui sont dans un corps, jusqu'à ce que nous ayons éprouvé quels changements il est capable de produire en d'autres substances, ou de recevoir de leur part dans les différentes applications qui en peuvent être faites. C'est ce qui n'est pas possible d'essayer sur aucun corps en particulier, moins encore sur tous... Les idées simples qui composent nos idées complexes des substances sont de telle nature qu'elles n'emportent avec elles aucune liaison visible et nécessaire... de plus, nous ne pouvons découvrir aucune liaison entre une seconde qualité et les premières qualités dont elle dépend... La certitude et la démonstration sont des choses auxquelles nous ne devons point prétendre sur ces matières. Par lé moyen de la couleur et de la figure, du goût, de l'odeur, et les autres qualités sensibles, nous avons des idées aussi claires et aussi distinctes de la sauge et de la ciguë que nous en avons d'un cercle ou d'un triangle ; mais . comme nous n'avons point d'idées des premières particules insensibles de l'une et de l'autre de ces plantes et des autres corps avec lesquels nous voudrions les appliquer, nous ne saurions dire quels effets elles produiront; et lorsque nous voyons ces effets, nous ne saurions conjecturer la manière dont ils sont produits, bien loin de la connaître certainement (1). „ Ces passages ne demandent aucune explication; ils sont la conséquence nécessaire de la distinction cartésienne prise au pied de la lettre. Aussi Locke conclutil : " Nous avons une connaissance intuitive de notre existence et une connaissance démonstrative de l'existence de Dieu. Pour l'existence d'aucune autre chose, nous n'en avons point d'autre qu'une connaissance sensitive, qui ne s'étend point au delà des objets présents à nos sens (2). „ Voilà Locke, le sensualiste, plus idéaliste que Descartes; en un sens il ouvre la voie aux sophismes de Berkeley, en un autre à ceux de Hume, en réalité c'est la méthode cartésienne, qui commence à produire toutes les conséquences qu'elle renferme, elles se font jour l'une après l'autre, et la sépara-

(1) Voy. le livre II sur les Idées simples.

(2) Zi««aî\, liv. IVjChap.iii.

DE LA PHILOSOPHIE

tion absolue des idées simples et des sensations chez le maître, des qualités premières et des qualités secondes chez le disciple, conduiront insensiblement soit à la négation des unes, soit à la négation des autres ; et il n'y a là ni école, ni développement arbitraire, c'est la pensée continuant la recherche de ses principes çt l'expérience de leurs interprétations possibles à travers les hommes et les temps. Quant à l'identité de la méthode, elle est éclatante, avec la seule différence que Locke, considérant toutes les notions simples au même titre, mais chaque espèce dans le sens cartésien, les poursuit également, et dans l'impossibilité d'en saisir les rapports, arrive nécessairement à conclure qu'elles ne sauraient produire une science véritable ; tandis que Descartes , oubliant l'importance des idées sensibles, ne s'arrête qu'aux idées des qualités premières, et croit pouvoir expliquer par elles toutes choses; fondateur de la nouvelle direction, il en suivit le plus spontanément l'impulsion.

LXXXVL Nous avons une connaissance intuitive de notre existence, dit Locke, et il répète avec Descartes : « je pense, " je raisonne, je sens du plaisir et de la douleur, aucune de " ces choses peut-elle m'être plus évidente que ma propre " existence? Si je doute même de toute chose, ce doute même " me convainc de mon existence propre, et ne me permet " pas d'en douter (1), „

" Nous avons une connaissance démonstrative deDieu(2).„ Que les objets des idées simples et complexes aient une liaison constante et régulière dans le cours ordinaire des choses, Locke le reconnaît; mais par le fait aussi qu'il lui est impossible d'entrevoir une connexion entre les idées simples des qualités premières et celles des qualités secondes, ainsi que, entre ces deux espèces d'idées et les idées complexes, il ne saurait attribuer cette connexion régulière des choses et des idées à aucune autre cause qu'à la détermination arbitraire d'un agent tout sage, qui les fait être ainsi par des soins qu'il est absolument impossible à notre faible entendement de comprendre. L'homme connaît qu'il est lui-même, il connaît

(1) Essai, liv. IV, chap. ix.

(2) Ibid.j liT. IV, chap. x.

HISTOIRE

aussi que le néant ne saurait produire quelque chose, donc il y a quelque chose d'éternel, et cet être doit être tout puissant, tout intelligent, et par conséquent Dieu lui-même. Locke en analysant les idées simples dont est composée l'idée de Dieu, perd la grande preuve cartésienne par l'idée seule. Mais en cela encore, il ne quitte point Descartes, car la certitude objective que celui-ci revendique à l'idée de Dieu, il l'accorde à toutes les notions simples dont l'idée se compose. " Les noms des idées simples et des modes, nous " dit-il, signifient toujours l'essence réelle de leurs espèces ^ aussi bien que nominale. „

Mais une dernière conséquence, et la moins remarquée, appartient tout entière à Locke : l'évidence étant inhérente aux idées simples, les axiomes sont inutiles dans les démonstrations, et n'ajoutent rien à l'évidence de l'idée. En effet, les maximes, les formules, les règles, les principes de certitude, nous ne les composons selon lui que par des idées simples qui sont les matériaux de toutes nos connaissances, les axiomes ne peuvent donc aussi avoir d'autre évidence que celle qu'ils empruntent à l'idée ; renouvelant sans s'en douter l'opinion d'Aristote sur les principes communs, mais dans une tout autre direction. Les notions simples étant premières et évidentes par elles-mêmes, elles ne sauraient recevoir leurs évidences des axiomes ; au contraire, ce sont ceux-ci, qui ne sont guère formulés qu'à Tâge de raison, qui reçoivent la leur de l'évidence propre aux idées dont ils se composent. " Un enfant, nous dit -il, est aussi sûr que le doigt est plus petit que la main, que la partie est plus petite que le tout ; „ et " nous ne pouvons démontrer et savoir véritablement que " là où il y a concordance de nos idées entre elles (1). „ Toute cette dernière partie des Essais^ certainement la plus belle et la plus forte, est restée incomprise. Locke partagea en cela le sort de tous les grands maîtres : le courant scolastique fut encore trop puissant. Il est vrai qu'en accordant à toutes les idées simples une même origine et une même évidence, sa distinction en celles de qualités premières et en

(!) Essai, liv. IV, ohap. i.

DE LA PHILOSOPHIE. ,4

ceUes de qualités secondes, ne put lui servir de rien à expliquer le caractère absolu de certaines idées simples et devaif lui faire méconnaître entièrement la véritable portée des axiomes, quelque justes et admirables que soient ses observations sur a science, sur la démonstration et sur les caractères des idées abstraites.