DU JUGEMENT
LVII. Les définitions et les règles que nous donnent les traités de logique du jugement se résument en quelques lignes : juger c'est affirmer ou nier une chose d'une autre, exposer ou nier un rapport d'idées; celle de laquelle une
MÉTHODE
autre chose est affirmée ou niée est le sujet; celle qui en est affirmée ou niée est le prédicat; la copule pose l'existence ou la non-existence du rapport; le prédicat doit être contenu dans le sujet et être plus étendu que lui; le sujet doit le contenir et être pris dans tout son contenu. Ajoutons à cela les formes du syllogisme et la division de Kant des jugements en affirmatifs, négatifs, indéfinis, etc., et nous possédons en quelques mots toute la science des logiques classiques.
Or, de toutes ces affirmations il n'y en a aucune qui se rapporte au jugement. D'abord il n'est point l'exposition d'un rap-
portdedeuxidées,car l'exposition d'unrapportd'idéesn'estpas le jugement, mais l'idée plus générale; affirmer ou nier une chose d'une autre, ou une idée d'une autre, ce n'est pas juger, car nous ne pouvons jamais ni affirmer ni nier une idée d'une autre ; nous ne pouvons dire davantage que l'idée homme est l'idée animal, que l'animal est l'homme; le prédicat n'a pas besoin d'être plus étendu que le sujet, car nous pouvons dire la substance est une idée, le genre humain est une plante, les étoiles sont des soleils ; enfin les classifications qu'on en a fait ne se rapportent en aucune manière au jugement, mais supposent le raisonnement.
Toute idée, par le fait qu'elle est, renferme des perceptions et des rapports multiples, et entre les perceptions qui la composent, les objets donnés et les idées formées. Toute idée peut donc être considérée de deux manières, soit en ellemême dans son unité, et en ce cas elle est toujours particulièrement prise, elle est sujet, ou bien, elle peut être considérée dans les rapports qu'elle implique, et en ce cas elle est toujours généralement prise, devient attribut parce qu'elle n'exprime plus en ce sens que des rapports de données qu'elle suppose. La loi est générale : toute idée, quelle qu'elle soit, peut être particulièrement et généralement prise, devenir sujet et attribut. S'il y a des idées telles que celles d'un homme, d'une maison, d'un arbre, que nous prenons le plus souvent dans un sens particulier, ce n'est pas autant parce qu'elles sont données premières, nous les appelons idées particulières pour cette raison, mais c'est surtout parce que nous ne connaissons pas les rapports qu'elles imphquent, et que ce
jfOfm
MÉTHODE
n'est que par les idées générales que nous parvenons a cette connaissance; mais elles n'en peuvent pas moins être prises généralement relativement à leurs rapports connus : cette forme c'est Paul. S'il y a d'autres idées, au contraire, qui sont leplussouventgénéralementprises,tellesquerêtre,retendue,
la durée, etc. , c'est que nous ne les considérons que rarement dans leur unité propre, mais dans le rapport qu'elles expriment soit relativement à la pensée, soit relativement aux idées qu'elles supposent par leur formation.
Or par le fait que je pense une idée, je ne puis ni percevoir ni concevoir ses rapports; il faut que, par un autre acte, un autre recours aux perceptions, je produise des idées qui expriment ces rapports. Si donc je pense, homme, par exemple, ie ne puis ni en juger, ni en dire autre chose, si ce n'est que ie le pense ; mais que je trouve dans ma mémoire ou par de nouvelles perceptions des idées telles qu'elles impliquent par leur contenu propre certaines perceptions identiquement les mêmes que celles contenues dans l'idée homme, et j'affirmerai non pas le rapport entre ces idées, elles sont différentes mais bien leur accord entre elles; et je l'affirmerai en ce sens que l'idée particulièrement prise renferme en elle des rapports exprimés par une autre idée, qui est par suite généralement prise. Le sujet représente toujours l'idée donnée et il est particulièrement pris ; le prédicat est l'idée du rapport l'exprime et se trouve généralement pris ; quant a la copule' elle pose, comme dans toute idée, l'être, l'identité, l'accord de la pensée avec elle-même. Le jugement n'exprime donc point le rapport entre l'idée de blancheur et l'idée de Pierre, mais il exprime l'accord des rapports contenus dans ridée de blancheur en tant qu'ils sont identiquement les mêmes que ceux contenus dans l'idée de Pierre. Différence considérable , qui fait du jugement non la simple exposition d'un rapport, ce qui ne dit rien et n'a aucune signification, car toutes nos idées sont en rapport entre elles par le fait que nous les produisons , mais elle en fait la fonction par laquelle nous arrivons à la connaissance de ces rapports par l'accord que nous percevons entre elles; et cet accord repose, non sur un rapport vague, incertain, inconnu,
METHODE
mais sur un rapport d'identité. Et comme nous avons vu les Idées premières renfermer en puissance la genèse de toutes les autres, de même nous voyons maintenant non seulement le jugement, mais la science entière prête à en ressortir Juger c est exprimer l'accord des idées entre elles c'est se rendre compte de la vérité même. '
LVIIL La pauvre définition qu'on a donnée du jugement a été puisée entièrement dansl'analyse du langage, et encore le langage est-il autrement juste que la fausse interprétation des logiques. Ainsi nous disons Pierre est blanc, et nous ne disons pomt Pierre est la blancheur. Il faudrait cependant que nous 1 affirmions si le jugement était simplement l'expression d un rapport entre les deux idées. — Nous ne disons point Pierre est la blancheur, parce que celle-ci appartient à des choses diverses, continue la logique. -Mais pourquoi ne disons-nous point en ce cas, Pierre a une blancheur qui est à lui, mais simplement Pierre est blanc, expression qui a un tout autre sens. La raison en est que l'idée est généralement et non particuhèrement prise, qu'elle est considérée non en elle-même, mais dans les rapports dont elle est l'expression et que comme telle, elle représente un rapport identique de données diverses, rapport qui se trouve également être identique et le mêine dans Pierre , et comme tel d'accord avec le contenu de son idée; de là la différence, si juste des termes et le sens de l'attribut.
Ne confondons donc point les rapports que peuvent avoir les données entre elles et leur accord. Le rapport n'est rien en lui-même, il est constitué par quelque chose d'identique et d inconnu, contenu dans des données diverses. Mais l'accord est quelque chose en lui-même, c'est un acte réellement posé par la pensée, qui forme là fonction de juger et qui est différent des idées données, de là la copule, quoique l'expression soit impropre. La copule n'exprime point l'union de deux idées, mais leur accord , et comme telle , la copule représente, aussi bien que l'idée de l'être, la loi absolue delà pensée, l'axiome. L'homme est, et il est tout ce qui est contenu dans son être, d'accord avec lui-même; tel est le vrai sens de la copule, et non pas l'homme est, c'est à dire, il est existant,
MÉTHODE
METHODE
xiinsi que l'expliquent nos traités de logique. Explication qui présente l'éternelle confusion entre le sens absolu, qui est celui de la copule, et le sens relatif à notre certitude de l'existence réelle de l'objet. Dans le sens absolu l'idée est affirmée dans son contenu, qu'elle emporte ou n'emporte pas la certitude de l'existence de son objet; dans le sens relatif au contraire, elle n'est affirmée que dans ses rapports avec l'existence réelle de l'objet. L'homme est, il est ce qu'il est. Je l'affirme absolument, mais confondre ce jugement avec celui de l'homme est, il est réellement existant, c'est ne pas les comprendre ; le premier est un jugement par identité, le second un jugement par relation; celui-ci affirme l'accord de la pensée avec la science acquise, l'autre l'accord de la pensée avec elle-même. Combien l'expression matérielle de la pensée est-elle encore une fois plus juste dans la diversité de ces termes, que les principes denos logiques. Aussi, si l'Allemagne moderne fit du langage une conséquence des principes de sa logique, ce n'est que parce que sa logique fut la conséquence de son mauvais langage.
LIX. Les classifications du jugement présentent entièrement le même phénomène que sa définition et celle de la copule : une analyse insuffisante des formes du langage. Tout jugement, et nous ne parlons que du jugement simple et non du raisonnement, renferme deux idées, le sujet et l'attribut, en d'autres termes l'idée donnée et l'idée du rapport, et la copule ne représente, dans le jugement comme dans l'idée, que l'axiome de l'identité de l'être ; il s'ensuit forcément que tout jugement est affirmatif, et qu'il ne saurait y avoir de jugements négatifs, hypothétiques, etc. En effet, pour qu'il y ait des jugements de l'une ou de l'autre espèce, il faudrait qu'il y ait au moins l'une des deux idées qui soit négative ou hypothétique, ou bien que ce soit la copule, or, cette dernière n'est rien en elle-même, elle n'existe que par les deux idées, et ces dernières ne sont ni négativement nihypothétiquement, ni autrement, mais simplement et positivement. On ne s'est pas donné la peine d'observer que toutes ces formes supposaient le raisonnement, trois données et non deux, et qu'elles sont inintelligibles sans elles. Pour ne point
nous laisser entraîner trop loin, choisissons un exemple : Pierre n'est pas bon ; mais non seulement que Pierre n'est pas bon, il n'est pas davantage translucide, gazeux et toutes choses qui peuvent ne pas être d'accord avec l'idée de Pierre ; ce n'est pas juger sérieusement. Si cependant les expressions : Pierre n'est pas bon, nous paraissent intelligibles, c'est que nous leur substituons mentalement ou bien un jugement affirmatif, Pierre est méchant, et nous pensons alors ce qu'est Pierre, ou bien nous supposons tout un raisonnement dont le jugement, Pierre n'est pas bon, n'est que la conclusion : Pierre a commis une mauvaise action, donc...
Nous ne jugeons nos idées que par les rapports qu'elles renferment, et nous ne les pensons en aucune manière par les rapports qu'elles ne renferment pas, et si nous nions l'accord affirmé entre deux idées, ce ne peut être qu'en vertu d'une raison particulière qui en est différente, et nous y détermine, mais de là aussi trois données, et tout un raisonnement, d'abord un jugement affirmatif, ensuite la raison déterminante, enfin la conclusion, qui devient négative, quand l'accord affirmé se trouve contraire à la raison déterminante. Ainsi la simple .expression de « non „ suppose tout un raisonnement ; la demande, la chose demandée et le refus. Mais quand il n'y a que deux données, et rien qu'elles, la négation nous est complètement inintelligible ou devient absurde : un arbre n'est pas une maison.
Il en est de même de toutes les expressions négatives, aucune ne se rapporte à une donnée immédiate, elles ne représentent ni des idées particulières, ni des idées générales, mais elles représentent comme l'idée de la négation des idées abstraites qui par leur contenu se rapportent aux diverses fonctions du raisonnement. Quant à la négation, elle suppose à tel point le raisonnement, que quand nous voulons fixer l'attention sur un jugement simple, comme pour forcer la pensée à réfléchir son évidence et sa nécessité, nous lui donnons à l'instant la forme de la double négation : cela ne peut pas ne pas être, je ne puis pas ne pas faire, nous l'obligeons à porter un jugement de jugement.
jNous n'y insisterons pas davantage. Toutes les autres
MÉTHODE
formes portent les mêmes caractères : elles sont, non pas le produit immédiat de l'idée sujet et de l'idée du rapport dans leur accord entre elles, mais elles supposent une troisième donnée, un second rapport; que nous exprimions ce troisième terme ou que nous le supposions à cause de son évidence, ou des habitudes delà langue, il n'en existe pas moins, fait du jugement simple un raisonnement, et le rend intelligible. Ainsi la forme impérative, marche! suppose trois données, je veux— que toi— tu marches. Otez Tune ou l'autre, elle n'est plus intelligible.
LX. Le jugement exprime , avons-nous dit , un acte particulier par lequel la pensée affirme son accord avec elle-même dans nos idées acquises. Mais tout acte de la pensée implique les axiomes qui en sont les lois absolues, de même donc celui de juger ; de là diverses espèces de jugements affirmatifs simples, espèces qui ressortent des caractères de l'acte même de juger, et non d'une raison qui lui est étrangère.
Le jugement par identité, nous venons d'en voir les caractères au sujet de la copule, est toujours un jugement qui affirme le contenu d'une idée d'elle-même. Malheureusement, comme nous ne connaissons absolument aucune de nos idées, dans tous les rapports, dans toutes les perceptions qu'elle implique , nous sommes forcés soit de répéter l'idée , soit de lui laisser la forme la plus simple : A est A, l'homme est —
l'homme.
Mais quelque pauvres que nous soyons en jugements par identité , car ils ne sortent point de l'idée donnée^, les conséquences qui dérivent de ces sortes de jugements n'en sont pas moins importantes. Il en résulte d'abord que si jamais nous devons parvenir à une science et à une certitude parfaites, ce n'est qu'à la condition que nous parvenions à la connaissance de tout le contenu de notre pensée et de nos idées, le jugement par identité étant le seul qui emporte un accord et une
certitude absolus. » . , ^ j.
Il en résulte encore , que si cette science est possible , c est que toutes choses absolument sont en rapport entre elles, et de plus, en accord les unes avec les autres, la pensée aussi bien que le monde extérieur. Là en effet où un rapport s'arrêterait,
METHODE
pour reprendre dans un rapport plus élevé , tout accord et toute possibilité de parvenir à une science et à une certitude imrfaite seraient brisés. La nécessité de l'harmonie de l'univers est contenue dans le fait même que nous jugeons. Aussi loin que nous puissions penser, aussi profondément que nous puissions pénétrer, partout nous ne percevons l'existence des choses que par leurs rapports , et nous n'en jugeons que par leur accord ; si donc l'accord ne préexistait point dans les choses mêmes, nous ne percevrions aucun rapport et nous ne jugerions point.
D'oii résulte encore que quand nous croyons voir une contradiction ou un désaccord entre les données acquises , nous commettons forcément une confusion entre notre science et notre ignorance ; car au fond de ce qui nous paraît contradictoire l'accord .existe par le fait seul que nous en jugeons ; là où il n'y aurait point accord , il n'y aurait aucune perception de rapport, et partant point de jugement. Si donc deux jugements nous paraissent contradictoires, c'est parce que dans l'un l'idée qui exprime le rapport renferme des données différentes de celles qu'elle renferme dans l'autre. Nous croyons naïvement connaître l'idée, et en réalité nous ne voyons pas la différence des données qu'elle suppose dans l'un et l'autre cas. Il n'y aurait contradiction dans les jugements que si, partant des mêmes données, nous arrivions à des solutions différentes, ce qui est impossible, le rapport exprimé ainsi que leur accord étant contenus dans les données mêmes par le fait que nous en jugeons. Et si nous-mêmes nous devenons contradictoires à nos propres affirmations, c'est que nous prenons la même expression comme représentant tantôt une idée, tantôt une autre. Et si nous-mêmes encore nous jugeons un auteur être contradictoire à luimême , c'est que nous ne nous rendons point compte de la diversité du sens des expressions employées, et qu'au lieu de juger ses idées par ses données propres, nous les jugeons par les nôtres. Il n'y a donc ni idées, ni jugements contradictoires , et les expressions ne le deviennent qu'en apparence; nous ne penserions pas les premières , et nous ne jugerions pas des autres.
MÉTHODE
Enfin il résulte du caractère de certitude parfaite qu'emporteraient les vrais jugements par identité, que la vérité dont nous pouvons juger est essentiellement relative^ à nos idées acquises. Le jugçment ne donne point les idées, il n'en exprime que l'accord , là donc où les idées formées du contenu d'autres idées s'arrêtent , là aussi s'arrête le jugement. Ce furent deux autres sophismes de l'époque moderne, que la méthode psychologique et la méthode dite positive. La connaissance de la vérité ne saurait dépasser l'accord connu des idées formées , toute prétention de nous conduire au delà par quelque voie que ce soit, ne peut que nous égarer davantage.
LXI. Du second axiome, ce qui est a substance, dérivent ^ les jugements par attribution. Nous pensons la substance de toutes nos idées, selon leur contenu, et par suite, selon leur mode de formation, immédiatement dans les idées particulières, médiatement dans toutes celles qui par les perceptions qui les constituent supposent les précédentes. En ce sens donc nous rapportons l'idée de Paul immédiatement à sa •substance, et les idées générales, d'accord avec l'idée de Paul, à leur tour, à cette idée : Paul est bon, il est grand.
Dans l'attribution des notions générales nous suivons entièrement la même loi : la matière a grandeur, mouvement, lumière, chaleur, et, à un degré plus élevé, les couleurs sont un attribut de la lumière, la lumière est un attribut du mouvement. Dans le sens abstrait, nous disons la substance a trois dimensions, elle est divisible, a des parties, et a un degré plus élevé, avoir les trois angles égaux à deux droits est un attribut du triangle. Enfin dans le sens absolu nous formulons l'axiome : ce qui est a substance , ou bien non? disons que ridée de la substance est un attribut de la pensée humaine. Toujours l'idée généralement prise, celle du rapport, devient attribut, et l'idée particulièrement prise est toujours, relativement à cette dernière, considérée substantiellement; et par une raison fort simple, c'est que l'idée suppose toujours la substance, à quelque degré que ce soit, et nous lui rapportons forcément l'idée qui n'exprime que le rapport, et lui est propre, parce qu'elle représente les perceptions d'un élément
METHODE
identique contenu dans les perceptions formant l'idée sujet donné.
Il en dérive que nous ne pouvons jamais exprimer l'accord de deux idées différentes qui renferment le même mode de formation, parce qu'elles supposent au même degré la substance, et sont comme telles différentes en elles-mêmes, la chaleur n'est pas plus la lumière que Paul n'est une maison, que la substance n'est le temps. Mais nous pouvons passer d'un ordre d'idées à un autre, à la condition de prendre strictement l'une des idées dans son sens particulier, et l'autre dans ses rapports, ce carré est une maison, cette ligne est le Mont-Blanc. Comme nous pouvons dire encore, à l'enconti-e de ces exemples : la chaleur est un mouvement, et le mouvement est de la chaleur, mais en ce sens l'idée de mouvement est prise à deux degrés différents de formation, dans le premier, dans le sens abstrait, et dans le second dans le sens général.
Il en dérive encore que tous les jugements par attribution sont des jugements par identité incomplets. C'est de toute évidence, plus nous connaissons d'idées des rapports que le sujet renferme, plus nous nous rapprochons du jugement par identité parfaite. Aristote l'a parfaitement compris en disant que l'essence d'une chose 'était sa définition, son genre premier et sa dernière différence, mais ce ne serait plus une définition, ce serait la connaissance absolue de la chose, la science de tous les rapports du sujet.
Les idées de genres, de différences et de propres, ainsi que les accidents, sont également, relativement au .sujet, des idées attributielles, elles ne diffèrent que par le plus ou le moins de perceptions et de rapports qu'elles contiennent.
LXII. Tout jugement par attribution est vrai, car toute idée généralement prise, du moment que nous l'affirmons d'une autre, expose un rapport perçu et se trouve par suite en accord avec elle : un attribut qui ne renfermerait aucun rapport avec son sujet, ne donnerait pas un jugement, mais un non-sens. Toutefois, les rapports exprimés peuvent être plus ou moins riches en contenu, et la portée de nos jugements est en proportion.
METHODE
L'ancienne définition de la vérité exprimée par raccord de ridée avec son objet n'est en réalité q^u'une définition du jugement par attribution : tout attribut, pour être vrai, doit être d'accord* avec son sujet, c'est de toute évidence; mais la définition est encore incomplète comme telle, car elle suppose la possibilité qu'il puisse y avoir des jugements faux qui soient encore des jugements; comme nos idées, tous nos jugements sont vrais, mais plus ou moins parfaits.
L'imagination, l'esprit, la raison, au sujet desquels on a fait des distinctions si subtiles et perdu tant de science et de paroles, ne diffèrent que par nos diverses manières d'affirmer l'accord de nos idées selon leurs rapports perçus et les idées formées. A de l'imagination quiconque conçoit l'accord de ses idées par des rapports lointains ; a de l'esprit celui qui s'arrête à des rapports proches et évidents mais peu en usage; a de la raison quiconque voit les rapports immédiats; qui sait juger a de l'un et de l'autre quand il veut.
L'homme de génie ne se distingue de ceux qui ont de l'imagination, de l'esprit et de la raison que parce qu'il suit le plus ses idées dans toute la richesse de leurs rapports et de
leur contenu. ,
LXIIL Les nombreuses obscurités dont on a enveloppe le jugement et ses diverses fonctions proviennent surtout de la confusion qu'on a faite entre les jugements par attribution et les jugements par causalité.
Les uns ont attribué ces derniers à la perception d'une succession constante dans les phénomènes, sans remarquer que, pour qu'il y ait succession dans les phénomènes, il faut qu'il y ait au moins deux phénomènes, deux sujets divers , et qu'en ce cas, pour qu'il y ait jugement, l'un doit être pris dans ses rapports, ce qui n'en fait qu'un jugement par attribution; ou bien les deux phénomènes donnés supposent une troisième idée qui exprime le rapport, en quel cas c'est un raisonnement, et non un jugement simple. Il en est de même de l'explication de ceux qui ont cherché à rapporter les jugements par causalité à la conscience de notre causalité propre, qui est évidemment tout un raisonnement par analogie. Quant à ceux qui identifièrent ces jugements avec l'idée
innée de cause, ils n'ont jamais pu l'expliquer, parce que l'idée de cause ne nous enseigne aucune espèce de causalité.
D'un côté, ce qui est a cause, d'un autre, tout jugement simple se compose de l'accord d'une idée particulièrement prise avec une autre généralement prise. Quand donc exprimons-nous un rapport de causalité entre l'une et l'autre? La réponse est d'une simplicité extrême : quand nous pensons les deux idées, par la façon dont elles nous sont données, identiquement de la même manière que l'axiome.
Ce qui est a cause, c'est à dire qu'à toute chose que nous percevons et pensons nous supposons une cause de son existenée qui lui est différente, et sans autre rapport par suite avec elle que d'être sa condition d'existence ; que deux idées donc, l'une dans le sens particulier, l'autre dans le sens général, se présentent à nous dans leur simple accord d'existence, sans autre rapport perçu, et nous poserons spontanément l'idée particulière prise comme cause de l'idée généralement prise.
C'est en apparence le jugement le plus chétif que nous formions; et l'accident proprement dit, qui a joué un si grand rôle dans la philosophie ancienne, n'a point d'autre source. Je dis que Pierre est grand et je dis qu'il parle; en ce sens la parole semble avoir bien plus de rapport avec l'idée de Pierre que l'idée de grandeur, parce qu'il n'y a que les hommes qui parlent; cependant l'idée de Pierre, qu'il parle ou qu'il soit assis, ou qu'il marche, est et reste différente des idées de parler, d'être assis, de marcher, tandis qu'elle renferme, toujours et en toutes les circonstances, la perception de sa grandeur ; je puis penser Pierre sans qu'il parle, je ne puis le penser sans grandeur. Tous les jugements par causalité portent le mêmes caractères ; chaque fois que deux idées se présentent à nous dans un simple rapport de coexistence et sans que les perceptions de l'une soient contenues dans les perceptions de l'autre, nous en faisons un jugement par causaHté, et l'idée sujet devient la cause de l'idée attribut. Il en dérive que plus nos idées formées sont simples et élémentaires, plus notre langage abonde en jugements par causalité, témoin les légendes et les traditions populaires.
iMÉTHODE.
Il en dérive encore que, si les jugements par attribution nous donnent la définition et la description des choses, la science proprement dite ne relève que des jugements par
causalité.
LXIV. En effet, les jugements par causalité, comme tous les autres jugements, aussitôt formés, tombent à leur tour comme les idées mêmes et toute acte de la pensée, sous le coup des axiomes ; Pierre parle, pourquoi parle-t-il? et comme l'attribut dans ces sortes de jugements nous est donne simplement, dans et par le sujet, et sans autre rapport perçu, c'est naturellement dans le sujet cause que nous rechercherons à son tour la raison de l'effet produit ; et celle-là découverte, supposons que ce soit en ce cas tel ou tel autre organe, celui-ci devient un attribut du sujet et n'en est plus un effet. D'où la remarque si juste d'Aristote que la science est la science des causes, mais d'où aussi le développement du contenu même de nos idées, et fait remarquable, la transformation du jugement simple par causalité en un raisonnement par attribution. " ^
Par contre, tout jugement simple par attribution devient à son tour un raisonnement par causalité, du moment qu'il est envisagé dans la direction de l'axiome. Pierre est grand, quelle en est la raison? — Ce n'est pas dans Pierre que nous la chercherons, mais nous croirons la découvrir d'après la règle dans une idée quelconque, différente de Pierre, et ne se trouvaut que dans un simple accord d'existence avec lui, un père grand, l'air des montagnes, etc.
Késumons les caractères de ces deux espèces de jugements dans un exemple : je vois de la lumière, je m'approche, j'éprouve de la chaleur, et je dis, cette lumière fest cause de chaleur. Que j'en cherche maintenant la raison, je la trouverai nécessairement dans un attribut quelconque de la lumière ; supposons que j'arrive apercevoir que toute lumière donne de la chaleur, dès ce moment mon jugement par causalité devint un jugement par attribution; que je poursuive et que je cherche la raison pourquoi la lumière donne toujours de la chaleur, et que je découvre une idée qui, différente de la lumière, renferme néanmoins un rapport de
METHODE
coexistence entre elle et la chaleur, par exemple, le mouvement moléculaire, et ce sera de nouveau un jugement par causalité, qui portera identiquement les mêmes caractères que le premier. Ce n'est qu'une différence de degrés, de réflexion dans la recherche de la vérité.
Toujours est-il que nous ne pouvons nous pénétrer assez des caractères si simples et si absolus des axiomes qui régissent aussi bien le jugement que la formation des idées. Cause des caractères propres de cette dernière qui la distinguent de la perception animale, nous retrouvons les mêmes lois dans le jugement, comme nous en voyons encore dériver le raisonnement, et nous les retrouverons plus tard jusque dans les règles de la découverte, de l'invention et de l'induction, jusque dans la possibilité d'une science et d'une certitude parfaites. Le jeu de la pensée humaine est d'une simplicité et d'une grandeur également admirables !
Et si dans le jugement par attribution nous ne nous sommes arrêté qu'à l'attribution simple, sans expliquer l'attribution composée par laquelle plusieurs attributs sont rapportés à un sujet, chacun dans son accord propre, ou bien plusieurs sujets à un seul attribut, c'est que la règle est la même et également évidente. Le sujet se complique, la copule devient verbe, l'attribut régime, la phrase et la langue se forment, l'imagination et l'esprit brillent, nous décrivons les merveilles de l'univers, et au fond nous -ne dépassons point la simple loi du jugement par attribution. Pour qu'une idée puisse être affirmée d'une autre comme attribut, non comme effet, il faut qu'elle renferme des perceptions identiques à des perceptions contenues dans l'idée sujet.
LXV. Les jugements par relation à l'espace et au temps, sont encore des jugements fort simples et qui ne sont pas à confondre avec les précédents. Quand nous disons l'homme est, et quand nous disons l'homme existe, le premier est un jugement par identité, nous y afiirmons l'idée homme dans son contenu absolument ; quand nous disons au contraire l'homme existe, nous affirmons d'une manière particulière une relation de l'idée à l'étendue réelle et au temps actuel.
Ce ne sont point des jugements par attribution, car, pour
MÉTHODE
conserver le même exemple, Texistence n'est pas un attribut qui est représenté par une perception particulière contenue dans ridée homme, mais nous la rapportons àj'idée entière. Ce n'est point un jugement par causalité, car Tidée de l'existence hors de moi dans l'espace et le temps, attribuée à l'idée homme, neluiest en rien différente, mais elle la contient dans son mode de formation, quoique nous l'exprimions d'une manière particulière par cette forme de jugement.
Ces distinctions paraîtront subtiles , elles n'en sont pas moins importantes à cause des confusions qui en ont été faites. C'est ainsi que Descartes a pu dire : je pense Dieu comme l'être qui est absolument, donc il ne peut pas ne pas exister; cependant il n'a point dit, je pense un objet froid, coloré, odorant, mou, donc il existe tel; ce qu'il distingue parfaitement en un sens, il le confond dans l'autre.
Cet objet est loin, il est près, il fut, il sera, sont des jugements de même espèce, tous expriment de la même manière de simples relations du sujet donné à la pensée. Quand le sujet est double, le rapport devient double également et suppose le raisonnement.
C'est grâce à ces jugements, si humbles en apparence, que nous arrivons peu à peu à distinguer d'une manière si pleine et si entière le monde objectif du monde subjectif, et que plus tard nous parvenons à comprendre et à formuler les lois de l'existence même des choses. Nous avons cité plus haut, au sujet des idées générales, la définition de Montesquieu de la loi, nous pouvons nous convaincre maintenant, par les caractères des jugements par relation, que cette définition est insuffisante. Par le fait que toute idée peut être prise dans ses rapports et n'existe que par les rapports qu:elle contient, c'est à elle que revient la définition de Montesquieu; l'idée n'est en vérité autre chose que les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses. La loi est plus, quand elle est l'expression du rapport de l'acte de penser à la pensée même, elle est axiome, une vérité absolue et évidente par elle-même; et quand elle est l'expression du rapport de la pensée à une chose donnée comme existante dans l'espace et le temps, elle est la formule de cette existence : la pesanteur
METHODE
agit en raison inverse du carré des distances ; les espaces parcourus par un corps qui tombe sont proportionnels aux carrés des temps employés à les parcourir. Ce ne sont pas des définitions, la nature de la pesanteur et du mouvement ne nous reste pas moins inconnue ; ce ne sont point des attributions simples, car les idées de pesanteur et de mouvement ne les contiennent point ; ce ne sont pas enfin des jugements par causalité : une idée sujet, différente de l'effet produit, n'y est point donnée, mais ce sont déjà, et en quelque sorte une ombre de jugemeùts parfaits par identité, la formule de l'existence des choses dans l'espace et le temps.
