DU RAISONNEMENT

LXVI. La logique , dit-on , est la science des principes et des règles du raisonnement; et en réalité tous les traités de logique qu'on se donne tant de peine à inculquer à la jeunesse ne sont que de véritables traités de sophistique. Leurs auteurs, la plupart fort méchants philosophes, y démontrent par majeures et mineures toutes les grandes questions de l'existence de Dieu, de l'immortalité, de la liberté, questions dont ils soupçonnent aussi peu les difficultés qu'ils connaissent les caractères des raisonnements qu'ils expliquent. Et on s'étonne après si, au nom du bon sens, la jeunesse arrive à voir la vanité de toute cette syllogistique, s'en moque et conclut à une négation absolue. La logique, telle qu'on l'enseigne, n'est vraie qu'à la condition qu'on l'interprète dans le sens d'Aristote, et en ce cas elle entraîne sa doctrine et les éternelles disputes des nominalistes et des réalistes. Quant à tout ce qu'on y ajoute, ou ce qu'on en retranche, cela ne sert qu'à obscurcir la grande doctrine aristotélicienne, et à détruire les vérités les plus importantes que renferme sa méthode.

Aucune des définitions et des distinctions de nos logiques ne se soutient , aucun de leurs exemples ne démontre , et si nous y rencontrons des principes et des règles de toute évidence, ces principes y sont mal interprétés et ces règles sont mal appliquées.

METHODE

Commençons par le principe : deux choses égales à une même troisième sont égales entre elles, A=B, B=C, donc A=C. C'est de toute évidence! mathématiquement oui, ce ne sont que des signes ou des expressions abstraites , représentant des actes et des fonctions de la pensée, et non des idées données. Logiquement c'est faux; A n'est pas égal à B, B n'est pas égal à C, pas plus qu'une pierre n'est égale à une maison. Jamais une idée, ou une chose, n'est entièrement égale à une autre, ce serait la même idée, la même chose.

Une autre interprétation du même principe paraît plus juste; elle est non moins incomplète. A est contenu dans B, B est contenu dans C, donc A est contenu danc C. Mais dans quel sens les idées sont-elles contenues les unes dans les autres? Est-ce comme idée? évidemment non, nous n'avons pas une idée, qui comme telle, soit contenue dans une autre, tout au plus nos idées expriment-elles des rapports de l'idée donnée à d'autres. L'idée de Pierre ne contient pas plus, comme idée, celle d'homme, que l'idée du soleil ne contient l'idée d'une étoile de la voie lactée. De plus, ce principe interprété d'une manière absolue, comme principe premier ne conduit à aucune conclusion : toutes nos idées étant le produit d'une même pensée sont en rapport entre elles et se soutiennent mutuellement ; A, en ce sens, est contenu dans B, B en C, C en D, etc ; jamais nous n'arriverons, par une logique reposant sur un pareil principe, à découvrir sérieusement en quoi A est réellement contenu.

LXVIL En effet, du moment que nous voulons rechercher, d'après ce principe et en suivant toutes les règles de la syllogistique, la raison de l'accord des deux idées d'un jugement, nous ne parvenons pas à sortir d'un cercle tout tracé. Il faut, disent les règles, procéder du jugement donné à un autre plus général qui le contient, et de celui-ci à un autre plus général encore qui contient ce dernier, jusqu'à ce qu'on arrive à un dernier qui soit évident et nécessaire par luimême. Or dans tout cela une seule chose se trouve oubliée, c'est que la nature de nos idées générales dépend des perceptions qu'elles contiennent, et qu'en allant d'une idée générale à une autre plus générale, nous ne développons le

MÉTHODE

contenu d'aucune, de sorte qu'à la fin de notre argumentation nous nous trouvons aussi avancés en science véritable qu'au commencement. Mais ce qui plus est, il est impossible de suir vre pendant cinq minutes ces sortes de raisonnements ; le plus fort logicien devient infidèle à ses propres règles au bout du second ou troisième syllogisme ; nos idées générales d'idées déjà générales sont trop vite épuisées : Pierre, français, homme, animal, être vivant, substance. Bacon avait mille fois raison de comparer la science scolastique à une toile d'araignée.

Enfin, les huit grandes règles du syllogisme, quelque justes qu'elles soient, nous apprennent si peu les caractères du raisonnement que déjà les auteurs de la logique du Port-Royal ont pu les résumer en une seule : la conclusion doit être contenue dans les prémisses , sans se trouver plus forts contre les sophismes, et sans pouvoir expliquer la raison même de cette règle.

Aristote ramena toutes les formes des raisonnements au syllogisme, et la cause en fut autant à la sophistique grecque, qui ne consistait que dans une confusion de l'idée générale avec l'idée particulière, que dans sa doctrine propre qui, par suite des fautes commises, reposait sur leur distinction; Mais la forme syllogistique est beaucoup trop pénible et trop lourde pour qu'elle puisse seulement nous faire entrevoir les caractères si mobiles du raisonnement, et encore moins pour qu'elle puisse nous conduire à l'intelligence des règles de la vraie démonstration et de celles de l'induction.

Aristote a commis la grande faute de ne pas distinguer suffisamment pour ses commentateurs l'exposition, la découverte et la démonstration. L'exposition dépend de notre science acquise, la découverte des caractères de notre pensée propre, et la démonstration de ceux de la pensée d'autrui; et raisonner n'est ni démontrer ni découvrir la vérité ; que l'un soutienne que Paul est mortel parce que tous les hommes le sont, qu'un autre invoque le dogme du péché originel, un troisième les fonctions du cœur, ils n'exposeront que leur science acquise, et ne démontreront rien. Pour découvrir comme pour démontrer la vérité, il ne suffit point de raison-

METHODE

ner, tout le monde raisonne, il faut le faire d'une certaine manière. La méthode est au raisonnement ce que celui-ci est au jugement; et si c'est par le jugement que nous formons les raisonnements, et si ce n'est que par les raisonnements que nous arrivons à la méthode, l'un n'est cependant pas l'autre. Aussi la logique qu'on enseigne de nos jours et qui distingue encore beaucoup moins qu'Aristote ces divers côtés que présente l'étude de la pensée, reste-t-elle la digne sœur de l'alchimie et de l'astrologie du moyen âge. Faire d'un métal vil le métal noble, et d'un syllogisme la preuve de l'existence de Dieu, c'est la même chose.

LXVIII. Les grands penseurs ont toujours eu trop en vue la question des principes des choses, et c'est ce qui a égaré les logiciens ; ils crurent devoir soumettre les grandes doctrines à leurs petites règles. En un sens cependant les logiciens avaient raison, la pensée est la même dans le jugement le plus humble comme dans le plus sublime. Mais ils ont eu tort de ne pas voir tout ce que renfermait le plus petit jugement. Pierre est bon, est certes un jugement d'une simplicité extrême, et il semble qu'on ne puisse y voir grand'chose hors la copule, le sujet et l'attribut. Cependant nous l'entendons toujpurs d'une manière quelconque, c'est à dire qu'il y a toujours une raison, quelque imperceptible qu'elle soit, qui nous détermine à l'exprimer ; c'est là la source du raisonnement. Nous avons vu le jugement ressortir de la simple formation de nos idées ; de même nous voyons naître maintenant le raisonnement d'une manière en quelque sorte insaisissable, car du moment que nous exprimerons cette raison nous raisonnerons. Ainsi nous pouvons dire que Pierre est bon, parce que nous lui connaissons un caractère aimant et sensible ; mais il peut être bon encore par arrière-pensée, comme nous pouvons dire encore qu'il est bon à l'occasion d'une bonne action que nous lui voyons commettre; et en chacun de ces .cas le sens du jugement change, et en chacun nous raisonnerons, parce que nous donnerons une raison de la bonté de

Pierre.

Mais cette raison ne sera ni la cause , ni la preuve de la bonté de Pierre, et c'est en cela que l'erreur des logiciens fut

MÉTHODE

4Me

impardonnable; elle est simplement la raison du sens que nous accordons à l'accord des deux idées du jugement. Une idée simplement émise ne nous dit à peu près rien, un jugement simple exprime encore peu de chose ; qui est ce Pierre, quelle est cette bonté? comment, quand, pourquoi est-il bon? — C'est là l'essence du raisonnement, il est toujours l'expression du sens et de la portée d'un jugement simple , et ceux- ci sont donnés par la pensée même de la personne qui juge. Ce n'est pas après 'coup que nous cherchons la raison de la bonté de Pierre, mais elle nous est octroyée par les circonstances dans lesquelles nous affirmons le jugement.

Prenons un autre exemple : nous voyons une pomme tomber; c'est un simple fait; nous l'affirmons et nous passons. Mais nous voulons le raisonner; or, chaque époque, chaque individu aura des raisons à lui pour l'expliquer; les uns diront que la pomme tombe, parce que le bon Dieu veut qu'elle soit mangée; les autres, qu'elle tombe, parce que toutes les pommes tombent ; les troisièmes, parce que la terre attire les corps, etc. Or, de toutes ces raisons que nous pourrons émettre, aucune ne sera la véritable, il faudrait en connaître le principe premier ; et confondre ces raisons toutes prêtes dans notre pensée avec le véritable principe, la cause inconnue , c'est évidemment confondre des choses fort différentes.

De là une première conséquence : le raisonnement et ses règles ne roulent point sur la vérité inconnue, mais uniquement sur nos données acquises et le sens qu'en reçoivent nos jugements.

LXIX. Aristote a bien dit qu'il fallait démontrer par la cause, et que la cause c'était l'essence, le primitif dans le genre dont il s'agit; mais comme il n'a point enseigné la manière de découvrir le principe primitif, et comme de plus il a confondu l'essence avec la définition, on fit des deux les principes nécessaires et universels, contenant le jugement à démontrer, et ont cru sérieusement que le raisonnement déductif démontrait. Mais pas plus que la science acquise ne nous enseigne la vérité inconnue, les raisonnements inductifs et déductifs ne sauraient nous la faire découvrir. Que je

MÉTUODE.

(lise : Pierre est mortel, donc tous les êtres semblables à Pierre sont mortels, ou que je dise : tous les êtres semblables à Pierre sont mortels, donc il l'est lui-même ; il n'y a là ni induction, ni déduction démonstrative, mais il y a simplement deux jugements, dont l'un particulièrement pris, reçoit son sens d'un autre généralement pris, et ce dernier, qu'il précède ou qu'il suive, ne sera jamais que l'expression du sens accordé au premier. L'un, dit la logique, est un raisonnement inductif , car nous ignorons si vraiment tous les êtres semblables à Pierre sont mortels, ce qui est absurde, un être qui ne serait point mortel ne serait pas un être semblable à Pierre. Et l'autre, continue la logique, est un raisonnement déductif et démonstratif, car tous les hommes étant mortels, Pierre qui est un homme, l'est nécessairement aussi, ce qui est inutile et absurde à la fois, car dans la forme rigoureuse il faudrait dire : tous les êtres semblables à Pierre sont mortels, or Pierre est semblable aux êtres qui lui sont semblables , donc il est aussi mortel. Induire n'est pas plus prendre une vérité en l'air que déduire n'est en démontrer la justesse. Il n'y a point de raisonnements inductifs et déductifs. Mais l'induction et la déduction sont les noms de méthodes qui prétendent enseigner les règles de la découverte et de la démonstration de la vérité, tandis que le raisonnement n'est autre chose que la simple exposition de nos idées acquises d'après les rapports qu'elles renferment et d'après une raison particulière qui nous fait affirmer leur accord dans l'un ou dans l'autre sens.

LXX. D'un autre côté, le discours n'est pas i^lus le raisonnement que l'induction et la déduction. Dans le discours, nous sous-entendons le plus souvent non seulement la x'aison déterminante, mais parfois, comme les enfants, nous ne nous en rendons point compte, " cela est parce que cela est, „ tandis que d'autres fois il nous suffit d'une parole, d'un mot, pour rendre notre pensée, avec toutes ses raisons et motifs. Nous l'avons vu plus haut au sujet des expressions négatives et impératives : " marche ! „ ce qui peut signifier, je veux que tu marches, parce que je suis ton père et qu'il est de ton devoir d'obéir à ton père. Toujours la raison existe, et jusque

METHODE

dans la plus simple affirmation ou négation. Toute phrase dans le discours renferme implicitement trois données et un double rapport. Mais rarement nous les exprimons, notre éducation, les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons , nos habitudes , qui sont plus ou moins les mêmes 'dans chaque classe de la société, chez chaque peuple, à chaque époque, nous permettent, et nous forcent même de les sous-entendre ou de les omettre, parce qu'elles ressortent d'elles-mêmes de notre position, de nos croyances et de nos opinions connues et partagées. Nos raisons éclatent d'ellesmêmes et à notre insu dans nos paroles et dans nos actes ; aussi dans le discours est-ce une question de langue , de style et d'éducation, de les rendre de la manière la plus simple, la plus facile, et le plus souvent il faut les laisser entièrement de côté. Le raisonneur est la moitié d'un sot.

Le discours renferme donc deux parties fort distinctes; tantôt il est l'expression de notre nature comme telle : c'est par exemple le raisonnement de l'enfant qui affirme qu'une chose est bonne parce qu'elle est telle, ^t qui ne connaît point d'autre raison ; tantôt au contraire les raisons existent dans nos idées formées, et ce sont celles-ci qui déterminent le sens et la portée que nous donnons à nos jugements ; raisons que nous pouvons encore ne pas émettre, mais qui, émises, constituent seules le raisonnement en forme.

LXXI. Quels sont ses principes et ses règles? — Ce sont nécessairement les mêmes, mais à un degré plus élevé, que ceux que nous avons rencontrés dans la formation de l'idée et dans le jugement. Comme l'idée implique les axiomes et des perceptions immédiates ainsi que leurs rapports avec les fonctions de la sensibilité ; comme le jugement est formé, dans le sens de l'un ou de l'autre axiome, par une idée donnée et son accord avec une autre idée prise dans ses rapports, de même encore, le raisonnement est constitué par un jugement pris en lui-même et par un autre qui exprime les rapports du premier; enfin l'accord de ces deux jugements est encore conçu dans la direction de l'un ou de l'autre des axiomes.

Les principes premiers du raisonnement sont donc et res-

METHODE

tent les lois axiomatiques et les lois fonctionnelles qui régissent la sensibilité dans la formation de nos idées. Quant aux règles, elles en dérivent et ce sont les mêmes que celles du jugement, avec la seule différence que le raisonnement est l'expression d'un accord double, tandis que le jugement n'est que celle d'un accord qui reste toujours simple, quel que soit le nombre des sujets ou des attributs.

Or, pour que deux idées soient en accord entre elles, il faut que Tune soit formée de perceptions également contenues dans l'autre; celle-ci est par suite considérée en elle-même, prise particulièrement, et l'autre dans ses rapports, prise généralement. Que maintenant une troisième idée se présente, raison du sens de l'accord des deux premières, il faudra nécessairement qu'elle se ti'ouve en rapport avec l'une ou l'autre, et que de plus elle se rapporte à leur accofd entre elles; en d'autres termes, il faut que le jugement qui l'exprime soit pris dans ses rapports, relativement à l'autre considéré en lui-même.

C'est là toute la science de la syllogistique : pour qu'il y ait raisonnement, il faut deux jugements, dont l'un soit particulièrement pris, et l'autre généralement, relativement à l'un des termes du premier. Il n'y a point d'autres principes. Les dernières expressions sont même inutiles, car tout jugement généralement pris l'est forcément relativement à un autre, et il ne l'^st que relativement à l'un de ses deux termes, car, considéré en lui-même, tout jugement quel qu'il soit est particulièrement pris, comme toute idée considérée en elle-même, il devient donnée première; et pour la même raison il ne peut être pris généralement que relativement à l'un des deux termes; car pris généralement, relativement aux deux, il deviendrait simplement un jugement particulier, composé d'idées générales : Pierre est mortel, lès hommes sont mortels.

Il faut que la conclusion soit contenue dans la majeure, et la mineure doit l'y déclarer contenue ; ou bien il faut que les prémisses confirment la conclusion, tout cela est fort beau ; il suffit qu'il y ait un jugement particulièrement pris , et un autre généralement pris en présence, pour qu'il y ait rai-

3iETH0DE.

sonnement et que toutes les règles de la syllogistique deviennent applicables. Le syllogisme et lesorite ne sont autre chose que le petit et le grand jugement qui sont plus ou moins éloignés par des jugements intermédiaires ; la règle reste la même de l'un à l'autre, et du premier au dernier. Quant à la mineure du syllogisme régulier, du moment que nous l'émettons il lui faut une raison particulière, que le doute, par exemple, soit possible, et en ce cas seul elle est permise ; mais en ce cas aussi elle doit être régulièrement établie par un second raisonnement ; quand le doute n'est point possible, c'est un abus de mots pénible à entendre.

Reste la règle de la position respective que doivent prendre les deux jugements et leurs termes dans le raisonnement. Il n'y a à ce sujet aucune règle qui puisse se rapporter au simple raisonnement; que nous placions le grand jugement premier ou dernier, aucun des caractères des deux jugements ne changera , et de même des termes ; ce n'est que dans le discours et dans l'exposition d'une suite de raisonnements que les différentes inversions acquièrent de l'importance, mais alors aussi elles sont toujours déterminées par une raison étrangère au raisonnement émis, par les caractères du discours, son effet à produire , par les usages de la langue, par l'enchaînement des idées moyennes des raisonnements qui se suivent, et non par les caractères propres à tout raisonnement.

. LXXII. Mais si la position comme les divers noms , que nous pouvons donner aux jugements qui composent le raisonnement, sont choses fort indifférentes, il en est une autre beaucoup plus grave, c'est l'analyse du raisonnement dans sa dépendance des lois absolues de la pensée. Le raisonnement est un acte de la pensée, et comme tout acte de la pensée il implique les axiomes , et l'un ou l'autre est de toute nécessité exprimé par lui, quoiqu'il les renferme tous

implicitement.

De là une même division des raisonnements que celle des jugements; mais tandis que le jugement représente une fonction simple, la conséquence de la formation spontanée des diverses espèces d'idées, le raisonnement représente une

MÉTHODE

fonction de fonction, une idée de rapports d'idées, d'où des subdivisions nombreuses, dont nous examinerons les plus importantes.

Les raisonnements par identité se subdivisent en absolus, nécessaires et contingents. Nous ne connaissons point de raisonnements par identité absolue, comme nous ne connaissons point de ces sortes de jugements; par eux nous affirmerions la justesse d'un accord d'idées données, par tous les rapports qu'elles renferment : ce serait leur science absolue.

On pourrait croire que les raisonnements, tels que : Pierre est mortel, parce que tous les êtres qui lui sont semblables le sont, est un raisonnement par identité, attendu que la ressemblance ne repose que sur des perceptions identiques, contenues dans des idées différentes; mais ce serait mal comprendre l'identité absolue, car, pour parler juste, il faudrait dire en ce cas que Pierre est mortel, parce que tous les êtres qui impliquent identiquement le même contenu et les mêmes rapports d'existence sont mortels, et, sous cette forme, tous les raisonnements sont justes, évidents, nécessaires, absolus. Pierre est assis, parce que tous les êtres qui renferment identiquement les mêmes rapports sont assis, ce qui revient à dire que Pierre est assis parce qu'il est assis, car nous ne connaissons en rien toutes les conditions d'existence de ce fait. L'illusion qu'ont faite de tout temps les idées de genre dans le raisonnement tient tout entière à la confusion que nous faisons entre l'idée générale représentant les rapports perçus les plus complets d'idées particulières données, et ridée absolue qui représenterait leur être même dans tous ses rapports. Ne possédant point de semblables idées, nous ne pouvons posséder davantage des raisonnements qui leur correspondent.

Nous appelons raisonnements nécessaires tous ceux qui, par le contenu du jugement donné, se rapportent dans leur cause à la fonction même qu'ils expriment; la pensée s'y perçoit dans son acte, et s'y affirme quand elle veut en donner la raison : deux choses sont égales, parce que je les pense égales à une même troisième ; ce qui est a substance, parce que je ne puis pas ne pas le penser. Tous les jugements

METHODE

simples dans lesquels la pensée peut porter ses propres fonctions comme la raison, ne paraissent donc nécessaires que parce qu'ils sont en réalité des raisonnements par identité ; ils sont l'accord affirmé au nom de l'évidence qu'emporte la fonction de penser le jugement même.

Les raisonnements contingents se trouvent au degré opposé de l'échelle de nos connaissances; ce sont les raisonnements d'enfants : cette chose est bonne, parce qu'elle est bonne; cette chose peut ne pas être, parce que je puis penser qu'elle puisse ne pas être. Dans ces sortes de raisonnements, la raison alléguée n'est autre chose que la répétition pure et simple du jugement dans son contenu et non dans ses raisons. Ils deviennent de véritables sophismes, quand on veut en faire la preuve de l'existence de l'être nécessaire, de Dieu, car non seulement ils ne démontrent rien, mais ils n'expliquent même rien, et n'ont que la valeur des jugements simples.

LXXIIL Les raisonnements par attribution sont les syllogismes proprement dits, non dans le-sens de nos logiques, mais parce que, à cause de leur caractère général, ils exigent le plus souvent trois jugements. La règle de leur formation est fort simple : ils expriment toujours un attribut de l'attribut donné, qui, par suite, est également et nécessairement contenu dans le sujet : cette femme est douce, la douceur est aimable, donc cette femme est aimable; nous dirions tout aussi bien : la douceur est aimable, donc cette femme (qui est douce) est aimable ; et si nous employons trois jugements, ce n'est que parce que nous croyons la donnée première insuffisamment connue. C'est notre pensée que nous expliquons à autrui, car la donnée première reste la même pour nous, nous ne songerions point à établir que la douceur est aimable au sujet d'une femme qui ne serait point douce; ce serait un non-sens.

C'est par les raisonnements par attribution que nous exposons notre science, et c'est par eux aussi que nous en produisons par suite les raisonnements par négation et par limitation.

Nous avons reconnu que les perceptions pouvaient différer

METHODE

d'un homme à un autre, et que les mêmes perceptions impliquaient des rapports plus ou moins étendus; une même expression peut donc représenter des idées diverses et plus ou moins riches en contenu. De là la diversité dans nos idées, et la diversité dans nos jugements; mais de là aussi des raisonnements qui, vrais pour l'un, faux pour l'autre, peuvent être niés ou limités dans leur sens ; de là enfin l'importance qu'acquiert l'insuffisance. de nos idées formées, l'erreur, et par suite la négation.

Il n'y a point d'idées négatives, il n'y a point de jugements simples négatifs, parce que les perceptions et les idées sur lesquelles ils reposent ne peuvent pas ne pas être en étant. La négation ne commence qu'avec l'exposition de notre pensée, et elle ne roule que sur la diversité d'idées formées par d'autres personnes, ou par nous-mêmes en d'autres circonstances.

De plus, toute négation commence par une affirmation ; pour que nous prétendions qu'une chose n'est point, il faut qu'elle nous soit donnée comme étant, ou que nous-mêmes nous le supposions. Et comme pour les jugements, c'est encore un non-sens de nos logiques que la supposition que nous puissions produire des raisonnements négatifs sans affirmation première.

Enfin, la négation est toujours un raisonnement, parce que ni l'idée. ni le jugement ne peuvent être niés en eux-mêmes. La non-existence ne peut porter que sur l'accord affirmé entre deux idées, et elle n'y peut porter qu'au nom des rapports contenus dans une troisième idée, en accord avec l'une et non en accord avec l'autre.

Toutefois, et c'est ce qui est cause de l'illusion que font les jugements dits négatifs, la troisième idée n'est point, comme dans la raison des jugements affirmatifs, l'attribut d'un attribut, l'expression des rapports du rapport donné, mais c'est simplement une idée différente et du même ordre que l'attribut ou le sujet affirmés. Aussi, sous sa forme la plus simple, la négation présente-t-elle un raisonnement inconiplet; au fond c'est un raisonnement d'enfant : il va tomber, il ne tombera pas (parce qu'il ne tombera pas.) Si nous en

METHODE

donnons au contraire une raison, cela devient le raisonnement négatif proprement dit, mais qui comme tel est encore incomplet : il va tomber; il ne tombera pas, parce qu'il est adroit; raisonnement qui ne devient complet qu'en ajoutant également une raison à l'affirmation première : il tombera parce que la planche cède, il ne tombera pas parce qu'il est adroit. Rien ne démontre mieux les caractères du raisonnement négatif, qu'une négation dans sa forme complète, car elle prouve du coup que l'idée, qui exprime le rapport, est prise, dans la négation, dans un autre sens que dans l'affirmation. Ainsi, dans l'exemple cité, l'expression de tomber se rattache, dans les rapports qu'elle contient comme idée, à celle de la fragilité de la planche, tandis que dans la négation elle est prise dans ses rapports avec la notion de l'adresse.. Nous n'y insisterons point : tous les raisonnements négatifs portent les mêmes caractères.

LXIV. Si les raisonnements négatifs proviennent de l'insuffisance de nos idées, les raisonnements limitatifs proviennent de l'exagération de leur portée ^ui, elle encore , n'est qu'une conséquence de leur insuffisance. On en a fait les jugements contradictoires, sans trop savoir ce que c'était que la contradiction. Toutes les étoiles sont immobiles; quelques étoiles sont mobiles; sont des jugements contradictoires, parce que l'un, dit-on, exclut l'autre. Aucunement, mais l'un est toujours pris dans un autre sens que l'autre; ainsi toutes les étoiles sont immobiles, parce que toutes les étoiles que nous voyons sont immobiles ; cependant les observations astronomiques démontrent que quelques-unes sont mobiles, donc il y a des étoiles qui nous paraissent immobiles à l'œil nu et dont les observations astronomiques démontrent le mouvement. Il n'y a là aucune contradiction ; il y a limitation de la portée du jugement émis. Tous les raisonnements de cette sorte suivent la même règle; ils sont toujours la limitation de l'accord exprimé entre deux idées au nom .d'une troisième, prise dans tous ses rapports et qui y est également contenue.

Il n'y a point de raisonnements disjonctifs, parce qu'une même chose ne peut pas être à la fois elle-même et autre

MÉTHODE

chose ; elle est ce qu'elle est; et quand nous ignorons que tel ou tel autre attribut lui revient, ce n'est pas elle que nous raisonnons, mais autre chose. Aussi la forme disjonctive appartient-elle au discours, et nous l'employons chaque fois que nous ne pouvons point donner une raison directement en rapport ayec l'attribution du sujet. L'homme est immortel, parce que s'il était mortel ses crimes et ses vices resteraient impunis, ce qui ne serait point conforme à la justice de Dieu, or. Dieu est infiniment juste, donc. — La forme disjonctive se réduit tantôt à une affirmation simple, tantôt à un raisonnement incomplet par négation. Elle est un sophisme quand nous croyons sérieusement démontrer par elle.

Nous ne nous arrêterons pas à toutes les formes si multiples et si complexes que peuvent prendre les diverses espèces de raisonnements dans les discours; ce serait faire l'histoire des langues, des grammaires et du style.

Une question qui touche davantage aux fonctions premières de la pensée, desquelles toutes les formes complexes dérivent et auxquelles elles reviennent, c'est la formation d'idées abstraites, qui répondent aux fonctions qui les produisent, telles que : nécessaire, contingent, affirmation, négation, néant, inhérence, opposition, attribut, accident, etc. Toutes ces idées ne représentent que des rapports d'actes posés par la pensée et perçus par elle. Leur énumération serait cependant sans valeur; tous les jours nous en perdons, et tous les jours nous les simplifions en étendant leur portée à mesure que notre expérience de la pensée se développe. • LXV. Par les raisonnements par attribution nous exprimons des rapports connus du rapport donné dans le jugement, ou bien nous nions ou nous limitons ce rapport au nom d'autres rapports que nous y croyons contenus. Il n'en est plus de même dans les raisonnements par causalité ; nous y considérons l'attribut non pas comme donné dans son accord avec le sujet par les rapports qu'ils contiennent, mais au contraire par les rapports qu'ils ne contiennent pas, hors celui de la simple existence de l'attribut dans le sujet. Comme tel, l'attribut suppose nécessairement une raison étrangère à l'idée du sujet et du même ordre que lui. C'est

METHODE

la même loi axiomatique en vertu de laquelle la cause représente toujours une donnée étrangère et en simple rapport d'existence avec les données premières; et la raison alléguée, dans les raisonnements par causalité, porte forcément les mêmes caractères. Aussi ne faut-il point la confondre avec la raison des jugements par attribution ; les obscurités et les sophismes qu'entraîne leur confusion sont sans terme. La raison connue n'est pas la cause inconnue.

Rien ne démontre mieux toute la sophistique contenue dans la confusion de ces deux sortes de raisons que le type des syllogismes : Pierre est mortel, parce que tous les hommes le sont, raison en apparence bien plus certaine, que si nous disions : Pierre est mortel, parce qu'il a une maladie de cœur; ce n'est qu'une illusion : la logique nous dit que la conclusion doit être contenue dans les prémisses ; la première forme ne dit donc autre chose sinon qu'être mortel est un attribut de Pierre. Mais, de plus, c'est un vrai sophisme. Nous y changeons le sens des expressions : en noiis demandant la raison pourquoi Pierre est mortel, nous considérons par ce fait l'idée de Pierre et l'idée d'être mortel comme essentiellement distinctes, comme inconnues dans leurs rapports, et en répondant que c'est parce que tous les hommes sont mortels, nous considérons ce même rapport comme parfaitement connu et nécessaire. L'idée générale ne saurait contenir ce qui n'est point dans les données particulières; elle est l'expression de leurs rapports. Aussi, au lieu de dire : la conclusion, pour être juste, doit être contenue dans les prémisses, il serait bien plus exact de dire : les prémisses, pour être vraies, doivent être contenues dans la conclusion. En effet, si nous étions capables de démontrer que chaque homme est mortel en tant qu'homme, nous n'aurions aucun besoin de recourir à l'expression de tous les hommes, qui n'est qu'une exagération de ce qui nous est réellement connu, et nous le démontrerions de Pierre ; mais dans l'impossibilité de le faire, nous prenons l'idée générale dans le sens particulier et universel, et notre raisonnement ne signifie autre chose, sinon que tous les hommes sont morts jusqu'ici, et que nous ne connaissons aucune raison pour que Pierre

MÉTHODE

ne meure également. Voilà donc la raison de la mortalité de Pierre, mais qui certes n'en est pas la cause.

Toutefois, l'illusion a sa raison d'être : l'idée générale représente un rapport d'identité, et c'est en son nom que nous affirmons la mortalité de Pierre, non pas comme sa cause, mais comme l'attribut d'un attribut plus complet de celui d'être homme. Ce n'est que dans la doctrine d'Aristote, où les idées générales de genres et d'espèces représentaient réellement les formes, causes éternelles des choses particulières, que ces raisonnements pouvaient prendre les caractères des raisonnements par causalité.

LXXVI. Il y a trois sortes de raisonnements par causalité : hypothétiques, par analogie, essentiels. L'exemple cité plus haut : Pierre est mortel parce qu'il a une maladie du cœur, est un raisonnement hypothétique ; je me suis cassé le bras parce que je suis tombé, en est un autre. En effet, je me suis cassé le bras en tombant, pas de doute ; mais que le fait de tomber soit la cause véritable du bras cassé, est une autre question ; il n'y a entre les deux jugements qu'un simple rapport de coexistence ; et il se peut fort bien que la cause en soit également à une position vicieuse du bras, ou à l'effort musculaire, et que la chute n'en ait été que l'occasion ; de même Pierre peut bien mourir par l'affection du cœur, mais il peut encore mourir par bien d'autres causes. Toutes ces sortes de raisonnements sont hypothétiques, que nous leur donnions cette forme dans le discours ou non ; et ils le sont parce que la simple coexistence ne prouve point que l'un des jugements soit nécessairement dans un rapport de causalité avec l'autre.

Les raisonnements par analogie renferment déjà des rapports plus considérables : la raison du rapport inconnu d'existence qui peut exister entre une idée et une autre y est prise dans d'autres idées du même ordre, et dans lesquelles l'accord est donné comme connu. Telle tige portera telles fleurs et tels fruits, parce qu'une autre tige ayant les mêmes caractères, les porte.

On ne s'est jamais bien rendu compte du sens et de la portée de ces raisonnements. Ils reposent sur la croyance

MÉTHODE

dans la stabilité des phénomènes delà nature, disaient les philosophes, et comme rien ne nous prouve que ces phénomènes ne puissent changer, ils ne leur accordaient aucune certitude. Ce sont les seuls raisonnements certains, disaient au contraire les savants, parce que seuls ils sont susceptibles d'être confirmés par l'expérience ; et ni les uns ni les autres ne pouvant donner les formules des causes véritables, force fut aux philosophes de s'arrêter aux principes nécessaires et absolus, sans pouvoir parvenir à les démontrer dans l'objet, et aux savants de ne jamais oser prétendre à la découverte de causes plus sérieuses que celles ressortant de la ressemblance des phénomènes. Aussi de même que les premiers sont arrivés par le choc de leurs principes mal définis à des oppositions sans termes, de même les seconds se sont trouvé forcés d'admettre, là où la ressemblance des phénomènes s'arrêtait, des causes particulières de toutes espèces, des forces vitales et des forces cellulaires, centrifuges et centripètes, des attractions et des répulsions, des électricités positives et-négatives, des actions à distance qui ne spnt toutes autre chose que des attributs sans sujet, des phénomènes sans substance. Il appartenait à la décadence profonde de la spéculation moderne de voir naître une philosophie proclamant ces raisonnements la méthode même de la vérité, et de l'appeler positive.

Tout fait est un jugement, et quand nous prétendons démontrer par les données particulières, nous ne démontrons en réalité jamais que par une abstraction. La preuve en est très simple :. l'idée d'aucun être particulier n'est identiquement la même dans son contenu celle d'un autre ; elles seraient une même idée, un même objet. De quel droit concluons-nous donc à des effets identiques ? Nulle part il n'y a identité dans les données particulières et immédiates, mais une diversité infinie ; du moment qu'il y a identité il y a idée générale. La tige ne ressemble à une autre, la fleur à une autre, qu'à la condition qu'il y ait formation d'idées générales, abstraction. Aussi, toutes ces vaines disputes sur la valeur relative des sciences et de la philosophie se résumentelles dans cette différence ridicule, que les philosophes envisa-

METHODE

MÉTHODE

gent les données particulières du point de vue de l'idée générale, et que les savants envisagent l'idée générale du point de vue des données particulières.

Néanmoins, les savants, et à leur insu, se trouvent plus près de la vérité que les philosophes, parce que l'idée gênéraie et la ressemblance procèdent effectivement des données particulières, et de là sont dérivées, sans qu'ils s'en soient rendu autrement compte, leurs découvertes importantes, dues uniquement à la pensée instinctive et non à l'absurde méthode du positivisme.

LXXVII. Les hommes de science suivent identiquement le même mode de raisonnement que leâ enfants, les gens simples, les traditions populaires, l'antiquité entière, quand ils nous montrent les animaux, les plantes, les sources, les astres animés de forces, de volontés particulières; et les électricités positives et négatives, les forces centripètes et centrifuges, cellulaires et organiques, ne sont autre chose que des causes particulières imaginées à certains ordres de faits semblables. II n'y a qu'une différence, et elle existe, non point dans le raisonnement, mais dans les données acquises devenant de plus en plus considérables, et dans nos idées générales acquérant un contenu de plus en plus riche. Et c'est en quoi consiste la grande importance des raisonnements par analogie, car ils arrivent forcément à un degré tel que le rapport de causalité allégué devient un raisonnement par causalité essentielle.

Mais le raisonnement par analogie reste le même, il conclut toujours d'un rapport connu de simple existence à un rapport inconnu, le prenant comme raison, dans le sens général, il est vrai, mais ne l'appliquant que dans son sens particulier, comme cause étrangère au sujet donné.

Les raisonnements essentiels sont la plus haute expression des raisonnements par causalité, ils sont les produits des raisonnements par analogie, mais poursuivis à un degré tel que la simple coexistence devient vraiment identité, et que l'effet produit est expliqué par les rapports mêmes que renferment la cause et l'effet. Ainsi la pierre tombe parce qu'elle est lourde est un raisonnement par attribution ; elle tombe

parce que la terre l'attire, est un raisonnement par analogie ; tandis que quand je dis que la pierre tombe, parce que les corps tendent les uns vers les autres, est un raisonnement essentiel, propre à la fois à la nature de la cause et à celle de l'effet. Mais dès ce moment aussi, ce n'est plus rigoureusement un raisonnement par causalité; il devient une simple attribution et de l'effet et de la cause, ne présente plus une idée qui leur est étrangère, mais une idée qui s'y trouve entièrement contenue et dont il nous faut chercher à son tour la cause. Pourquoi les corps s'attirent-ils les uns les autres? S'arrêter à l'aifirmation de l'existence d'une force particulière et distincte, c'est revenir aux raisonnements par analogie des gens simples, et de plus, ainsi que nous le verrons bientôt, c'est rendre le monde et ses phénomènes absolument inintelligibles.

LXXVIIL Les raisonnements par relation sont, comme les jugements de ce nom, fort simples. La cause en est à l'axiome et aux caractères des jugements par relation à l'espace et au temps. Pierre est loin, Paul est gran4, il existe, il est là, sont de ces jugements; si donc dans divers sujets nous rencontrons des rapports identiques d'existence dans l'espace et le temps, l'idée qui représente ces rapports, peut devenir la raison du sens dans lequel nous les envisageons.

Les raisonnements par relation ne portent donc que sur l'attribut, et ils ne donnent un sens particulier aux jugements qu'en tant que ceux-ci renferment ou supposent un même attribut; hors de là il n'y a pas de raisonnements par relation, la simple coexistence dans l'espace et le temps d'une infinité de sujets entièrement différents les uns des autres, étant l'objet des jugements simples. Comme tels les raisonnements par relation ont pour raison ou bien un même attribut contenu dans des sujets divers, ou bien une diversité d'attributs contenus dans un attribut identique supérieur, ou bien l'identité des actes posés par la pensée.

De là trois espèces de raisonnements par relation , quantitatifs, comparatifs et par relation pure.

LXXIX. La règle des raisonnements quantitatifs est d'une grande simplicité : Paul existe, et il est tel que je le perçois et

MÉTHODE

pense parles perceptions que j'en ai ; Pierre existe également, et il est encore dans son être et d'après les attributs qui lui reviennent; mais pour cette raison nous ne sortons encore en aucune manière ni de l'être de Paul, ni de l'être de Pierre; ils sont et restent données immédiates. Un arbre, une maison, le ciel sont de la même manière, et il n'y a ni relation, ni rapport; au contraire, diversité sans fin. Mais qu'une idée générale soit formée, le même attribut perçu, que nous affirmions que Pierre et Paul sont des hommes, que l'arbre et la maison sont des objets, et nous conclurons que Pierre et Paul sont deux hommes, la maison et l'arbre deux objets, et tous les quatre, quatre choses. Toujours la raison de la relation ne nous est donnée que par l'identité des attributs, quel que soit le degré de leur abstraction et généralisation; et toujours le nombre représente la perception de l'identité de l'acte qui donne l'idée. De même encore de la grandeur; de même enfin de tout sujet donné : aimer ses parents, c'est être bon; aimer son prochain , c'est l'être encore , et aimer les animaux et les fleurs, c'est également être bon ; ce sont donc trois sortes de

bontés.

Quant à l'unité réelle et fondamentale des choses, elle nous est profondément inconnue : précisément parce que la pensée ne procède que de données diverses et multiples-, et dont elle n'affirme l'unité qu'à la suite de la perception de rapports identiques, l'unité en soi nous en reste inconnue; et, comme idée, elle n'est que la perception de l'identité de l'acte posant les rapports dans leur relation dans l'espace ou le temps. Les définitions de la pluralité et de la totalité en ressortent ; la première, c'est l'unité perçue en chacune des données diverses, et la seconde, c'est l'unité considérée dans toutes ses diversités. Nous ne pensons pas plus l'unité, le nombre, le tout, la partie, la grandeur, la profondeur en soi, que nous ne les pensons parce qu'elles existeraient comme telles dans les choses ; les unités , les nombres , les grandeurs réelles nous échappent également; nous ne les pensons que comme des actes propres à la pensée, et dont nous ne nous formons les idées qu'à la suite de perceptions identiques contenues

dans les idées des choses. Ces notions se manquent à ellesmêmes, considérées de toute autre façon, deviennent des idées de la grandeur, du nombre, et sans être les idées de la grandeur et du nombre, conduisent à des idées innées qui ne sont pas innées, ou, comme chez les Pythagoriciens, à leur être substantiel sans qu'elles soient en elles-mêmes ni grandeur, ni nombre en soi.

LXXX. Les raisonnements par comparaison présentent les mêmes caractères, avec la seule différence que la diversité, au lieu d'être donnée par les idées particulières, et l'unité par une idée générale, est au contraire donnée par la diversité même des idées générales dans un attribut supérieur et commun : Paul est grand, Pierre est petit ou moins grand; donc Paul est plus grand que Pierre. En apparence, c'est le même attribut; au fond, le premier est pris dans un sens beaucoup plus restreint que le dernier. Ainsi nous disons encore : cette eau est froide, celle-ci est chaude; donc la température de l'une est plus élevée que celle de l'autre. Ce n'est que sur les attributs que porte le raisonnement, et néanmoins la comparaison n'est possible qu'à la condition que les deux attributs aient rapport à un attribut pris dans un sens plus général. Il n'yapoint de comparaison entre Pierre méchant et Paul grand, uniquement parce que les rapports de ces deux attributs ne nous sont point donnés par un attribut supérieur.

Aristote le premier a remarqué ce caractère des idées contraires de toujours supposer un attribut, un genre supérieur; il fut négligé depuis et n'en a pas moins une importance capitale : le lourd et le léger, le petit et le grand, l'erreur et la vérité, le mal et le bien, ne nous deviennent intelligibles et comparables qu'à mesure que nous nous élevons vers la connaissance de leurs rapports. Et si nous concluons de deux actions dont l'une est bonne et l'autre mauvaise que l'une est nieilleure que l'autre, c'est qu'une identité de perceptions existe entre elles ; mais notre comparaison restera vague et incertaine jusqu'au moment où nous nous serons formé une idée précise de l'identité de leurs rapports. Dans ces derniers raisonnements la raison est toute

•JiS

METHODE

d'instinct et n'est plus de la vraie science, " erreur au delà et vérité en deçà des Pyrénées. „

LXXXI. La raison est au contraire toujours évidente et précise dans les raisonnements par relation pure, et la cause en est qu'au lieu que la quantité ou la comparaison y sont établies au nom d'attributs supérieurs, elles ne le sont qu'au nom des fonctions propres à la pensée de percevoir l'attribut

même.

Étant donné tel mouvement de telle comète en tel moment , nous en faisons le sujet des fonctions propres à la pensée de la percevoir.' Ainsi ces dernières deviennent la raison du raisonnement, et, envisageant la donnée dans ses relations à l'espace et au temps, nous concluons au retour de la même comète en tel espace. et en tel temps. Et ces sortes de raisonnements, par lesquels la science est arrivée à établir un grand nombre de lois physiques et astronomiques, n'expriment pas un rapport, car le rapport est un élément identique contenu en deux données différentes. Il n'y a point rapport , du moins rapport connu , entre la durée et rétendue réelle et le temps et l'espace tels que nous les pensons; il n'y a que relation, car l'espace, quelque absolument que nous le pensions, comme idée il n'a aucune étendue, et le temps, quelque éternel que nous l'affirmions, comme idée il n'existe qu'un instant. Néanmoins pour que la relation soit perçue, il faut qu'il y ait au fond un rapport supérieur, et que les lois absolues qui régissent la pensée dans ses fonctions soient identiquement les mêmes que celles qui régissent les phénomènes du monde extérieur. Mais autre chose sont les mêmes lois qui régissent le monde réel, en tant que réel, dans ses propriétés et caractères propres , autre chose ces mêmes lois qui régissent la pensée, en tant que pensée.

Aussi les raisonnements par relation pure ne sont-ils pas encore à confondre, ainsi qu'on ne le fait que trop et dans la philosophie et dans les sciences, avec les raisonnements mathématiques proprement dits. Ce n'est point par les calculs que nous établissons les mouvements célestes et les phénomènes généraux de la nature ; mais étant donné les mouvements , étant donné les phénomènes , nous calculons leurs

relations à l'espace et au temps en vertu des fonctions qu'impliquent la perception du mouvement et des phénomènes, et en proportion qu'elles nous sont connues. Nous avons relevé plus haut, au sujet des idées abstraites, la différence qui existe entre la fonction de compter et le nombre compté ; ici la confusion et les différences sont plus considérables : croire que le mouvement que nous pensons soit le mouvement réel, le temps et l'espace que nous pensons soient l'étendue et la durée véritables, c'est en vérité verser dans la plus grossière des sophistiques. Quelque petite que nous imaginions une étendue, elle est toujours divisible, c'est à dire que nous pouvons toujours lui appliquer la simple fonction de diviser un tout en ses parties, car, quelque petite qu'elle soit, elle sera toujours une donnée et, comme telle, un tout. Mais conclure de là que les étendues infiniment petites sont les unités des étendues pensées, c'est déjà commettre une première faute; les étendues infiniment petites ne sauraient être des données particulières, nous n'^n avons pas de perceptions, ni par suite d'idées; mais nous avons une perception de la fonction de diviser, et l'idée la représente ; la donnée véritable est donc la fonction. Mais la faute devient plus grossière encore quand, partant de là, nous concluons à l'existence ou à la non-existence d'atomes. Autre chose est être étendue en réalité, autre chose est l'étendue de la pensée, qui est sans étendue aucune pour nous ; comme autre chose est être divisé en réalité et être divisible. Ces sophismes, dans lesquels les expressions d'étendue et de division changent sans cesse de sens et de portée, et que nous connaissons depuis Zenon d'Elée, reposent non seulement sur une confusion de deux fonctions différentes, celle de diviser et celle de penser l'étendue , mais encore sur une confusion de l'idée et de la fonction, et des deux avec l'objet. Et si, dans nos calculs, nous employons avec tant de justesse les formules des infinis, ce n'est qu'en tant qu'elles représentent des rapports de fonctions fort simples et que dominent les mêmes lois que celles qui régissent les choses.

LXXXII. Les raisonnements par relation pure ne sont donc pas à confondre avec les raisonnements mathématiques. Les

METHODE

premiers ont toujours pour données des attributs réels des choses, quelque arbitrairement que nous les considérions, tandis que les seconds ne procèdent que des idées abstraites proprement dites. Celles-ci, produit de la perception des fonctions propres à la pensée , deviennent comme telles idées et données particulières et l'objet des mêmes fonctions qu'elles impliquent dans leur formation; de là, d'un côté, le caractère d'évidence et de nécessité des mathématiques et, d'un autre, un développement en tout semblable à celui des autres sciences; il n'y a qu'une différence, les données sont ou plus simples ou plus vastes. Percevoir des rapports, c'est former des idées, et les émettre selon les rapports perçus, c'est juger, c'est raisonner, c'est discourir, c'est penser en un mot ; et là où les perceptions et leurs rapports dans nos idées s'arrêtent, là s'arrête aussi la pensée, et dans les mathématiques aussi bien que dans toutes nos autres connaissances, de quelque espèce qu'elles soient. Le nombre ne s'ajoute pas à la ligne, le point pas à la surface , parce que nous n'avons aucune idée de leurs rapports, mais nous appliquons la fonction de compter à la ligne et à ses parties, et celle de poser des points à la mesure de la surface ; et si nous démontrons que les trois angles d'un triangle égalent deux droits, ce n'est point parce que l'idée du triangle impliquerait cette égalité, ainsi que l'a prétendu Descartes, mais c'est en percevant un rapport entre ces angles et d'autres angles. Pour démontrer cette égalité par l'idée du triangle, il faudrait que nous n'en sortions point et que nous le démontrions droit par notre manière de construire l'idée même du triangle. Les mathématiques n'en sont pas encore à ce degré de simplicité et de

perfection.

Résumons-nous : tout jugement peut devenir l'objet d'un raisonnement, il suffit de donner la raison du sens dans lequel nous l'entendons; et tout jugement peut être entendu soit dans son être en soi, et alors la raison consiste dans notre manière de le penser, soit dans l'accord de l'attribut avec le sujet, et alors cet accord est affirmé ou nié, au nom d'un attribut supérieur; ou bien le rapport perçu du sujet et de l'attribut est considéré comme inconnu , et alors la raison

MÉTHODE

est donnée par une notion étrangère, mais en rapport d'existence avec Fun et l'autre; ou bien enfin le jugement est entendu dans ses relations dans l'espace et le temps, et alors la raison est donnée par l'identité des attributs.

I^es lois et les fonctions de la pensée sont, au fond, d'une extrême simplicité : ainsi toutes ces diverses espèces de raisonnements ne présentent en réalité autre chose que le contenu de la moindre idée; elles sont toujours un rapport de perception impliquant les lois absolues, elles sont comme l'idée, plus ou moins riches en contenu, et, comme le jugement, prises dans l'une ou l'autre direction des axiomes. Mais aussitôt émis ou formé, le raisonnement devient à son tour jugement, et de jugement idée, pour supposer de nouveau et au delà de son objet de nouvelles raisons connues ou inconnues, qui lui donnent un autre sens, une autre portée dans les différentes directions des lois absolues , tout comme les perceptions premières étaient devenues idées, jugements simples et raisonnements. Ainsi la pensée devient imagination , esprit , raison , génie , réflexion , observation , comparaison, style, forme, sans qu'elle change ni de facultés ni de données, mais en restant toujours elle-même plus ou moins complète dans les rapports qu'elle perçoit et exprime entre ses idées formées.