DE LA DÉFINITION ET DE LA DESCRIPTION
LXXXIIL La définition n'est pas un raisonnement : elle ne donne point de raison, quoiqu'elle puisse servir de raison à un jugement donné; elle n'est pas un jugement simple, parce que son attribution est double et que le second attribut est en accord à la fois avec le premier attribut et avec le sujet. Quand nous disons, cet animal est raisonnable, et quand nous disons, l'honame est animal; ce sont deux jugements simples que nous exprimons; mais, l'homme est un animal raisonnable, est un jugement qui, à première vue, prend quelque chose d'achevé et de complet qui manque aux premiers.
Nous avons parlé à différentes reprises de la définition, à
METHODE
propos de la doctrine d'Aristote qui la confondit avec l'essence des choses. Nous l'avons vue encore au sujet des idées génériques et différentielles, et nous croyons avoir fait remarquer que la définition parfaite, celle par genre premier et dernière différence, était possible, mais à la condition de connaître absolument tous les rapports qu'implique l'exis- • tence de l'être particulier. Sous cette forme cependant, la définition serait un jugement par identité absolue ; nous n'en possédons point. Qu'est-ce donc que la définition, si elle n'est ni un jugement simple, ni un raisonnement, ni la science parfaite, et, quel en est l'objet et le but?
Pour donner une réponse à la question, nous ne pouvons mieux faire que de transcrire le chapitre xii de la Logique de Port-Royal , la meilleure des logiques modernes , pleine de sagesse et de mesure, en faisant la part de la science de
l'époque.
" Le meilleur moyen, disent les auteurs de Port-Royal, « pour éviter la confusion des mots qui se rencontrent dans « les langues ordinaires, est de faire une nouvelle langue et " de nouveaux mots, qui ne soient attachés qu'aux idées que nous voulons qu'ils représentent; mais, pour cela, il n'est pas nécessaire de faire de nouveaux sons, parce qu'on peut se servir de ceux qui sont déjà en usage, en les regardant comme s'ils n'avaient aucune signification, pour leur donner celle que nous voulons qu'ils aient, en désignant par d'autres mots simples, et qui ne soient pas équivoques, l'idée à laquelle nous voulons les appliquer : comme si je veux prouver que notre âme est immortelle, le mot d'âme étant équivoque, fera naître aisément de la confusion dans ce que j'aurai à dire : de sorte que, pour l'éviter, je regar- " derai le mot d'âme comme si c'était un son qui .n'eût point " encore de sens, et je l'appliquerai uniquement à ce qui^est en nous le principe de la pensée, en disant : f appelle âme ce qui est en nous le principe de la pensée. " C'est ce qu'on appelle la définition du mot, déjlnitio nominis, dont les géomètres se servent si utilement, laquelle il faut bien distinguer de la définition de la chose, déjlnitio rei. " Car dans la définition de la chose, comme peut être
tt
tt
tt
tt
tt
" celle-ci : V homme est wn animal raisonnable^ le temps est la " mesure du mouvement^ on laisse au terme qu'on définit, comme homme ou temps, son idée ordinaire, dans laquelle on prétend que sont contenues d'autres idées, comme " animal raisonnable ou mesure du mouvement: au lieu que " dans la définition du nom, comme nous avons déjà dit, on " ne regarde que le son, et ensuite on détermine ce son à être " signe d'une idée que l'on désigne par d'autres mots. „ " Il faut prendre garde de ne pas confondre la définition de nom dont nous parlons ici avec celle dont parlent quelques philosophes, qui entendent par là l'explication de ce qu'un mot signifie selon l'usage ordinaire d'une langue, " ou selon son étymologie ; mais ici on ne regarde, au con- " traire, que l'usage particulier auquel celui qui définit un " mot veut qu'on le prenne pour bien concevoir sa pensée, * sans se mettre en peine si les autres le prennent dans " le même sens. „
LXXXIV. " Et de là il s'ensuit, premièrement que les défi- " nitions de noms sont arbitraires, et que celles des choses " ne le sont point ; car chaque son étant indifférent de soi- " même et par sa nature à signifier toutes sortes d'idées , il m'est permis, pour mon usage particulier et pourvu que j'en avertisse les autres, de déterminer un son à signifier précisément une certaine chose, sans mélange d'aucune autre ; mais il en est autrement de la définition des choses : car il ne dépend point de la volonté des hommes que les idées comprennent ce qu'ils voudraient qu'elles compren- " nent; de sorte que si, en voulant les définir, nous attri- ** buons à nos idées quelque chose qu'elles ne contiennent pas, nous tombons nécessairement dans l'erreur. „ Il s'ensuit, en second lieu, que les définitions des noms ne peuvent être contestées par cela même qu'elles sont arbi- " traires; car vous ne pouvez pas nier qu'un homme n'ait " donné au son la signification qu'il dit lui avoir donnée, ni qu'il n'ait cette signification dans l'usage qu'en fait cet homme, après nous en avoir avertis; mais pour les définitions des choses , on a souvent droit de les contester, puisqu'elles peuvent être fausses.
METHODE
u u u tf a u u u
tf
tt
tf u
" Il s'ensuit , troisièmement, que toute définition de nom, ne pouvant être contestée, peut être prise pour principe, au lieu que les définitions des choses ne peuvent point du tout être prises pour principes, et sont de véritables propositions qui peuvent être niées par ceux qui y trouveront quelque obscurité, et par conséquent elles ont besoin d'être prouvées comme d'autres propositions , et ne doivent pas être supposées , à moins qu'elles ne fussent claires d'ellesmêmes comme des axiomes.
** Néanmoins, ce que je viens de dire, que la définition du nom peut être prise pour principe, a besoin d'explication, car cela n'est vrai qu'à cause que l'on ne doit pas contester que l'idée que l'on a désignée ne puisse être appelée du nom qu'on lui a donné ; mais on n'en doit rien conclure à l'avantage de cette idée, ni croire, pour cela seul qu'on lui a donné un nom, qu'elle signifie quelque chose de réel. Car, par exemple, je puis définir le mot de chimère^ en' disant : j'appelle chimère ce qui implique contradiction; et cependant il ne s'ensuivra pas de là que la chimère soit quelque chose. De même, si un philosophe me dit : j'appelle pesanteur le principe intérieur qui fait qu'une pierre tombe sans que rien la pousse; je ne contesterai pas cette définition; au contraire, je la recevrai volontiers, parce qu'elle me fait entendre ce qu'il veut dire ; mais je lui nierai que ce qu'il entend par ce mot pesanteur soit quelque chose de réel, parce qu'il n'y a point de tel principe dans les pierres, dans le sens de principe particulier.
" J'ai voulu expliquer ceci un peu au long, parce qu'il y a deux grands abus qui se commettent sur ce sujet dans la philosophie commune. Le premier est de confondre la définition de la chose avec la définition du nom, et d'attribuer à la première ce qui ne convient qu'à la dernière; car, ayant fait à leur fantaisie cent définitions, non de nom, mais de chose, qui sont très fausses, et qui n'expliquent point du tout la vraie nature des choses, ni les idées que nous en avons naturellement, ils veulent ensuite que l'on considère ces définitions comme des principes que personne ne peut contredire; et si quelqu'un les leur nie, comme
METHODE
tt
tt
tt
" elles sont très niables , ils prétendent qu'on ne mérite pas de disputer avec eux.
" Le second abus est que, ne se servant presque jamais de
" définitions de noms , pour en ôter l'obscurité et les fixer à de certaines idées désignées clairement, il les laissent dans leur confusion : d'où il arrive que la plupart de leurs disputes ne sont que des disputes de mots; et, de plus, qu'ils se servent de ce qu'il y a de clair et de vrai dans les idées confuses, pour établir ce qu'elles ont d'obscur et de faux; ce qui se reconnaîtrait facilement si on avait défini les noms...
" Voilà donc la grande utilité de la définition des noms, de faire comprendre nettement de quoi il s'agit, afin de ne pas disputer inutilement sur des mots , que l'un entend d'une
" façon, et l'autre d'une autre, comme on fait si souvent
*' même dans les discours ordinaires.
" Mais en outre cette utilité, il y a encore une autre : c'est qu'on ne peut souvent avoir une idée distincte d'une chose qu'en y employant beaucoup de mots pour la désigner ; or,
" il serait importun , surtout dans les livres de sciences , de répéter toujours cette grande suite de mots. C'est pourquoi, ayant fait comprendre la chose par tous ces mots, on
" attache à un seul mot l'idée qu'on a conçue, et ce mot tient
" lieu de tous les autres... „ A cela les auteurs de la logique de Port-Royal aj outent encore
trois autres observations au sujet de la manière de se servir
des définitions afin de ne pas en abuser. " La première est qu'il ne faut pas entreprendre de définir tous les mots parce que souvent cela serait inutile, et qu'il est même impossible de le faire ; car lorsque l'idée que les hommes ont
" de quelque chose est distincte, et que tous ceux qui entendent une langue forment la même idée en entendant prononcer un mot , il serait inutile de le définir , puisqu'on a
" déjà la fin de la définition, qui est que le mot soit attaché à une idée claire et distincte ; tels sont les mots d'être, dépensée , à' étendue , d'égalité, de durée ou dQtemj^s. Et il est impossible de définir tous les mots, car pour définir un mot, on a nécessairement besoin d'autres mots qui dési-
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
tt
MÉTHODE
" gnent l'idée à laquelle on veut attacher ce mot; et, si Ton " voulait définir les mots dont on se serait servi pour Texpli- " cation de celui-là, on en aurait encore besoin d'autres et " ainsi à l'infini.
" La seconde observation est qu'il ne faut point changer les " définitions déjà reçues, quand on n'a point sujet d'y trou- " ver à redire, car il est toujours plus facile de faire entendre " un mot lorsque l'usage déjà reçu l'a attaché à une idée, que lorsqu'il l'y faut attacher de nouveau , et le détacher de quelque autre idée avec laquelle on a accoutumé de la joindre...
" La troisième observation est que, quand on est obligé de définir un mot, on doit, autant que l'on peut, s'accommoder à l'usage, en ne donnant pas aux mots des sens tout à fait éloignés de ceux qu'ils ont , et qui pourrait même être " contraire à leur étymologie. „
LXXXV. Nous ne sachions point qu'on ait écrit quelque chose de mieux en logique que ces passages de Port-Royal, et nous les avons cités avec d'autant plus de plaisir que nous tenions à montrer que toute logique n'est point toujours un traité de sophistique. Toutefois ils renferment des fautes considérables. Ainsi la distinction des définitions de noms et des définitions de choses est encore un débris du moyen âge, et l'hypothèse d'idées simples et indéfinissables qui vient de Descartes, nous l'avons vu conduire la seconde époque de la philosophie moderne et surtout la philosophie allemande à des excès de tous genres.
' C'est donc en ce sens que nous chercherons à rectifier les règles de Port-Royal.
Il y a en effet deux espèces de définitions , une définition de nom et une définition de chose , ou pour parler plus juste une définition du terme employé , et une définition de l'idée. La première est ou une définition étymologique, celle du sens historique d'une expression, ou bien elle est la définition d'un terme qui nous est inconnu, comme d'un terme technique ou de tout autre que nous n'avons jamais entendu. Mais aussitôt que le terme est défini, il ne reste plus un simple son, il devient idée , la représente , et sa définition ne
METHODE
se rapporte plus qu'à l'idée formée. Quelqu'un n'a jamais entendu le mot de gravitation, ou celui de monocotylédoné, on lui en donne une définition, et du coup elle devient d'une définition de nom une définition de l'idée. Or, s'il en est ainsi de tout terme qui nous est inconnu, il en est à plus forte raison de même de tout terme qui nous est connu, comme celui de l'âme ; que nous la définissions de n'importe quelle manière, la définition se rapportera toujours à l'idée formée ; que nous affirmions que c'est le principe de la pensée , ou bien que c'est la résultante des forces de notre organisme, l'objet de la définition ne sera ni le nom, ni la chose, mais l'idée que j'en ai. Port-Royal, en admettant que nous puissions donner des définitions arbitraires de noms, et réformer les langues, n'a vu que la superficie de la question. Nous pouvons choisir arbitrairement, et encore y a-t-il des règles, un nom pour représenter une idée ou une forme inconnue, mais aussitôt connu l'arbitraire cesse, et toutes les définitions gravitent dans les rapports de l'idée attachée au mot.^
Toute définition donc d'un nom connu est une définition de ridée que nous y attachons , et ell^ n'est pas arbitraire, mais elle a sa raison dans notre pensée, et nous ne changeons point les langues par de nouvelles définitions, nous développons simplement le contenu de nos idées. Mais si toute définition de nom est une définition de l'idée, il en est de même de toute définition de chose , c'est de toute évidence , c'est toujours notre idée que nous définissons en croyant définir la
chose.
LXXXVI. Port-Royal a tort encore d'assimiler les définitions de noms à celles des mathématiques comme pouvant devenir principes de raisonnement , car ces dernières ne sont également que des définitions d'idées. Mais ce qui est principe de raisonnement dans les mathématiques , c'est la fonction de laquelle dérive l'idée. Que nous définissions un triangle une figure à trois côtés, ou un angle fermé par une ligne , ou trois lignes qui se coupent en trois points , la définition sera fort indifférente ; mais ce sont les points , les angles , les lignes et les rapports dans lesquels nous les pensons qui sont la source des raisonnements mathématiques; et l'idée
AIÉTQÛDE.
formée et le nom donné en dérivent comme dans toutes les définitions possibles. Comme définition véritable, dans le sens aristotélicien, les unes sont aussi peu définitions que les autres, car nous n'en connaissons point qui soient vraiment premier genre et dernière différence ; elles seraient science absolue.
C'est en ce sens qu'il faut entendre Port-Royal ; par sa distinction de définitions de noms et de choses, il n'a voulu que distinguer la science relative que nous possédons de la science de principes premiers, à laquelle nous prétendons parfois d'une manière si déraisonnable.
Et c'est en ce sens encore que Port-Royal a eu raison de dire qu'il faut déterminer la portée des mots employés par les définitions de noms, et que ces dernières seules pouvaient devenir principes de discussion. Pour discuter de la vérité d'une opinion, il faut qu'elle soit prise dans le même sens de l'un et de l'autre côté, sinon aucune entente ni conclusion n'est possible; et nos opinions seules peuvent devenir principes de discussion et non les principes véritables qui nous sont inconnus. Mais Port-Royal n'a point remarqué que, si les discussions qui ne procèdent point d'une même donnée, dégénèrent en vaines disputes de mots, celles qui reposent sur des définitions de noms ne sont ni moins stériles , ni moins oiseuses, n'ayant d'autre principe qu'une définition arbitrairement admise. Ce fut le caractère de la dialectique du moyen âge où la spéculation, impuissante à dépasser une méthode et des principes incomplets, dut s'arrêter et se faire un jeu de toutes les définitions possibles.
Mais la règle, même précisée en cesens, que toute définition de nom doit être une définition du contenu de notre idée, exige encore trop ou ne demande pas assez. Elle exige trop quand elle demande de déterminer le sens et la portée des expressions et de nous tenir le plus possible à l'usage reçu. Chaque idée implique tous ses rapports, et quand même l'idée, au commencement d'une discussion, serait prise dans le même sens par deux hommes, quelques instants après, dans leurs jugements et dans leurs raisonnements, ils se sépareront de plus en plus. Quant à l'usage, lui encore change et se mo-
MÉTHODE
difie sans cesse avec le temps et la vie sociale, et, pour bien déterminer le sens même des .expressions qu'on emploie, il faudrait en quelque sorte se trouver à la tête du mouvement intellectuel du moment. Pourquoi la langue de Port-Royal est-elle aussi simple, aussi facile, aussi mâle et celle de notre époque aussi incohérente, aussi fiévreuse, sans foime et sans fond? Pourquoi les mêmes idées, qui paraissent certaines à un temps, deviennent-elles obscures et inintelligibles à un autre. Il y a des causes puissantes du changement continuel du sens de nos expressions, qui tiennent aux secrets de la vie des sociétés et des peuples, et qui ne se combattent pas par une simple règle de logique, quelque sage qu'elle fût.
Aussi, cette même règle qui demande trop en exigeant qu'on définisse les mots douteux, ne demande -t- elle pas assez quand elle veut qu'on ne définisse point les expressions évidentes. Si Port-Royal avait assisté aux abus qu'on a fait durant deux siècles de toutes ces notions qu'il croit si évidentes, il aurait vu que c'était leur définition qui importait le plus. Le temps que nous pensons n'est point la durée réelle; l'idée que nous avons de la pensée n'est pas la pensée. Du reste, que nous définissions ou que nous ne définissions point ces idées, elles se définissent d'elles-mêmes par les rapports dans lesquels nous les exposons dans nos jugements. Ainsi Pascal n'a point voulu que l'on définisse le temps et l'espace, et que la pensée en relève , et cependant il s'est perdu entièrement dans ces mêmes notions, dans la portée et le sens qu'il leur donnait, et qui lui paraissaient si évidents.
LXXXVII. Nos idées se définissent d'elles-mêmes dans nos jugements, et par la raison fort simple que nous les exposons toujours dans les rapports que nous en connaissons ; que nous cherchions à limiter ces rapports, à les préciser, que nous le fassions mal ou point, peu importe, l'idée s'impose d'elle-même dans son contenu et dans son sens réel. Les définitions n'en sont pas moins', quelque imparfaites qu'elles soient, d'une grande utilité dans la science : elles résument les rapports de l'idée et exposent la science que nous en possédons de la manière la plus simple et la plus frappante.
METHODE
La définition aristotélicienne se compose du genre premier et de la dernière différence ; nous ne connaissons ni le véritable genre premier, ni la différence absolument dernière; aussi a-t-on fait du genre en général et du propre les caractères de la définition.
Qu'est-ce que le genre?— Toutes les idées qui se rapportent à une autre peuvent exprimer des rapports plus ou moins étendus et complets; or, plus une idée, généralement prise, dans les rapports qu'elle exprime est étendue, plus aussi elle est simple dans son contenu, parce que, par le fait qu'elle exprime les rapports de données nombreuses et diverses et que le rapport n'existe que par l'identité du contenu, plus la diversité est grande, plus le rapport est restreint, et le nombre des objets auxquels il revient considérable. Moins au contraire l'idée est étendue, plus elle est complexe dans son contenu et se rapproche des données particulières dont les idées contiennent les perceptions immédiates et leurs rapports à toutes les perceptions possibles de la pensée. Ainsi, l'idée de chose se rapporte à tout, celle d'homme à un nombre moindre, celle de Français à un nombre moindre encore ; et il n'en peut être autrement vu la formation des idées. Or, parmi toutes celles que nous pouvons rapporter à une idée donnée, il en est nécessairement une qui, en proportion de celles qui sont plus étendues et de celles qui sont plus complexes , est à la fois la plus riche en contenu et la plus étendue; celle-là seule mérite le nom de genre. Comme tel, le genre dépend évidemment de la somme des idées acquises, des rapports que renferme l'idée donnée, et il change avec nos connaissances. Qu'est-ce que le genre de Pierre? il est Parisien, Français, Européen, homme, mammifère, bimane, animal, être organisé, forme, substance, être. La raison du choix instinctif que fera la pensée, nous venons de 1* donner : elle choisira cette idée qui lui paraîtra à la fois la plus étendue et la plus complexe en proportion des autres.
Quant au propre, nous l'étabHssons de la même manière , avec la seule différence que l'idée la plus étendue devient celle du genre, et la plus complexe, celle de l'objet donné.
MÉTHODE
La définition n'est donc pas un raisonnement dans le sens rigoureux du mot : sa raison est toute d'instinct; et ce n'est pas un jugement simple ; mais c'est le jugement le plus complexe par ses données que nous puissions porter. De là les nombreuses difficultés d'une bonne définition, aucune n'exprime réellement le véritable genre et le véritable propre parce que les idées qui lui servent de données dépendent toujours de notre science acquise. Aussi, la définition prise généralement n'est-elle en vérité autre chose qu'une simple description, la plus brève et la plus complète que nous puissions donner d'une idée. En effet, que nous disions l'homme est un animal, il rit, il a des mains, il est raisonnable, il marche tête levée, etc., ce sera une description; et que nous en fassions une description plus concise, en deux ou trois paroles la pensée ne changera ni de direction, ni de données, c'est toujours le sujet décrit.
Aussi les règles de la définition sont-elles les mêmes que celles de la description : juger et exposer une idée donnée de la manière la plus claire et la plus conforme à son contenu, par les rapports que nous en connaissons et que nous jugeons nécessaires à la vérité que nous voulons exposer ou au sentiment que nous voulons peindre.
La définition n'a point d'autre importance : elle ne nous fait point pénétrer la nature des choses et elle est essentiellement variable, mais elle sert à rendre et à concentrer notre pensée de la manière la plus vigoureuse.
Il n'est point nécessaire de définir toutes nos idées; ce serait une entreprise absurde; mais ce n'est pas parce qu'eUes seraient évidentes , mais c'est entièrement pour les mêmes raisons que nous n'avons pas besoin de raisonner tous nos jugements, tantôt parce que l'idée, comme le jugement, se trouve prise par chacun dans le même sens, tantôt parce que nous ne comprenons pas son véritable contenu.
Enfin, on ne peut pas plus changer le sens d'un mot ou lui donner un sens arbitraire, si ce n'est momentanément, qu'on ne peut créer une langue ; mais on peut développer ou affermir le sens d'mie expression, devenu douteux, par une bonne définition, comme on peut choisir des expressions
MÉTHODE
:uETHODE.
étrangères pour désigner des données nouvelles, mais en se conformant le plus possible au génie même de la langue qu on
^LXXXVIII. La définition n'est autre chose qu'une description mais celle-ci diffère dans la littérature et dans les sciences. En littérature, la description est 1 exposition de nos idées, non seulement dans leurs rapports entre elles en tant que données, mais encore dans leurs rapports avec nos sentiments; de là leur richesse , leur beauté leurs nuances infinies, mais de là aussi l'impossibilité de définitions rigou-
""^Dans les sciences, au contraire, qui ne procèdent que de données en données du même ordre, faisant abstraction de tout sentiment , la description tend tout naturellement a n'avancer que de définition en définition et -/^^T^^^; f ^^;fication. Partant de l'idée générale la plus élevée et la plus complète des données à décrire, celle-ci devient genre dans lequel se limitent les premières différences qui deviennent genres à leur tour relativement à d'autres differeiices qui le deviennent encore jusqu'aux espèces et aux variétés dans les espèces. Ce sont là les classifications naturelles, systématiques, conformes à la science et à la pensée.
Les classifications artificielles, au contraire, s arrêtent a quelque signe distinctif, les premières lettres du mot dans ?es (actionnaires , la corolle dans le système de Lmnee ; mais eUes ne sont point descriptives par elles-mêmes comme les classifications naturelles; elles n'ont d'autre but que de faire trouver en son lieu et place par des signes convenus la description ou la définition du mot, delà fieur, de l'objet cherche.
Comme classification naturelle, il n'y a guère que celle de Cuvier du règne animal, qui se rapproche d'une description régulière. Celle de Jussieu du règne végétal a' des lacunes et des lacunes considérables; malgré son nom de classification naturelle, elle s'arrête aux familles et ne s eleve point de degrés en degrés aux différences premières, mais y arrive du
coup sans raison aucune.-
L'importance des classifications artificielles et naturelles, des premières, pour nous facihter l'acquisition de la science,
des secondes, pournous en faire pénétreri'ordre et l'harmonie est tellement grande, qu'on a cru devoir en faire une méthode particulière pour découvrir la vérité : la division. Déjà Socrate dans sa Dialectique, Platon par ses exemples et Speusippe d'une manière formelle en firent usage.
La division n'est pas une méthode du tout; elle ne pouvait le devenir chez Speusippe et elle s'est brisée entre les mains de Bacon et de Descartes : Bacon, en la prenant dans le sens expérimental , crut pouvoir parvenir par elle aux natures simples, et Descartes, en la prenant dans le sens abstrait crut découvrir les éléments de la certitude dans les idées premières et de toute évidence. Nous ne divisons jamais que nos idées acquises, et jamais, par aucune division, nous n'en formons de nouvelles. Ainsi, dites aux chimistes que leur nomenclature et leur classification sont complètement insuffisantes que tantôt une même substance appartient à un genre, tantôt a un autre; dites-leur de diviser les difficultés suivant la méthode deDescartes, et ils arriverontà l'atome qui ne représente qu'une fonction de la pensée; qu'ils suivent, au contraire, la méthode de Bacon, la recherche des natures simples, et ils arrivent aux électricités positives et négatives qui sont précisément la cause de leur classification insuffisante; qu'ils divisent encore, et ils trouveront dans l'atome les infiniment petits qui sont contradictoires à l'atome ; qu'ils divisent les électricités et ils découvriront des faits inexplicables à cause de cette division même.
Ne confondons donc pas la division, la classification et la description, qui ne sont que des manières diverses d'exposer les rapports perçus et connus de nos idées, avec la découverte et 1 invention. C'est prendre l'effet pour la cause. Si Cuvier a etabh sa belle classification, c'est qu'il s'était élevé àconce> voir la grandiose unité de la nature; jamais la division ne l'y aurait conduit. Pour parvenir à diviser , il faut une unité supérieure et commune dont la division n'est qu'une différence, et il faut connaître la première, sinon la seconde reste sans principe, et nous nous perdons dans des distinctions sans fin et sans utilité des données particulières qui se divisent et se distinguent d'elles-mêmes. De même que dans la
METHODE
description, il faut dans la classification une unité et un ensemble vers lequel convergent tous les détails et duquel ils ressortent, sinon elle devient inintelligible.
Nous ne nous y arrêterons pas davantage; la définition, la division, la classification, et la description qui en est la forme générale, ne sont que des jugements plus ou moins complexes sur des sujets donnés; ni les unes, ni les autres ne donnent la raison et encore moins la cause, ce ne sont point des méthodes.
