‹ Les sciences sociales dans l'Encyclopédie; la philosophie de l'histoire et le problème des origines socialesChapitre 3 sur 11 · LES FAITS HISTORIQUES · texte numérisé non relu

LES FAITS HISTORIQUES

tutions nationales. Les ordres religieux et les académies savantes rivalisent d'activité. De leurs efforts naissent tantôt de minutieux mémoires sur des problèmes spéciaux, tantôt de vastes compilations critiques, tantôt même de larges synthèses qui préludent aux futures histoires universelles. Lessciences annexes, telles que l'épigraphie, la numismatique, la paléographie, la diplomatique sont constituées et cultivées avec succès, tandis qu'une théorie générale de la méthode historique est lentement élaborée. Cet effort n'est pas particulier à la France, bien qu'il s'y manifeste avec une intensité exceptionnelle. L'œuvre de culture est en réalité européenne. L'usage du latin la favorise, en même temps que d'innombrables traductions.

D'autre part les récits de voyages élargissent Thorizon intellectuel. Ils font connaître tout particulièrement les civilisations orientales. Mais l'Amérique, sinon l'Afrique, ne suscite pas moins d'intérêt passionné, et c'est un fait bien connu que celte influence de l'exotisme sur la littérature et les conceptions morales du xvi* au xviu« siècle (1).

A tous ces points de vue, une étude des sources de V Encyclopédie se confondrait presque avec une histoire de l'érudition moderne. Les auteurs du Dictionnaire ont largement puisé dans la matière que cette dernière mettait à leur disposition. La Bibliothèque du roi, leur offrait des documents précieux, en plus des collections particulières où ils furent autorisés à puiser. Aussi n'est-il pas étonnant que des œuvres comme le Glossaire de Du Gange, le Commentaire de dom Calmet, les Ordonnances de la troisième race^ soient citées non pas une, mais cent fois, dans leurs dix-sept in-folio. Il est tel spécialiste, dont le rôle s'est manifestement limité à mettre en ticlies les principaux ouvrages traitant de la matière dont il était chargé. Si donc V Encrjclopèdie se présente au premier abord comme un bilan de ces trois siècles de labeur, le premier problème à résoudre est bien celui des grands faits que ses auteurs ont pu connaître, ou du moins qu'ils ont retenus.

Question d'autant plus importante que, dans nombre de cas,

l.:avaux de M. Chinard,

ces faits eux-mêmes impliquaient des difficultés particulières, que les érudits avaient été les premiers à poser, et dont les Encyclopédistes trouvaient encore bon nombre irrésolues. Problème de la valeur de la tradition biblique, problème de la chronologie du monde, problème de l'antériorité de la civilisation égyptienne ou de la civilisation chaldéenne, problème des origines romaines, problème des origines françaises, tels étaient, pour ne citer que les plus importants, les points sur lesquels Tétat des discussions savantes devait attirer leur attention. A vrai dire même, il s'agit sans doute moins pour nous de recenser et de cataloguer les faits dont pouvait se nourrir leur théorie sociologique, que de préciser, à l'aide ou à l'occasion de ces faits, les termes des questions dont ils se proposaient d'exposer l'état, quelquefois même la solution qui leur apparaissait soit la mieux prouvée soit la plus conforme à leur doctrine générale. C'est ainsi que l'étude des faits historiques nous servira de préparation ou d'introduction à l'analyse, que nous n'aborderons qu'ensuite, de l'interprétation sociologique.

Or, les événements historiques ne se présentaient pas encore à Térudit ou au philosophe du milieu du xviii* siècle comme une matière indifférente, où son analyse put se mouvoir avec le seul souci de l'objectivité scientifique. Us n'étaient pour une large part que les éléments d'une doctrine générale qui les reliait, et, si Pon peut dire, qui les enchaînait en môme temps que la pensée appliquée à les comprendre. En ce qui concerne notamment le problème des origines de la civilisation et celui delà loi ou de la fin assignée à son développemenl, la tradition biblique s'imposait dogmatiquement. Ces deux problèmes, parmi bien d'autres, y trouvaient à la fois leur signification complète et leur solution définie. « On sait, dit excellemment M. Mornet, qu'une longue et puissante tradition faisait de toute science humaine la servante de la théologie. (1) » Ce qui restait largement vrai des sciences de la nature, l'était bien davantage des disciplines historiques et sociale». Si l'on cherchait toujours dans le spectacle de la nature et la systématisation de ses lois des preuves a poste* riori de l'existence de Dieu, on était encore plus préoccupé de découvrir dans la suite des événements humains une démonstration ou une justification delà Parole sacrée, et c'est à l'histoire plus qu'à la physique, à la géologie ou la biologie, que pouvait s'appliquer l'expression de théologie expérimentale.

La tradition biblique, en effet, avait tout d'abord nourri

(1) D. Mornet. Les sciences de la nature au XVIII* siècle, p. ^9.

cette philosophie de Thistoire que Bossuet avait magistralement tracée dans le Discours et dans la Politique. 11 suffisait donc, pour découvrir le fondement des lois de la statique et de la dynamique sociales, les principes de l'ordre et du progrès humains, de se reporter au texte des Livres Saints ou au commentaire perpétuel de leur plus célèbre interprète. Lorsque Voltaire écrira V Essai sur les Mœurs, il obéira à la double préoccupation de compléter cette histoire indûment prétendue universelle et de se placer systématiquement au point de vue opposé à celai de Bosauet.

De plus la tradition biblique paraissait contenir la solution de tous les problèmes particuliers qui intéressent la science des sociétés. Elle impliquait, avec les dogmes de la création et de l'alliance plusieurs fois renouvelée de Dieujavec l'homme, une certaine conception de la nature humaine. L'homme n'apparaisait pas dans l'univers comme un être nu, démuni intellectuellement et moralement de tout moyen de s'élever au-dessus d'une condition purement physique pour laquelle il n'était pas fait. Il restait incomparable aux autres animaux parmi lesquels il vivait, mais dont la Divinité lui avait promis l'empire. La théorie de la raison hétérogène à l'animalité, ou, si l'on veut encore, des idées innées, — théorie si importante pour l'histoire des problèmes sociologiques, — apparaît évidemment à ce point de vue comme d'origine et d'essence Ihéologiques.

En même temps qu'une théorie innéiste de la nature humaine, la tradition biblique fournissait une explication de l'origine et de la nature des sociétés. Elle contenait le récit circonstancié des premiers temps de l'humanité, avec une chronologie des événements, non exempte d'ailleurs d'obscurité et sujette à quelque controverse ; elle impliquait l'unité absolue de l'espèce humaine, elle rendait compte de la multiplicité des groupements qui s'étaient constitués en elle, elle justifiait l'état de déchéance auquel certains étaient tombés et où beaucoup demeuraient encore, elle autorisait enfin l'espoir d'un développement des sociétés privilégiées, dontle vrai nom était le relèvement et le salut.

Les institutions particulières s'éclairaient également à la

lumière des Livres Saints. Bossuet en avait tiré une doctrine politique, et si les juristes protestants ou les théoriciens du druit naturel avaient cru pouvoir interpréter différemment les textes, le point de départ n'en était pas moins commun à tous, ainsi que les procédés de raisonnement.

De toute façon, les pouvoirs traditionnels trouvaient dans l'expression de la Parole de Dieu une consécration, dont le régime de la France se réclamait plus qu'aucun autre.

Si l'enseignement de la Bible restait d'ailleurs partiellement imprécis dans le domaine politique, en matière familiale par contre, il tenait tout entier dans la théorie du patriarcat, avec toutes les conséquences juridiques et morales qui en découlaient. En matière économique, les Livres Saints n'offraient aucune doctrine délinie, mais ils étaient pratiquement interprétés dans le sens général de la conservation sociale, et les vertus d'obéissance et de résignation étaient celles pour lesquelles ils fournissaient le plus ordinairement des thèmes aux prédicateurs. Des questions plus particulières encore, comme celles de l'origine du langage, de la nature et de la destination des arts, ne s'y trouvaient pas moins résolues. Enlîn, sur cerlaiiis problèmes essentiels tels que celui de l'origine de la religion, de la nature des phénomènes religieux, de la destination du culte, du rôle du sacrifice, de la prière, de la purification, etc, la tradition biblique n'apportait rien de moins que la réponse uniciue, complète et définitive.

Ainsi la tradition biblique s'interposait comme un écran entre les faits et la pensée critique. Les textes sacrés avaient fourni la première matière aux travaux d'érudition, à cause de la valeur exceptionnelle qui leur était conférée. Mais les controverses engagées autour de la Bible n'impliquaient point, dans la pensée de ses commentateurs, que le Livre des livres dut être replacé au milieu des autres productions naturelles de l'esprit humain. Il demeurait le fait supérieur, primordial, le fait historique unique, en font tion duquel tous les autres événements devaient être interprétés. 11 ne s'agissait aucunement de lui contester celte primauté, reconnue également par les docteurs juifs, par les exégètes protestants et leurs adversaires catholiques. Une telle investigation, néanmoins, (l'allait pas

sans dangers (1) ; l'Eglise le soupçonna bientôt, et il lui advint à plusieurs reprises d'interrompre des publications qui, sans saper ses fondements historiques, risquaient pourtant d'ouvrir la voie à une critique plus malveillante. De ces copieuses discussions, nous retrouvons de multiples échos dans ÏEncy' clopédiey soit que les philosophes et leurs collaborateurs ecclésiastiques en eussent exposé l'état avec un zèle apparent pour la vérité théologique, soit que les premiers y eussent trouvé l'occasion d'attaques d'autant plus subtibles qu'elle» s'enveloppaient d'une atmosphère de piété.

L'ardeur des commentateurs bibliques avait d'ailleurs été telle, que certains avaient même voulu trouver dans les Livres Saints le système total des vérités naturelles, non pas seulement en ce qui concerne la vie morale et politique de l'homme, mais encore en toutes les sciences de l'univers physique, et plus d'une fois les Encyclopédistes se sont donné le facile plaisir d'exposer gravement leurs fastidieuses théories. Ils discutèrent avec un sérieux extrême si Adam ou Moïse étaient philosophes, quelle pouvait être la nature de leur philosophie, et ce qu'ils pouvaient savoir de biologie, de physique ou d'astronomie. « On tenta de s'instruire des sciences naturelles en remontant aux Livres Saints, qui devaient contenir tout le savoir », écrit Diderot (art. Philosophie mosaïque) et il dénonce, comme ayant cherché à mettre les récits bibliques d'accord avec les phénomènes naturels nombre de savants ou pseudo-savants, dont la plupart sont tombés dans un oubli total et mérité (2).

Certes, la tradition biblique avait déjà reçu de rudes coups du rationalisme scientifique renaissant dès le xvie siècle et s'épanouissant avec Copernic, Galilée et Descartes. La chose n'est point indifférente même au point de vue qui nous occupe. Le corps des vérités traditionnelles formait en effet un sys-

(1) f Moïse, pour aroir raconté l'histoire du monde, mit la théologie dans une situation périlleuse ». Mornet. Les sciences jiaturelles au xYiii® siècle, p. 42,

(2) SeverUn, Alstedius, Glaussius, Zugold, Maius, Ursin, Scheuchzer, Grabovius, et encore Bigot, Fromont, Gasmann, Pfeffer, Bayer, Aslach.^ Danée, Dickinson.

tème et im tout, et qui dérangeait une des pièces, fut-ce la plus éloignée du sort de Thomme, risquait fort d'ébranler l'ensemble. Même sous l'aspect théologique, la destinée de l'homme n'était point indépendante des événements de Tunivers, dans lequel son histoire s'était, si ^ron peut dire, inscrite en plusieurs occasions qui en avaient changé la face. A plus forte raison en fut-il ainsi quand l'homme eut été replacé dans la nature des choses et exclusivement soumis à ses lois. On le vit bien à propos des problèmes du déluge et des fossiles, oii les premières découvertes conchyliologiques et les premières hypothèses géologiques parurent d'abord venir à l'appui de cette tradition. Mais la discussion, une fois ouverte, s'élargit, et ce fut, avec l'époque, l'étendue du déluge et sa répétition possible, la question même de l'ancienneté de l'humanité qui se trouva mise en question. Indépendamment de l'intérêt que présentait chaque conquête de l'esprit scientiûque, la libération des sciences naturelles n'était donc pas indiflérente au développement des sciences sociales, et les Encyclopédiales, qui devaient beaucoup àBufïon, n'oubliaient pas que son premier mérite était d'avoir, comme l'a dit M. Mornet, ignoré la Bible. A l'article Chaos, Diderot commence par affirmer qu' c il ne faut, dans aucun système de physique, contredire les vérités primordiales de la religion que la Genèse nous enseigne. » Voilà certes qui est net. Il ajoute qu' « il ne doit être permis aux philosophes de faire des hypothèses que dans les choses sur lesquelles la Genèse ne s'explique pas clairement, » mais sans doute y en avait-il beaucoup à son avis. On aurait donc tort, selon lui, d'accuser d'impiété un physicien qui soutiendrait que la terre a été couverte autrefois par des eaux différentes de celles du déluge. D'ailleurs c les Saintes Ecritures ayant été faites, non pour nous instruire des sciences profanes et de la physique, mais des vérités de foi que nous devons croire, et des vertus que nous devons pratiquer, il n'y a aucun danger à se montrer indulgent pour le reste, surtout lorsqu'on ne contredit point il révélation. » Par cette porte ouverte à l'indulgence, combien va-t-il passer de vérités nouvelles ?

Il n'y avait, d'après M. Ducros (p. iD3), pour les Encyclo-

pédisles, que deux manières de ruiner la tradition biblique : ou attaquer directement les dogmes et la morale, ou lui enlever toute signification historique, en dressant contre elle Tautorité de la science. Le premier procédé était dangereux, et, à vrai dire, impraticable. Le second était trop lent et trop peu efticace : ils choisirent donc « un moyen terme, qui, sans trop les compromettre, donnait pleine satisfaction à leurs ardentes rancunes contre l'Eglise : ils combattirent la religion tout en l'ayant Tair de la défendre ».

Leur attitude, en vérité, fut infiniment plus complexe. Tout d'abord, M. Ducros lui-même a remarqué que la doctrine des Encyclopédistes était loin d'être homogène, et qu'il était difficile que le protestant de Jaucourt s'accordât parfaitement avec l'abbé Yvon, et l'abbé Mallet avec l'impie d'Holbach (p. 211). A vrai dire cette doctrine représente toute une gamme de nuances successives, qui vont de la complète et sincère orthodoxie des premiers abbés, du traditionalisme libéral de Boucher d'Argis, aux témérités extrêmes de Diderot, d'Alembert ou Marmontel. D'autre part, il faut tenir compte de l'évolution réelle à ce point de vue, dans le ton d'une publication commencée en 1730 et achevée quinze ans plus tard. C'est aux premiers tomes qu'appartiennent les articles les plus volontiers cités, où le souci plus ou moins sincère d'apologétique se manifeste le plus ostensiblement, (art. Adam, Arbre de Vie^ Cosmogonie, Chaos, Enfer, Christianisme, Qic.) Dans les derniers volumes le détachement scientifique est plus net, les discussions sur les questions oiseuses décidément éliminées, et les seuls articles où le ton d'une orthodoxie outrancière se retrouve, sont ceux, comme les articles Providence, Révélation, Théologie, où il était véritablement difficile de l'éviter. Dans ces derniers volumes l'abbé Morellet, qui a pris la succession des abbés Yvon et Mallet, parle un langage bien difTérent du leur, et significatif : « Je faisais, écrit-il lui-même {Mémoires L 39.) la théologie chrétienne historiquement, et point dogmatiquement ni pour mon compte. J'avais fait entendre que c'était là le ton dont il fallait que fussent exposées les opinions religieuses^ dans un ouvrage destiné aux nations, qui en avaient tant de

différentes, et aux siècles, pour lesquels un grand nombre de ces opinions seraient passées, lorsque V Encyclopédie subsisterait encore ; que dans un recueil tel que V Encyclo^ pédie, il fallait faire l'histoire et l'exposition des dogmes et de la discipline des chrétiens, comme celles de la religion de Brahma et des Musulmans ». D'ailleurs est-il bien sûr qu'en 1750 le chef de l'entreprise, Diderot lui-môme, ail été, comme le disait plus tard Naigeon, complètement purgé de la matièie théologique ? Les Pensées philosophiques ^ qui furent écrites m 17i6, et débutent par la formule célèbre « J'écris de Dieu », ne sont qu'une expression du déisme. L'année suivante, il s'efforce encore de démontrer la suffisance de la religion naturelle. Sa philosophie s'accentue dans la Lettre sur les Aveugles (1749), et plus encore dans V Apologie de l'abbé de Prades. Pourtant, ce n'est que dans V Interprétation de la nature j qui date de 1754, qu'il parait arrivé au terme de son évolution, et en possession, sinon de sa pensée définitive, (en eut-il jamais une ?) du moins de ses idées directrices (Ij.

Quoi qu'il en soit, il n*est pas douteux que, d'une manière générale, la pensée encyclopédique est dirigée contre l'euseie:nemenl traditionnel de l'Eglise. Les contemporains ne s'y ^ont pas trompés, et tous les critiques sont d'accord sur ce point. Personne n'a pris au sérieux les protestations de respect et d'obéissance de Diderot et de d'Alembert, non phis jue les pieuses homélies dont ils ont ça et là semé le Dictionnaire

La t;i luqin." de la Lradiiiuii biblique revêt dans X Encgclopèdie une double forme. La première, qui est la mieux connue, eet lussi celle qui nous intéresse et qui nous retiendra le moins. ( /♦ >l la polémique directe ou indirecte. Elle consistait à s'en f)rrndre soit aux dogmes, soit à la morale du christianisme. Pour les dogmes, elle tentait de montrer leur absurdité ou leur incohérence. Pour la morale, elle s'efforçait d'établir H'-^s Bayle son inefli • !<^'t '■, voire ses dangers. Elle allait à

Voir notre article La morale d". Diderot, Revue du xviii» Siècle éc. 1914. ^

Hubert. 3

rocoasion jusqu'à rompre en visière avec l'esprit religieux luimême, en suggérant que rinloléiaace en est difficilement séparable. Ces escarmouches de front facilitaient le mouvement tournant que la critique scientifique poursuivait de son côté. Arguments polémiques et historiques étaient d'ailleurs intimement mêlés. Le même esprit les inspirait. Dès l'instant que le fondement théologique de la doctrine traditionnelle était ébranlé, qu'une ombre d'incertitude atteignait le principe de la révélation, la pensée positive pouvait cheminer et s'infiltrer sous le couvert de cette obscurité grandissante.

M. Ducros n'a pas eu de peine à établir l'obliquité des procédés emplo5^és par les Encyclopédistes pour atteindre ce résultat. On sait que nous sommes davantage persuadés que lui, qu'il leur était impossible d'en employer d'autres. A l'abri d'une orthodoxie ostensible, dont les exagérations manifestes et la candeur puérile sont bien faites elles-mêmes pour produire l'effet inverse de celui qu'on parait souhaiter, (Ducros. p. 19o) combien d'attaques indirectes, d'objections en apparence impersonnelles se dissimulent ? Combien sont enfouies dans des articles insignifiants, ou sous des rubriques destinées à décourager les censeurs ? Certes il n'eût point fallu manquer à la vérité officielle, au chapitre de la Providence. Mais qui se fut avisé de trouver une théorie du témoignage au vocable Agnus Scylhicus. Condorcet, qui le connaissait bien, nous a révélé que l'ouvrage entier fut « un d'é'pôt dans lequel les erreurs respectées étaient trahies par la faiblesse de leurs preuves ou ébranlées par le seul voisinage des vérités qui en sapent les fondement » {Vie de Voltaire, f02).

Mai» il est intéressant de relever que, même lorsque les philosophes ont, par prudence, semblé admettre la révélation, ils n'ont jamais hésité à affirmer à son égard la primauté de la raison. C'est parce qu'elles reposent sur eli'e, que les vérités de la religion naturelle sont antérieures à la révél'ation. C'est elle seule qui autorise le discernement des miracles, sï bien qu'en définitive c Texistence de l'a révélation même ne peut être connue par révélation (art. Foi, Morellet).

G*îtte primauté de la Raison, Diderot La fonde sur ce^ que la raison est une « faculté naturelle dont Dieu a pourvu tous lea

hommes pour connaître la vérité» (art. Raison). Don divin antérieur à la Révélation « la raison est le vrai juge compétent », et cela « parce que nous sommes hommes avant que d'être chrétiens ». Du même coup voilà retourné le principe que le même Diderot affirmait à l'article Chaos. 11 ne s'agit plus de ne pas contredire dans un système de physique les vérités primordiales de la religion que la Genèse nous enseigne. C'est à son tour la révélation qui « ne peut nous faire connaître des vérités contraires à la raison intuitive ou déductive ». a La révélation nous est donnée là où la raison ne nous fournit que des probabilités », et s'il ne peut y avoir d'opposition entre les deux, c'est à la condition que la raison prenne le pas (art. Religion). En subordonnant ainsi l'acceptation de la révélation, là où ils semblaient consentir à y acquiescer, au jugement de la raison, les Encyclopédistes ouvraient subreptieement la porte à la plus large critique historique et sociologique. Nous allons les suivre sur ce terrain.

Tout d'abord, au point de vue méthodologique, la doctrine Aq\ Encyclopédie allait àren<îontre de la vérité traditionnelle par l'examen général auquel les auteurs du Dictionnaire, à l'exemple ou à la suggestion des érudits qui les avaient précédés, proposaient de soumettre tou/t le corps des Livres sacrés. M. Ducros a écrit qu'on ne trouve dans VEtmijalopéd'e aucun pressentiment des sciences qui devaient ébranler un jour toutes les religions révélées : par exemple l'exégèse ou la cri^ tique religieuses.. Celte assertion est inexacte. Diderot avait déjà posé à la fin des Pensées philosophiques, plusieurs questions indiscrètes. Il y revient amplement dans le Dictionnaire (art. Bibliothèque, Bible. Voir également art. Cabale. Canon) Lft problôui« \e préoccupe. Mais, ciotte fois, c'est toute une théorie do la critique des te^xtes qu'il élabore. Les textes consarrés n'ont d'abord pas tous une égale valeur. Ceux qui t! litent de i^ltilosophie naturelle ou politique relèvent du jugement historique comme les autres productions de l'esprit Itun main. Cette reclàicpche, Diderot en (ixe même L'objet et la méthode. Elle se divisera eni deux parties : la première sera une critique des livres et des aui;eurs, critique des différents n ' ihk'- à il r>il)]r. (lu nombre des livres quiwia com-

posent, du classement qu'on en a fait. A propos de leur divinité, on examinera a en quel sens les auteurs sacrés ont été inspirés, si les termes sont également inspirés comme les choses, si tout ce que les livres contiennent est de foi, même les faits historiques et les propositions de physique ». On s'efforcera d'établir leur authenticité, la liliation des différentes versions et éditions, et jusqu'oii on peut compter sur la lidélité des copies, des manuscrits, et sur leur intégrité. On y ajoutera l'étude du style, des commentaires et de l'usage qu'en font les rabbins, des livres cités dans l'Ecriture, des livres apocryphes, des^monuments qui ont rapport à l'Ecriture. Quant à la seconde partie, elle portera sur la géographie sacrée, sur l'origine et les divisions des peuples, sur la chronologie de l'Ecriture, sur l'origine et la propagation de l'idolâtrie, et Diderot ajoute ici, avec son intuition ordinaire des problèmes philosophiques et scientifiques : u et ce chapitre ne serait, ou je me trompe fort, ni le moins curieux, ni le moins philosophique, ni le moins savant ». Ce n'est rien de moins, en effet, que la question des origines et de la nature des religions. L'histoire naturelle relative à l'Ecriture, les poids, mesures et monnaies en usage chez les Hébreux, les idiomes différents des langues principales dans lesquelles les Livres Saints ont été écrits compléteront co tableau. Enfin un abrégé historique exposera rapidement « les différents états du peuple hébreu, jusqu'au temps des Apôtres, les différentes révolutions survenues dans son gouvernement, ses usages, ses opinions, sa politique^ ses maximes ». La civilisation hébraïque, comme toute civilisation, s'est transformée au cours du temps. Comment veut-on que sa religion, son code, ses opinions soient demeurés immuables ? Les Livres Saints eux-mêmes ont subi des avatars multiples. Ils ont été brûlés, perdus, rétablis, remaniés. Qui peut prétendre trouver en eux une vérité absolue, parce qu'inaltérée ? Ainsi s'éclaire la vraie pensée d'un Diderot ou d'un Morellet lorsqu'ils déclarent que la révélation doit être prouvée démonstrativement, et conformément aux règles de la raison. 11 faut d'abord qu'elle ne choque point la vraiseniblance logique ou colle de l'expérience, et il faut aussi qu'elle obtienne de la vérification historique des preuves

convaincantes. Alors seulement, la révélation sera autorisée à venir compléter l'œuvre de la raison, là où celle-ci ne nous fournil que des probabilités. Nos auteurs sont d'ailleurs convaincus que nous n'en serons jamais conduits là.

Le sens historique, contrairement aux affirmations de M. Ducros, n'est donc pas absent de V Encyclopédie, Les pieux abbés eux-mômes s'y laissent gagner. L'article Ame^ de l'abbé Yvon, est une histoire du spiritualisme chez les différents peuples. L'auteur de l'article Evangile^ l'abbé Mallet, indique quelques-unes des questions qui se posent relativement à la date et aux circonstances de leur composition. A plus forte raison le chevalier de Jaucourtse croit fondé à écrire, à l'article Phes : < Comme en matière de morale, de dogmes et sur quelque sujet que ce soit, il n'y a point d'hommes, ni de sociétés d'hommes infaillibles ici-bas; comme on ne doit aucune déférence aveugle à quelque autorité humaine que ce soit, en fait de sciences et de religion, il doit être permis d'apporter dans l'examen des écrits des Pères la môme méthode de critique et de discussion qu'on emploie dans tout autre auteur humain i.

Faut-il encore citer le célèbre article Certitude, qui est, sous la plume de l'abbé de Prades, une longue, parfois lourde, mais le plus souvent minutieuse théorie de la critique des témoignages, l'article Fait, que signe Diderot, et oh il est établi que les faits mêmes qui appartiennent à la théologie, fsont également sujets à la critique », VdiV\\c\e Histoire, où en termes plus larges, Voltaire délinit les préceptes de sa propre méthode, l'article Critique, enlin, où Marmontel insinue si habilement que c comme l'histoire sainte est révélée, il serait impie de la soumettre à l'examen de la raison », mais que cependant c il est une manière de la discuter pour le triomphe même de la foi ». Dans un texte alambiqué et prudent, il conseille de « prendre la tradition à sa source, pour la présenter dans touto sa force, et d'exclure enfin du nombre des preuves de la vérité tout argument vague, faible ou non concluant, espèce d'armes communes à toutes les religions, que le faux zôle emploie et dont l'impiété se joue ». On imagine ce qu'un tel conseil pouvait rendre entre les mains des Encyclopédistes.

i\!ais laissons là les problèmes méthodologiques. Le point de vue épislémologique est pour nous plus important encore. Ici c'est toute la doctrine des Encyclopédistes, qui s'oppose résolument à la tradition biblique. Leur sociologie, pour ainsi parler, est la contrepartie systématique de la théorie orthodoxe. La notion de nature humaine en effet, telle qu'elle se dégageait du dogme, impliquait, avons nous dit, raffirmation des idées innées. D'autre part l'individu est, aux yeux des Encyclopédistes, l'élément constitutif de la société. Il s'ensuit que le problème de l'origine des associations humaines sera susceptible de recevoir une solution différente, selon qu'on acceptera ou qu'on se refusera à admettre dans l'individu un ensemble de notions ou une forme essentielle antérieures à toute expérience. Le fait social, dans le premier cas, sera en quelque sorte préétabli, préexistant à sa réalisation, et d'un seul mot, voulu par Dieu. Il n'y aura pas lieu de chercher hors de la volonté divine une explication des groupements humains, et tout ce qui tient à l'institution sociale, idées morales, langage, principes philosophiques, se rattachera de même à cette affirmation première. Or tous les Encyclopédistes sans exception ont étésensualistes, fidèles à la doctrine de leur maître et ami Condillac, hostiles aux idées innées, partisans de la table rase. L'homme, machine sensible, a été replacé par eux à son rang dans la nature unirerselle, et du même coup le problème de l'origine de la société s'est retrouvé posé.

Or, quelque solution qu'ils aient adoptée, qu'ils aient cherché, comme Diderot, à rendre compte de la formation des sociétés humaines par l'action des besoins naturels et le sens de l'ntilité, qu'ils aient voulu, comme de Jaucourt, l'expliquer par un instinct naturel de sociabilité, ils partaient d'un principe étranger à la simple volonté divine. Sans doute, il n'était pas impossible de rattacher les besoins naturels de l'homme, comme la sociabilité, à la Providence de Dieu, et plus d'un théoricien du droit naturel l'avait tenté. Pourtant c'était là un détour supplémentaire, et qui pouvait paraître inutile. En d'a-itres termes, toute doctrine de l'origine naturelle de la société, était « areligieuse », en ce sens qu'elle se

suffisait à elle-même, et ne requérait point le fondement du vouloir divin.

La chose apparaît encore plus manifeste, quand on passe du problème général aux questions particulières relalives aux différentes institutions sociales. L'explication psycliologique de l'origine des croyances religieuses, notamment, ne requiert à aucun moment la notion d'une révélation préalable et nécessaire. Il y avait pourtant une façon de concilier l'orthodoxie chrétienne avec la théorie de la religion naturelle : c'était de voir en elle le souvenir obscur de la religion primitive qui avait été celle de la première Alliance. Ainsi se trouvaient respectes l'unité d'origine de l'espèce humaine et les preniiers enseignements de la tradition biblique. L^no telle concession n'était pas encore pour satisfaire les Encyclopédistes. Ils ont préféré, là aussi, renverser les termes du problème, montrant que la religion naturelle était en vérité logiquement et historiquemeat antérieure à la constitution de la foi hébraïque, et que les principes religieux et Mioraux, tels qu'ils ont été révélés par Dieu, n'étaient que l'expression d'une loi naturelle seule vraiment primitive, (art. Noachides, de Diderot, Décaloguey de de Jaucourt, QEconomie politique^ de Boulanger). Diderot va même plus loin encore, puisqu'il lui arrive de douter de l'universalité du phénomène religieux.

Ce que nous disons des croyances religieuses, nous pouvons le répéter des, idées morales, qui leur sont intimement liées, et également du langage, des sciences et de la philosophie. La tendance la [dus commune des Kncyclopédiste«, qui est de réduire toute la morale à une théorie de l'utilité, exclut tout fondement supranaturel et religieux. En ce qui concerne le langage, le chevalier de Jaucourt déclare admettre l'origine divine (art. langage), mais c'est là précaution oratoire. Car i'hypothès.i de la formation naturelle est exposée sans restriction dans de multiples articles, et il ne faut pas douter qu'elle exprime la véritable pensée des philosophes, (art. Gestes, de Gahuzae, Caractère, de d'Alemhert, Alphabet, de Dumarsais). De môme, la prétention de certains érudits à vouloir que les sciences et la philosophie soient également d'inspiration divine, n'est pas plus soutenable. i*uéril, avons nous dit, ebt le

désir de trouver dans Li Bible le corps des vérités naturelles. Mais ici la question est autre. 11 s'agit de savoir si c'est la volonté divine qui tend l'esprit de l'homme vers l'acquisition du savoir. Or tout l'efTort des philosophes sur ce point consistera à démontrer que l'origine de toutes les sciences est uniquement utilitaire, qu'elles répondent à des besoins parmi d'autres besoins et qu'en définitive, là encore, point n'est nécessaire de faire intervenir d'autre principe d'explication que la nature physique et sensible de l'animal humain.

Il est vrai que les plus téméraires des commentateurs de la Bible n'hésitaient pas à faire des premières notions scientifiques des souvenirs fragmentaires de cette science primitive et supérieure, qui avait été celle d'Adam. Qu'à cela ne tienne, répond lui-même l'abbé Mallet : On ne peut douter que Dieu n'ait donné à Adam un esprit vaste et éclairé, « mais cette science spéculative n'était pas incompatible avec l'ignorance expérimentale des choses qui ne s'apprennent que par l'usage et la réflexion ». (art. Adam), Voilà donc tout remis en question, et Diderot, qui s'empare de l'idée, si môme il ne l'a pas suggérée, écritàson tour à l'article [Philosophie] Antédiluvienne: Cette sagesse d'xVdam n'avait rien de commun avec la philosophie « que produisent la curiosité et l'admiration, filles de l'ignorance, qui ne s'acquiert que par le pénible travail des réflexions, dt qui ne se perfectionne que par le conflit des opinions. Quant à l'abbé Pestré, plus catégorique ou moins disposé à s'amuser d'oiseuses niaiseries, il qualifie toute cette histoire de rêverie des docteurs jjiifs. (art. Cabale^.

Ainsi quel que soit le problème particulier, quelle que soit l'institution sociale qu'on considère, l'opinion commune des Encyclopédistes ne varie pas : leur naturalisme s'oppose, et le plus souvent en termes explicites, àla tradition biblique, et les explications diverses qu'ils ont proposées de la formation de la société, des croyances religieuses ou morales, des institutions politiques, du langage ou des sciences, ont toutes ceci de commun, qu'elles tendent à éliminer au premier moment de l'histoire l'intervention de la volonté divine. Toutes, sans doute, n'ont pas au même degré le caractère vraiment scientifique. Plusieurs d'entre elles, notera Auguste Comte, relèvent de la

métaphysique, Il n'en est aucune qui procède directement de l'orthodoxie théologique.

Il y avait encore, pour les Encyclopédistes, une autre façon de prouver l'insuffisance ou l'inexactitude de cette tradition biblique. C'était de démontrer Terreur qui consiste à faire du peuple juif le centre de la civilisation, ou du moins de l'histoire des premiers temps de l'humanité. Telle avait été l'opinion de Bossuet, et celle que Voltaire devait systématiquement réfuter dans r Essai sur les mœurs. Les philosophes n'ont pas manqué de prendre leur part de celte critique.

Le premier problème qu'ils ont trouvé posé par les recherches des érudits est celui de la chronologie de la plus ancienne histoire des sociétés humaines. Ils sont revenus sur la question à plusieurs reprises, insistant chaque fois sur les obscurités, les contradictions, les invraisemblances des solutions qui partageaient les commentateurs des livres sacrés. Il serait aussi fastidieux qu'inutile d'entrer dans le détail de ces controverses épuisées. Tel auteur ne compte pas moins de soixante-dix opinions différentes. Néanmoins, la question est apparue comme importante aux yeux des philosophes, puisque tour à tour d'Alembert. (art. Anliquité) Diderot (art. Chronologie sacrée) Formey (art. Dieu)^ sans compter Toussaint et l'abbé Mallet, l'ont traitée. La grosse difticulté consistait à mettre d'accord la chronologie partit ulière i certains peupbîs, comme les Egyptiens, les Chaldéens et les Chinois, avec la tradition biblique. Les philosophes n'ont pas manqué d'y réussir. Mai» ils ont également, chemin faisant, exposé, pour les réfuter apparemment, toutes les raisons qui pouvaient être élevées contre la faible durée de la chronologie mosaïque. I)amilaville nous donne leur vraie pensée lorsqu'il écrit àl'arlicle Population : c II est trop difficile <le ûxer la macnère et le temps où le genre humain a commencé. En parlant philosophiquement, «t abstraction faite pour le moment de tout dogme respectable et révélé, l'origine de la nature est plus éloignée qu'on ne croit », et il ajoute : « Pourquoi aurait-elle été une éternité sans exister? Et puis qu'est-ce que c'est qu'une éternité sans fhir/M« ? V{ qïi'fst-ce que la durée sans exis-

tence ?» — Cette abstraction de tout dogme, voilà précisément ce qu'il y a de nouveau dans la doctrine des Encyclopédistes. Les grandes découvertes géologiques etpaléontologiques avaient déjà conduit à l'hypothèse que le monde pùl être plus ancien que l'orthodoxie ne l'affirmait. L'anthropologie naissante et les premières investigations de la sociologie préhistorique menaieiat à la même conséquence en ce qui concerne l'hunianilé.

En même temps qu'était ainsi remise en question la chronologie traditionncUe, l'idée dune mission surnaturelle confiée au peujde hébrea était indirectement, mais fort habilement rejetée. Les commentateurs les plus zélés de la Bible avaient voulu trouver dans le livr« sacré une véritable somme des connaissances humaines. Les Enc5^clopédifitfrs au contraire vont s'ingénier à montrer que le développement de la civilisation ne doit rien, en aucun domaine, au peuple israëlite. Tout d'abord le centre original de toute l'activité intellectuelle et morale des hommes, le berceau des sciences et de la philosophie, n'est pas la Judée, mais l'Egypte. En second lieu, les anciens Hébreux nous sont présentés le plus .souvent comme un peuple grossier, brutal, inculte, sans é;tudes, voire sans mœurs. La constante humiliation des Israélites est, chez les philosophes, la contre partie ou le corollaire de la perpétuelle exaltation des Egyptiens.

Bossuet avait écrit : « Ces premiers arts que Noé avait conservés, et qu'on voit aussi toujours en vigueur dans les contrées où se fit le premier établissement du g^enre humain, se perdirent à mesure qu'on s'éloigna de ce pays... C'est pourquoi on voit tout venir de ces terres toujours habitées [Discours sur l'fJlsloire universelle y /, 2'^ Epoque), Les Encyclopédistes repèlent à satiété que toutes les sciences, tous les arts, toute la sagesse humaine ont été inventés en Egypte, et ils ne manquent pas d'ajouter que c'est en Egypte que Moïse a acquis sou savoir et son habileté [)olitique. Bossuet, qu'il faut encore citer, l'avait qualifié « le plus ancien des historiens, le plus sublime des philosophes, et le plus sage des législateurs ». (/, /'• Epoque). Les Encyclopédistes ne voient en lui qu'un disciple des prêtres d'Egypte, (art. Geo^ra/?^ie, de Vaugondi).

Sur le compte des Hébreux eux-mêmes, Diderot s'exprime en termes respectueux, là où il y aurait péril à ne pas le faire. (art. Juifs). Mais il nous donne ailleurs sa vraie pensée, lorsqu'il rappelle qu'au moment de leur passage en Egypte, les Hébreux étaient encore plongés dans une complète barbarie. 11 voit dans le culte du veau d'or un indice des superstitions qu'ils avaient rapportées de ce pays. Leur religion est restée extrêmement grosï'ière. Leur science est nulle. Dans ce même article Juifs, où il vient de s'exprimer sur le mode élogieux, i! ajoute : « Personne n'ignore que les Juifs n'ont jamais passé pour un peuple savant. Il est certain qu'il n'avaient aucune teinture des sciences exactes, et qu'ils se trompaient grossièrement sur tous les articles qui en dépendent ». A l'article Médecine, le ton est simplement violent: «Les anciens Hébreux, stupides, superstitieux, séparés des autres peuples, ignorants dans l'étudftde la physique, incapables de recourir aux causes naturelles, attribuaient toutes leurs maladies aux mauvais esprits, exécuteurs des vengeances célestes ». Ils n'ont d'ailleurs jamais progressé : « Lors même que Notre-Seigneur vint dans la Palestine, il paraît que les Juifs n'étaient pas plus éclairés qu'autrefois ; car dans l'Evangile, ils attribuent aux dénions la cause de la plupart des maladies ».

Leur théologie môme les range parmi les païens (art. Ame del'abbé Yvon). I^eurlangueeslpauvre, grossière etincommode (art. Lanyue hébraïque). Leur gouvernement n'est qu'une théocratie, (art. Théocratie). La conclusion est nette, sinon explicite : Est-ce donc là la ligure d'un peuple élu parmi tous? El quelle garantie peut-il ulTrir pour se présenter comme le dépositaire, à travers les siècles, de la paroie divine et de la vérité? Encore faut»il ajouter qu'il a subi de multiples vicissiludcg, connu plusieurs fois l'exil, vu son temple déiruit, sa cité bouleversée, qu'il a été déchiré par la guerre civile et la guerre étrangère, et que les textes sacrés n'ont pu sortir indemnes de tant de péripéties. Quelle vraisemblance y a l-il que la tradition biblique contienne le dernier mol cl '• " -ne le sens suprême de l'histoire de riiumanilé?

('elte criliijue de l'orthodoxie traditionnelle ne se borne 1 ' " : r " ' la période Israélite. Elle .^'ctend au^ origines

du christianisme, encore qu'elle soit, sur ce point, plus sobre ei moins poussée. C'est que le terrain se faisait plus dangereux sous les pas des philosophes. Toutefois ils ne se sont pas privés de relever à plusieurs reprises les emprunts faits par la religion nouvelle à la philosophie grecque, en particulier à la doctrine platonicienne. De même ils ont signalé les scories, si l'on peut dire, qui subsistaient dans la théologie des premiers Pères de l'Eglise. Pourtant, c'est du christianisme surtout qu'il faut dire qu'il ne Pont pas attaqué directement, et comme d'autre part les éléments leur faisaient défaut pour une analyse historique précise des origines chrétiennes, ils se sont le plus ^souvent bornés à des développements oratoires qui visaient les conséquences pratiques des principes religieux, plutôt qu'attachés à une interprétation de l'histoire qui ne tenait plus dans la Loi nouvelle la place qu'elle avait occupée dans l'ancienne.

Cette énumération sommaire des arguments avec lesquels, directement ou indirectement, les Encyclopédistes ont ébranlé la tradition biblique, n'est encore qu'insuffisamment probante. En vérité, c'est, nous l'avons dit, toute leur doctrine qui s'opposait à l'interprétation traditionnelle de l'histoire de l'humanité. De cette opposition, les chapitres suivants nous fourniront maintes occasions de vérifier l'exactitude.

Ce que nous avons à rechercher, c'est l'opinion que se sont faite les Encyclopédistes des origines historiques de la civilisation, lorsqu'ils en ont parlé philosophiquement, comme dit Damilaville, c'est-à-dire en faisant abstraction de tout dogme respectable et révélé.

Or, autant la solution du problème apparaissait claire du point de vue de la tradition biblique, autant elle devenait obscure, dès qu'on Tabandonnait. « Le monde est si ancien, écrit Malouin, et il s'y est fait tant de révolutions, qu'il ne reste point de monuments certains de l'état où étaient les sciences dans les temps qui ont précédé les vingt derniers siècles f (art. Alchimie). D'Alembert et Diderot sont encore plus explicites : a L'histoire de l'antiquité, dit le premier, est faite de matériaux informes », (art. Chronologie), et le second ne manque pas une occasion d'affirmer que Iç monde, et avec lui l'humanité, sont plus anciens que ne l'indique l'orthodoxie. Sur celte antiquité, tous les documents faisaient défaut, et les philosophes en ont été réduits à imaginer ce qu'ont pu être les débuts de la civilisation humaine.

D'autre part Uîs idées mêmes qu'ils se proposaient de combattre, se transformaient dans leur esprit et inlluaient sur leur doctrine. Il est des méthodes de raisonnement, des types de questions, dont l'origine doit ôtre cherchée dans la tradition épislémologique qu'ils s'efforçaient de ruiner. A prendre le contre-pied d'une doctrine, il n'est pas rare qu'on s'en écarte moins qu'on ne le pense. Retourner certains problèmes, si l'on peut dire, ce n'est pas nécessairement les

46 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENC YCLO PÉ DIE

déplacer, et nous aurons plus d'une occasion de constater que les philosophes n'ont pas toujours cessé de penser selon les « catégories » bibliques. Il n'est pas jusqu'à la préoccupation primordiale chez beaucoup d'entre eux de sabrer la théologie, selon le mot de Diderot, qui n'ait agi sur la façon dont ils ont posé et résolu les questions d'origiae historique

C'est ainsi qu'aucun d'eux ne paraît avoir mis en doute l'idée de l'unité de l'espèce humaine, unité non pas seulement morphologique et générique, mais véritablement constitutive et originelle. Aussi se sont-ils trouvés en grande peine pour concilier avec cette hypothèse l'existence de multiples foyers de la civilisation, telle que l'histoire la leur révélait. Car la théorie monogénétique impliquait l'unité d'origiae de la culture universelle, et quand ils ont rencontré les sociétés d'Europe occidentale, d'Extrême Orient et d'Amérique,, ils n'ont pas renoncé à l'espoir de les rattacher au tronc commun d'où élait sortie, d'après eux, toute la vie intellectuelle, morale et sociale de l'humanité. Mais ni l'unité de l'espèce humaine, ni l'unité d^'origine de la civilisation ne sont autre chose que des « catégories » bibliques.

Aussi est-il difficile de procéder à l'a/iialyse de la doctrine encyclopédique en se conformant aux habitudes reçues de la sociologie conteniporaine. Du point de vue historique où nous nous plaçons avec les philosophesv ce ne sont pas en effet les sociétés dites primitives qui doivent faire l'objet du premier examen, mais bien celles qui leur ont paru remonter à la plus haute- antiquité, même si les connaissances qu'on possède à leur sujet ne les présentent qua déjà parvenues à un stade plus avancé de civilisation.

De toute manièpey t'adnûtssion du principe de l'unité d'origine, dont les philosophes ne se sont paa- écartés, si ce n'est occasionnellement, comme n^us l'indiq/uerons dans un instant pour Diderot, les conduisait à choisir le peuple auquel sérail reconnu le mérite de l'inilialion civilisatrice.

Dès l'instant qu'un tel honneur cessait d'être concéd'é aux Hébreux, de multiple» raisons militaient en faveur des Egyptiens. Les Egyptiens ont pris, dans la' sociologie encyclopé.

dique, la place du peuple élu. Ils y avaient toutes sortes de titres. Ils n'étaient pas tellenieat éloignés de la Judée, que le déplacement du centre de la civilisation spirituelle ne fut modique et aisément défendable. Leur choix. [)ermeltait d'expliquer la transmission à xMoïse, dont le rôle était ainsi singulièrement rabaissé, des premières connaissances humaines. Enfin, les Encyclopédistes n'ont connu la civilisation égyptienne que par les renseignements que leur fournissaient sur ell-e avec la Bible les auteurs profanes de l'antiquité grecque et latine. Ot ceux-ci s'accordaient à attribuer à la fréquentation des Eg)^ptien&, voire à la colonisation égyptienne les premiers germes de leur propre civilisationi. Il y avait là une tradition vieille de vingt siècles, que les philosophes ont exploitée. A un autre point de vue, les Egyptiens, peuple agricole, qui ne paraissait pas avoir subi une excessive servitude, et dont les superstitions mêmes étaient teintées de moralisme naturel, ne pouvaient que leur être sympathiques. Aussi ont-ils fait d'eux., — avec les Chinois et plus encore que des Chinois — les protagonistes de la doctrine antibiblique.

Ainsi les E^^ypli ns sont apparus^ comme les créateurs de la civilisation européenne, peul-ôtre même de la civilisation mondiale. Sans doute, fe* problème des origines n'est là, absolument parlant, ni résolu, ni même posé. Les Egyptiens sont un des peuples issus de la dispersion de l'espèce humaine, qu'on admette on qu'on rejette l'histoire de la tour de Babel. De toute façon, leur antiquité est certaine, encore que leur chronologie soit obscure. IN^on point qu'il faille tenir pour vraie l'ancienneté qu'ils s^attribiient eux-inèmef . D'Alembect, de Jaucourt, Diderot, Voltaire s'emploient à la réfuter, et ils n'y ont pas de jieine. l'ourtant ces deux derniers suggèrent en mainte occasion qu'il faut faire te m»onde a un peu [)lus vieux qu'on ne le dit >. (art. Histoire de Voltaire.)

Tout prouve en outre que nous sommes vraiment à l'aube de la civilisation, et notamment la méthode de meû>uratioiL chronologique par la constatation des révolutions lunaire», la plus primitive que l'es homrrres aient pU' imaginer. (»rt. Aîi/iée^ de d'Alembcrt, et iWois des Eguptitns^ de de JaucDurl).

48 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENCYCLOPÉ DIE

Il est vrai que la division du mois en semaines suggérée parle le spectacle des sept planètes, suppose un raisonnement plus compliqué (art. Semaine, de de Jaucourl). Mais il justifie en môme temps ce prodigieux espace de temps dont parle Voltaire (art. Histoire).

Il reste, il est vrai, à expliquer ce privilège des Egyptiens. Diderot se charge d'eu rendre compte parla théorie des climats. Il le fait en critiquant l'hypothèse de l'abbé Fourmont, {lUern. Acad. B-L.^ Tome VIL) qui avait soutenu les prétentions des Ethiopiens à une antiquité supérieure. L'argument essentiel est que la philosophie des Egytiens « tient à des circonstances inaltérables ; c'est une production du sol, elle est liée avec les phénomènes du climat par une intinité de rapports ». (art. Philosophie des Ethiopiens, Cf. art. Ethiopie de de Jaucourt). Ce serait en Ethiopie proies sine maire creata, « alors qu'il n'y a rien d'indépendant, ni dans les extravagances des hommes, ni dans leurs vertus ». La pureté du ciel et l'égalité de la température ont favorisé les observations astronomiques ; la fécondation et les autres phénomènes liés à la crue du Nil, « prodige annuel », ont produit les croyances superstitieuses. « 11 n'y avait peut-être pas à la surface de la terre aucun sol plus favorable à la superstition que l'Egypte, « car rien ne nous garantit entièrement de l'influence du climat, et il n'y a guère de notions antérieures dans notre esprit à celles qui nous viennent du spectacle journalier du sol que nous habitons » (art. Egyptiens).

Quelle fut cette philosophie, ou cette superstition des premiers Egyptiens? Les renseignements précis manquent aux - Encyclopédistes, qui l'avouent d'ailleurs (art. Egyptiens). Néanmoins, ils s'accordent pour admettre — et c'est là d'ailleurs une conséquence de la théorie du climat, telle que Diderot l'avait présentée, — que les forces naturelles ont été les premiers objets de leur adoration religieuse. Barthez le note à propos du culte de Priape, transmis par les Egyptiens aux Grecs (art. Fascination), de Jaucourt au sujet du culte des astres, du soleil et de la lune (art. Soleil). De Jaucourt est d'ailleurs, de tous les Encyclopédistes, le plus expressé-

ment fiilèle à la théorie de la primauté originelle de la civilisation égyptienne. 11 raffirme à propos des enchantements destinés à faire cesser les éclipses (art. Eclipse), de la croyance aux Enfers (art. Enfers)^ des rites des funérailles (art. Funérailles), du culte des Dieux Lares (art. Lares). (Voir également art. Faunes, de Barihez et Sacrifices, de de Jaucourt).

Ainsi les Encyclopédistes ont été amenés à soutenir l'origine égyptienne de la plupart des croyances religieuses et des formes cultuelles. Opposés à la théorie des* vestiges de la science adamite, restés convaincus cependant de l'unilé d'origine de la civilisation humaine, ils ont trouvé dans le rayonnement des croyances égyptiennes parmi les nations du bassin méditerranéen et de l'Asie occidentale un équivalent ou un substitut des souvenirs épars de la religion parfaite, que la Bible enseignait avoir été donnée par Dieu aux hommes.

La théorie naturaliste conduisait par ailleurs les philosophes à critiquer d'autres hypothèses, dont la plus célèbre était celle de Tabbé Pluche. Pluche avait soutenu que toutes les coutumes civiles et religieuses de l'antiquité étaient provenues de l'agriculture, que les hiéroglyphes n'étaient que de simples figures qui servaient à donner des instructions au laboureur égyptien, et que « les prétendus dieux n'étaient que les lettres de l'ancien alphabet », dont le sens avait été perdu (art. Polythéisme),

C'e>l la, aux yeux des Encyclopédistes, une exagération manifeste. Diderot ne voit dans l'hypothèse de Pluche, à supposer qu'elle soit fondée, que l'origine d'une seule branche de l'idolâtrie. De Jaucourt s'associe à sa critique, à l'article Mythologie, et, s'inspirant d'une étude plus judicieuse de Frérf^l, en vient pour une fois à parler ironiquement de l'auteur qui, « charmé de l'antiquité de ses Egyptiens, les re^^arde comme le» seuls pères de la théologie et de la religion des Grecîi et croit découvrir l't^xplication de leurs fables dans les inlciprétitions capricieuses de quelques hiéro""lyphe8 obscurs ».

lN)urtanl, pour avoir été la plus primitive et exercé cette influence, la religion égyptienne n'est pas à l'abri des critiques ordinaires des philosophes. Elle est, comme; toutes,

Hubert. i

dans une large mesure, l'œuvre du clergé, c'est-à-dire une œuvre de fourberie et de cupidité. Les prêtres d'Egypte, écrit Diderot, réunissaient « la considération, l'autorité, l'opulence, la fainéantise et la sécurité. D'ailleurs — dernier coup où se reconnaît la griffe assez lourde de Fauteur — il était permis aux prêtres égyptiens d'avoir des femmes, et il est d'expérience que les femmes des ministres sont très fécondes ». Le nombre de leurs enfants fut donc pour eux une nouvelle raison de prestige et d'autorité. Aussi ne tardèrent-ils pas à associer le pouvoir politique à la suprématie intellectuelle fart. Prêtres). Ce sont eux enfin qui ont donné à la sagesse des Egyptiens son caractère éminemment pratique et même utilitaire. Elle consistait seulement en maximes détachées, transmises par la tradition, « où rien ne ressentait la spéculalion et où l'on ne trouvait ni les raffinements ni les subtilités qui naissent des systèmes et des hypothèses ». (art. Ame de Tabbé Yvoti). Les dogmes métaphysiques eux-mêmes et par exemple celui de l'immortalité de l'âme et des sanctions futures, avaient Une destination pratique (art. Transmigra^ lion des âmes de de Jaucourl). La croyance à l'unité divine « mystère que l'on apprenait aux rois, aux magistrats et à un petit nombre d'hommes choisis et vertueux », avait égarlemenl pour objet Futilité de la société.

L'abbé Yvon admet d'ailleurs que la philosophie égyptienne a été pervertie, dénaturée, sous l'influence des doctrines helléniques : a Je sais bien que le dogme monstrueux de Tâme du monde passa des Grecs aux Egyptiens, et que ces derniers furent infectés des mauvais principes des premiers ». ...Mais c'est que « les prêtres égyptiens commencèrent alors à philosopher à la manière des Grecs... Ils en vinrent à oublier la sciettce simple de leurs ancêtres».

Sauf la réserve attendue sur le rôle du clergé, Diderot s'exprime en termes plus élogieux encore. Parlant des Pyramides, il affirme qu'elles ont été construites « pour être un jour couvertes de la science politique, civile et religieuse de la contrée », qu'elles sont « les bibles de l'Egypte »,... « en un mol que ces masses, loin d'éterniser l'orgueil et la stupidité de ces peuples, sont des monuments de leur prudence et du

prix inestimable qu'ils attachaient à la conservation de leurs connaissances ^) (art. Egyptietis).

Il est un dernier trait, qui devait achever de rendre la philosophie égyptienne sympathique aux yeux des Encyclopédistes : c'est qu'elle contenait cette double doctrine, dont ils n'ont pas dissimulé, à plusieurs reprises, qu'elle leur apparaissait comme le dernier mot de la sagesse. M. Ducros leur fait un inexpiable griel de cette « utile et rassurante distinction des deux doctrines : Tune pour les initiés, la doctrine esotérique ; l'autre pour la foule, la doctrine exotérique », «t il rappelle le mot connu de rs'aigeon : <i la voie des raisonnements n'est pas faite pour le peuple » (p. 201). Sans doute il est fâcheux que les Encyclopédistes n'aient pas cru devoir s*en tenir à l'exposition simple et nue de ce qu'ils croyaient la vérité^ et qu'ils l'aient, comme dit Condoicet, trop souvent couverte d'un voile pour les yeux trop faibles. Mais c'est aussi très sincèrement qu'ils ont considéré que toute vérité n'était pas bonne à dire ou du moins à contîer à la foule ; et en cela encore ils pouvaient invoquer de multiples traditions. On pourrait presque prétendre que la nécessité de la double doctrine leur est apparue comme une loi historique des progrès do la pensée humaine. L'abbé Pestré l'avoue à l'article Cabale (1), et en fait l'application non seulement aux Egyptiens, mais à tous les Orientaux, aux Israélites et aux Grecs. Or^ à ce point de vue encore, les Egyptiens ont été des initiateurs, et si la pratique de la double doctrine se retrouve chez tous les peuples anciens et même modernes, c'est que tous, soit directement soit indirectement, ont subi l'induence de la vieille Egypte.

Le gouvernement politique de l'Egypte est peu connu des philosophes. Nous avons relevé le rôle que Diderot attribue au clergé dans sa constitution. En Egypte, comme chez les Gaulois ou les Mexicains, les prêtres ont voulu exercer le

(i; uartici' i-t liaiiieun tiré do l'Histoire da Juifs de iiasnage. Une faut pas oublier (jue le xnw- slftclo a eu ses cabbûlistei et noter en outre qu'il faudrait peut-^itro également tenir compte de la Franc Maçonnerie, dont les rapports avec le milieu Encyclopédique n'ont pas été élucidés et méritent eertainement de l'être. .

pouvoir politique (art. Prêtres), Diderot ne va point jusqu'à dire que Tancienne Egypte ait été une pure théocratie. Du moins les prêtres 3^ avaient-ils un empire suffisant pour ordonner aux rois de se donner la mort, lorsqu'ils avaient déplu à la divinité (art. Théocratie). Quand à Boulanger, il cite les Egyptiens en piemièra ligne, parmi les peuples chez qui s'est spontanément instauré le régime théocratiquè (art. Œconomie Politique).

Ce que l'historien des temps primitifs a de plus important à retenir, c'est le rôle joué par le sacerdoce dans l'invention et le développement des sciences, — idée que Comte, comme on le sait, retiendra et développera. Tarin n'attribue pas absolument aux Egyptiens le mérite des premières recherches anatomiques. Mais il indique que « dès les premiers âges du monde, l'inspection des entrailles des victimes, la coutume d'embaumer, les traitements des plaies et les boucheries mênies, aidèrent à connaître la fabrique du corps » (art. Anatomie). Les Encyclopédistes sont d'ailleurs plus explicites en ce qui concerne les autres sciences. D'Alembert reconnaît aux Egyptiens, de moitié avec les Chaldéens, l'honneur d'avoir créé l'astronomie, occupation à laquelle ils furent déterminés par la beauté du ciel pendant l'été (art. Astronomie), W avoue que ûous ne savons rien de certain sur l'invention de l'arithmétique. « Mais, ajoute-t-il, ce n'est pas trop risquer que de l'attribuer à la première société qui a eu lieu parmi les hommes, quoique l'histoire n'en fixe ni le lieu ni le temps. On conçoit clairement qu'il a fallu s'appliquer à l'acte de compter, dès que l'on a été nécessité à faire des partages, et de les combiner de mille difïérentes manières » (art. Arithmétique). Le point important est que l'arithmétique fut extrêmement cultivée et perfectionnée par les Egyptiens, d'autant plus que leur philosophie et leur théologie roulaient entièrement sur les nombres. « C'est de là que nous viennent toutes ces merveilles qu'ils nous rapportent de l'unité, du nombre trois, des nombres quatre, sept, dix etc ». Ainsi l'influence de la religion égyptienne sur les progrès de l'arithmétique, l'adjonction des propriétés mys- . tiques aux propriétés simplement numériques des objets sont

au moins indiquées. D'Alembert est plus précis encore à propos de la géométrie, dont il reconnait sans ambages que les Egyptiens, contraints de procédera l'arpentage des terres à la suite des crues périodiques du Nil, ont été les créateurs (art. Géométrie). De Vaugondi leur attribue l'invention de la géograpbie (art. Géographie)^ Malouin et Venel celle de ralcbimie, * cette chimie très perfectionnée » (art. Alchimie) ; de Jaucourt nous donne sur leurs connaissances médicales les renseignements les plus complets, tirés, il est vrai, du dictionnaire de médecine de James, que Diderot avait traduit (1).

La médecine a progressé eu Egypte grâce à Tinstitution du corps des médecins, qui se livraient à l'énuméralion exacte de toutes les maladies, à l'observation et à la description des remèdes. € La médecine devint propre et héréditaire à certaines familles, et aux prêtres qui en retiraient l'honneur et le profil » (art. Médecine). Cette organisation de la caste médicale ne lui fut pas d'ailleurs entièrement avantageuse. Après les avoir favorisés, elle ne laissa pas de retarder beaucoup ses progrès. Enfin l'habitude d'exposer les malades sur les places publiques a dû donner lieu à des observations judicieuses. De Jaucourt note cependant que les Egyptiens « rapportèrent d'abord les causes des maladies à des démons, dispensateurs des biens et des maux ; mais, dans la suite ils se guérirent de cette superstition, par les occasions fréijuenles qu'eurent le» embaumeurs de voir et d'examiner les viscères humains. » De môme, ils ont continué à em()loyer les incantations et les charme», qui correspondaient à la vanité de ceux qui s'en servaient et à l'ignorance des peuples.

Celle primauté du peuphî Egyptien se retrouve dans le domaine des inventions pratiques et <les créations artistiques. Diderot rappelle la légende qui veut que l'agriculture, « le plus utile, le plus étendu et peut-ôtre le plus esientiel » de tous les arts, ait été chez les Egyptiens un don du dieu Osiris.

(1) De Jaucourt, suivant James, attribue l'invention de la médecine aux Chaldéens. Le fait est ici sans importance II s'agit dune seconde interprétation tradilionnell.^ dont nous parlerons ultérieurement.

II est vrai qu'il s'agit surtout d'établir l'importance que tous les peuples, même les plus primitifs, lui ont reconnue (art. A^nculture),PdLr contre, ce qu'il dit delà fécondation périodique de la terre égyptienne^ du perpétuel miracle qui s'y accomplissait, prouve qu'à ses yeux le climat favorisait dans cette contrée la naissance de l'agriculture aussi bien que celle des superstitions religieuses. D'Holbach, à l'article Métallurgie^ affirme que les Egyptiens « avaient de très grandes connaissances dans cet art ». 11 est vrai qu'il invoque comme preuve l'histoire du veau d'or^ assez sujette à caution, quoique le « législateur des Juifs ait été instruit dans toutes les sciences des Egyptiens. »

Si nous passons des arts techniques aux beaux arts proprement dits, l'unanimité des Encyclopédistes est cette fois remarquable. En peinture, en S( ulplure, en architecture religieuse, en musique, les Egyptiens ont été des initiateurs et des inventeurs. Sans doute l'architecte Blondel se borne à affirmer que l'origine de l'architecture est aussi ancienne que le monde (art Architecture). Mais de Jaucourt déclare que « c'est en Egypte que la construction des temples prit naissance » (art Temple). Il attribue aux Egyptiens l'invention da la peinture, sur la foi de Pline, et celle de la sculpture (art Peinture, Sculpture, Statues). Enfin de Cahuzac, qui traite plus particulièrement des arts musicaux, affirme à Tarticle Ballets, qu'ils sont « un amusement très ancien », que «leur origine se perd dans l'antiquité la plus reculée », mais que « les Egyptiens firent les premiers de leurs danses des hiéroglyphes d'action, comme ils en avaient de figurés en peinture, pour exprimer tous les mystères de leur culte. Sur une musique de caractère, ajoute-t-il, ils composèrent des danses sublimes, qui exprimaient et qui peignaient le mouvement des astres, l'ordre immuable et l'harmonie constante de l'univers » (Voir également art. Danses sacrées).

Les Encyclopédistes, s'accordent encore sur un autre aspect de la question, à savoir l'infériorité manifeste de Tart Egyptien par rapport à l'art grec ou romain. « Nous regardons la Grèce, dit Blondel, comme le berceau de la bonne architecture ». « La politique des Egyptiens, dit de JaucourI, d'après

Plalon, avait toujours entretenu la peinture dans le même état de médiocrité, sans aucune alte'ration et sans aucun progrès, et, quoique inventeurs de la sculpture les Egyptiens « n'ont point la même part que les Grecs et les Romains à la gloire de cet art » (art. Architecture, Peinture, Sculpture). C'est qu'il en est sans doute, aux yeux des Encyclopédistes, des beaux arts comme de la médecine, et ce qu'ils incriminent ici, c'est le traditionalisme intransigeant, lié au maintien des croyances religieuses et à l'autorité d'un clergé qui constituait une caste héréditaire et toute puissante.

Ce tableau de la civilisation primitive de l'Egypte resterait incomplet, si nous ne rapportions ce que les Encyclopédistes ont pensé de l'invention de l'écrilure hiéroglyphique.

Elle est la plus ancienne, parce qu'elle est la plus grossière, du moins selon Diderot (art. Antédiluvienne) et Dumarsais (art. Alphabet). Par contre d'Alembert la croit postérieure^au simple dessin, quia dii naître à peu près dans le même temps que \tp langues (art. Caractères) — (Diderot pensait au contraire que la langue égyptienne a dû précéder de longtemps l'expression des idées par des signes malériels). — L'hypothèse de d'Alembert est confirmée par de Jaucourt, qui, s'inspire des travaux de Warburton et de Fréret. L'écriture hiéroglyphique ou symbolique n'est que le second stade dans la transcription des idées. Le premier correspond à la représentation complète des images des choses, et il se rencontre chez les peuples du Mexique. I/écriture hiéroglyphique elle-même comporte des progrès. Simple représentation tout d'aboîd de t la princifiale circonstance de l'objet », elle s« transfoimo, quand à la chose elle-même est substitué l'inslrumenl réel ou métaphorique de la chose, et plus encore lorsqu'on se sert pour signifier une chose d'une autre où se retrouve quelque ressemblance ou quelque analogie. L'écriture hiéroglyphique s'achemine ainsi vers le type hiérographique qui est employé par les Cliinois (art. Ecriture). A l'article Ecriture Effijptienne, ilcoujplique sa théorie en distinguant les diiïérenls hiéroglyphes depuis les formes les plus grossières jusqu'aux forjnns les plus mystérieuses.

Los niArip- m|/'oc .<. l'Iruvont (dus nettement expriniées,

à l'article Hiéroglyphes, Les hiéroglyphes sont une « écriture en peinture : c'est la première méthode qu'on a trouvée de peindre les idées par des figures » : elle est « de même espèce que celle des Mexicains. » 11 ne faut pas imaginer que les prêtres d'Egyple inventèrent les hiéroglyphes atio de cacher au peuple les profonds secrets de leurs sciences. » C'est au contraire « la pure nécessité qui leur a donné naissance pour l'utilité publique ». Les hiéroglyphes, dit de même Diderot (art. Egyptiens) ont servi à dévoiler les lois, les règlements, les usages, l'histoire, « en un mot tout ce qui avait du rapport aux matières civiles. C'estce qui parait parles obélisques... ». D'ailleurs, avec le temps, le sens des signes hiéroglyphiques se perdit, le peuple les abandonna pour l'écriture, « tandis que les prêtres les cultivèrent avec soin, et finirent par les rendre sacrés ». Ne fallait-il pas une écriture mystérieuse à une doctrine secrète ? Ainsi les hiéroplyphes furent la source du culte que les Egyptiens rendirent aux animaux, et qui jeta le peuple dans une espèce d'idolâtrie, favorisée d'ailleurs, cela va sans dire, par les prêtres eux-mêmes. (Voir également l'article Langue hébraïque, dont l'auteur déclare que € les premières lettres alphabétiques ont eu la figure d'animaux, ou de parties d'animaux, de plantes et d'autres corps naturels, dont on avait déjà fuit un si grand usage dans l'âge des symboles et des hiéroglyphes. »)

Ce dernier exemple, ajouté à tous ceux qui précèdent, nous montre que l'antiquité des Egyptiens et leur 'rôle d'initiateurs dans la civilisation méditerranéenne, n'a guère fait de doute pour les auteurs de V Encyclopédie. Croyances religieuses, doctrines philosophiques, sciences, arts, écriture, sont venus d'eux, et ont été transmis successivement aux Phéniciens, aux Lsraélites, aux Grecs, aux Romains, et jusqu'aux Hindous et aux peuples de l'extrème-Orient. Sans doute les Encyclopédistes recueillaient là une tradition ancienne (1), issue de l'antiquité elle-même, et que les érudits avaient fortement tra-

(1) Voir, môme chez Bossuet, le chapitre sur les Egyptiens. Discours. Troisième Partie, Gb. III.

vaille à répandre. Mais la vérité est qu'ils étaient enchantés de la reprendre et de l'exploiter à leur tour, car elle permettait de satisfaire deux de leurs principales exigences intellectuelles, en premier lieu d'expliquer, c'est-à-dire de nier le prétendu miracle juif, en second lieu de retrouver et de justifier cependant Tunité de développement de la civilisation humaine. Et il n'est pas douteux pour nous qu'à ce point de vue ils continuaient de penser, comme nous l'avons dit, selon lune au moins des «catégories» bibliques.

Il est vrai que certains érudits opposaient aux Egyptiens d'autres peuples, vantés également pour leur ancienneté et leur rôle d'initiateurs. C'étaient par exemple les Ethiopiens, dont nous avons pu, avec Diderot, faire bon marché. C'étaient surtout les Chaldéens, en faveur de qui des arguments plus solides étaient fournis.

L'écho de ces controverses se retrouve dans V Encyclopédie^ et nous n'oserions affirmer que les philosophes n'ont pas varié dans l'ordre qu'ils ont assigné au développement original fie l'histoire de l'humanité,

Les Chaldéens avaient d'ailleur», aux yeux des érudits les moins audacieux, le singulier avantage d'avoir constitué leur empire dans les lieux mômes dont la tradition prétendait qu'ils avaient été le premier séjour de l'espèce humaine. Quoi de plus naturel que d'imaginer que, soustraits aux vicis.^itudes qui avaient accompagné les multiples pérégrinations des autres nations, ils avaient mieux su conserver les vestiges du patrimoine intellectuel que leur avaient légué les pères du genre humain ?0n ne manquait pas non plus d'invoquer en leur faveur l'ancienneté de leurs observations astronomiques. Ne se vantaient- ils pas au temps d'Alexandre d'avoir depuis 470.000 ans accumulé les connaissances do cet ordre ? L'abbé \Iallet, D'Alembert lui-même discutent gravernent cette prétention (art. Antif/7iité et Astronomie), D'Alembert ne doule d'ailleurs pas qu'il faille leur attribuer l'invention de l'astronomie. Il est vrai qu'il s'agit d'en retirer le mérite tant aux Grecs qu'aux Israélites, c Ce dont on ne peut douter, c'est que î i t : n M :is ne se soient appliquées à l'étude du ciel

longtemps avant les Grecs ». Pour Diderot, le problème reste obscur de savoir s'il faut les considérer comme le plus ancien peuple qui se soit livré à la philosophie. Les documents sont postérieurs à la secte elle-même. Ils ont été déformés par les Grecs. En outre les Chaldéens avaient une philosophie mystique et mystérieuse. Enfin un grand nombre d'ouvrages ont été forgés sous le nom de Zoroastre, et comme l'on ne sait rien de ce sage, « on n'a pas manqué de le faire naître en Egypte » [dii-i Chai dé en). De Jaucourt lui-même semble porté sur la foi du Dictionnaii'e de James, à « leur attribuer la création de la médecine» (art. Méd cine).

En dépit de ces flottements, dont rimportance est d'ailleurs secondaire, un point reste acquis : les Chaldéens n'ont certainement pas joué, dans la diffusion de la civilisation, un rôle comparable à celui des Egyptiens. Leur astronomie restait engagée, au dire des philosophes, dans tout un système de cro3^'inces superstitieuses, dont de Jaucourt s'est chargé de nous expliquer la genèse. De ce qu'ils observaient les astres, les hommes, écrit-il, « se persuadèrent que le soleil, la lune et les étoiles étaient la demeure d'autant dMntelligences qui animaient ces corps célestes, et en réglaient tous les mouvements... Telle a été Torigine de toute l'idolâtrie dans le monde ». (art. Simulacre). De son côté Diderot, dans ce même article Chaldéens, s'exprime, sur la nature et l'origine de leurs croyances, en termes qui ne sont plus, cette fois, pour nous surprendre. Us appartiennent à ces anciens peuples, chez qui « ceux-là seuls étaient regardés comme les sages et les philosophes de la nation, qui avaient usurpé la qualité dô prêtres et de ministres de la religion, » hommes souples et adroits, qui faisaient servir la religion aux vues intéressées et politiques de ceux qui les gouvernaient. Leur crédulité faisait toute leur science, leur philosophie n'était autre chose qu'un amas de maximes et de dogmes qu'ils transmettaient par tradition ; « ils ne méritent nullement le nom de philosophes ». 11 note cependant qu'ils sont les inventeurs de la théorie des deux principes du bien et du mal, laquelle « avait pris naissance en Chaldée d'où elle a passé chez les Perses, » Mais on sourit à l'entendre ajouter qu' « elle paraît avoir sa source dans la

tradition respectable de la séduction du premier homme par un démon ».

Les faits que nous venons de relater n'infirment pas, somme toute, la théorie de la primauté égyptienne. D'ailleurs, que la question de l'origine soit décidément tranchée ou réservée, le cycle de la civilisation, à partir de ce point, présente aux yeux des Encyclopédistes une incontestable netteté. Issue d'Egypte, la civilisation passe, soit directement, soit par l'intermédiaire des Phéniciens, aux Hébreux, aux Perses, aux Orientaux, voire aux Gaulois, aux Hindous et aux Chinois. Nous allons suivre rapidement ces développements successifs.

Le rôle historique des Phéniciens s'explique d'une part, par la nature du pays qu'ils habitent, d'autre part par le génie particulier de leur race (art. Navigateur, de de Jaucourt et Savigatimi, de l'abbé Mallet). « Voici, nous dit I)idero^ un ^leuple intéressé, turbulent, inquiet, qui ose le premier s'exposer sur des planches fragiles, traverser les mers, visiter les nations, leur porter ses connaissances et ses productions, prendre les leurs et faire de sa contrée le centre de l'univers habité. Mais ces entreprises ne se forment point sans l'invention des sciences et des arts. L'astronomie, la géométrie, la mécanique, la politique, sont donc fort anciennes chez les Phéniciens » (art. Phéniciens). Ils ont môme eu des philosophes, Moschus, Cadmus, Sanchoniathon, quoique « tout ce qui reste des ouvrages de ce dernier soit supposé ». Nous trouvons la même opinion chez de Jaucourt, qui félicite les IMiéniciens de s'être sagement livrés par toute la terre au commerce d'économie, pendant que dans les autres empires il se faisait un commerce de luxe (art. Tyr). Le rôle des Phéniciens dans rfn<toire « s'explique par leurs besoins de navigateurs commerçants ». Ils ont dû contribuer aux progrès de l arithmétique (d'Alembert, art. Arithmélujue) et de la géographie (De Vaugondi, art. Gèograpide). Suitout ili ont été les colporteurs de la civilisation naissante. Leurs colonies ont pénétré en Grèce, en Afrique, en Si< ilo, en A=^if Miiiotiro. \'.v\ rapports constants avec les

Hébreux, ceux-ci leur doivent notaniment les caractères de leur écriture. Selon l'auteur de l'article [Langue) hébraïque, il en est de même des Grecs. Eu un mot leur rôle dans le développement de la civilisation européenne a été comparable à celui des Européens dans l'histoire de la civilisation américaine. Il y a notamment tout lieu de penser, selon Tauteur de l'article précité, que du mélange de leur langue avec les dialectes des différentes contrées se forma en Afrique le carthaginois, et en Europe le grec, le latin et le celtique. La publication d*un dictionnaire breton, et celle d'undictionnaire celtique, qui est en cours, lui fournissent l'occasion d'exprimer le vœu qu'une étude soit entreprise sur la part des racines phénicohébraïques dans la langue française. Peut-être était-il un de ces auteurs, entêtés de leurs Phéniciens jet qui les « trouvent partout, et cherchent dans les équivoques ,fréquentes de leur langue le dénouement de toutes les fables », dont de Jaucourt, mieux averti pour une fois, parle à l'article Adythologie,

Nous pouvons être plus brefs sur les anciens Hébreux, dont le rôle historique, au dire des Encyclopédiste?, est singulièrement limité. En replaçant, comme nous l'avons montré, le développement du peuple israélite dans la suite des événements historiques et naturels, les Encyclopédistes travaillent à détruire non seulement les interprétations excessives, mais encore ce qu'il y avait d'essentiel dans la tradition biblique. Aucune découverte scientifique n'et?t imputable aux anciens Juifs (art. Astronomie et Médecine), Leur religion est infectée des mêmes superstitions que celles des autres peuples. Leurs rapports avec les Egyptiens, les Phéniciens et les Assyriens, l'expliquent d'ailleurs suffii^amment. Les abbés l'avouent, conformément à la tradition, pour les cultes exotiques, comme celui de Baal. Les philosophes ont tendance à généraliser (art. Cabale, Divination). De Jaucourt, décrivant leurs diverses pratiques' de purification rituelle, los rapproche des coutumes des négresses de la Côte d'or, et conclut que « toutes ces fausses idées sont le fruit de l'ignorance » (art. menstruel). 11 ne veut voir dans le Décalogue qu'une expression de la loi naturelle, et traite les Hébreux

de peuple « slupide, superstitieux, séparé des autres peuples, ignorant dans l'étude de la physique, in apable de recourir aux causes naturelles» (art. .^eû^ecme). L'auteur de l'arlicle Langue hébraïque (1) ne reconnaît dans leur langue qu'un dialecte chaldétn. Il est absurde d'y voir la langue originelle ou celle dont Dieu s'est servi pour donner ses commandement» aux hommes. Tout ce qu'on peut concéder, c'est que les langues des anciens peuples ont été précédées par un langage primitif, qui se sera appauvri, aura dégénéré de race en race, et n'aura plus formé qu'un idiome de famille, une langue pauvre, concise et sauvage pendant plusieurs siècles, qui sera ensuite devenue la mère des langues qui ont été propres et particulières aux premiers peuples et à leurs colonies. L'auteur raisonne apparemment, à ce sujet, comme le faisait Diderot à propos du début des sciences. Ils avouent, lorsqu'ils y sont contraints, qu'il a pu y avoir une science et une langue primitives données par Dieu aux premiers hommes. Mais l'une et l'autre se sont perdues, l'humanité a dû reprendre à pied d'œuvre son labeur, et c'est ce dernier qui importe au philosophe. De là à supprimer l'hypothèse inutile, il n'y a qu'un pas, et nous savons que les Encyclopédistes Ton franchi. — En outre, les Hébreux c ne sont pas un peuple primitif »... mais seulement « un peuple nouveau vis-à-vis des Chaldéens d'où Abraham est sorti, et vis-àvis des Cananéens et Egyptiens, où ce patriache et ses enfants ont si longtemps voyagé en sim[>les particuliers. La langue hébraïque n'est donc qu'un dialecte chaldéen, modifié par les contacts avec les Cananéens, les Egyptiens et les Arabes, et qui ne doit pas remonter à [)lu8 d'un siècle avant les écrits de Moïse.

Tous ces arguiucats portent, peut-on dire, contre rhy()0thèse de < l'élection • du peuple israélite. Comment une nation soumise à tant de révolutions intérieures et de vicissitudes extérieures, qui ne peut même pas arguer d'une antiquité supérieure à celle des autres peuples, qui a subi

(1) Rappelons qu'il a été attribué sans preuve déraonitrative d'ailleurs, à. Boulanger.

leur contact, leur influence et leur domination, serait-elle fondée à se prétendre en possession d'une vérité absolue, totale et incontestable? La conclusion n'est pas explicilemeat exprimée, mais toutes les prémisses sont posées, et le lecteur n'avait plus, comme dit Gondorcet, que le plaisir de deviner (art. Philosophie Mosaïque).

Les Encyclopédistes étaient moins bien renseignés sur les autres peuples de l'Orient méditerranéen, dont l'histoire d'ailleurs les intéressait moins : « Les seuls garants que nous ayons ici de l'histoire de la philosophie, écrit Diderot à l'article PerseSy les Arabes et les Grecs, ne sont pas d'une autorité aussi solide et aussi pure qu'une critique sévère le désirerait. » Les relations des voyageurs modernes sont si incertaines qu'il est difficile de se fier à elles, et elles ne nous renseignent d'ailleurs pas sur les origines (art. Asiatiques). Les sources font donc défaut. Aussi Diderot se borne-t-il à déclarer, à propos des Mahométans, des Persans et des Tartares, qui sont rangés sous le même titre, et dont les croyances et les institutions sont exposées dans le même article, avec celles d'ailleurs des Hindous et des Chinois, que ce sont « de tous les peuples de l'Asie les plus grossiers, les plus ignorants et les plus superstitieux ; la loi naturelle y est presque éteinte : il ne faut donc pas s'étonner s'ils ont fait si peu de progrès en philosophie. » C'est là déclamation naïve et vague de journaliste incompétent. A l'article Chaldéens, parlant de Zoroaslre il affirme qu'on ne sait qui pouvait être ce sage. A l'article Perses, pourtant, il admet que le même Zoroastre s'instruisit dans les sciences orientales, entra au service d'un prophète, y prit la connaissance du vrai dieu, et quitta son maître pour répandre sa doctrine. Mais là même Diderot continue d'aftirmer que le Zend Avesta n'est point un ouvrage de Zoroastre... D'ailleurs les Encyclopédistes eussent été infidèles à leurs conceptions directrices, s'ils n'avaient là encore accepté la thèse de l'inlluence chaldéenne ou égyptienne. La théorie des deux principes du bien et du mal, les dogmes essentiels qu'on retrouve jusque chez les peuples d'Extrême Orient, comme la transmigration des âmes, la figu-

ration des dieux sous des traits d'animaux ou d'hommes monstrueux, le culte de Sérapis, représenté par un bœuf ou une vache, rappellent des croyances égyptiennes analogues, et « plus les nations barbares approchent de l'Egypte, plus on leur trouve d'attachement pour ces dogmes » (art. Asiatiques).

Le chevalier de Jaucourt ne fait que reproduire l'opinion la plus habituelle des Encyclopédistes, lorsqu'il écrit à propos de la construction des temples : « C'est en Egypte qu'elle prit naissance... Elle fut portée de là chez les Assyriens, les Phéniciens el les Syriens, passa dans la Grèce avec les colonies, et de la Grèce vint à Rome. Telle a été la marche constante de la religion, des sciences et de» beaux arts j> (art. Temples).

Unité d'origine historique de la civilisation humaine, unité de son développement grâce aux intermédiaires que nous avons successivement signalés, négation du « miracle juif » et de toute mission particulière attribuée au peuple élu, volonté d'expliquer par des causes exclusivement naturelles Textension des connaissances et l'évolution des doctrines, telles sont les principales idées directrices de la philosophie de l'histoire primitive, telle que les Encyclopédistes l'ont conçue. Sans doute le mérile de la plupart d'entre elles revenait aux érudits qui les avaient précédés. Du moins ont-ils eu celui de chercher à débarrasser leur interprétation des dernières traces de la tradition théologique. En cela ils ont préparé la voie àCondorcet et à Auguste Comte. Nombre des observations du quatrième volume du Cours de philosophie positive se trouvent déjà dans les lourds in-folio où les Encyclopédistes ont voulu établir le bilan des connaissances de leur siècle. Par contre, n'étions-nous pas fondés à indiquer qu'ils restaient à leur insu plus fidèles qu'ils ne le pensaient à la doctrine traditionnelle, lorsqu'ils cherchaient à reconstruire la courbe unique du développement de la civilisation? C'était, sans doute, avonsnous dit, préparer Comte. N'était-ce pas aussi, en quelque manière, transpoter Bossuet?

Page 1