CHAPITRE IV

Les sociétés primitives et les formes élémentaires d'organisation sociale

La philosophie de l'histoire générale resterait incomplète, si elle ne comprenait que les peuples circum-méditerranéens. Mais nous savons déjà que les Encyclopédistes, aussi bien que Voltaire, ont été préoccupés d'élargir son horizon en même temps qu'ils en modifiaient le point de vue. Il reste donc à chercher, comme l'écrit M. Ducros a ce qu'ont pu apprendre aux hommes du xvui* siècle, les recherches sérieuses faites sur les coutumes des nations étrangères^ et en particulier des peuples sauvages» (1) et à se demander dans quelle mesure les philosophes ont contribué à fonder la science de l'ethnographie comparée.

A vrai dire, c'est surtout la théorie du « bon sauvage », qui a Jrappé les historiens des idées sociales au xviu* siècle. L'excellence de l'état de nature, l'innocence de l'homme primitif, la naïve simplicité de ses mœurs, tels sont les thèmes qu'ils dégagent le plus volontiers des écrits des philosophes. M, André Lichtenberger a rappelé que cette thèse leur était fournie par les missionnaires jésuites eux-mêmes (2). M. Espinas a remarqué que le noyau de la doctrine était la conception chrétienne de l'état de nature « antérieur à la chute de noire premier père, état de liberté, d'égalité, de vertu et de bonheur (3) ». M. Albert Chinard a renforcé ces aperçus

(1) Les Encyclopédistes, p. 318. Point n'est besoin pour cela de citer Dougainville, Gook et la Pérouse, et leur influence sur l'ouvrage de Go^uet, antérieur aux voyages de ces trois navigateurs.

(2) Le Socialisme au XVI 11^ siècle p. 58.

(3) La Philosophie sociale au XVIW siècle p. 86.

par une étude minutieuse des sources (1). En décrivant les sociétés primitives, les philosophes auraient donc spécialement cherché à mettre en lumière l'opposition entre leurs institutions et leurs croyances, et les vices dus sociétés civilisées, et ils auraient .^ima^iné la condition première des hommes, sous l'empire de ces a catégories bibliques >, comme nous l'avons dit, qui réglaient à leur insu certaines formes de leur pensée.

Laissons de côté pour l'instant la question de l'origine théologique de la notion d'état de nature. L'interprétation traditionnelle répond bien à l'un des aspects de la doctrine des philosophes. En dehors des louanges accordées à l'homme [)rimitif dans de grands articles dithyrambiques, maintes rédexibns incidentes, nombre de petites remarques insérées dans le corps d'une relation historique, prouvent que les philosophes voyaient dans l'éloge des mœurs des civilisations i ndimentaires un moyen de critiquer indirectement la société contemporaine, et qu'ils accordaient volontiers aux peuples « primitifs » la connaissance des vertus essentielles. L'abbé Pestré, après avoir analysé, d'après La Hontan, la a philosophie des Canadiens », et relevé qu'ils croient en Dieu, en l'immortalité de l'àme, en la raison, donnée à l'homme pour "liscerner le bien et le mal, etc, ajoute que t tout cela n'est point si sauvage » (art. Canadiens). De Jaucourt, décriraot leg ancien» Scythes, peuple pasteur qui ignorait le labourage, ne construisait pas de maisons, vivait dans ses chariots, se nourrissait de lait et de fromage, se votait de peaux de hètes, ne faisait aucun état de l'or, ni des perles, ni des pierreries, les loue d'avoir estimé l'amitié par dessus toutes choses, et d'avoir rendu la justice suivant la raison naturelle et non suivant quelque loi écrite, d'avoir puni sévèrement le larcin, et d'avoir eu des mœurs conjugales sévères (art. Scythes). C'est d'ailleurs surtout Diderot, qui mêle le plus volontiers la narration de remarques élogieuses. « A juger de ces peuples,

(1) Vexoli^iiu: 'LiHKiti.iun iluns lu littérature française au xvi" siècle. Paris 1911 in 12 et V Amérique et le rêve exotique dans la littérature française au xvn* et au xviii» siècle. Paris 1013 in 12. ^

Hubert. 6

écrit-il à l'article Bédouins^ par ce qu'on en raconte, il est à présumer que n'ayant ni médecin», ni jurisconsultes, ils n'ont guère d'autres lois que celles de l'équité naturelle, ni guère d'autres maladies que la vieillesse ». A l'article Athée^ il déclare que « la description du Cap de bonne Espérance par M. Kolbe prouve bien que les Holtentots les plus barbares n'agissent pas sans raison, et qu'ils savent le droit de la nature et des gens >.

Pourtant, la tbéorie du « bon sauvage w appelle de sérieuses réserves, dès qu'on s'efforce de irassembler ce que les auteurs de {'Encyclopédie ont retenu des fait« que leur fournissaient les relations de voyages et les descriptions des sociétés primitives. A prendre la question sous le biais scientifique, on s'aperçoit que la doctrine de l'excellence de l'état de nature n'est peut-être qu'une hypothèse adventice, plaquée sur un ensemble de connaissances qui étaient loin de la justifier, et qu'eût condamnée en définitive l'emploi d'une méthode strictement objective. Peut-être aussi y a t-il lieu de faire la distinction des hommes^ et des temps. On a trop souvent tendance à penser que la phiksophie sociale à\x xvui® siècle se résume et se condense dans les écrits de Rousseau et dans certaines, les plus audacieuses d'ailleurs, des œuvres de Diderot. Car ce sont surtout Diderot et Rousseau, qui ont vulgarisé la théorie, et encore n'est-ce pas dans l'article Economie politiqicef destiné à l'Encyclopédie, que ce dernier Ta particulièrement développée. Quant à Diderot, les oeuvres auxquelles nous faisons allusion, rEntrelien avec d'AUmbert et le Supplément au Voyage de BougainviUe^ appartiennent à la dernière période de sa vie, et sont postérieures au Dictionnaire. Il ne semble pas que les autres Encyclofvédifites, à l'exception peut-être de de Jaucourt, se laissent entraîner par le même courant d'idées, et pas davantage qu'entre 1749 et 1760, l'apologie du « bon sauvage» soit déjà dans la philosophie du xvm*' siècle, le lieu commun qu'on a coutume de dire. Ce qui est plus vrai, c'est que les auteurs du Dictionnaire n'ont pas été sans quelque souci d'objectivité scientifique ; c'est à ob point de vue que leur pensée est intéressante, et qu'ils ont le plus nettement con-

tribué à Télaboratioa de la science sociale. Aussi Cit-ce restreindre et diminuer singalièrenient leur œuvre, que de ne voir en eux que les apologistes systématiques d'un idéal état de nature.

Cette préoccupation scientifique se manifeste d'abord par les réserves qu'ils ont furmulées quant à la valeur documentaire de bon nombre de» sour^'es où ils devaient puiser. Ils n'ont pas été sans voir que les récits des voyageurs fourmillaient de détails inexacts, imprécis, fantaisistes ou mal interprétés. Souci critique parfois excessif, qui les a conduits à maintes reprises à mettre eu doute des faits parfaitement authentiques, parce qu'ils les jugeaient contraires « à la nature » ou « à la raison », mais dont il faut en général leur faire honneur, car il marque qu'ils n'acceptaient pas toujours ans contrôle les renseignements ethnographiques recueillis par des explorateurs plu* préoccupés dans leurs récits d'étonner que d'instruire (Voir de Jaucourt, art. Moyol et /'Jskimaux, Diderot, art. Asiatiques^ Yvon, art. Athées : Voltaire, art. Histoire). De Jaucourt regrette que les voyageurs ne s'enquièrent pas du gouvernement, des mœurs et de la religion des peuples qu'ils visitent. Voltaire enumère tous les obstacles que rencontre l'investigation ethnographique, et i^^nale qu'il ne faut jamais omettre que des dizaines de siècles se sont écoulés, pendant lesquels ne sont lentement formés les premiers arts, les premiers linéaments des sciences, les [)remières institutions, et sur lesquels aucun document précis ne nous est parvenu.

Bien plus, les philosophes ont aperçu l'usage de la méthode omparative. Ils l'ont employée eux-rnèmes à l'occasion. Ils y étaient conduits en vertu du postulat monogénétique, môme 'orsqu'ils cessaient d'admettre que les croyances et les instituons analogues s'expliquassent par la survivance d'un état tliéologique primitif dans lequel la communauté liumaine eût ^ut d'abord vécu. Il leur suffisait d'accepter l'identité fonda- Mf-ntale des dilîérenles races liumaine», pour que, le point de (ifpart étant unique, et quelque diversité que les circonsinces extérieures eussent introduite d&ns le développement

84 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENCYCLOPE DIE

iks sociélés, des analogies entre elles dussent subsister et rester percepîibles à l'investigation scientifique. C'est donc le postulat épisténiologiqae qui fonde pour eux la méthode comparative, et non cette dernière qui conduit à formuler l'hypothèse de Tuaité de l'espèce humaine.

Mais il résulte aussi de là que les philosophes n'ont pas davantage eu recours à la méthode comparative pour déterminer les caractères auxquels pourrait être reconnu le type social primitif, et l'on chercherait en vain chez eux quelque raisonnement analogue à celui par lequel Emile Durkheim par exemple en établit la définition. Nous verrons ultérieurement quelle est la confusion de leur pensée, quand ils se proposent de caractériser soit l'état de nature soit l'organisation des premières sociétés. Tout au plus leur arrive-t-il de signaler incidemment comme primitif, en raison de sa simplicité rudimeutaire tel type de connaissance intellectuelle, de croyance religieuse et surtout d'écriture (art. Hiéroglyphe), Mais ils n'ont pas sur ce point de doctrine générale et rigoureuse.

Ces réserves faites, il reste pourtant qu'à plusieurs reprises et de façon explicite ils ont eu recours, dans leurs esquisses ethnographiques, à la méthode comparative. De Jaucourt l'emploie à |)ropos des superstitions et des pratiques religieuses (art. Eclipse) ainsi que Diderot (art. Freyà). Voltaire en donne presque la théorie à Tarticle Histoire. Mais le texte le plus remarquable est du à de Jaucourt, à Tarlicle Menstruel, où il compare les rites de la purification chez les anciens Hébreux et chez les Nègres de la Côte-d*Or. Il est vrai qu'en conclusion des rapprochements curieux auxquels il vient de se livrer, de Jaucourt se borne à déclarer « qu'on sait que toutes ces fausses idées sont le fruit de l'ignorance », ce qui ne saurait passer pour une explication très ingénieuse.

Quant à l'unité de l'espèce humaine, fondement de la métliode comparative, elle est affirmée saus réserve par tous les Encyclopédistes (art. Espèce humaine). Les ditFérences entre les hommes s'expliquent par l'action prolongée de causes exclusivement physiques et extérieures. C'est l'opinion de Butîon, derrière qui les philosophes pouvaient se retrancher ici, — q\ Diderot ne manque pas de le faire expressément. Il

Faut avouer d'ailleurs qu'il leur eût été difiicile de soutenir une autre thèse, qui eût été directement opposée à la tradition de l'Eglise Au surplus, !a théorie monogénélique ne rencontrait qu'un seul obstacle vraiment sérieux^ à savoir l'existence des indigènes américains. Les Encyclopédistes n'ont pas trouvé l'occasion ou ne sembli nt pas avoir été préoccupés de résoudre le problème de leur origine. Quant à Voltaire, il se bornera, note j\1. Ducros (p. 322) à faire remarquer qu'on ne doit pas plus être surpris de trouver en Amérique des hommes que des mouches. En outre, ce qui prouve la valeur de la théorie monogénétique aux yeux des Encyclopédistes, ce sont les efforts qu'ils ont fait pour rattacher les civilisations d'Extrême-Orient au centre originel de tout le développement de l'humanité. Que l'Inde, et par son intermédiaire, la Chine et le Japon aient été en rapports avec l'ancienne Egypte et l'ancienne Ghaldée, c'en est assez, pour que, là encore, le principe de la continuité historique, corollaire de l'unité de l'espèce humaine, leur paraisse complètement vérifié.

Ces questions préliminaires résolues, nous pouvons aborder maintenant la justification de la thèse formulée au début de ce

apilre : il n'est pas exact, avons-nous dit, que la théorie du « bon sauvage » soit la traduction fidèle des connaissances que les philosophes avaient recueillies à la lecture des récits de voyages, et de l'impression qu'ils en avaient reçue. Les textes qui le démontrent sont nombreux, et leur dépouillement n'est pas superflu, car ils établissent que l'excellence de

lat de nature et la bonté de l'homme primitif ont été des arguments de combat, bien plutôt que les éléments d'une doctrine scientifique.

L'article [Espèce] humainey par exemple, où Diderot passe

e revue rapide des différentes races, est loin de nous offrir une description attendrie de leurs mœurs. Des peuples du Nord « on croirait que c'est une race d'hommes dégénérés »... Les Tarlares n'ont « ni mœurs ni religion ». Les Chinois eux-mêmes sont c mois, pacifiques, indolent», superstitieux, soumis, esclaves et cérémonieux ». De Jaucourt parle en termes analogues des Ostiaks en ajoutant que l'exposé qu'il

S6 LES SCIENCES SOCIALES DANS l'eNC YCLOPÉDIE

fait de leurs coutumes n'est qu'un échantillon de leur stupidité, (art. Ostiaks) et des Eskimaux, chez qui « tout est féroce et presque incroyable » (art. Eskimaux).

Dans les premiers tomes de V Encyclopédie Diderot emprunte s- s renseignements au Dictionnaire géographique de Laurent Echard. Ceux qu'il reproduit sont significatifs. A l'article Agims, il note : « Ce sont les plus raisonnables des Indiens : ils serrent la tête entre deux planches, à leurs enfants, aussitôt qu'ils sont nés ». A l'article Arder (petit royaume d'Afrique) il rapporte « que le peuple y est fort débauché, qu'une femme y passe pour adultère, si elle accouche de deux jumeaux, qu'il n'y a ni temple ni assemblées publiques de religion, et qu'on n'y croit ni résurrection, ni autre vie après celle-ci ». Dans les tomes suivants les sources sont plus varie'es et plus abondantes. Le ton des citations,— c'est de Jaucourt qui tient en général la plume, — n'est guère différent : Les naturels de la Nouvelle Hollande « n'ont point d'habits, point de maisons; ils couchent à l'air sans aucune couverture et n'ont pour lit que la terre ; ils dorment en troupes de vingt ou trente hommes, femmes et enfants, tous pêle-mêle » (art. [^Nouvelle'] Hollande). Les Hottentots, dont la description physique est déjà passablement répugnante et qui ne vivent guère passé quarante ans t n'ont ni temples, ni idoles, ni cultes, si ce n'est qu'on veuille caractériser ainsi leurs danses nocturnes à la nouvelle et à la pleine lune (art. Hoitentots) ». Il est vrai que de ces mêmes Hottentots, Diderot affirme qu'ils vivent € sous un gouvernement très prudent et très sage, tandis que des peuples qui se croient beaucoup plus éclairés qu'eux, gémissent sous l'oppression -et la tyrannie » (Art. Kraal).

Les ïchukotskoi, peuple sibérien, < n'ont ni idée de Dieu, ni culte, ni temps marqué pour faire des sacrifices... Ils n'ont pas une morale plus éclairée que leur religion. Le vol est chez eux une chose estimable, pourvu que l'on ne soit point découvert. Une fille ne peut être mariée, à moins qu'elle n'ait fait preuve de son savoir faire en ce genre. Le meurtre n'est pas non plus regardé comme un grand crime, à moins que ce ne soit dans sa propre tribu, alors ce sont les parents du mort

qui se vengent sur le meurtrier. La polygamie est un usage chez eux ; ils font part de leurs femmes et de leurs filles à leQFs amis, et regardent comme un affront lorsqu'on refuse leur politesse ». — Les sauvages qui habitent autour de la haie d'Hudson t ne sont pa» seulement misérables, mais petits et mal faits ». LesMohocks de TAmérique septentrionale c< ne se vêtissent que de peaux de bêtes qu'ils tuent à la chasse, ce qui leur donne un aspect très effrayant ; ils ne vivent qua de pillage, et traitent avec la dernière cruauté ceux qui ont le malheur de tomber entre leurs mains ; mais ils ne sont, dit-on, rien moins que braves, lorsqu'on leur oppose de la résistance; on assure qui'ils sont dans l'usage d'enterrer tout vifs leurs vieillards, lorsqu'ils ne sont pins propres aux brigandages et aux expéditions ï. Les Natchez ont un gouvernement despotique ; les indigènes des Philippines « sant barbares, se nourrissent de fruits, de racines, de ce qu'ils prennent à la chasse » ; ceux de Pulo Tima», près de Malacca, a sont des bandits, qui vivent séparément les uns des autres dans de» cabanes qui forment une chambre ; » ceux de Sumatra sont « fiers, audacieux, perfides et sanguinaires. Ils craignent leurs rois qui sont absolus, et qui, pour des fautes légères, leur font couper inhumainement les pieds et les mains ». En Europe même, les Slaves txnt une manière de vivre < misérable, comme celle des Massagètes, toujour» dans la crasse. Leur esprit tient beaucoup de la simplicité des Huns, aussi bien que du reste de leuir» mœur» >v.

Sur les peuples d'Afrique, les Encyclopédistes n'ont que fort peu de renseignements : cemx qu'ils possèdent suffisent pour ne point faite une excepition en leur faveur. Les Jagag de l'Afrique méridionale ont des mœurs effroyables, qui dénotent a. l'inbomanilé la plus atroce^ autorisée et même ordonnée par la religion et par la législation ». Ils sacrifient leurs enfants avant les expéditions, immolent des femmes à leors divinités, pratiquent ranthropO|)hagie et consomment lesmariagesen présence de l'armée. Les indigènes du Sénégal obéissent k un roi qui, « tributaire d'un autre, n'est qu'un misérable, qui le plu» souvent n'a pas de mil à manger, et qui pille les villages de son domaine, escorté par une (N>nlaine de

88 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENC YCLOPÉ DIE

coquins qui sont ses gardes. Ses sujets ne valent pas mieux. Ils se volent réciproquement, et tâchent de se vendre les uns les autres aux Européens qui font commerce d'esclaves sur leurs côtes. » De même, les Souquas, sortes de Cafres qui habitent les montagnes, où ils vivent de racines et de chasse « sont des voleurs de profession, qui enlèvent tout le bétail qu'ils peuvent attraper i>.

Aussi, lorsque de Jaucourt écrit à l'article Sauvages, que la plupart sont encore féroces et se nourrissent de chair humaine, et que beaucoup vivent sans lois, sans police, sans religion, sans habitations fixes, n'est-il pas douteux que ce jugement exprime l*opinion commune et véritable des Encyclopédistes. Sans doute il se rencontrera des circonstances oîi Diderot, où Boulanger invoqueront les mêmes faits pour en tirer des conclusions ditférentes. L'existence sans lois, sans police, sans propriété, sans religion surtout, sera exaltée comme létat le plus heureux de l'homme. Il n'en reste pas moins vrai que ce n'est là qu'argument polémique, et que, lorsqu'ils se bornent à assembler des faits, pour en tirer une vue et un jugement d'ensemble, les Encyclopédistes n'ont vanté ni l'état, ni l'innocence de l'homme sauvage.

Ces notations ne résument encore qu'une partie des connaissances recueillies par les Encyclopédistes sur les sociétés primitives. Les récits des voyageurs leur ont révélé en outre un très grand nombre de faits, dont beaucoup ont servi à éditiei les théories ultérieures. Aussi bien en matière de religionj qu'en ce qui concerne les mœurs et les institutions, leur répertoire n'est pas sans doute aussi étendu que le nôtre : pourtant il n'est guère de phénomène essentiel qui ne leur ait éU signalé. La ditTusion des cultes totémiques, la fréquence di régime matriarcal, les croyances de toute nature qui S( rattachent à des interdictions rituelles, la subordination d\ gouvernement à l'organisation familiale sont autant de phén( mènes généraux sur lesquels ils ont pu rassembler plus qu( des indices fragmentaires. Ils les ont connus et reproduit8| mais sans en soupçonner en aucune manière l'importance et la signification. Quels préjugés ont en)pèché ces philosophes

férus d'expdrimentalisme de tenir de ces faits le compte qu'ils comportaient. C'est une question que nous aurons à résoudre ultérieurement (Cf. Deuxième partie, chapitre V). Ce qui importe à l'heure actuelle, c'est d'en mesurer le volume, d'où l'on induira le parti qu'ils eussent pu en tirer dans l'intérêt même de leur propre doctrine.

C'est principalement à l'influence des climats que leg Encyclopédistes ont attribué la diversité qui s'est introduite tant dans l'apparence physique que dans les habitudes sociales des diiïérents groupements humains. Principalement, faut-il dire, non pas exclu!*ivement. La couleur des hommes, déclare Diderot a dépend beaucoup du climat, sans en dépendre entièrement. Il y a différentes causes qni doivent influer sur la couleur, et même sur la forme des traits ; telles sont la nourriture et les mœurs » {art. Espèce humaine). A plus forte raison en est-il ainsi des qualités morales. L'article Législateur reconnaît à l'action du climat une influence prépondérante. Elle explique que les peuples du nord aient des impressions peu vives, qu'étant sans cesse exposés à la faim, ila soient dans la nécessité de se monter industrieux et travailleurs, qu'enfin 1© souci prédominant chez eux soit celui du nécessaire. Au contraire les peuples du midi auront des impressions vives, et, avec plus de facilité pour trouver leur nourriture, peu de penchant au travail et par contre plus de besoin d'amusement. Cette difi'érence se retrouve dans la façon de

oncevoir l'amour et les relations sexuelles. Diderot, citant Montesquieu, écrit : « Les femmes chez les peuples du midi

tardant la beauté dtns l'âge où commence la raison, c«s peuples doivent faire moins entrer le moral dans l'amour que les peupb's du Nord, où l'esprit et la raison accompagnent la beauté. LesCafres, les peuples de la (iuyane et du Brésil font travailler leurs femmes comme des bêtes, et les Germains les honoraient comme des divinités. » Les peuples du midi doivent encore avoir peu de suite dans les idées, et beaucoup d'inconséquence, à cause de la vivacité de chaque impression^ el du peu de besoin de retenir et de combiner les idées. Aussi Diderot conclut-il que c le législateur d'un peuple sauvage doit avoir boauc(;up d'égards au climat, et rectifier ses elTels

par la législation, tant par rapport aux subsistances, aux commodités, que par rapport aux mœurs ». Remarquons en passant qu'il ne s'agit pas de se soumettre en toute concurrence aux exigences du climat. Nous n'ea sommes pas encore ici, €omme dans le Supplément au vogage de Bougainville, au point de vanter sur le mode que l'on sait, l'excellence des mœurs a naïves » de Tahiti ! — ïl est d'ailleurs à noter que l'action du climat est tantôt directe et tantôt indirecte : elle est directe lorsqu'elle diversifie la mentalité des individu», développe en eux certaines habitudes physiques, certaines tendances intellectuelles,, certaines prédispositions sentimentales. Elles est indirecte, lorsqu'elle leur impose un certain genre de vie, qui, à son tour, engendre des croyances et des coutumes particulières en rapport avec lui. De Jaucourt remarque à l'article Tartares que les peuples qui ne se sont pas installés sur des terrains fertiles et capables da les nourrir, n'ont pas construit de villes et, n'ayant pas davantage bâti de temples pour les Dieux, ils ne se sont pas attachés à leur religion. La raème cause chez les sauvages errant» d'Amérique produit les mêmes effets. Chez, les barbares de l'époque des grandes invasions, elle permet d'expliquer leur conversion si rapide au christianisme. 11 n'est pas jusqu'aux mœurs de la guerre, qui ne soient soumises à rinfluence du genre de vie. Ce» mêmes Tartares, qui se désintéressent de la possession des villes, ont toujours CfU po^r règle/ d'en massacrer les habitants.

L'action du climat s'est manife«téô dès les origines de l'humanité. Les contrées où l'espèce humaine s'est tout d'abord répandue étaient suffisamment tempérées et fertiles en produits de toute natmre pour que l'existence nomade y fut possible* C©tte vie a donc été celle des peuple* le» plus anciens, pas*leurs, chasseurs et pêcheurs, plu» tard agriculteurs (art. Cui» sine. Chassé).

L'agriculture a fixé les peuple» au sol, provoqué la construction des villageH, puis des villes, déterminé la stabilisation des mœurs et des croyances. Sans avancer plas loin dans la voie qui mènera à la civilisation véritable, ne peut-on déjà noter que ces quelque» traits constituent les lignes générales du

tableau que Condorcet s'efforcera de tracer des premières époques des progrès de l'esprit humain ?

Plus importante encore estla question de savoir quelle place les l^ncyclopédistes ont faite à la religion dans l'ensemble des croyances et des institutions primitives, et tout d'abord, s'ils Font considérée comme un phénomène social universel? La plupart des philosophes Tadmettent sans discussion, mais les plus audacieux, Diderot par exemple, insinuent qu'il pourrait bien exister des peuples sans aucune espèce de religion : les habitants du royaume d'Arder, en Afrique, n'ont ni temples, ni assemblées publiques de religion, et l'on n'y croit ni résurrection, ni autre vie après celle-ci (voir art. Arder). A l'article Nicohar, de Jaucourt se borne à déclarer qu'on ne sait rien des croyances de ces pays, et que le petit nombre d'Européens qui ont osé y aborder n'ont découvert aucun monument public consacré à un culte religieux. A l'article Ostiaks, le môme de Jaucourt émet incidemment une réflexion, à laquelle il ne s'arrête point, mais qui prend une valeur singulière, quand on la rapproche des progrès opérés par la science des religions : « Les Ostiaks sont, dit-il les uns sans reliçiorif parce qu'ils ne sont pas rassemblés, lei aulres, qui composent des hordes, ayant une espèce de culte, faisant des vœux au principal objet de leurs besoins : ils adorent une peau de mouton, parce que rien ne leur est plus nécessaire que ce bétail ».

La controverse relative à l'universalité de la religion est d'ailleurs surtout théorique. Bayle l'avait engagée, en se demandant si une société d'athées était susceptible de subsister. La plupart des Encyclopédistes admettent que les manifestations extérieures diversifient seules les différentes religions. Le principe initial et interne demeure le môme. Au surplus ils transportent aisément le problème du domaine scientifique dans le domaine critique, en se demandant si l'homme a l'idée innée de Dieu. On imagine quelle est leur réponse. Mais s'il ne Ta point, il reste, comme l'abbé Yvon lui-môme l'écrit, que c pour juger s'il y a des nations sauvages^ «ans aucune teinture de divinité et de religion, il faut attendre d'être mieux informés que par lei relations de quelques voyageurs » fart. Alh(^es).

92 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENCYCLOPÉDI E

Les Encyclopédistes n*ont pas davantage résola objectivement le problème des formes élémentaires de la vie religieuse. Ceux d'entre eux qui se souviennent de la théorie des survivances de la religion primitive sont portés à admettre la forme monothéistique des croj^ances les plus anciennes. Lorsqu'ils cherchent parcontre à définir la religion naturelle, ils insistent sur la simplicité de cei croyances et sur celle des cérémonies (art. Amej Temple^ Canadiens, Serpeitt, Slaves , Sauvages), A l'occasion, ils notent que certains peuples ont une religion inspirée de leur genre de vie particulier, ou môme nettement utilitaire (art. Samoyèdes). D'une manière générale, le rôle joué très vite, sinon immédiatement, selon eux, par la caste sacerdotale, les a empêchés de chercher à démêler plus profondément la vraie nature des phénomènes religieux. Ils ont attribué à l'influence que les prêtres ont exercée dans l'intérêt de leur fortune ou de leur prestige les déconcertantes superstitions, les pratiques ridicules ou monstrueuses qu'ils ont découvertes dans la plupart des religions. La conséquence a été qu'ils ont le plus souvent construit une théorie de la religion fort éloignée de faire même aux phénomènes connus la place qu'ils méritaient.

Notons tout d'abord que parmi les coutumes qui semblent avoir le plus frappé les Encyclopédistes sont toutes celles qui se rapportent à la défloration rituelle, qu'ils ont retrouvée dans l'Inde, aux Canaries, au Congo, aux Philippines, au Thibet, chez les Lapons et à Madagascar. Belle matière, on le conçoit, à ironie ou à indignation. A Calicut « on dit que lorsque le prince se marie, les prêtres commencent par coucher avec sa femme, et qu'ensuite il leur fait un présent, pour leur marquer sa reconnaissance de la faveur signalée qu'il» ont bien voulu lui faire » (art. Calicut). « Les principaux de la noblesse ont la complaisance d'accorder au clergé le même droit sur leurs épouses ; quant au peuple, il est obligé de se passer des services des prêtres, et de remplir lui-même ses devoirs » (art. Samorin). « Chez les Canarins de Goa, les vierges sont prostituées de gré ou de force par leurs plus proches parents,'à une idole de fer » (art. Virginité). A vrai dire le rôle des prêtres, sorciers ou médecins des peuplades primitives a

presque toujours été, comme chez les Jakutes, de tromper la foule crédule par une infinité de tours et de supercheries, ou, comme chez les Singhillos d'Afrique, d'élablir leur empire sur la cruauté et la superstition. Ce sont eux notamment qui ont institué l'effroyable coutume des sacrifices humains. Sensuels, cruels, intolérants, ils ont enfin aspiré au pouvoir politique (art. Prêtres)^ el leur joug, sous la forme du despotisme théocratique, a été le plus pesant qu'ait subi l'humanité, puisqu'il as8ervis5ait également les corps parla crainte et les âmes par la stupidité. (Cf. Sur tout ce développement^ Deuxième Partie ^ Ch. III),

C'est sans aucun doute à celte interprétation du rôle joué parla caste sacerdotale, que les Encyclopédistes doivent d'être passés, sans presque les voir, à côté d'une multitude de faits expressifs, et dont la répétition même eût dû forcer leur attention. Plus préoccupés ici de polémique contemporaine que d'objectivité scientifique, soucieux de dénoncer, sous le voile de l'ethnographie, les superstitions, les vices, ' l'intolérance brutale de « l'infâme », il n'y ont aperçu «[ue les innombrables manifestations de cet esprit de fourberie d'un clergé toujours semblable à lui-même à travers les siècles. Comment expliquer, sans cette préalable déformation opaque, qu'un de Jaucourt, un Diderot, aient pu exposer, sans en deviner l'intérêt, des laits comme ceux que nous allons relater : t Comme chaque nation du ' inada, écrit de Jaucourt, ainsi chaque tribu et chaque bourgade de Hurons porte le nom d'un animal, a{)paremment parce que tous ces barbares sont persuadés que les hommes viennent des animaux. La nation huronne s'appelle la nation du porc-épic, selon les uns, du chevreuil, selon les autres » (art. Hurons). c Les nègres d'Afrique prennent pour objet de leur culte le premier objet soit animé, soit inanimé, qu'ils renontreiiten sortant de chez eux pour exécuter quelque entrerise ; tantôt c'est un chien, un chat, un insecte, un reptile ; intôl c'est une pierre ou un arbre, etc. Lorsque les nègres fit fait choix d'une divinité qu'ils nomment fétiche, ils lui font ne offrande, et font vœu de continuer à lui rendre un culte, il les favorisedans le projet qu'ils méditent ; lorsqu'ils rôus-

sissent, ils attribuent leur succès à la divinité dont ils font choix : si au contraire l'entreprise manque, le fétiche est oublié ; de cette manière, ces peuples font et défont leurs divinités à volonté... C'est surtout un serpent qui est la divinité la plus révérée de la côte de Juidah »... Il reçoit des offrandes qui tournent naturellement au profit des prêtres « Le serpent qui est l'objet de ce culte est très familier. Il n'est point venimeux, mais d'une espèce qui fait la guerre aux autres, et qui les détruit efticacement ; il est même facile de les distinguer par leur forme et leurs couleurs. Le respect que Ton a pour le grand serpent fétiche s'étend à tous les serpents de son espèce... Comme les cochons se nourrissent de serpents, on a pris le parti d'en détruire l'espèce, de peur qu'ils ne continuassent à manger les divinités favorites de la nation » (art. Serpent), Les interdictions rituelles de tuer, voire de regarder ou de toucher le Dieu, sont fréquemment signalées : (c Les Banianes ne mangent de ce qui a vie. Ils craignent de tuer un insecte », fart. Espèce humaine). Quant aux cérémonies d'initiation, elles sont décrites pour leur curiosité, et parce qu'elles donnent lieu, une fois de plus, à des réflexions ironiques sur l'habile fourberie des prêtres : « Il faut que chaque sauvage, (art. Manitou) passe par une espèce d'initiation, avant de pouvoir mériter les soins de l'un de ces manitous. On commence par noircir la tête du jeune sauvage, ensuite on le fait jeûner rigoureusement pendant huit jours, afinquelegénie qui doitle prendre sous sa protection se montre à lui par des songes, ce qui peut aisément arriver à un jeune homme sain dont re«*lomac demeure vide ; mais on se contente de symboles qui sont ou une pierre, ou un morceau de bois, ou un animal, et parce que, selon les sauvages, il n'y a rien dans la nature qui n'ait un génie particulier ».

Nous ne pouvons multiplier les citations. Celles que nous avons retenues suffisent à prouver que les Encyclopédistes n'ont pas songé à tirer, de l'examen des faits ethnographiques que leur fournissaient déjà en grand nombre les récits de voyages, une explication positive du phénomène social de la religion.

Ils n'ontpas été plus précis, en ce qui concerne les institu-

lions sociales et politique. Là encore une raison primordiale s'opposait à ce qu'ils attribuassent à certains faits l'iinporlance qu'il» méritaient. Persuadés de la valeur absolue de la théorie patriarcale, ils ont nécessairement considéré comme des erreurs ou des dépravations les coutumes qui allaient à rencontre de celte hypothèse. C'est la raison pour laquelle la polygynie leur a paru plus acceptable que la polyandrie. Au Natal, « il est permis à chaque homme d'avoir autant d© femmes qu'il en peut entretenir, mais il faut qu'il les achète : puisque c'est la seule marchandise qu'on achète et qu'on vende... On donne des vaches en troc pour des femmes, de sorte que le plus riche est celui qui a le plus de filles et de sœurs à marier ». De Jaucourt n'est point choqué de ce commerce, car il ajoute : « Ils demeurent ensemble dans de petits villages composés de familles toutes alliées les unes aux autres. C'est ainsi qu'ils vivent dans l'innocence de la nature » (ail. IKatal). Chez les Tchukotskoi, « la polygamie est en usage ;... ils font part de leurs femmes et leur lillos à leurs amis et regardent comme un affront lorsqu'on leur refuse leur politesse • (art. TchukoisJwi). Ce dernier fait n'est point isolé. Diderot en cite nombre d'autres exemples. On sait d'ailleurs l'usage qu'il en fait dans le Supplément au voyage de Bougainille. — Voici, par contre, le jugement qu'il porte sur la ^^olyandrie proprement dite : a L'histoire, tant ancienne que moderne, nous fournit des exemples de peuples chez qui il était permis aux femmes de prendre plusieurs époux. Quelques uleursqui ont écrit sur le droit naturel ont cru que ht polyan- Irie n'avait riun de contraire aux lois de la nature ; mais, pour peu que l'on y fasse attention, ou s'apercevra aisément que rien n'est plus opposé aux vues du mariage. En effet, pour la propagation de l'espèce, une femme n'a besoin que d'un m«n, puisque communément elle ne met au monde qu'un la fois ; d'ailleurs, la multiplicité des maris doit

iL'tiiiur ou diminuer leur amour pour les enfants, dont les j'tres seront t )UJour3 incertains. Concluons de là que la |)olyandrie est une coutume encore plus impardonnable que la

olygamie, qu'elle ne peut avoir d'autre motif qu'une lubrîvit''' ♦""^ ii)décenle de la part des femmes, à laquelle les légis-

lateurs n'ont pas dû avoir égard ; que rien n'est plus propre à relâcher let liens qui doivent unir les époux ; enfin que cette coutume est propre à détruire l'amour mutuel des parents et des enfants » (art. Polyandrie). Raisonnant de la sorte, Diderot en arrive aisément à découvrir ce qu'il croit être le principe du régime matriarcal. « D'après des coutumes si étranges et opposées aux nôtres, on voit qu'il a fallu des lois pour assurer l'état des enfants : ils suivent toujours la condition de la mère, qui est certaine. Lea neveux par les femmes sont appelés aux successions comme étant les plus proches parents, et ceux dont la naissance est la moins douteuse ». (Voir également art. Calicut et Ceylan).

Le choix du mari par la femme est également signalé. Chez lee Chingulais a les mariages se font d'une manière singulière: c'est la fille qui choisit son mari, et qui fait ensuite part de son choix à ses parents, qui, lorsqu'ils l'approuvent, préparent un grand repas ». Quanta la filiation par les femmes, les Encyclopédistes l'ont retrouvée aussi bien en Amérique qu'en Australasie, en x\frique qu'en Asie. A Calicut^ ce ne sont pas les enfants du prince qui lui succèdent, mais ceux de sa sœur (art. Calicut). A Bornéo, le roi « n'est que le premier sujet de sa femme, à qui le peuple et les grands défèrent toute l'autorité : la raison en est qu'ils sont extrêmementjaloux d'être gouvernés par un héritier légitime du trône^ et qu'une femme est certaine q'ue ses enfants sont à elle, ce qu'un mari n'ose assurer » (art. Bornéo). La nation des Hurons « a un chef héréditaire, qui n'est jamais le fils du prédécesseur, mais celui de la plus proche parente : car c'est par les mères qu'on a réglé la succession. Les femmes ont la principale autorité, tout se fait en leur nom, et les chefs ne sont, pour ainsi dire, que leurs vicaires. Si le chef héréditaire est trop jeune, elles lui donnent un régent » (art. [lurons). Dans le royaume de Loango, « les fils du roi ne sont pas les héritiers de la couronne, ce sont ceux de sa sœur ou de l'aînée de ses sœurs. Il a tant de femmes et d'enfants, qu'il y aurait toujours des guerres entre eux, si la succession pouvait les regarder » (art. Loango). Au régime de la filiation utérine, il faut joindre enfin les faits dans lesquels les sociologues contemporains

ont va des indices de transition, et par exemple la couvade. Diderot en cite un exemple chez les Caraïbes : Leurs femmes « accouchent sans peine, et dès le lendemain vaquent à leurs occupations ; le mari garde le lit et fait diète pour elles pendant [dusieurs jours » (art. Caraïbes). DeJaucourt l'a retrouvée dans l'antiquité chez les Tibaréniens de Cappadoce : « Dès que leurs femmes étaient délivrées du mal d'enfant, ils se mettaient au lit pour elles, et en recevaient tous les service» qu'on rendait ailleurs à des accouchées ». L'explication proposée par de Jaucourt est d'ailleurs d'une simplicité extrême : (' Ils en usaient peut-être ainsi par cet esprit de plaisanterie qui les portait à se divertir de tout. » Mais d'autre part il rappelle que des faits analogues ont été signalés en Corse, au dire de Diodore de Sicile, chez les Espagnols et les Béarnais, d'après Colomiès (art. Tibaréniens).

L'organisation sociale donne lieu à d'autres observations intéressantes. C'est, par exemple, à Ceylan et dans toute rinde, le régime des castes : « Les Chingulais ont un soin extrême de ne jamais se mésallier, et ils poussent le scrupule si loin sur leur noblesse, qu'ils ne prendraient pas la moindre chose, pas môme un verre d'eau, chez un homme d'un rang inférieur au leur ; un homme du commun n'a pas la permission même de frapper à la porte de son supérieur. Les femmes qui sont convaincues d'avoir eu commerce avec quelqu'un au-dessous d'elles sont punies de mort. » (art, Ceylan). (/est le maintien en esclavage des femmes dans un grand nombre de peuplades : t Les Cafres, les peuples de la Guyane et du Brésil font travailler leurs femmes comme des bêtes » (a»t. Législateur). A Loango, a ce sont les femmes qui gagnent la vie de leurs maris, comme font toutcb les autres femmes de la Côle d'Afrique. Elles cultivent, sèment, moissonnent, servent leurs hommes à table, et n'ont pas l'honneur de man-er avec eux t (art. Loango).

Par contre, les renseignements relatifs au régime économique des sociétés primitives sont peu abondants et peu précis. Leur développement matériel, est-il besoin de le noter, est médiocre, la division du travail y est à peine prononcée, et le plus souvent calquée sur la diilérence des sexes, comme Hubert. 7

tend à rindiquer le trait précédent (Voir égaleinent art. Vénerie, de Vinfrais). D'ailleurs, c*est surt')ut le hasard qui explique les premières découvertes technologiques, et il n'est pas étonnant en conséquence qu'une variété et une inégalité extrêmes se rencontrent entre les diverses sociétés. A l'article Métallurgie, d'Holbach, qui pour une fois louche à l'ellinographie, écrit: « Le hasard a encore pu contribuer à faire découvrir aux hommes de différents pays la manière de traiter les métaux ; du bois allumé auprès d'un filon qui aboutissait à la surface de la terre, a pu faire naître en eux les premières idées de la métallurgie; les sauvages du Canada n'ont point môme aujourd'hui d'autre méthode pour se procurer d'i plomb... » Notons pourtant une remarque curieuse, perdue dans l'article Barbarie^ de Diderot : Les tractations commerciales avec les nègres s'opèrent à Tombouctou, sans que les vendeurs et acheteurs se montrent ni échangent aucune parole. Les uns et les autres examinent successivement les marchandises proposées. « Le silence est ordonné parla loi, comme le seul moyen de prévenir les querelles entre les marchands, et il s'observe rigoureusement. » — Ce qu'il importe davantage de remarquer, c'est que la description de ces sociétés sauvages ne comporte nulle part l'indication que le régime de la proprité commune y soit le plus fréquemment établi. La distinction « du tien et du mien », contre laquelle occasionnellement Diderot prononcera de véhémentes paroles, ne paraît point ici le choquer, ni lui paraître incompatible avec l'organisation des premiers groupements humains. Si l'on se place au point de vue exclusif des faits, il ne semble pas que les philosophes aient rien trouvé, dans la description des sociétés rudimentaires, qui ait pu leur servir d'argument historique contre le principe de la propriété personnelle. Il en est des boutades qui, môme dans Y Encyclopédie, échappent à certains d'entre eux contre « cette funeste distinction du tien et du mien », comme de la « théorie du bon sauvage )) : elles font partie d'une machinerie polémique, qu'ils sont les premiers à ne point prendre au sérieux, lorsqu'ils veulent observer et raisonner en savants.

Ce qui le prouve, c'est qu'ils ont su à l'occasion, et notam-

ment pour parler des institutions les plus éloign(^es de la superstition, prendre le ton de la véritable objectivité «cientifique. En matière de droit ils ont relevé que toutes les anciennes lois présentaient le caractère répressif plutôt que restitutif. Ils ont noté que la vengeance collective avait dû être la forme première de la sanction : Chez les Tchukotskoi <( le meurtre n'est pas regardé comme un grand crime à moins que ce ne soit dans sa propre tribu. Alors ce sont les parents du mort qui se vengent sur le meurtrier » (art. Tchukotskoi). Mais le texte le plus remarquable est relatif à la nature religieuse de la responsabilité primitive, et aux différentes façons de contracter la souillure qui exige la réparation purificatrice : il est impossible en le lisant de ne pas être conduit, tant par la forme de l'expression que parle fond de la pensée, à songer à telle théorie contemporaine sur la Responsabi' iUé(l). Il s'agit dans Y Encyclopédie de la religion des Sintos du Japon, et des cérémonies légales qu'elle comporte : « Elle» consistent à ne point se souiller de sang, à s'abstenir de manger de la chair, à ne point toucher aux corps morts ; il n'est point permis de se présenter aux temples, lorsqu'on est impur ; toute effusion de sang, même la plus involontaire, est regardée comme une grande souillure, et Ton démolirait un temple, si un ouvrier qui travaillait à sa construction, venait à se blesser jusqu'à répandre du sang. La plus grande de toutes les impuretés est celle que l'on contracte par la mort de ses parents ; la souillure augmente à proportion de la proximité du degré. Quelques casuistes ajoutent que l'on peut contracter l'impureté des autres, ce qui arrive, soit en voyant, soit en entendant, soit en disant des choses impures ou malhonnêtes. Les sintoïstes les plus rigides croient encore que c'est un cridie que de se présenter aux dieux avec un esprit inquiet et chagrin ; ils disent que les prières des malheureux doivent être des objets fâcheux pour des êtres qui jouissent de la félicité suprême » (art. Sinfos), A part pcmt-être les casuistes, qui trahissent leur époque, celte page n'est-ello pas, dans son ensemble, du meilleur ton sociologiqu(;?

Ce sont là, malheureusement, des exceptions sous la plume

(1) Fau^'Ofin'^', in rr<i'^"'"f'>'-t'\ i>,.:-, in-8», 1920

des Encyclopédistes. Nous n'en retrouvons pas d'analogues enr passant maintenant à la description des institutions politiques. Tout d'abord, il ne semble pas que les philosophes soient tombés d'accord sur l'existence d'un type primitif de gouvernement. Ils ont bien relevé, comme nous l'avons indiqué, que l'organisation et Tordre de transmission du pouvoir pouvaient présenter des rapports, dans les sociétés dites sauvages, avec les institutions familiales. Mais voyant dans le régime matriarcal une déviation de l'ordre naturel, le droit politique qui lui était lié n'a pas davantage retenu leur attention. Le plus souvent, ils admettent que les sociétés sauvages ne connaissent aucun gouvernement véritable. A l'article Droit des gens, Boucher d'Argis affirme que les devoirs réciproques des citoyens n'ont commencé que « lorsque les hommes ont bâti des villes pour vivre en société. » La stabilité matérielle des nations a donc été la condition nécessaire d'institutions juridiques définies. De même « les devoirs des sujets enveri:; l*Etat ont commencé, lorsque les hommes de chaque pays qui ne composaient entre eux qu'une seule famille soumise au seul gouvernement paternel établirent audessus d'eux une puissance publique, qu'ils déférèrent à un ou plusieurs d'entre eux. » Et Boucher d'Argis ajoute que les sauvages anthropophages a sont dans une profonde ignorance et sans forme de gouvernement ». — De Jaucourt, qui raisonne en philosophe, admet une hypothèse analogue. L'état de nature, qui, pour lui, a dû exister véritablement, se trouve encore établi dans la plus grande partie de l'Amérique, dans la Floride et dans le Brésil, où il n'est question ni de soi, ni de communauté, ni de gouvernement, (art. Gouvernement), Les peuples qui vivent à l'état de nature ne connaissent ni les lois établies, ni les juges impartiaux, ni le pouvoir coactif. La qualification véritable du premier état politique des hommes, c'est en conséquence l'anarchie.

l^e seul pouvoir qu'on rencontre dans les sociétés primitives est le pouvoir paternel. Mais encore faut-il ajouter qu'il ne constitue pas à proprement parler un pouvoir politique. Car le pouvoir paternel, étant conforme à la nature, n'a pas à être consenti par ceux auxquels il s'applique. Peu importe

qu'il soit à l'occasion à l'origine du vrai pouvoir politique. II n'y en a pas moins entre les deux, par suite de la nécessité de ce consentement, une différence essentielle. Le passage du pouvoir paterne! au pouvoir politique est indiqué par de Jaucourt, à propos des Hottentots, qui se soumettent «volontiers au {)lusâgé d'entre eux lequel les gouverne tous (art. Natal) », gouvernement que Diderot qualifie de très prudent et très sage. De n]éme, aux Philippines, les indigènes» n'ont d'autres gouvernements que celui de la parenté, tous obéissant au chef de famille ». — « Ils ont choisi cette sorte de vie, déclare de Jaucourt, par amour de la liberté » (art. Gouvernement).

Dans certains cas, les sociétés barbares vivent sous un régime de véritable despotisme. Le roi de Siain se croit le maître de toutes les propriétés de ses sujets (art. Propriété). A Sumatra, les habitants craignent leurs rois, qui sont absolus, et qui, pour des fautes légères, leur font couper inhumainement les pieds et les mains (art. Sumatra). A Loango, le roi est despotique, et ce serait un crime digne de mort d*oser le re;4arder boire (art. Loango).

Lue autre opinion, communément admise, est que le régime théocratique n'est pas davantage un régime primitif, c'est-à-dire naturel. Son établissement suppose en effet la constitulion d'une caste sacerdotale suffisamment forte et nombreuse, ce qui a impliqué un laps de temps assez considérable (art. Prêtres). T( ut ce qu'on peut dire, c'est que partout le sacerdoce a fait effort pour conquérir le pouvoir politique. (art. Théocratie), Mais cet effort môme prouve qu'aux yeux de tous les Kncyclopédistes (à l'exception du seul Boulanger), la théocratie n'est pas une institution originelle.

Il apparaît bien d'ailleurs, que les Kncyclopédisles n'ont pas découvert un type unique et uniforme d'organisation politique primitive. Ils ne parlent guère que de gouvernement paternel, exceptionnellement de régime despotique. A plus forte raison la démocratie ne mérite-t-elle à aucun titre celte appellation. L'état dénature, à l'existence duquel plusieurs d'entre eux, comme de Jaucourt, ont certainement cru, n'est que l'absence totale de gouvernement, aussi bien démocratique que monarchique ou aristocratique. ^