CHAPITRE V

L'évolution de la civilisation hors du bassin méditerranéen.

L'étude du mouvement de la civilisation chez les peuples situés en dehors du bassin méditerranéen, présente d'autant plus d'intérêt qu'on sait le cas que les Encyclopédistes, ainsi que Voltaire, faisaient de certains d'entre eux, et par exemple des Chinois. « Ils sont émus et ravis, dit Tocqueville, à la vue de ce paj^s, dont le souverain absolu mais exempt de préjugés, laboure une fois l'an la terre de ses propres mains pour honorer les arts utiles ; où toutes les places sont obtenues dans des concours littéraires ; qui n'a pour religion qu'une philosophie, et pour aristocratie que des lettrés ». Les Chinois ne sont d'ailleurs pas le seul peuple dont les philosophes aient décrit et loué les institutions et la culture. Il faut y joindre certaines nations américaines, et, pour l'Orient lui-même, les Hindous et les Japonais.

Parmi les premiers, seuls les Péruviens et les Mexicains méritent une mention particulière. Encore les philosophes ne .sont-ils que fort imparfaitement renseignés à leur sujet. Des Péruviens, sous le régime des Incas, ils louent la philosophie et la douceur des mœurs. L'Abbé Mallel et Diderot les connaissent d'ailleurs surtout par VHistoire des Incas de Garcilasso de la Véga, et c'est sur son autorité que l'abbé Mallet loue leur littérature (art. Amantà) et Diderot leur législation (art. Législateur). Leurs lois, écrit-il, « en établissant (autant qu'il est possible hors de l'état de nature), la communauté des biens, affaiblissait l'esprit de propriété, source de tous les vices ^. — Les Mexicains ne sont guère mieux connus. Les

philosophes blâment comme il sied leurs sacrifices humains, mais ils approuvent leur système d'éducation et l'institution d'écoles publiques pour l'un et l'autre sexe. Leur science est comparable àcelledes Egyptiens. Ils ont su calculer comme eux la durée de l'année solaire (art. Mexique). Leur médecine est supérieure à celle des Chinois (art. Médecine)^ et leur écriture Comme celle de ces deux peuples, prouve que c'est la pure nécessité qui a donné naissance aux hiéroglyphes pour l'utilité publique » et « qu'ils constituent la première méthode qu'on a trouvée de peindre des idées d'après des figures ». (art. Hiéroglyphes,) Le principal grief que leur adressent les philosophes concerne naturellement la participation au pouvoir politique qu'ils ont consentie à la caste sacerdotale, (art. Œconomie politique de Boulanger, et Prêtres, de Diderot).

Les Encyclopédistes ne présentent aucune hypothèse bien définie pour rattacher les civilisations américaines au grand mouvement de la culture européenne. Il n'en est pas de môme en ce qui concerne les civilisations asiatiques.

Là encore TEgypte a été selon eux la véritable initiatrice. C'est à cette nourrice du genre humain que les peuples d'Orient doivent leurs croyances philosophiques ou religieuses^ leurs premières connaissances scientifiques, leurs premières idées morales (art. Ame de l'abbé Yvon et Indiens de Diderot). C'est à propos de Zoroastre et de Xékia que se pose ie problème des origines historiques de la pensée orientale. Nous avons déjà parlé du premier, à qui Diderot refuse d'être l'auteur du Zend Avesla. Il se montre au sujet du second plus prolixe et mieux documenté. L'origine égyptienne de sa philosophie ne fait aucun doute pour lui : a II n'y a pas de nation indienne qui se vante de lui avoir donné la naissance». De plus a sa doctrine parut nouvelle dans ce pays là, lorsqu'il l'y apporta » (art. Asiatiques). Kempfer conjecture qu*il était africain, et qu'il avait élé élevé dans la pliilosophie et dans les mystères des Egyptiens. Il existe d'ailleurs entre la philosophie égyptienne et celle de Xékia de frappantes analogies. Xékia a, comme les Egyptiens, une double doctrine l'une populaire, l'autre secrète. Comme eux, il représente les dieux «nus des figures d'animaux et d'hommes monstrueux.

Gomme eux encore, il admet pour principaux dogmes la transmigration des âmes et le culte de Sérapis représenté par un bœuf ou une vache. Enfin la plupart des divinités égyptiennes se retrouvent en Asie, quoique sous d'autres noms. A l'appui de ces arguments internes, d'autres, de nature externe, sont encore invoqués : en premier lieu Xékia est représenté avec un vi-age d'Ethiopien ; en second lieu, on sait que lorsque Gambyse envahit l'Egypte, il enchâssa tous les prêtres, ce Or, si Ton examine l'époque ecclésiastique des Siamois, qu'ils font commencer à la mort de Xékia, on verra qu'elle tombe précisément au temps de l'expédition de Gambyse ;de là il s'ensuit qu'il est très problable que Xékia se retira chez les Indiens, auxquels il enseigna la doctrine de l'Egypte ». Ainsi le Boudhisme, comme l'hellénisme, et, ainsi que nous le verrons ultérieurement, comme le druidisme, est une importation égyptienne, et si l'on admet, d'autre part, que « les premières étincelles de lumière qui aient éclairé la Chine et le Japon sont parties de l'Inde et du Brahmanisme, et que les Ghinois et Japonais ont été civilisés en même temps par Xékia, on est donc en droit de conclure que toute la civilisation orientale et extrême orientale est bien venue » des sanctuaires égyptiens (art. Japonais). Bien plus, il n'est pas jusqu'aux institutions sociales, y compris notamment le régime des castes, qui ne soient une réplique de l'organisation égyptienne (art. Mogoly de de Jaucourt).

Gette thèse générale soulève pourtant à l'occasion quelques difficultés. Même en admettant l'origine égyptienne de la philosophie de Xékia, il reste que la civilisation hindoue est antérieure à ce prophète. Ces difficultés n'ont pas été inaperçues des t^'ncyclopédistes. De Jaucourt indique même incidemment que « les sciences étaient peut-être plus anciennes dans l'Inde que dans l'Rgypte » (art. Inde). Si l'influence du climat joue en effet un rôle prépondérant dans le développement de la civilisation, celui de l'Inde était encoreplus favorable que celui de l'Egypte . « Le terrain des Indes est bien plus beau, plus heureux, que le terrain voisin du Nil. Le sol, qui d'ailleurs y est d'une fertilité bien plus variée, a dû exciter davantage la

curiosité et l'industrie.» De fait, les Hindous ont inventé les fables, Tastronomie a été cultivée chez eux de façon immémoriale, l'arithmétique n'y était pas moins perfectionnée. Les Grecs y voyageaient avant Alexandre pour y chercher la science. Pythagore y prit la métempsychose. Par contre, il est vrai, le même de Jaucourt note qu'en ce qui concerne la médecine les Hrahmines faisaient preuve d'une ignorance extrôme, qu'il attribue au régime religieux des castes : « Chaque ordre a son dieu tutélaire au nom duquel les opérations sont faites, et les remèdes administrés. Cette cérémonie est une partie du culte qu'on lui rend. Le vent préside aux maladies des enfants, l'eau à celles qui proviennent de la morsure des animaux venimeux, l'air à l'exorcisme des démons, la tempête à l'impuissance, le soleil aux maladies de la tète et des yeux. » (art. Médecine). — La vérité est que de Jaucourt ne s'est pas préoccupé de résoudre le problème. Aussi, alors que Diderot constate qu'on ne sait rien de précis sur l'ancienne philosophie hindoue (art. Indiens)^ lui-même en parle-t-il en termes des plus superficiels : « Les idées qu'ont eues les Indiens d'un être infiniment supérieur aux autres divinités marquent qu'au moins ils n'adoraient autrefois qu'un seul Dieu, et que le polythéisme ne s'e^t introduit chez eux que de la manière dont il s'est introduit chez tous les peuples idolâtres. Les Brahminesjsuocesseurs des Rrachmanes, qui l'étaient eux-mêmes des Gymnosophistes, y ont répandu l'erreur et l'abrutissement... La superstition et le despotisme y ont étouffé les sciences, qu'on y venait apprendre dans les temps reculé.-* » (art. Inde). Ce n'est là que i!u verbiage enryriopédique... Tout au plus convient-il de relever la façon dont il explique, par l'influence du climat, certains traits de celte philosophie : « La nature du climat a donné à ces peuples une faiblesse qui les rend timides, mais en même temps une imagination si vive que tout les frappe à l'excès.. . Par la même raison du climat, ils croient que le repo.«) et le néant sont le fondement de toutes choses, et la (in où elles aboutissent. Dans ces pays où la chaleur excessive ac<'able, le repos est si délicieux, que tout ce qui réduit le cœur au pur vide paraît naturel. »

Une obscurité analogue enveloppe les origines de la civilisation chinoise. Mais elle se double en outre d'un problème chronologique de la plus haute importance : « 11 y a un peuple encore subsistant, écritFormey, ce sont les Chinois, qui semble donner au monde une plus grande ancienneté que nos Ecritures ne lui en donnent» (siri. Dieit), et Formey discute point par point les arguments dont la thèse est étayée. Sa solution estd'ailleurs nécessairement orthodoxe: «Ilestprouvé maintenant, autant qu'il est possible, que cette immense durée que les Chinois modernes assignent aux temps fabuleux de leur histoire, n'est que le résultat des périodes astronomiques inventées pour donner la conjonction des planètes dans certaines constellations... Voilà donc la naissance des plus anciens peuples du monde ramenée à sa juste époque, l'histoire de ^ oyse confirmée... » Par contre Voltaire, à l'article Histoire^ émet l'opinion qui sera celle également de V Essai sur les Mœurs : « Ce qui met les Chinois au-dessus de tous les peuples de la terre, c'est que ni leurs lois, ni leurs mœurs, ni la langue que parlent chez eux les lettrés, n'ont pas changé depuis environ 4000 ans. » Cette nation est « lapins ancienne de tous les peuples qui subsistent aujourd'hui, celle qui a possédé le plus vaste et le plus beau pays, celle qui a inventé presque tous les arts avant que nous en eussions appris quelques-uns » .

Tous les Enyclopédistes, il est vrai, — et c'est encore un point important à noter, — ne partagent pas au sujet des Chinois l'enthousiasme systématique de Voltaire. Tocqueville, que nous citions plus haut, a vu les choses en gros, quand il leur a attribué, pour la civilisation chinoise, une admiration sans réserve. Les peuples de Chine selon Diderot, sont en général « mois, pacifiques, indolents superstitieux, soumis, esclaves et cérémonieux. » (art. \espèce\ Humaine), Il est vrai qu'à l'article [Philosophie des] Chinois, il jugera plus favorablement leurs croyances et leurs institutions. D'Alembert, à l'article Astronomie^ conteste l'originalité de leurs découvertes dans cette science : « Il y a tout lieu de croire que les observations astronomiques, trouvées dans le siècle dernier entre les mains des Chinois, y avaient passé de Tartarie »

« Au reste, ajoute-t-il pourtant, rastronomiiea été cultivée de temps immémorial à la Chine ». De Jaucourt, à l'article Mèdeciney rappelle que les connaissances médicales des Chinois sont encore des plus médiocres. »

Au surplus, ce ne sont point leurs découvertes scientifiques^ mais leur philosophie morale qui les rendent estimables aux yeux des philosophes, bien que, même à ce point de vue, Diderot encore se montre plein de prudence : « Ces peuples, écrit il, qui sont, d'un consentement unanime, supérieurs à toutes les nations de l'Asie, par leur ancienneté, leur esprit, leurs progrès dans les arts, leur sagesse, leur politique, leur goût pour la philosophie, le disputent même, dans tous ces points, au jugement de quelques auteurs, aux contrées de l'Europe les plus éclairées. Si l'on en croit ces auteurs, les Chinois ont eu des sages dès les premiers âges du monde. Ils avaient des cités érudites, des philosophes leur avaient prescrit des plans sublimes de philosophie morale dans un temps où la terre n'était pas encore bien essu3^ée des eaux du déluge » (art. Chinois). Mais il rappelle impartialement que l'opinion opposée a été soutenue, et qu'il est bien difficile de juger, vu les doutes que suscitent l'authenticité des textes et la rigueur des traductions dont on dispose.

Cette philosophie, qui fait la supériorité des sage» de la Chine, est en premier lieu celle de Confucius, a toute politique et morale». Plus tard, il est vrai, des discussions métaphysiques y ont trouvé place, et t à la suite, des sectes, des haines et des troubles ». Néanmoins, quelle remarquable éthique politique que celle qui se propose ces deux objets principaux, la culture de la nature intelligente et l'institution du peuple ! La morale de Confucius est, au dire des philosophes, bien supérieure taphysique et à sa physique.

Cet éloge même pourtant ne va pas sans réserves : parmi les imperfections que présente la civilisation chinoise, de Jaucourt relève celle de l'écriture, bien qu'elle marque un progrès sur les hiéroglyphes égyptiens (art. Ecriture Chinoise) ^ et Diderot celle de la langue, à cause de la multitude des caractères, celle de l'éloquence et de la poésie, qui en est la conséquence, celle du théâtre, dont les drames embrassent la vie

entière d'un homme, enfin celle de la religion, toute imprégnée d'idolâtrie. Ce ne sont pas là, sans doute, défauts inexpiables aux yeux du philosophe, sauf peut-être le dernier. Ils suffisent néanmoins pour que la Chine n'apparaisse pas absolument comme le paradis rêvé par les Encyclopédistes, — s'ils ont jamais rêvé d'un paradis !

Nous aurons peu de chose à dire des Japonais, sinon qu'au point de vue politique, ce peuple, soumis au pouvoir du daïmi, offre un nouvel exemple de régime théocratique, et qu'au point de vue religieux, il a participé a la grande révolution qui a porté jusqu'en Extrême-Orient les doctrines de l'Asie occidentale et même de l'Egypte. Sa religion actuelle, substituée à l'ancienne religion des Sintos en effet a pour fondateur Siaka ou Xaca, « qui est aussi nommé Budsdo, et sa religion Budsdoïsme. On croit que le Buds ou le Siaka des Japonais, est le même que le foë des Chinois, et que le Visnou, le Buda ou Putza des Indiens, le Sommanocodum des Siamois. Car il paraît certain que cette religion est venue originairement des Indes au Japon » (art. Siaka).

Ainsi s'est trouvé propagé jusqu'aux extrêmes limites du continent asiatique, et par l'intermédiaire de l'Inde, ce mouvement de la civilisation né sur les rives orientales du bassin méditerranéen. Ainsi se montre vérifiée, dans ses lignes générales, cette loi de l'unité d'origine et de la continuité du développement humain, dont les Encyclopédistes étaient portés à faire le corollaire de la théorie monogénétique de l'homme. Non point que cette doctrine ne souffre aucune difficulté, ni qu'elle apparaisse partout pleinement rigoureuse et cohérente. Mais ce qu'il est permis de dire, c'est qu'elle a fourni la principale idée directrice à laquelle ils ont rapporté leur philosophie de l'histoire.

Il n'est pas moins important de répéter une fois de plus que le volume et la diversité des faits qu'ils ont pu connaître dépassent largement la somme d'informations qu'on leur concède ordinairement. Ces faits, il leur est arrivé fréquenmient de les exposer avec un réel souci d'objectivité, et ce dont on peut être à bon droit surpris, c'est qu'ils n'y aientpoint trouvé une

matière suffisante pour leur suggérer des hypothèses plus originales et plus vigoureuses que celles auxquelles ils se sont en définitive tenus.

Il convient enfin d'ajouter, — et ce n'est pas le moindre bénéfice de cette revue de l'érudition ency3lopédique, — qu'il apparait nécessaire, en ce qui concerne les jugements fondamentaux qu'ils ont portés, d'un point de vue désintéressé, soit sur les sociétés primitives, soit sur les sociétés extra-méditerranéennes, de réviser les opinions simplistes qui leur sont encore trop communément attribuées. Il n'ont pas plus été les dupes du paradis chinois qu'ils n'ont accepté sans réserve la < théorie du bon sauvage », et en cela, ils s'éloignaient sans doute moins qu'on ne Ta cru le plus souvent des doctrines traditionnelles. Nous aurons l'occasion de voir, sur bon nombre d'autres points importants, que cette attitude leur est plus habituelle qu'on ne pense.

La questioQ des origines de la société française n'intéresse pas seulement la théorie sociologique, mais aussi la politique appliquée. Or, là encore, on a le plus souvent considéré les Encyclopédistes comme une secte unifiée, sans chercher à marquer les nuances de leur pensée, sans distinguer les diverses tendances entre lesquelles ils se partageaient. On leur a reproché surtout d'avoir raisonné d'une manière abstraite, d'avoir travaillé à une construction politique sans base historique, et qui offrait en outre le tort de rompre avec les anciennes traditions de la France : « L'Etat que rêvent Diderot et les autres philosophes, ce n'est pas la monarchie de l'Ancien Régime, écrit Henri Sée, c'est un état dégagé des préjugés et des liens innombrables de la tradition » (1). Le fait s'explique, d'après lui, parce que Diderot n'est pas historien. Il n'a fait aucune étude approfondie des questions politiques et sociales. Aussi n'a-t-il pas présenté un S3^stème politique vraiment original. Ses idées sont « une moyenne et une synthèse ». Tantôt il incline* vers l'autoritarisme d'Etat. Tantôt il semble que « par les tendances les plus profondes de son esprit, il se rattache à la conception démocratique » (2). — En admettant même que les deux orientations soient inconciliables, (ne sont- elles pas également chez Rousseau?) la constatation serait tout au plus valable pour Diderot ; mais que dire

[1) Les idées politiques de Diderot, Revue Historique. Sep. Oct. 1897 p. 56.

(2) Les idées politiques en France au xviii* siècle. Paris in-8®, 1920, p. 137.

d'un de Jaucourt, d'un Lenglet Dufresnoy, et. avant tous, d'un Boucher d'Argis, juriste de profession? Cependant M. Ducros dans le même esprit déclare que la doctrine politique des Encyclopédistes « est tout aussi élémentaire que leur psychologie » (p. 163). 11 en voit surtout d'ailleurs les conséquences et les applications pratiques, mais il en critique aussi le caractère flottant, incertain, et, pour tout dire, incohérent. Surtout il admet, lui aussi, qu'ils ont été principalement des théoriciens abstraits, spéculant au nom de la raison sur le droit naturel : « La philosophie enseigne à réclamer au nom de la raison et de l'équité » (p. 176). S'ils se trouvent invoquer des faits à l'appui de leurs thèses, ce sont les institutions de l'antiquité qui se présentent naturellement à leur esprit.

Ailleurs, il est vrai, M. Ducros écrit : « L'idéal des Encyclopédistes, c'est en somme l'idéal des légistes, dont ils reprennent et poursuivent, à leur point de vue, l'œuvre plusieurs fois séculaire : car, tci encore, cette raison des philosophes, qu'on a tant accusée d'être en conflit avec la tradition nationale, ne fait au fond que la continuer » (p. 182).

Il n'en reste pas moins qu'aucun historien ne s'est préoccupé de rechercher si leur doctrine présentait quelque rapport aux reciierches et aux discussions que suscitait, en particulier depuis la fln du xviic siècle, la question des origines nationales.

Une telle ignorance de leur part serait d'autant plus remarquable qu'en aucun domaine peut-être les investigations n'avaient été plus étendues et plus méthodiques, que les Encyclopédistes se proposaient avant tout de vulgariser la science coiitemporaine et qu'enfin leur maître Montesquieu avait été lui-même un admirable historien sourienx et respectueu.x des faits. Leurs conceptions politiques apparaîtraient peut-être plus nettes, si l'on s'elTorçait do les rattacher à leurs origines, ou, pour mieux dire de les situer à leur place dans le mouvement des idées au milieu du xvin" siècle. Peut-être découvrirait-on qu'ils n'ont nullement rompu avec les grandes traditions juridiques. Peut-être expliquerait-on même, en même temps que le conservatisme politique que

112 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENCYCLOPÉ DIE

M. Ducros découvre à l'occasion chez eux, le sens précis des réformes qu'ils ont réclamées.

Les controvei'ses sur les origines nationales remontent extrômemenl loin dans l'histoire des doctrines politiques (l). Dès le xiu® siècle la théorie de la monarchie absolue avait été logiquement déduite du droit romain et de la constitution impériale. Au xvii* siècle, Bossuet avait édiûé ce qu'on pourrait appeler la théorie de la monarchie tempérée par Tordre divin (2). Pendant tout le xviii'' siècle et au-delà encore, écrit M. Lombard (3), les passions politiques ont fait naître toute une série de problèmes historiques... Tous les partis successivement ont cherché dans la conquête franque la base de leurs revendications et la preuve de leur droit. » L'abbé du Bos seul s'est efforcé d'établir sur des bases historiques la thèse romaniste, et Montesquieu, qui ne l'admettait pas, a pourtant été obligé de lui faire de sérieuses concessions (4).

Ainsi, d'une part, au moment où V Encyclopédie commençait à paraître, les juristes et les politiques, dont le plus grand nombre restaient fidèles à la thèse germaniste, devaient cependant discuter la théorie romaniste nouvellement édifiée. D'autre part, même dans le ca?np des germanistes, Tuniti était loin de régner. La discussion restait ouverte sur la question de savoir quels étaient la nature et le sens véritables des anciennes institutions germaniques. « Les défenseurs de la monarchie absolue, les partisans de la noblesse, les parlementaires, les adversaires des privilèges, s'y référaient également, et chacun imaginait la forme de gouvernement primitil qui correspondait le mieux à ses opinions et servait le mieux à les justifier. Entre les deux thèses germaniste et romaniste, entre les diverses interprétations de la thèse germaniste, les

(1) Cf. Esmein. Histoire du Droit français, not. p. 769 sqq et René Johannet. Le principe des Nationalités.

(2) Atger. Essai sur l'histoire des doctrines du Contrat Social, p. 198 sqq.

(3) Uabbé du Bos, in-8°, 1913, p. 412.

(4) Histoire critique de l* établissement de la monarchie françaises dans les Gaules 3 vol. in 4% 1734.

Encyclopédistes, comme tous les politiques du siècle, ont eu à choisir? Nous verrons premièrement qu'ils ont accepté la thèse germaniste, et secondement qu'ils en ont tiré la théorie d'une monarchie tempérée, limitée par des « lois fondamentales », et où les pouvoirs intermédiaires ont leur place, jusques et y compris certains modes de représentation du peuple. La théorie du despotisme éclairé n*est pas la leur, et ce n'est que rarement qu'ils préconisent la monarchie parlementaire conçue sur le modèle de l'Angleterre, qu'ils ne connaissent d'ailleurs qu'imparfaitement. C'est encore en fonction de la tradition nationale que leur doctrine s'explique le plus aisément.

Il faut relever tout d'abord que l'Encyclopédie remonte, <lans rhistoire des institutions françaises, jusqu'à l'époque préromaine, et s'efforce de réunir les renseignements et les hypothèses relatifs à la première et lointaine civilisation celtique. •De Jaucourt avoue que c'est assez peu de chose. (art. Gaulois). Seuls se sont conservés les noms de divers pays gaulois. Le peuple lui-môme était barbare, ses dialectes € affreux, .sa religion grossière et sanglante et ses mœurs sauvages ». De Jaucourt conclut, avec Voltaire d'ailleurs, qu' « il faut détourner les yeux de ces temps horribles, qui font la honte de la nature ». A l'article Médecine, comme l'abbé Yvon à l'article Celtes , il dénonce l'imposture et l'autorité des druides, lesquels sont d'ailleurs, au dire de quelques auteurs, disciples des prêtres égyptiens : hypothèse qui séduit bon nombre d'Encyclopédistes, parce qu'elle permet de rétablir là encore la continuité historique. I/abbé Yvon note pour son compte que «la conformité d<; leur doctrine avec celle des Mages et des Perses, des Chaldéens de Babylone, des gymnosophistes de l'Inde, prouve qu'ils ont été en relations avec ces philosophes ». l'ormey enfin leur reconnaît le mérite d'avoir su pratiquer la double doctrine, publique et secrète, sans doute à l'instigation ou à l'imitation des prêtres d'Egypte (art. PJxolérique). Certaines institutions politique» des anciens Gaulois sont également signalées. Boucher d'Argig, défenseur fidèle de la thèse germaniste, fait pourtant remonter jusqu'à eux l'élabhssement df la noblesse, (art. Noblesse et

Hubert. 8

Etats Généraux). Il semble même que celte première noblesse^ gauloise n'ait pas totalement dispatu au moment de la conquête. Pourtant, ce n'est R qu'une indication isolée chez Boucher d'Argis, car, dans d'autres textes fort nombreux, il déclare formellement que les envahisseurs ont constitué la seule noblesse et réduit au servage toute la population vaincue, (art. Seigneuries). Au surplus il y a une distinction à faire entre l'état des seigneurs chez les anciens Gaulois et Romains, et ce qu'il est devenu par succession de temps chez les conquérants. Les seigneuries n'ont été à l'origine que de simples offices, La puissance des seigneurs était attachée à leur office, et non à la possession de certains territoires. Les offices n'impliquaient aucun droit ni aucun usage de propriété. Ce sont les Francs qui ont institué la domination des personnes et des biens des vaincus, et qui se sont attribué non seulement la seigneurie publique, mais aussi la seigneurie privée ou propriété.

L'établissement des Romains en Gaule ne mérite pas un examen particulier. Que les Romains aient apporté en Gaule leur religion, leurs institutions politiques, leurs règles sociales, leur code, c'est là un fait qui n'offre pas matière à obscurité et à discussion. Plus intéressante est la question de savoir ce que les philosophes pensaient de ces vastes groupements barbares qui allaient heurter la société gallo-romaine et la détruire ou la subjuguer.

C'est surtout Montesquieu qui, sur ce point, renseigne les Encyclopédistes, et ceux-ci avouent d'ailleurs que leurs connaissances sont fragmentaires. La religion germanique est à „ peu près complètement ignorée. Tout au plus quelques |p indices font-ils penser que les Germains, antérieurement à toute liaison connue par l'histoire, ont adoré des dieux qui leur ont été communs avec les Latins, les Syriens et les Grecs. C'est Diderot qui fait la remarque, et elle mérite d'être notée, car (( ces vestiges de rei^semblance dans les mœurs, les idiomes, les opinions, les préjugés, les superstitions des peuples, doivent déterminer les savants à étudier l'histoire des peuples anciens » (art Freya), De Jaucourt estime également que les

mœurs des Germains ont dû être celles de tous les anciens habitants de l'Europe, y compris l-^s Celtes et les Italiens (art. Germains). Ces mœurs étaient d'ailleurs simples, guerrières et féroces. « Ces peuples ne possédaient aucun héritage en particulier, n'avaient aucune demeure fixe pendant deux ans de suite, s'occupaient à la chasse, vivaientde lait et de la chair de leurs troupeaux plutôt que de pain » (art. Proao).

Au point de vue social quelques auteurs signalent, sans y prendre autrement garde, certaines coutumes curieuses, et par exemple l'institution de la dot garantie à la femme par le mari, institution commune aux Hébreux, aux Lacédémoniens et à tous les peuples du Nord, et dans laquelle Boucher d'Argis voit l'origine du douaire, institution d'autre part doublement utile, puisque toutes les filles sont pourvues grâce àelle et que les maris sont plus libres de choisir leurs femmes et de les contenir dans le devoir (art. Dot). Ce sont encore dans le m^me ordre d'idées les hommages et les honneurs rendus aux femmes, coutumes qui se retrouvent dans les pratiques de la chevalerie et môme de la galanterie traditionnelle. (Diderot : art. Manières). Au point de vue juridique, les philosophes ont relevé le caractère essentiellement répressif des lois barl>are9 (Toussaint : art.Low barbares^ Boucher d'Argis : art. Or</ormance), et la forme collective de la vengeance privée, d'où sont issus le duel et les sanctions pénales. (D'Alembert: art. Champion). Le duel judiciaire lui-môme n'est pas sans raison : t Dans une nation uniquement guerrière la poltronnerie suppose d'autres vices qui l'accompagnent ordinairement, comme la fourberie ou la fraude ». Diderot démontre à farlicle Trêve de Dieu que le duel judiciaire a été institué pour limiter les néfastes conséquences de la vendetta familiale.

Au point de vue politique, les Germains représentent un gtade plus avancé de civilisation que les peuples sauvages. Ils sont tiortis de l'état de nature, où les peuplades américaines et africaines s'attardent, ils ont une organisation. Ils vivent en Etats. Certes, leurs progrès juridiques sont encore restreints. Toute leur politique consiste à vivre de rapines. Pourtant ils ont contribué, par leurs usages guerrier^ eux-

mêmes, à la formation du droit des gens européen (art. Droit des gens).

La principale question concerne d'ailleurs la nature de celte organisation. Faut-il voir en elle une monarchie absolue ? une aristocratie dans laquelle une noblesse constituée 'est la véritable détentrice du pouvoir? ou enfin une démocratie où tout le peuple est appelé à participer aux décisions qui l'intéressent ? La première opinion n'est retenue par aucun tlncyclopédisle. La thèse germaniste en effet avait été principalement invoquée par les partisans de la noblesse ou les défenseurs de la bourgeoisie, jamais pour justifier l'autoritatarisme monarchique. Les deux autres interprétations sont l'une et l'autre conservées. Boucher d'Argis incline vers la thèse aristocratique, sans pourtant admettre les théories extrêmes de Boulainvilliers. DeJaucourtet Diderot adoptent au contraire sans réserve la thèse libérale.

Boucher d'Argis s'autorise de Tacite pour affirmer que les anciens Germains possédaient une noblesse héréditaire, dans laquelle étaient choisis les rois, mais non les chefs militaires : reges ex nobilitate^ duces ex virtule sumunt, avait dit Tacite. Mais il admet en même temps que les Francs, « qui étaient un essaim de Germains, étaient tous nobles d'une noblesse .héréditaire ». Ils tirent donc leurs prérogatives d'un droit antérieur à la conquête elle-même. D'ailleurs, « dans la suite, les Francs s'élant mêlés avec les Gaulois et les Romains, ne formèrent plus qu'une même nation, et tous ceux qui faisaient profession de porter les armes étaient réputés nobles également, de quelque nation qu'ils tirassent leur origine, (art. Noblesse).

La théorie de Diderot est assez différente et plus nettement libérale. Son objet est d'établir la légitimité morale et historique du système représentatif. Deux sortes de raisons le justifient. La première est d'ordre général : les habitants de l'Furope, a plus robustes, plus laborieux, plus belliqueux que les Asiatiques, ont senti de tout temps le besoin d'être représentés par des corps qui s'opposassent aux abus du pouvoir. | (art. Représentants). Ces corps existent dans tous les Etats de l'Europe. La seconde raison est d'ordre historique. Elle se réfère précisément à l'ancienne organisation des peuplades

germaniques, où toute la nation, selon Tacite encore, « était consultée sur les grandes affaires ».

C'est la conquête qui, pour Diderot, a créé le droit historique delà noblesse, en même temps que la division des classes dans la nouvelle société gallo-franque : « La nation subjuguée disparut, réduite en esclavage, elle n'eut pas le droit de parler pour elle-même, elle n'eut pour représentants que les soldats conquérants, qui, après l'avoir soumise par les armes, se subrogèrent à sa place )>.

Ainsi, du fait de la conquête, la société nouvelle sous la domination franquea cessé de ressembler à l'ancienne société germanique. Celle-ci était une libre démocratie élisant son monarque. Celle-là est divisée en classes : la classe conquérante a conservé le droit de parler exclusivement au nom des autres citoyens, de les regarder comme des esclaves vassaux, bien que les successeurs de celte ancienne noblesse n'aient aucune part dans sa conquête. Ainsi Diderot admet une thèse historique singulièrement voisine de celle de Boulainvilliers, mais pour en rejeter les conclusions pratiques, au nom de cet argument que les nobles actuels n'ont plus rien de commun avec les anciens conquérants: a Les peuples, malgré les changements survenus dans les circonstances, continuèrent en beaucoup de pays à être uniquement représentés par une noblesse, qui se prévalut toujours contre eux de la violence primitive, exercée par des conquérants aux droits desquels elle prétendit succéder ».

De l'organisation politique des anciens Germains, il reste encore une survivance importante. Sans doute le monarque n'e>t plus élu, comme au temps des peuplades franques. l*ourtant il continue de régner en vertu d'un contrat passé entre le peuple et lui, — contrat dont le bénéliciaire n'e^t pas tel individu, mais la race royale, contrat qui n'en produit pas moins tous ses effets juridiques et toutes ses conséquences morales : car c'est par suite du contrat que l'autorité souveraine est modérée et tempérée, de même que c'est par suite du contrat que certaines obligations politiques incombent au peuple entier (art. Auforitô polith/ur, Cf. D-u.Tihnr partie. Cliapilres 2 et 4).

La thèse germaniste, soutenue, avec les nuances que nous venons de marquer, par Boucher d'Argis et Diderot, est celle de tous les Encyclopédistes. Toussaint rapporte aux institutions barbares rétablissement du droit d'aînesse (art. Aînesse) de Jauc»url, entre autres coutumes (art. Conquête^ Cotte etc.) celui des fiefs, dont il fait un long historique (art. Fiefs, V^oir également art. Seigneuries^ de Boucher d'Argis), au cours duquel est exposée toute une théorie des causes, de la nature et des conséquences des invasions, qui mérite d'être signalée, car elle sera reprise et systématisée plus tard par Mably. La principale cause des invasions est d'ordre politique et moral. Le triomphe de César ayant déterminé une universelle oppression des peuples par Rome, les nations du Nord, favorisées par eux, « se réunirent ensemble pour venger le monde ». D'où deux grandes périodes, ou pour mieux dire, deux types différents dans l'histoire des invasions, celles qui furent faites en Occident par des peuplades déjà habituées à la liberté, celles qui furent faites en Orient par des nations déjà esclaves (1). Les premières seules ont laissé des établissements durables, parce que les royaumes qu'elles ont fondés, bien que créés par la force, n'ont pas senti le joug du vainqueur. Les peuples « libres dans leur pays, lorsqu'ils s'emparèrent des provinces romaines en Occident, n'accordèrent jamais à leur général qu'un pouvoir limité ». Telle est l'origine de la monarchie tempérée ; « l'autorité du prince était bornée de milles manières différentes. Un grand nombre de seigneurs la partageaient avec lui, les guerres n'étaient entreprise» que de leur consentement, les dépouilles étaient communes entre le chef et les soldats ; aucun impôt en faveur du prince ; et les lois étaient faites dans les assemblées de la nation ».

La conclusion de de Jaucourt «st fort nette : « Jornandez appelle le Nord de l'Europe !a fabrique du genre humain ; il ferait encore mieux de l'appeler la fabrique des instruments

(1) La même idée est exprimée par Turgot {Recherches sur les causes du progrès et de la décadence des sciences et des arts (1749) Edit. Schelles I. 132.

qui ont brisé les fers forgés au midi; c'est là |en effet que se sont formées ces nations vaillantes, qui sont sorties de leur pays pour détruire les tyrans et les esclaves, et pour apprendre aux hommes que la nature les ayant faits égaux, la raison n*a pu les rendre dépendants que pour leur bonheur ». C'est déjà, nettement esquissée, l'application de la théorie du Contrat Social aux origines nationales, telle que la formuleront les Observations sur l'histoire de France de l'abbé Mably.

Telle étant la nature des peuples envahisseurs, l'institution du régime féodal, qui ne faisait pas partie de leur organisfittion primitive, découla de la conquête. Les Germains « ne ^'appliquaient pas à l'agriculture ; ils vivaient de lait, de fromage et de chair, personne n'avait de terres ni de limites qui lui fussent propres. Les princes et les magistrats de chaque nation donnaient aux particuliers la portion de terrain qu'ils voulaient, dans le lieu qu'ils voulaient, et les obligeaient l'année suivante de passer ailleurs ». Les Germains ont tout au plus connu le vasselage : « Il n'y avait point chez eux de ûefs, mais il y avait des vassaux, ou, si l'on veut, les fiefs étaient des chevaux de bataille, des armes, des repas... II y avait des vassaux, parce qu'il y avait des hommes fidèles liés par leur parole, par leur inclination, par leur sentiment pour suivre le prince à la guerre ». Le vasselage est donc la conséquence d'un contrat, de même que l'établissement dt'S lîefs, bien que ces derniers aient eu pour origine la conquête. Les (iermains constituaient en elfet une nation divisée, € comme les Israélites, en plusieurs tribus distinctes et séparées, dont chacune avait ses juges, sans aucun supérieur commun, excepté en temps de guerre »... « Ces sociétés étaient autant d'armées distinctes, tirées de chaque tribu », armées de confédérés, armées démocratiques sous un chef choisi d'un commun consentement. La propriété des pays conquis appartenait à tout le corps des associés, et non au chef ou souverain. « Le maintien, peut-être même l'accroissement de sa puissance tint aux nécessités de la conquête. Il présidait « l'assemblée générale des vassaux de la couronne^ réglait les affaires qui regardent tout le corps

de la république ou communauté ». Ces usages persisteront d'ailleurs fort longtemps, « parce qu'une nation ne change pas dans un instant de manière de penser et d'agir ».

Bien plus, ce partage des terres ne se lit pas à l'exclusion absolue des anciens propriétaires. Tantôt sans doute, comme chez les Francs, les conventions furent passées entre les seuls vainqueurs; tantôt, comme chez les Bourguignons, les Gallo- Romains furent admis à y participer. « Le.s Francs et les Bourguignons ne dépouillèrent point les peuples conquis de toute l'étendue de leurs terres. Ils en prirent tantôt les deux tiers, tantôt la moitié, et seulement dans certains quartiers »... « Les partages ne furent point exécutés dans un esprit tyrannique, mais dans l'idée de subvenir aux besoins mutuels des deux peuples qui devaient habiter le même pays. La loi des Bourguignons veut que chaque bourguignon soit reçu en qualité d'hôte par un romain : le nombre des Romains qui donnèrent le partage fut donc égal à celui des Bourguignons qui le reçurent. Le romain fut lésé le moins qu'il fut possible ; le bourguignon, chasseur et pasteur, ne dédaignait pas de prendre les friches; le romain gardait les terres les plus propres à la culture; les troupeaux du bourguignon engraissaient les champs du romain ».

Il n'est donc aucunement permis de parler d'esclavage au sujet des vaincus : « Quant aux tributs, si les Gaulois et les Romains vaincus en payèrent aux Francs, ce qui n'est pas vraisemblable dans la monarchie de ces peuples simples, ces tributs n'eurent pas lieu longtemps, et furent changés en service militaire : quant au cens, il ne se levait que sur les serfs, et jamais sur les hommes libres ».

Le droit de propriété n'est pas le seul inhérent au régime féodal. Celui de rendre justice et de lever des impôts, d'ailleurs fort limités, y était annexé : Ce n'est qu'ultérieurement que la justice et le fief se trouvèrent séparés « Les hommes de fief perdirent le droit dejustice, parce qu'ils n'eurent ni le pouvoir ni la volonté de la réclamer ».

Et la conclusion de de Jaucourt, fort nette, résume toute sa doctrine : « La propriété, le domaine (directum dominium) du pays, résidait dans le corps politique ; les tenanciers en fief

étaient seulement revêtus du domaine utile, dominium utile, et par conséquent les grands tenaient leurs seigneuries du public, du royaume, et non du roi ». C'est ainsi la collectivité qui acquiert par la conquête le droit de propriété des territoires occupés, — droit qu'elle définit d'ailleurs le plus souvent au mo3'en d'accords avec les anciens occupants. Elle en confie l'usufruit aux particuliers d'abord sans garanties de temps, puis, pour une durée limitée. Ce n'est qu'ultérieurement que s'établit le caractère viager, et enfin l'hérédité des fiefs. Il n'y a rien là qui tende à conférer au droit individuel un caractère absolu, rien, en particulier, qui aboutisse à justifier une doctrine de la souveraineté absolue.

De Jaucourt est le plus libéral des germanistes. Mais la même théorie se retrouve, avec une interprétation démocratique plus ou moins poussée, chezDiderot et chez d'Alembert, et, avec quelques réserves inspirées sans doute par une connaissance plus approfondie de l'histoire des institutions, chez Boucher d'Argis. D'Alembert loue Montesquieu d'avoir combattu la thèse romaniste de l'abbé Du Bos [Eloge de Montesquieu, V, p. xui, en note). Boucher d'Argis admet qu'il a pu subsister dans les institutions de l'ancienne France des survivances du droit gallo-romain et même celtique, oc telle que la communauté des biens, l'usage des propres et du retrait lignager » (art. Droit Français). Mais le point im» portant selon lui est qu'aussi bien sous le régime romain que sous la domination franque, le principe de la personnalité du droit a prévalu. « Les provinces les plus méridionales de la France, plus attachées au droit romain que les autres, l'ont conservé comme leur droit municipal, et n'ont point d'autre loi, si l'on excepte quelques statuts locaux, et les ordonnances, édits et déclarations, qui dérogent au droit romain. Ce sont 1' - l' lys de droit écrit. Ailleurs les coutumes ont prévalu, f de sorte qu'elles en forment le droit municipal, et le droit romain n'y est considéré que comme une raison écrite, qui supplée aux cas que les coutumes n'ont point prévus ».

La thèse proprement politique de Boucher d'Argis est moins systématique que celle do de Jaucourt. « L'origine des fiefs, écrit-il est un des points les plus obtcurs et les plus em-

brouillés de notre histoire ; elle paraît venir de l'ancienne coutume de toutes les nations, d'imposer un hommage et un tribut au plus faible (art. Fief). Antérieur semble-t-il, aux invasions barbares, ce système a vraisemblablement été pratiqué par les Romains. « Les empereurs romains donnèrent à leurs capitaines et à leurs soldats des terres conquises sur les ennemis..., à charge de l'hommage ou reconnaissance envers celui dont ils tenaient ces bienfaits ». Telle a été par exemple l'origine des marquisats, marches frontières. Une autre hypothèse, à laquelle Boucher d'Argis ne fait pas d'objection dirimante, retrouve des traces du vasselage dans l'ancienne relation entre le patron et le client. Boulanger écrit à l'article Corvée^ que les seigneurs francs ont pris la place des patrons romains. De toute façon, Boucher d'Argis avoue que les Romains n'ont point dans leurs états de fiefs tels qu'ils ont été pratiqués en France, surtout depuis le temps delà seconde race de nos rois. Moins affirmatif que de Jaucourt quant à l'origine du régime féodal, il accepte par contre avec Diderot que les conquérants barbares ont réduit tous les naturels du pays à l'état de serfs (art. Seigneuries). S'il leur arrivait de rendre quelque portion de territoire aux anciens habitants, c'était « non pas à titre de fief, mais à la charge d'un cens, tel qu'ils en payaient aux Romains ; de là vient l'origine de nos censives » 11 admet enfin, comme de Jaucourt, que l'hérédité des fiefs n'est pas originelle, il reconnaît le droit supérieur de l'Etat, dont il ne dislingue pas d'ailleurs aussi nettement le prince ; par contre il ne lie pas expressément l'institution des justices seigneuriales à l'établissement des fiefs, mais au commandement militaire qui leur est antérieur, (art. Justices sei' gneuriales).

l\ est un dernier point, plus important, sur lequel Boucher d'Argis soutient une thèse qui n'était peut-ôtre pas également goûtée de tous les Encyclopédistes. Si la société franque primitive était à proprement parler une libre démocratie, si le droit de conquête a été acquis par la collectivité tout entière et non au prolit exclusif du prince, si enfin, en conséquence de cette conquête, les vainqueurs se sont trouvés parler au nom de toute la population du pays, la question est de savoir

quels vsont, juriiiiquement pariant, les véritables et légitimes héritiers do cette ancienne prérogative, et quelle est d^autre part, la nature de leur droit. Houcher d'Argis a traité le problème à plusieurs reprises, et notamment aux articles Enregistrement, Etablissement des fiefsy Etats généraux^ Parlement. Sur le premier point, sa réponse est nette : ce sont les Parlements, et en particulier le Parlement de Paris, qui historiquement, ont hérité le droit de représenter la nation. La nature de ce droit, par contre, n'est qu'imparfaitement définie. Pourtant s'il lui arrive de s'exprimer de façon ambiguë et à l'occasion de se. contredire, iljsemble bien qu'en définitive la fonction des Parlements soit, selon lui, de donner aux propositions du pouvoir le caractère de la loi. Leur tôle est de (( consentir au nom de la nation que le projet de loi soit registre et exécuté, au cas qu'il y ait lieu de l'approuver » {art. Enregistrement.) Le consentement fut une règle du droit public romain. C'en est une également du droit français. Mais le pouvoir du Parlement n'est-il pas seulement une délégation de la puissance du prince ? Boucher d'Argis déclare etTectivement qu'il est « émané du roi même », mais il ajoute aussitôt* par la force de la loi». Or cette lui est une des lois fondamentales et constitutives du régime français, et, à vrai dire, la loi môme de sa tradition historique. Le corps de la nation s'est d'abord prononcé tout entier. Plus turd « les assemblées étant devenues trop nombreuses, un li'y admit plus indistinctement toutes les pers<mnes franches ». Par contre, on y reçut les personnes qui, à cùlé des grands du royaume, « avaient caractère pour y assister, tels que les premiers sénateurs ou conseillers »... Néanmoins, « tous les Francs étaient censés y délibérer par l'organe de ceux qui les y représentaient. »

Tous les Francs, dit Houcher d'Argis, mais non pas tous les habitants. Les Ftals Généraux qui ont été ultérieurement appelés à se réunir, n'ont pas succédé à ces anciennes assemblées des conquérants. Les Francs n'ont d'abord connu qu'un ordre dans l'état, la noblesse. Le clergé s'y est adjoint par la suite. Le tiers état ne ^e forma que longtemps après sous la troisième race (art. Etats). Il ne pouvait donc être

124 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' ENC YCLOPÉ DIE

quevstion de lui reconnaîre une place dans les assemblées de la nation. Ce fut la royauté elle-même, qui accorda au tiers état raiTranchissen:ienl, puis Taida à s'élever en l'admettant aux charges, et en communiquant la noblesse à quelques roturiers, « ce qu'elle fit sans doute pour balancer le crédit des deux autres ordres, devenus trop puissants.» Il n'en reste pas moins que les Etats Généraux ne sauraient se donner pour les héritiers des anciennes assemblées franques. « Ils ne furent point établis sur le même modèle ni sur les mêmes principes. Ils n'avaient point les mêmes droits ni la même autorité ». Ils n'ont été appelés à Texistence que par la volonté du roi, et ne se réunissent que sur convocation. « Ils n'ont pas le droit de suffrage en matière de législation, ni aucune juridiction, même sur leurs égaux. »

A l'article Parlement, Boucher d'Argis présente sa thèse sous une forme différente. Cette cour .souveraine, composée d'ecclésiastiques et de laïcs, établie pour administrer la justice en dernier ressort <l au nom du roi, en vertu de son autorité, comme s'il y était présent », remonte, déclare-t-il tout d'abord, à une date incertaine. Elle est, contrairement aux anciennes assemblées de la nation, d'institution royale. Pourtant, si ces dernières représentaient une coutume que les Francs avaient rapportée de leur pays, « depuis l'affermissement de la monarchie, elles n'étaient plus convoquées que par l'ordre du roi, et ne pouvaient l'être autrement ». Mais ces assemblées de la nation n'étaient pas le seul conseil dont le roi s'entourait. « Outre ce conseil public, les rois de la première et de la seconde race avaient tous leur cour ou conseil particulier, qui était aussi .composé de plusieurs grands du royaume, principaux officiers de la couronne ou prélats, en quoi ils se conformaient à ce qui se pratiquait chez les Francs dès avant leur établissement dans les Gaules ». Lorque le parlement général fut réduit, les deux assemblées se confondirent en une seule, ce qui eut lieu au cours des trois premiers siècles de la troisième race. Ainsi le Parlement actuel s'est trouvé hériter des droits de l'ancienne assemblée^ encore qu'une distinction subsistât entre les deux, en tant que la Cour ou conseil du roi étaU composée de personnages choisis

par lui. A ce dernier point de vue l'hisloire du Parlement dénote seulemeat la concentration progressive des pouvoirs entre les mains de la royauté.

(Vest sans doute cette dernière remarque qui nous permet de résoudre les contradictions apparentes dans la thèse de Boucher d'Argis. A l'article Etabiissement des fiefs, citant l'ordonnance de 1209. « la plus ancienne des rois delà troisième race qui porte une forme constitutive », il signale, comme un trait notable, qu'elle ait été rendue non seulement au nom du roi, mais aussi en celui des seigneurs qui s'étaient trouvés en l'assemblée. Par contre, à l'article Enregistrement, il affirme que cet enregistrement n'est pas un simple cérémonial, qu'en insérant la loi dans les registres, l'objet n'est pas seulement d'en donner connaissance aux magistrats et aux peuples, mais « de lui donner le caractère de la loi, qu'elle n'aurait point sans la vérification et enref^istrement, lesquels se font en vertu de l'autorité que le roi lui-même a confiée à son Parlement. » Enfin, à l'article Loi^ il déclare formellement que « le pouvoir législatif n'a[»partient en France qu'au roi seul, d Quand les cours délibèrent sur l'enregistrement de quelque nouvelle loi, ce n'est pas par une autorité qui leur est propre, mais seulement en vertu d'un pouvoir émané du roi m(^me, et des ordonnances qui leur permettent de vérifier s'il n'y a point d'inconvénients dans la nouvelle loi qui est présentée. « Les cours ont la liberté d'y faire des remontrances, et quand le roi ne juge pas à propos d'y avoir égard, les cours procèdent à l'enregistrement ». Voilà donc trois opinions assez différentes successivement soutenues ; la puissance législative appartient-elle au Parlement? lui at-elle été dévolue par le roi? Ap[)artient-elle exclusivement au roi ? Boucher d'Argis n'est point un critique, mais un historien. Or, historiquement, les trois thèses ne sont pas inconciliables. La puissance de décision a été primitivement la chose de la nation entière, y compris le roi, réunie dans ses assemblées. Puis, par suite de la réduction de ces assemblées, <ie l'alTermissement d h monarchie, du fait que les assemblées sont composées et convoquées par le roi, elle s'est trouvée peu à peu concentrée entre nés mains. Mais peut-

être cette évolution va-t-elle en définitive à l'encontre du sens primitif de la tradition nationale? Ce sera d'ailleurs une question de savoir quelles réformes devront être apportées au fonctionnement des institutions politiques de la monarchie du xvui' siècle, pour lui restituer cet ancien esprit de liberté qui fut, au dire des Encyclopédistes, celui des sociétés germaniques primitives dont la nation française est juridiquement issue.

Est-il possible, à travers tout cet ensemble de faits, de réflexions et d'hypothèses, de déga^^er quelques indications générales et précises ? Que les Encyclopédistes aient cherché, en ce qui concerne les origines françaises, aussi bien qu'en tout autre domaine, à remonter aux sources historiques, c'est ce qui ne fait pour nous aucun doute, et M. Lanson a grandement raison de signaler que d'une manière générale, les philosophes du xviii® siècle ne se sont pas tant écartés que l'ont soutenu Taine et Gournot du grand courant des idées nationales (1). Par là, ils se montraient soucieux de retrouver" ce qu'ils considéraient comme la loi fondamentale delà monarchie, c'est-à-dire la vraie signification de sa tradition primitive ; et comme, d'autre part, ils ont accepté sans discussion la thèse germaniste, et qu'ils ont généralement vu dans les premières sociétés germaniques de libres démocraties, ils ont été portés à penser que la plus sûre garantie de la liberté était la restauration de cette loi fondamentale, dans une monarchie peu à peu déviée de sa destination première.

Cette théorie de la loi fondamentale excluait formellement d'une part la monarchie absolue, d'autre part la souveraineté populaire. La monarchie absolue est, au milieu du xviii^ siècle, la thèse romaniste, car la monarchie de Bossuet est encore une monarchie tempérée par la volonté divine. Les Encyclopédistes l'ont rejetée au nom d'un idéal de liberté politique, qui n'était pas seulement un idéal philosophique et abstrait, mais encore ce qu'ils croyaient être vraiment l'enseignement des faits et de l'histoire de l'ancienne France. Pour la même

(1) L'éveil de la Conscience Sociale. Uevue du mois. 10 avril 1910

raison, ils ont rejeté la souveraineté populaire, qui d'ailleurs leur paraissait irréalisable dans un état de grande étendue et de population nombreuse. Mais en même temps qu'ils s'écartaient ainsi de la doctrine démocratique que Rousseau devait développer, et qu'il avait d'ailleurs déjà esquissée, mais en lehors de toute considération historique, dans l'article Economie Politique^ ils n'abandonnaient pas cependant la formule ;5énérale du Contrat, dont ils voyaient même une applicatioQ fort précise et fort importante dans l'institution de l'ancienne royauté franque, d'où la royauté française était sortie.

Le point sur lequel ils paraissent le moins nettement s'accorder concerne la dévolution de l'héritage des anciens conquérants. Boucher d'Argis incline manifestement vers les Parlements. De Jaucourt et Diderot au contraire estiment que les nobles contemporains ont peu à peu vu décroître, puis perdu leurs fonctions et avec elles leur raison d'être et leur droit historique. Boulainvilliers avait prétendu les leur rostiluer et rétablir par là, dans son intégrité, !a constitution nationale. Les philosophes paraissent se borner à penser qu'une place est demeurée vide dans le jeu normal des institutions traditionnelles, et que le vrai problème consiste à rechercher quel corps social est appelé à la prendre et à parler dans YVAdX au nom de la nation. C'était là le rôle des anciennes assemblées, qui ne le jouent plus. Tout le système politique s'en trouve évidemment vicié. En en proposant la reconstitution, aucun Encyclopédiste n'eût pensé opérer une révolution dans l'Etat. Il serait bien plu» vrai d« dire que leurs projets de réforme ont été présentés essentiellement comme des tentatives de restauration.