CHAPITRE VIII

L'évolution de la civilisation européenne : Les temps modernes

La philosophie de l'histoire médiévale se reliait directement aux origines germaniques. Celle de la Renaissance et des Temps Modernes opère le rattachement aux origines antiques et rétablit le cours du progrès humain.

Nous pouvons d'ailleurs être brefs pour cette dernière période. Les philosophes eux-mêmes nous y invitent par la façon dont ils ont traité les problèmes qui s'y rapportent. Les questions d'origines cessent de se poser. L'étabhssement du christianisme, les institutions fondamentales de la société française sont désormais des faits acquis. Aussi les auteurs du Dictionnaire se contentent-ils en général d'aborder les sujeS juridiques et sociaux en simples historiens, lors même que le? préoccupations pratiques et actuelles ne prédominent pas. Sans doute étaient-ils, pour parler des événements récents ou des transformations prochaines, incités à une prudence particulière. Enfin l'aspect intellectuel du développement de la civilisation, ou, pour employer le langage des Encyclopédistes, le mouvement philosophique, prend la place prépondérante.

La théorie de la monarchie française est, au point de vue politique, le problème central. Son principe, comme en général celui de tout Etat organisé, hormis le despotisme, qui n'est d'ailleurs pas; un Etat organisé, c'est l'existence des lois fondamentales. Les lois fondamentales sont l'expression tant des grandes traditions historiques propres à la nation que des règles constitutives de tout gouvernement.

LA CIVILiSATlOX EUROPEENNE : LES TEMPS MODERNES 145

Elles sont essenliellemeiit de nature contractuelle (De Jaucourt, art. Lois fondamentales). Ce sont de véritables conventions, passées entre le peuple et le pouvoir souverain. « Etant obligatoires entre les parties contractantes, elles ont la force des lois mêmes. » Elles varient selon les gouvernements, elles n'en affaiblissent aucun. Elles contraignent le souverain au respect du bien public, et le peuple à l'obéissance, en même temps qu'elles fixent la constitution de l'Etat, le mode de succession dans l'Etal, les limites de l'autorité.

L'article Autorité politique s'éclaire singulièrement, si on le rapporte au principe posé par de Jaucourt, et ce n'est pas par un vain subterfuge, que d'Alembert pouvait invoquer, pour le défendre contre les attaques dont il avait été l'objet, une grande tradition juridique, et notamment le Traité des droits de la Reine, paru en 1667 : « La loi fondamentale de l'Etat, disait l'ouvrage, forme une liaison réciproque et éternelle enfre le Prince et ses descendants d'une part, et les sujets et leurs descendants de l'autre, par une espèce de contrat qui destine le Souverain à régner et les peuples à obéir... engagement solennel dans lequel ils se sont mutuellement donnés les uns aux autres pour s'entr'aider mutuellement. » (1) Sans doute d'Alembert insiste surtout, plus que Diderot ne l'avait fait, sur la nécessité de l'obéissance des sujets. Diderot avait mis en lumière les faux principes exclus par l'affirmation cette « espèce de contrat ». Il en avait notamment conclu « qu'aucun bomme n'a reçu de la nature le droit de commander aux autres ». D'Alembert rappelle que la théorie soutenue dans l'article n'interdisait nullement de penser que toute autorité vient de Dieu. Mais Diderot, sans y avoir insisté plus que la prudence ne l'exigeait, ne l'avait point contesté. L'important est que le fond de la thèse, dans sa partie positive, reste constant.

Diderot commence en effet par affirmer la liberté naturelle et l'égalité des individus. « La puissance paternelle elle-même ne fonde pas la souveraineté, puis qu'elle finit aussitôt que les

( 1 Traité det droits de la Reine sur différents états de la Monarchie d'Espagne, 1667-in 12 part I. p. 169.

Hubert 10

enfants sont en état de se conduire. Il faut donc que « touteautorilé vienne d'une autre origine que de la nature », violence ou consentement contractuel. Jusqu'ici [nous ne trou-

vons qu'une thèse très générale, et identique à celle que Rousseau soutient dans l'article Economie politique. Mais Diderot ajoute : « La puissance qui vient du consentement des peuples suppose nécessairement des conditions qui en rendent l'usage légitime, utile à la société, avantageuse à la République, et qui la fixent et la restreignent entre des. limites. » C'est ici, que sa théorie s'éloigne de celle de Rovusseau. Tout d'abord Diderot; reconnaît que « les condition» de ce pacte sont différentes dans les différents états-», et en second lieu, il a manifestement en vue la liaison que le pacte établit entre les sujets et le souverain pour la définition du pouvoir bien plutôt que celle qu'il institue entre les individusv pour la formation de la société. Il s'ensuit qu'il songe tout particuhèrement à l'établissement de l'Etat français, tel qu'il fut poi'téselon lui à son point d'équilibre parfait sous le règne du roi Henri IV et le gouvernement du nuinistre Sully.

De là les termes et les conséquences du contrat. Que celuici soit formel ou tacite, jle souverain ne peut jamais employer son autorité pour casser l'acte par lequel elle lui a été déféré^. La rupture du contrat serait une manifestation de tyrannie, et ferait dégénérer le pouvoir limité en despotisme. Car tout pouvoir est limité : « Il n'y a point d'autorité sans loi, il n'y a point de loi qui donne une autorité sans borne ». — En outre, le souverain ne peut, en raison dui pacte politique, user de son pouvoir dans un intérêt privé. Le pouvoir n'est pas sa chose ou sa propriété : « Le gouvernement en etfet est un bien public, qui par conséquent ne peut jamais être enlevé au peuple, à qui seul il appartient essentiellement et en pleine propriété, » même lorsqu'il est héréditaire dans une famille et mis entre les mains d'un &eul homme : «, Ce n'est pas l'Etat qui appartient au prince, c'est le prince q^ui appartient à l'Etat; mais il appartient au prince de gouverner dans l'Etat, parce que l'Etat l'a choisi pour cela; qu'il s'est engagé envers les peuples à l'administration des affaires, et que ceux-ci, de leur côté, se sont engagés à lui obéir conformément aux lois ». —

Enfin cette obéissance des sujets est la contre partie du dévouement entier du prince à l'Etat. Mais toute violation da contrat restitue à la nation son droit et sa liberté de passer un nouveau pacte avec qui et coniine il lui plaît. Hors cette grave réserve, « la première loi que la religion, la raison et la nature imposent [aux sujets] est de respecter eux-mêmes les conditions du contrat qu'ils ont fait, de ne jamais perdre de vue la nature de leur gouvernement, » et, — pour appliquer cette doctrine au cas particulier de la France, — « de ne point oublier que tant que la famille régnante subsistera par les mâles, rien ne les dispensera jamais de l'obéissance, d'honorer et de craindre leur maître, comme celui par lequel ils ont voulu que l'image de Dieu leur fût visible et présente sur la terre ». h'Alembert déclare de même dans la défense de l'article que u le signe que l'autorité vient de Dieu, est le consentement des peuples ; c'est ce consentement irrévocable qui a assuré la couronne à Hugues Gapet et à sa postérité « (III. Errata XVI). Mais Diderot avait lui aussi trouvé dans l'Ecriture un argument à l'appui de sa thèse. N'a-t-elle pas dit : a que votre soumission soit raisonnable... » « Toute puissance qui vient de Dieu est unepuissance réglée ». — La doctrine politique de Diderot paraît donc fort claire, surtout si on la rapproche de la théorie encyclopédique des origines germaniques. Elle n'est pas sans doute sans une portée générale, Elle vaut pourtant tout particulièrement par son application au cas des institutulions nationales. Encore, à ce point de vue, faut-il remarquer qu'en admettant la dévolution, parcontrat, du pouvoir aune famille, et sa transmission par voie d'hérédité masculine, Diderot devait nécessairement tenir compte de la lente évolution du droit constitutionnel et, en un mot» de la tradition historique (|ui avait abouti à cette détermination de la puissance royale.

(>ette théorie se retrouve chez de J.iucourt et chez Boucher d'Argis. A l'article Domaine dtt la couronne, ce dernier signale comment s'est peu à peu achevée cette parfaite identification du prince et de l'Etal, dont la confusion du domaine privé du j)rince et du domaine public n'est que le symbole. A l'article Monarchie Absolue, de Jaucourt définit ce régime de façon (}ui l'oppose bien plutôt au despotisme qu'à la njonarchie

limitée. C'est, en effet « une forme de monarchie, dans laquelle le corps entier des citoyens a cru devoir conférer la souveraineté au prince, avec retendue et le pouvoir absolu qui résidait en lui originairement, sans y ajouter de restriction particulière que celle des lois établies x>. La monarchie absolue reste donc (f limitée par sa nature même par l'intervention de ceux de qui le monarque la tient, et par les lois fondamentales dé son état ». Elle n'est absolue qu'en ce que, en fait, les corps constitués de la nation ne la contrôlent pas, tandis que la monarchie limitée est cette « sorte de monarchie, où les trois pouvoirs sont tellement fondus ensemble, qu'il se servent l'un à l'autre de balance et de contrepoids ». De Jaucourt part de cette définition pour faire, d'après Montesquieu, l'éloge de la constitution d'Angleterre. « Dans les autres monarchies européennes, les trois pouvoirs n'y sont point fondus de cette manière ; ils ont chacun une distribution particuUère, suivant laquelle ils approchent plus ou moins de la liberté politique, et, à vrai dire, la monarchie française n'est ni une monarchie limitée, ni une monarchie tout à fait absolue > (Cf. également art. Etat, Souverain, Monarchie). Mais c'est qu'il n'y a point entre les deux, théoriquement parlant, de différence de nature. Une telle différence n'existe qu'entre la monarchie, dont l'institution suppose toujours des lois fondamentales, et le despotisme, qui n'en a point (l).

La thèse politique des Encyclopédistes repose sur une large interprétation historique des institutions nationales. Il leur apparaît en outre qu'il y eut, au cours de ce développement, un point culminant, où la société française connut un équilibre aussi conforme que possible à ses lois constitutives, où la royauté éclairée et jeune ne se laissa guider que par le seul souci du bien public, où elle se tint à égale distance d'une faiblesse qui menait à la dissolution anarchique, et d'une autorité abusive qui l'eût conduite au despotisme, où elle ne refusa pas enfin d'entendre la voix de la nation, de recevoir les conseils des corps qualifiés pour parier en son nom, quitte

(1) Diderot est toujours resté fidèle à cette conception. Voir Observations sur l'instruction de S. M. I. aux députés pour la confection des lois (1774). Ed. Paul Ledieu, Paris 1921, in 8o.

à imposer en définitive des décisions qui n'étaient inspirées que de l'iatérêt général. Cette époque, c'est le règne du ro* Henri IV, dont l'éloge est indirectement l'amorce d'une critique dirigée contre ses successeurs. Critique voilée, sans doute, enveloppée, imprécise, et qui d'ailleurs s'attache moins au roi qu'aux puissances qui se sont indûment maintenues ou indûment développées dans l'entourage de la royauté, — critique qui ne vise ni la personne du monarque, ni le principe de son pouvoir, mais plutôt ses déviations, sa tendance à s'écarter peu à peu des lois fondamentales, — critique qui par conséquent repose sur une appréciation des transformations opérées dans la royauté depuis un siècle et demi. Dans le même article Monarchie, précédemment cité, de Jaucourt montre d'abord en s'inspirant de Montesquieu, quelle est la forme d'un tel gouvernement. Mais il ajoute ensuite, et il est impossible de ne pas faire l'application de ces remarques à la royauté du xvii" et du xvni" siècles:» Le principe delà monarchie se corrompt, lorsque les premières dignités sont les marques de la première servitude, lorsqu'on ôte aux grands le respect des peuples, et qu'on les rend les instruments du pouvoir arbitraire ». — « La monarchie se perd, lorsque le monarque rapportant tout indirectement à lui, appelle l'état à sa capitale, sa capitale à sa cour, et la cour à sa seule personne •. — « La monarchie se perd, lorsqu'un prince méconnaît son autorité, sa situation, l'amour de ses peuples, et qu'il ne sent pas qu'un monarque doit se juger en sûreté, comme un despote doit se croire en péril ». — Enfin et surtout < la monarchie se perd, lorsqu'un prince, trompé par ses ministres, vient à croire que plus les sujets sont pauvres, plus les familles sont nombreuses ; et que plus ils sont chargés d'impôts, plus ils sont en état de les payer... Les républiques finissent par le luxe, les monarchies par la dépopulation, par la pauvreté », et, lorsqu'elles s'écartent déflnilivemenl de leurs lois fondamentales, par le despotisme, (('f. ('u-alement art. Représentants).

Toutefois les lois fondamentales peuvent rester identiques tandis que leurs conditions d'application se modifient, en sorte que* les piincipes demeurant les mêmes, la nature, ou,

pour mieux dire, le contenu des institutions soit appelé à se transformer. Et c'est le second grand fait d'histoire politique que les philosophes ont mis en lumière. Le premier aspect de leur pensée les faisait les héritiers de la tradition des juristes. Le second les rattache aux réformateurs de la fin du règne de Louis XIV et de la première moitié du xviu" siècle.

11 se décompose lui-même en deux cléments, connexes d'ailleurs : le premier est la dénaturaiion de l'institution nohiliaire, le second la complexité croissante de la vie sociale et le progrès de la bourgeoisie. Nous en avons noté les prodromes dès la période médiévale. Le mouvement s'est amplifié au cours des temps modernes. L'ancienne monarchie, en raison de ses origines et de sa destination, s'appuyait sur une noblesse que sa fonction dans l'Etat appelait à parler au nom de la nation tout entière. Or TEtat moderne n'est plus exclusivement un Etat organisé pour la guerre et pour la conquête. Le commerce, l'industrie, s'y sont développés. 11 s'ensuit que la guerre n'est plus son unique raison d'être, que la noblesse n'est plus la seule classe sociale appelée à le défendre, bien plus, qu'elle n'est même plus tout entière justifiée par son rôle mihtaire. Bien des soldats ne sont pas nobles. Tous les nobles ne sont pas soldats. Cette réduction de son importance entraîne une diminution de son prestige, et surtout rend moins aisément toîérables les privilèges dont elle continue de jouir (1). En tous cas, sa prétention de réprésenter la nation est à tous points de vue complètement injustifiée, et aucun des Encyclopédistes n'eût accepté de souscrire aux projets de Boulainvilliers. Boucher d'Argis. nous le savons, défendait ce qu'il considérait comme les droits traditionnels des Parlements. De Jaucourt et Diderot ont une conception plus large, qu'il nous reste à exposer.

« Autrefois, écrit de Jaucourt, le peuple était regardé comme la partie la plus utile, la plus précieuse, et par conséquent la plus respectable de la nation. Alors, on croyait que le peuple pouvait occuper une place dans les Etats généraux, et les

(1) Cf. Henri Carré. La noblesse en France et V opinion publique au jtviii» siècle. Paris in 8° 1920.

parlements du royaume ne faisaient qu'une raison de celle du peuple et de la leur. Les idées ont changé, et même la classe 4es hommes faits pour composer le peuple se rétrécit tous les jours davantage. Autrefois le peuple était l'état général de la nation, simplement opposé à celui des grands et des nobles. il renfermait les laboureurs, les ouvriers, les artisans, les négociants, les financiers, les gens de lettres, et les gens de loi... le corps de la nation se borne actuellement aux ouvriers et aux laboureurs» (art. Peuple). Ce phénomène n'est que la suite de l'émancipation et de la lente ascension de la classe bourgeoise. D ailleurs de Jaucourt se borne à demander qu*on songe à protéger les intéi>èts de celte « partie la plus nombreuse et la plus nécessaire de la nation.» — A l'article RepréseiiiajitSt Diderot élargit le problème : il s'agit de constater que la division du travail, l'importance prise par les classes industrielles et commerçantes, les progrès de la bourgeoisie, exigent comme conséquence, et toujours en conformité avec les lois fondamentales de la nation, une transformation*de son mode de représentation, La tradition de la monarchie comporte en effet que la nation soit représentée auprès du monarque, et iju'uu corps constitué parle en son nom. «Nul homme, quelles que soient ses lumières, n'est capable sans conseils, ftans secours, de gouverner une nation entière.» Ce rôle ne saurait incomber à la noblesse, ni aux parlements, ni même à aucan ordre particulier dans l'Etat : « Nul ordre dans l'Etat ne peut avoir la capacité ou la volonté de connaître les besoins des autres. • Pour que le bien pubhc reste la règle du monarque, et en raison des changements survenus dans la constitution de la société, il faut que tous les sujets puissent s'expliquer sans tumulte, qu'ils aient des réprésentants, « c'est-à-dire des citoyens plus éclairés que les autres, plus intéressés à la chose, que leurs possessions attachent à la patrie, qtie leur position mette à portée de sentir les besoins de l'Etal, les abus qui s'y introduisent, et les remèdes qu'il convient de porter. » La noblesse, le clergé, la magistrature, le commerce, l'industrie, les propriétairea fonciers, les «labourpnr?* » doivent donc être entendus dans le conseil de la nation.

152 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' EN C YCLOPEDl E

C'est en ce sens que ces conservateurs ont été en même temps des réformistes. Il ne s'agissait pas pour eux de renoncer à la loi fondamentale de l'Etat, mais au contraire d'y revenir, en l'adaptant aux circonstances nouvelles, qui veulent que toutes les classes qui collaborent à la puissance et à la richesse de l'Etat participent également au contrôle de sa gestion. Il ne s'agit pas là d'une égalité de conditions entre les hommes, dont Grimm nous afQrme que Diderot n'a jamais parlé. Ce qui reste établi, c'est que les théories politiques des Encyclopédistes n'étaient ni ces constructions a priori ni ces vagues déclamations qu'on leur a si fréquemment reprochées, mais qu'elles trouvaient au contraire un fondement solide, en même temps qu'un lien qui les rattachait aux conceptions traditionnelles, dans une interprétation philosophique de l'histoire, trop générale encore peut-être, inconstestable pourtant dans ses lignes essentielles.

Au point de vue intellectuel, les temps modernes ont vu, comme le dit d'Alembert, une véritable régénér-ation des idées. Les causes en sont partiellement fortuites. La ruine de l'empire grecqui a fait « refluer en Europe le peu de connaissances qui restaient encore au monde, » l'invention de l'imprimerie, la protection de monarques éclairés, ont hâté le mouvement. Pourtant, le déclenchement une fois opéré, la marche des travaux intellectuels s'est efFectuée dans un ordre quasi nécessaire. « On a commencé par l'érudition, continué par lesj belles-lettres et fini par la philosophie » {Disc. PréL L 20). La régénération des idées a donc été différente de leur génération primitive. La distinction des facultés humaines n'ei reçoit pas moins une manière d'application historique, souî cette réserve que, dans le premier ordre de développemeni de la pensée, la raison précède l'imagination, tandis que^ lorsque s'est effectuée, à partir du xvi« siècle, cette régénération des idées, l'imagination s'est trouvée précéder la raison. De loute façon, période de génération naturelle et période de régénération historique ont dû commencer par les sciences de mémoire : « Cet usage de la mémoire était pour les hommes de la Renaissance d'autant plus naturel, qu'ils étaient pourvus

\ILISATION EUROPÉENNE : LES TEMPS MODERNES 15a

des ouvrages des anciens et croyaient n'avoir qu'à lire pour devenir savants. Leurs travaux d'érudition au surplus, ne sont pas méprisables. D'Alembert est loin de partager sur ce point l'opinion, quMl déclare excessive et injuste, de certains contemporains. A l'article Erudition, il se prononce de façon formelle sur les services rendus par cette première forme de la recherche historique ou littéraire. Elle a permis de connaître j'antiquité, elle a développé le sens critique, elle a révélé, autant qu'il était possible, le Moyen Age. D'ailleurs « aucun genre de connaissance n'est méprisable. » Diderot exprime la même opinion (art. Eclectisme). Toutefois il semble davantage porté à croire que toutes les causes qui influent sur le développement delà civilisation portent également le caractère de la nécessité. S'il distingue des causes inévitables et d'autres accidentelles, ce n'est, dit-il, que pour se conformer à la manière commune d'envisager les choses, et faire « abstraction d'un système qui n'entraînerait que trop facilement un homme qui réfléchit avec profondeur et précision, à croire que tous les événements sont également nécessaires. » Notons d'ailleurs que les causes dites nécessaires sont pour Diderot celles qui tiennent à la nature constitutive de l'homme, les causes accidentelles celles qui ont rapport à l'histoire el aux institutions particulières. Ce sont ici les disputes de religion, l'intolérance de la superstition, l'indigence de certains hommes de génie, les récompenses mal placées, l'indifl'érence des gouvernements, etc.

Dans l'évolution de la pensée philosophique trois grands noms retiendront particulièrement notre attention. Ce sont ceux de Bacon, de Descartes et de Locke. François Bacon a été, au dire des Encyclopédistes l'initiateur de la philosophie dt* l'expérience, et bien que trop de termes, voire de principes on plutôt d'habitudes scolastiques subsistent encore dans son langage et dans sa pensée, du moins a-t-il rompu résolument avec l'ancienne méthode qui dominait à son époque (Disc, prél. 1.24). Il a tracé le tableau d'une première classification des sciences, dont on sait dans quelle mesure les Encyclopédistes s'en sont inspirés. En second lien il a fait connaître la

nécessité de la philosophie expérimentale, et, ennemi des systèmes, il n'a envisagé cette philosophie que comme la partie de nos connaissances qui doit contribuer à nous rendre meilleurs ou plus heureux. Il a fait preuve lui-même d'-un génie véritablement encyclopédique. Enfin il a jeté les premières bases de cette psychologie sensualiste que Locke en particulier devait développer et que les philosophes adoptent sans restriction (art. Bacon). Condillac, leur maître de psychologie, est, au dire de l'abbé Pestré, un disciple de Bacon. Ce sont là autant de titres à la gratitude et à l'admiration des Encyclopédistes, et ils n'ont ménagé à Bacon nil'une ni l'autre.

Par contre leur appréciaiioa du cartésianisme est d'avantage mêlée de critiques et de réserves. Sans doute Descartes partage avec Bacon, — peut-être l'emporte-t-il sur lui à ce point de vue, — le mérite d'avoir débarrassé l'esprit humain du joug de la barbarie scolastique (D'Alembert. art. Ecole). Mais, sous l'influence des controverses assez récentes, c'est surtout le physicien que les Encyclopédistes ont vu dans Descartes, lorsqu'ils ont porté sur sa doctrine un jugement défavorable, et même faut-il dire, le physicien épris de l'esprit de système et fécond en hypothèses contestables {Disc. PréL 1.25). D'Alembert loue le géomètre, trouve même des circonstances atténuantes à la théorie des tourbillons, et félicite en tous cas Descartes d'avoir le premier posé le principe de l'explication mécanique des phénomènes. En psychologie, il a eu le tort d'admettre les idées innées : du moins a-t-il rompu avec la doctrine scolastique et ouvert la voie à la recherche des véritables lois qui ont présidé à la formation de la raison humaine. Seul son mépris de l'expérience l'a fait aller c avec beaucoup d'esprit de méprise en méprise. » Il n'en a pas moins affirmé la valeur de la raison, et c'est là un titre sérieux à la gratitude des Encyclopédistes.

L'empirisme encyclopédique, en effet, ne nie pas l'unité rationnelle de la nature humaine. La Baison est essentiellement, aux yeux des philosophes, une méthode, et, si l'on peut dire, une attitude de Tesprit. D'autre part, ils ont nettement vu que le principe rationaliste ne pouvait pas rester limité aux sciences delà nature où Descartes l'avait employé (Diderot,

art. Logique), C'est à ce double litre qu'ils sont vraiment ses disciples, et que toutes les conquêtes de la science moderne, dans tous les domaines, peuvent être attribuées à la diffusion de l'esprit cartésien (Voir Deuxième Partie, Chap. I).

Quant à Locke, il a, selon les Encyclopédistes, complété l'œuvre de Newton, en effectuant dans le domaine de la psychologie une révolution comparable à celle qui venait de transformer la physique des corps. {Disc. Prél. 1. 27). Il a combattu la scolastique et inventé la vraie méthode psychologique.

Cet éloge que d'Alembert accorde à la philosophie de Locke, est corrigé de quelques réserves par Diderot, qui conteste l'importance et l'ampleur des résultats acquis: a Malgré ce que Locke et tant d'autres ont écrit sur les idées et sur les signes de nos idées, je crois la matière toute nouvelle, et la source intacte d'une infinité de vérités, dont la connaissance simplifiera beaucoup la machine qu'on appelle espriL..» (art. LocA'e). Il n'est pas douteux néanmoins que, partie directement, partie par l'intermédiaire de Condillac, c'est principalement à Locke que les Encyclopédistes ont emprunté les principes essentiels de leur théorie de la nature et de la connaissance humaine.

h'ailleurs Locke n'est lui-même à proprement parler qu'un disciple de Descartes, et c'est ce qui permet à d'Alembert de conclure en ces termes son résumé du développement de la pensée moderne : « L'Angleterre nous doit la naissance de cette philosophie que nous avons reçue d'elle. 11 y a peut-être plus loin des formes substantielles aux tourbillons, que des tourbillons à la gravitation universelle, comme il y a peut-être un plus grand intervalle entre l'algèbre pure et l'idée de l'appliquer à la géométrie, qu'entre le petit triangle de Barrow et le calcul diiférentiel ». {Disc. Prél. 1. 28). Et ceci encore, par delà Locke et Newton, nous ramène à Descartes. Quoi qu'il en soit, il n'est pas douteux que c'est sur l'expérimentalisme de Bacon, le rationalisme de Descartes et le psychologisme de Locke que les Encyclopédistes ont chercbé à établir les bases fondamentales de toute leur philosophie.

Si nous nous proposions de procéder à une rccberche des origines de cette doctrine, ou pour mieuY dire de décrire le mouvement d'idées dont elle est l'aboutissement, nous aurions

156 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' EN CYCLOPÉDIE

nombre d'autres noms à rappeler. Les Encyclopédistes eux-^j mêmes ne se sont pas montrés injustes envers leurs prédécesseurs de moindre notoriété. Us ont eu très nettement conscience que leur œuvre se rattachait à un grand mouvement d'opinion, dont les origines devaient être cherchées jusque dans le xvn® et dans le xvi^ siècle. « Nous avons eu, écrit Diderot, s'il est permis de s'exprimer ainsi, des contemporains sous le siècle de Louis XIV » (art. Encyclopédie), et il cite Bayle, Perrault « et quelques autres », La Mothe, Terrasson, Bonidin, Fontenelle. Il eût pu citer tous les penseurs et tous les écrivains des deux siècles précédents qui, soit par leurs recherches d'érudition, soit par la propagation de leurs opi-dl nions, avaient contribué à former et à affirmer cette idée * de la science rationnelle, œuvre d'expérience collective, que les Philosophes se sont proposé de condenser et de coordonner dans le Dictionnaire.

Nous revenons ainsi, au terme de cette première partie de notre étude, à l'indication qui en avait formé le point de départ. En ramassant, comme ils l'ont fait, les matériaux épars de la science sociale, qu'ils sont allés chercher chez les auteurs de voyages, chez les écrivains anciens, chez les érudits, les critiques, les juristes, les historiens, les Encyclopédistes se sont montrés les simples héritiers des savants antérieurs.

Aussi, ont-ils disposé, pour édifier la science de la société, d'un matériel de connaissances positives dont l'agglomération fait une masse imposante. C'est une constatation indéniable qu'ils ont su beaucoup. 11 est même certains points oti ils semblent avoir été en possession de tous les faits essentiels» bien qu'ils n'en aient pas toujours vu le caractère et l'importance. Et la chose n'est pas sans causer quelque surprise de la part de penseurs qui prétendaient se régler exclusivement sur les enseignements de l'expérience.

Certes il ne peut nous venir à l'esprit de comparer l'état de la science ethnographique et historique au milieu du xvni* siècle et à l'époque contemporaine. En matière de sociologie religieuse, d'histoire des institutions politiques et juri-

diques, d'histoire de la philosophie, les progrès réalisés rendraient puérile une telle tentative.

Pourtant, il peut être intéressant de rappeler les deux on trois grandes découvertes qui, à la fin du xvin' siècle et pendant la première moitié du xix* siècle, ont permis de renou vêler certaines conceptions fondamentales, et d'éliminer certaines hypothèses périmées. Les plus importantes ont eu lieu dans le domaine linguistique. Nous devons nous souvenir, pour juger l'érudition encyclopédique, que l'Egypte n'était connue d'eux que par les ouvrages des écrivains anciens, et que, — fait plus grave encore, — les philosophes ignoraient à peu près tout des civilisations iraniennes et hindoues.

Les origines de l'antiquité hellénique elle-même commençaient à peine à être élucidées. La proto-histoire de la civilisation grecque n'était pas née, et c'était un beau champ ouvert aux hypothèses des philosophes, qui, là encore, ne furent renseignés que par les écrits des anciens.

Il n'en est pas tout à fait de même des connaissances etiino- -raphiques proprement dites. Mais ici des difficultés d'un autre genre surgissaient, qui tenaient d'une part aux préjugés des philosophes, et provenaient d'autre part de ce qu'ils étaient, dans la plupart des cas, obligés de travailler sur des documents de première main, récits et descriptions de voyages, dont une érudition scrupuleuse n'avait pas encore élaboré la matière.

Par contre, en abordant la civilisation moderne, ils trouvaient des bases plus solidement établies. Les publications de textes avaient été commencées, les recherches historiques, les controverses juridiques, étaient nombreuses et ardentes. Un premier travail avait été opéré, des théories constituées, des traditions vivaient auxquelles ils n'ont eu qu'à se référer. S'il est un domaine où ils se montrent tout particulièrement les héritiers des érudits, c'est celui des origines de la société contemporaine, et si leurs conceptions, en cette matière, apparaissent parfois comme encore trop systématiques et exclusives, la faute Q'en est pas imputable à l'insuffisance de leur documentation, mais bien à l'orientation de leur pensée.

Il apparaît donc dès maintenant (|ue la philosophie sociale

des Encyclopédistes a voulu se fonder sur l'expérience, bien qu'elle ne soit pas exclusivement une philosophie de l'expérience. Même si l'on fait abstraction, comme nous nous y sommes efforcé, de l'usage polémique, ou pour mieux dire encore, de la part d'arguments polémiques que comporte leur œuvre, il reste qu'ils ont été guidés, presque à leur insu,^ par un certain nombre d'idées a priori qui ne sont que des déformations des dogmes traditionnels, parfois de ceux-là mêmes qu'ils se proposaient de combattre. L'idée de l'unité de l'espèce humaine en est une, et la principale. L'idée de la continuité du développement historique, qui lui est liée, en est une autre. C'nst cette dernière qui les a conduits, à la suite des érudits, à admettre les relations génétiques des grandes civilisations méditerranéennes, voire à vouloir rattacher au mouvement général les sociétés d'extrême Orient. C'est elle qui leur a permis d'exclure aussi bien le miracle grec que le miracle juif. C'est elle, enfin, qui leur a suggéré cette notion d'un sens défini des grandes transformations sociales, qui, si elle ne contient pas encore toute une théorie du progrès, constitue cependant la base élémentaire sur laquelle celle-ci prendra appui.

Une telle idée était féconde, même au point de vue scientifique. Mais elle se compliquait, dans la doctrine encyclopédique, d'un contenu qui recelait d'importantes erreurs. L'hypothèse d'une parenté entre les langues hellénique et latine et les dialectes hébraïco-phéniciens, pour ne citer que cet exemple, fut une des conceptions que la linguistique eut à combattre au début du xix^ siècle.

C'est un postulat de forme différente mais de portée analogue, qui a empêché les Encjclopédistes de chercher à comprendre la constitution des sociétés les plus primitives et de rendre compte objectivement de leurs institutions. Ils ne sont pas éloignés de croire qu'il existe un type social normale- Iment organisé, ou du moins une règle de l'adaptation normale d'une société à ses conditions d'existence. Il résulte de Iri que tout ce qui porte la marque de la superstition, en matière de croyances, ou de la dépravation, en matière àe mœurs, leur apparaît comme la néfaste conséquence de

Terreur et du mal, dont la cause la plus ordinaire est la détestable influence de la caste sacerdotale. La société normale est une société patriarcale, dont les croyances ne dépassent pas les dogmes essentiels de la religion naturelle, dont les institutions sont exactement conformes à son genre de vie, à son étendue, à son caractère. C'est ce postulat qui leur rend difflcile d'admettre la diversité des institutions sociales et des manifestations de la pensée religieuse.

L'inintelligence des choses médiévales procède d'un préjugé semblable. Mais encore faut-il ajouter que l'étroitesse de vue des Encyclopédistes en tout ce qui touche cette époque résulte en même temps de leur adhésion presque sans réserve à une tradition intellectuelle et politique dans laquelle les réformes mêmes qu'ils préconisèrent trouvaient leur principe et leur fondement. La théorie du Ubéralisme germanique et de la monarchie réglée par des lois fondamentales leur parut l'expression la plus exacte de l'adaptation de la société française moderne à ses conditions historiques et actuelles d'existence. La doctrine du type normal d'organisation reçut ainsi son application légitime en même temps qu'une vérification objective dans les enseignements de l'histoire, telle qu'ils l'interprétaient. En un mot il est manifeste qu'à propos de toutes les formes et de toutes les époques du développement humain, la valeur, la signification et la portée qu'ils attribuaient aux faits, sont restée> partiellement fonction d'un ensemble d'idées 'I priori et d'habitudes de pensée, par lesquelles ils continuaient de se rattacber, fût-ce indirectement, aux traditions intellectuelles ou politiques les plus ortbodoxes.

Au surplus, nous ne pouvons encore donner ici que des indications générales. Gbacune d'elles se'.précisera, à mesure que progressera notre analyse. Dès maintenant, cependant, ces indications suffisent pour autoriser la double conclusion suivante : d'une part les Philosophes n'ont nullement songé à édifier, indépendamment des recherches d'érudition et avec le dédain de leurs résultats, une construction a pnon de la société humaine, de sa nature et de son histoire. En second lieu, il faut pourtant, dans ce travail de classification, de coordination et d'explication des faits, faire la part d'un certain

nombre d'hypothèses directrices, dont les plus importantes nous sont apparues au cours même de cette première exposition. Comment ces hypothèses et ces faits se rejoignent-ils, comment ceux-ci peuvent-ils servir d'illustration à celles-là, comment les unes peuvent-elles s'adapter aux autres, c'est une question que nous n'aurons chance de pleinement résoudre, si elle peut Têtre, qu'autant que nous aurons considéré la philosophie sociale des Encyclopédistes sous son aspect non plus expérimental, mais proprement théorique.