INTRODUCTION XXXI

Rangeard et par Jallet qu'il n'a pas raconté tous les incidents vifs ou plaisants dont la salle du Clergé fut le théâtre ^^\

Quant à son exactitude, elle est plus grande que celle des autres chroniqueurs de la salle du Clergé. Ses erreurs ne sont guère nombreuses, et on en retrouve d'analogues chez les autres ^^\

La présente Édition.

La présente édition des journaux de Thibault et de Coster reproduit intégralement et textuellement l'imprimé de Camus, sauf en deux points où il a paru préférable de suivre une version manuscrite ^^\ Quelques fautes manifestes ont été corrigées. Selon les habitudes de la Société de l'Histoire de la Révolution française, on a établi l'orthographe et la ponctuation actuelles.

J'aurais désiré rendre moins imparfaites les notices relatives aux deux auteurs, mais les circonstances ne favorisent pas les recherches surtout à Verdun et à Nancy. Je dois des remercîments à plusieurs personnes qui ont bien voulu m'aider: M. Aulard ; M. Léon Germain de Maidy, inspecteur divisionnaire de la Société française d'Archéologie ; M. Duvernay, archiviste de

(i) Il ne raconte pas, par exemple, un mouvement de fureur de l'archevêque de Bourges. — Voir ci-dessous, page 26, note.

(2) Il prend Tévêque de Châlons-sur-Marne pour celui de Chalon-sur- Saône. Il appelle, au début, son confrère le curé Le Cesve « le curé de Sèvres ». Cependant, il faut noter (pages 83 et 139) une contradiction d'autant plus singulière qu'elle porte sur un. fait qui lui est personnel.

(3) Voir à la p. 83, note i, et à la p. 113, note i.