Exposé de la situation de Vempire ; janvier

3. « Quant aux conditions particulières exigées par la Turquie, le gouvernement de Sa Majesté ne prétend ni les justifier, ni les

senti à taire une démarche personnelle auprès du sultan (S février 1863), la Porte, qui ne cherchait qu'un prétexte honorable pour battre en retraite, renonça aux blockaus (3 mars), et la convention de Scutari resta sur ce point , comme sur beaucoup d'autres, une lettre morte *.

Au fond, la question du Monténégro n'a point fait un pas. Elle demeure ce qu'elle a toujours été, une question de fait. A quelque point de vue, en effet, que l'on envisage les griefs et les prétentions réciproques des deux parties, que l'on prenne pour point de départ, avec la Turquie, l'article du traité de Sistov (1791), où les Monténégrins sont qualifiés de sujets ottomans, ou que l'on s'appuie, comme le font les Montagnards, sur le traité de Grahovo de 1838 et l'acte de délimitation des frontières de 1842 entre la Turquie et Vindépe^ Jante puissance de Monténégro 2, tous les traités, tous les protocoles n'empè-

condamner. Il appartient à' la Porte de déclarer quelles sont les garanties nécessaires à sa tranquillité à venir. Si le prince de Monténégro était un vassal, le sultan avait le droit Je le réduire à l'obéissance et do lui imposer telles conditions qui pussent assurer celte obéissance dans l'avenir; si, au contraire, il était un prince indépendant, le sultan avait le droit de lui imposer telles conditions de paix qui pussent [)révenir le renouvellement d'une agression de sa part. » Déj-êche de lord John HusseU'à M. Lumley, ea date du 30 septembre 1862.

1. Le dernier blockaus construit en entier sur le territoire monténégrin fut démoli au mois de juin 1864.

2. Voir dans VÔpinion nationale des 10 août et l'"" septembre 1862 un article très-substantiel sous ce titre : V Indépendance du Monténégro.

cheront pas, de même que dans le passé c'est toujours le droit du plus fort qui a décidé entre le Monténégro et la Turquie, que demain Tune ou l'autre de ces deux puissances ne reprenne les armes, si l'occasion lui semble favorable, celle-ci pour imposer sa suzeraineté, celle-là pour faire reconnaître son indépendance, Tune pour refouler ses dangereux voisins dans leurs montagnes, l'autre pour ressaisir les territoires qu'elle a perdus*.

La situation politique du Monténégro et ses rapports avec la Porte ottomane, tels qu'ils découlent des dernières conventions, constituent donc un état essentiellement mobile, transitoire, attendu qu'il ne se fonde ni sur le consentement mutuel des parties, ni sur l'entente préalable des puissances à qui le traité de Paris confère un droit d'ingérence permanent dans les affaires d'Orient, et dont les vues sont aussi divergentes que les intérêts.

Il existe d'ailleurs contre la durée du statu quo un autre motif encore que cet antagonisme des

puissances , un autre motif que les haines politiques et religieuses qui divisent les Monténégrins et les Turcs depuis des siècles. Ce motif, impérieux, irrésistible, que le général Durando signalait avec beaucoup de justesse à la tribune du parlement

1. Voir la protestation du prince Danilo, dont il a élô question plus haut.

italien, et que j'avais exposé moi-même quelques années auparavant *, c'est la faim^; la faim qui, à de certains moments, quand les Montagnards ne trouvent plus à se nourrir chez eux, les chasse hors de leurs gorges comme des bandes de loups et produit ces tcheta ^, cause ou prétexte de toutes les guerres qui, depuis des siècles, ensanglantent le Monténégro.

Un mot du président du sénat monténégrin, Mirko Petrovitch. peint la situation. Quelqu'un lui faisant remarquer que le Monténégro ne pourrait de longtemps se relever des derniers désastres, la guerre lui ayant enlevé une grande partie de ses habitants, Petrovitch répondit : « Ceux que la guerre eût