KM

o Intrépide affirmare ausim Sibyllam , si hodie viveret, pro lamia a habitam, et secundum Carolinam, imo Mosaïoam constitufionem, a igrfi adjudication , alquo combustum iri. Quod severius, sed raa tione solida nixum judicium cura pacc venerandæ antiquitatis la- « tum velim.t (Inquisitio in sibyll. Tubing., 1664.)

L'auteur établit que les oracles n’avaient de divin que l’apparence. Il discute la question de l’existence des sibylles, et ne la résout pas. S’il y en a eu, leurs oracles étaient démoniaques; nous venons de dire à quel supplice il aurait condamné leurs personnes.

3° Blondel. — (Des sibylles célébrées tant par l'antiquité païenne que par les saints Pères , par David Blondel , à Charenton. M. DC XXXXIX.y L’auteur se propose de démontrer la supposition des livres sibyllins, et s’en tire assez bien, quoique d’une façon ergoteuse. Il commente les principaux passages des Pères relatifs h ce sujet, d’une manière assez respectueuse pour un protestant; s’arrête longuement au discours de Constantin, et commente malheureusement la IV* églogue. Enfin il arrive à cette conclusion imprévue, qu’Hermias est l’auteur des huit livres, ou peut-être Montan. Celte première partie de son livre contient 128 pages in-i°. Le surplus, c’est à-dire les deux tiers, est consacré à combat tic les croyances de l’Eglise romaine sur le purgatoire. Il y a de la science réelle, un raisonnement serré en apparence, mais partout noyé dans le sophisme. Galle viendra délayer tout cela dans les flots de sa bile.

4“ Crasset. — Le P. Jean Crasset, jésuite, releva imprudemment le gant ( Dissertation sur les oracles des sibylles)', il n’était pas de force à le défendre. Il réfute pied à pied Blondel sur la question des Pères de l’Eglise, sans perdre trop de terrain ; mais quand vient celle des livres modernes, qu’il discute dans sa deuxième partie, il recule de poste en poste, se laisse toujours forcer, et convient que tout est supposé, même ce qu’il essaie de défendre. Il se tire du combat par cette conclusion : « J’en passeray partout où l’on voudra, pourveu qu’on m’accorde ce que j’estime avoir prouvé par des raisons et par des tesmoignages invincibles, qu’il y a eu des sibylles avant Nostre-Seigneur, qui ont prédit sa venue, et qui ont marqué les principales circonstances de sa vie et de sa mort, et de son dernier avènement, qui est la fin que je me suys proposée dans cet ouvrage. » Telum imbelle, sine ictu.

3" Galel.T— Ce livre mit Servais Gai le, ministre d’Harlem, dans une

toi

grande colère. Il y répondit dans un gros volume in-l" ( Dissert . de Sibyll. Amstel, cuiacLxxxvm), rempli de science mal digérée, diffuse, farcie d’invectives, d’injures, et ne prouvant rien que ce qui était déjà admis : Il y a eu des sibylles. Elles sont au nombre de dix. Nous ne savons rien d’aucune d’elles. Il ne nous en reste rien. Les livres modernes sout une production apocryphe des deux premiers siècles chrétiens.

6° Pierre Petit. — Deux autres adversaires traitaient la question a d’autres points de vue : le médecin Petit, et le savant Isaac Vossius. (Pétri Petiti, Philosophe et doctoris medici parisienne de Sibylla, iibri in. Lips. mdclxxxvi). L’auteur veut prouver qu’il n’y eut jamais qu’une sibylle, celle d’Erythrée ou deCumes, qui est la même, et qu’elle n’a reçu différents noms, qu’à cause de son séjour en différents lieux. Le livre est savant, habilement conçu, et bien mené à sa fin. Pierre Petit a d’autant plus l’air d’avoir raison, qu’il était plus près de la vérité, n’en étant séparé que de l’épaisseur d’une sibylle. Il se montre pourtant passablement crédule au fait de la divination en général et de l’extase en ce genre particulier. Il dépense, du reste, plus de science profane que chrétienne, et convient, comme tout le monde, que nos livres sibyllins sont un ouvrage controuvé.

7° Vossius. — Le petit traité de Vossius, De Sibyllis, dont les sibylles n'occupent qu’une faible partie, ne laissa pas d’attirer une grande attention. L’auteur y soutenait une thèse neuve, en lui donnant une grande apparenee de raison, et d’ailleurs le nom du savant chanoine de Windsor était à lui seul une démonstration : les livres sibyllins auraient été composés, sur les prophéties bibliques, par les Juifs d’Alexandrie, trois siècles environ avant la naissance du Messie, et ils étaient connus à Rome au moins vingt ans avant cet événement.

Dans le cours de sa discussion, l’auteur citait les sept vers sui vants, dans lesquels il trouvait par malheur une prophétie du triumvirat :

Aùrip iirit Pwpa xaù Kcftnrzw i'aaùt 'jfTit,

El; iv IQuvavffct, tôt* brt faaO-tix pryurm ASavârou f'.aÇtif.oî in' ànborimovji yT/lizui .

HÇ«t o’ àyvo; avaf, iriarii yüî vxr t nrpx xpxrr'awy Ei( *Utv7; ïTzvraç, inuyopivsi't xpevoto.

Ko» tôt» Aariv*»» ànafaivnroi ^oàoç ivJùwv,

7pit; l'ûuav oixTpr; uoipp xaradiùïieovTai 1 .

Les deux vers suivants, qui prophétisent immédiatement la fin du monde, seraient venus contrarier son système; il nu les cita point.

Mais Pierre Petit lui fit une réponse à laquelle il ne s’attendait guère, et qui est le plus victorieux de tous les arguments ad hominem. On la trouve surajoutée à son traité de la Sibylle. Vous reconnaissez, lui disait-il, que ces vers prophétisent le triumvirat, vous proclamez qu’ils étaient connus à Rome vingt ans auparavant, et vous dites qu’ils ont été fabriqués par les Juifs d’Alexandrie; or, ils ne sont pas tirés de la sainte Ecriture, donc les Juifs d’Alexandrie étaient prophètes. Prophètes pour prophètes, j’aime mieux ma Sibylle.

En affirmant que ces vers étaient connus à Rome vingt ans avant l’événement, Vossius s’appuyait sur une donnée qui n’i st guère solide. : savoir, que l’univers était dans l’attente du grand événement accompli par la naissance du Messie au sein de la nation juive. Il allègue en preuve la iv* églogue de Virgile et le témoignage de Josèphe. Josèphe, il est vrai, l’affirme, mais le blasphème abominable qui termine sa phrase, doit rendre suspecte l’assertion qui la commence : « Ce qui porta principalement les Juifs à s’engager dans la guerre contre les Romains, dif-il au ni* livre de sa Guerre des Juifs, ce fut l’ambiguité d’un passage de l’Ecriture, dans lequel il est dit qu’on verrait à celte époque un homme sorti de leur pays, ri{ mb t f.ç xùjns avni», donner des lois à l’univers. » Voilà bien le passage d’Isaïe (il, 3), De Sion exibit lex, et Verbum Doinini de Jérusalem, combiné avec le terme des Semaines de Daniel, mais oïcz encore une ligne : a Les Juif, l’interprétèrent en leur faveur; mais les plus habiles y furent trompés, car cet oracle concernait Vespasien, qui fut crée empereur , tandis qu’il était encore en Judée. » Que dire

' itorna sod Ægvpto postquam dominabilur, unum

In populos molita jugum, lum saucta per onincs Exsurgel populos magni dominatio regis.

Castus enim princeps, qua toi lu, cumque patescit,

Sceptra per oome gerct, sa-clis properantibus, ævum.

Tum Komanorum chorus, implacabilis, atrox,

Très Romain infando partit! fœdere perdent.

(Sibylt. ai, t. 4f>.)

Digitizecf by Guogle

du Vespasicn-Messie, du Juif qui le proclame tel, et de la foi qu’il mérite? Cependant, à vingt-cinq ans de là, Tacite (Annal, liv. n) reproduit le passage dans les mêmes circonstances : « Pluribus persuasio iuor.it, antiquis sacerdotum litteris contineri co ipso tempore fore et valesceret Oriens, profectiijuc ex Judata rcrum j xrtirentur . » Vingtcinq ans plus tard encore, Suétone le reproduit à la même occasion (liVa Vesp.) a Pcrcrebuerat Oriente toto vêtus et constans opinio, esse in fatis ut, eo tempore, Judtpa profecti rerum potirentur. » Voilà bien trois témoignages qui n’en font qu’un , et ce seul témoignage est relui d’un Juif blasphémateur? Méritait-il tant de confiance?

8" Fréret. — La question en était restée là en France, lorsque Fréret crut devoir la rapjieler à l'attention du inonde savant. Dans un mémoire plein de science, de recherches, d’une discussion serrée, vigoureuse (Mém. de l’Acad. des luscr. tom. xxm) il établit que les oracles gardés par les païens, n’avaient rien de commun avec ceux allégués par les Pères ; que ccux-ci avaient été supposés dans le cours des deux premiers siècles, et que la collection qui nous reste, est une compilation formée de morceaux de toute espèce, assez mal assortis, et dont l’àge est facile à reconnaître aux désignations qui s’y trouvent consignées. L’auteur n’avait fuit qu’indiquer ce point à des recherches ultérieures plus approfondies et plus détaillées.

f)° Fabricius. — Du côté de l’Allemagne, Fabricius traitait aussi savamment et plus longuement la même question dans sa Bibliothèque des auteurs Grecs. L’auteur ne laisse presque rien à désirer sous le rapport bibliographique : il est peu de travaux, même minimes sur la matière, qu’il ne relate ou qu’il n’indique, peu d’éditions totales ou partielles en France, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, peu d’oracles produits comme sibyllins qu’il ne cite; et ses recherches ont encore été augmentées depuis des travaux de Wolfgang Jæger et de Haies. La partie de la critique est plus faible : Fabricius accepte les appréciations de Blondel, d’Opsopéc, de Petit, de Galle, sans so rendre assez compte par lui-même sur le texte sibyllin. Il prend le contre-pied de Vossius, moins savant que lui, mais d’un instinct littéraire beaucoup plus sûr. Voici scs conclusions, toutes acceptables, moins la dernière : 1“ Rien de certain sur la personne des sibylles. 2° Les oracles sibyllins répandus parmi les païens, étaient controuvés. 3° Il ne nous reste rien des oracles attribués à la Cumane. V Rien de l’Erythréenne. n» Rien d’aucune

sibylle. 6° Les oracles maintenant connus, ont été supposés pendant les deux premiers siècles de l’Eglise. 7° Leurs auteurs y ont inséré beaucoup d’oracles profanes. 8” Ces auteurs étaient des chrétiens, et non des Juifs.

10°BirgerusThorlacius. — Birger Thorkelin, professeur de langue latine à l’université d’Hanau, reprit la question en 1815, et essaya de la présenter sous un nouveau jour. Dans un premier mémoire, intitulé Libri sibytlistarum veteris Ecclesiœ criai, quatenus tnonumenta christiana sont, subjecti, l’auteur redéfait le travail du compilateur, en démontant pièce par pièce les divers morreaux de poésie dont se composent chacun des livres du recueil. Ensuite, comparant ces pièces une à une avec les mœurs, les usages, les préjugés, les doctrines et les événements contemporains, puis avec l’Ecriture sainte et les livres apocryphes, il tftchc d’en déduire la pensée qni les a inspirés, et arrive b conclure que l’hymnologie, la peinture des mœurs, le récit des événements, les moralités, les chants bibliques, la prière, les aspirations de l’espérance, les élévations it Dieu y tiennent plus de place que la prédiction proprement dite. Il prétend que les premiers chrétiens n'avaient pas d’autre but, que de s’édifier mutuellement par ces chants sacrés. Malheureusement le système pèche par sa base; mais le travail contient çà et là des aperçus neufs et d’une vérité apparente, qui méritent de fixer l’attention.

lin second mémoire, intitulé Doctrina Christiana, qualem libri sibyllini exhibent, parut en 1817, et fut reproduit dans les Miscellunen Hauniensia. Il ne vaut pas le premier, quoiqu’il ait été fait également à bonne intention : l’auteur est meilleur philologue que bon théologien. Le cardinal Mal, qui ne connaissait que celui-ci, lui a accordé un éloge trop peu tempéré : « Alteram vero in Miscellaneis hafniensibus magna rum voluptnle et fruclu legi ; propterea quod et his carminibus justum pondus honoremque altribuit, eaque ab imperitorum neglectu vindicat, et thcologis philologisque demonstrat quatenus ex hoc genere christianarum antiquitatum proficere possint. » ( Prœfat . tom. in Script, veter. nov. cullect.) Nous ne sommes pas aussi satisfait.

Il y a ceci de remarquabe, que les Mémoires de Thorkelin aboutissent h un hymne pour l’ouverture du jubilé luthérien de I817> comme ceux de Schmidt à un hymne pour la clôture de celui de 1617. Les sibylles forment ainsi le trait d’union à deux cents ans

d'intervalle entre deux élucubrations littéraires sorties de mains protestantes.

En fait d'écrivains modernes, elles ont été généralement beaucoup mieux traitées par les auteurs protestants que par les auteurs catholiques.

Elles étaient juives.

Le doete Visconti n’eut pas de peine à démontrer que le système de Thorkelin n’était qu’un paradoxe ingénieux, soutenu à bonne intention, mais enfin un paradoxe; et c’est le dernier écrit sorti de sa plume (Voy. Journal des Sav. Mai 1818.)

Tels sont jusqu’ici les travaux les plus importants sur la matière; il en est un grand nombre que nous n’avons pas mentionnés, parce que la science y est d’emprunt, ou le sujet trop peu approfondi'.