CHAPITRE PREMIER

DES SACBmCES BN GÉNÉBAIi- Je n'adopte point Taxiome impie :

La craibte dans le monde imagina les dieux (1).

Je me plais an contraire à remarquer que les hommes I en donnant à Dien les noms Kjm expriment la grandeur, le pouvoir et la Ironie , en rappelant le Seigneur , le Maître y ie Père ^ etc. , montraient assez que lldée cle la divinité ne pouvait être fille de la crainte. On peut observer encore que la musique , la

(i)Frimitf inarbedeosfecitiimor. Ce passage , dont on ignore le ^iiéritable auteur » se trouve parmi les fragments de Pétrone. U est Inen lâ.

322 ÉCLÂmCISSSlOEITT

poésie j la danse , en un mot tous les arts agréables, étaient appelés aux cérémonies du culte; et que Tidée d'allégresse se mêla toujours si intimement à celle de fête , que ce dernier devint partout synonyme du premier.

Loin de moi d'ailleurs de croire que Tidée de Dieu ait pu commencer pour le gemre humain , c^est-à-dire , qu^elle puisse être moins ancienne que Thomme,

Il faut cependant avouer , après avoir assuré Torthodoxie , que Phistoire nous montre rhomme persuadé dans tous les temps de cette efirayante vérité : Qu^il vhait sous la main d^une puissance irritée^ et que cette puissance ne pouvait être apaisée que par des sacrifices.

U n^est pas même aisé , au premier coup d^œil , d'^accorder des idées en apparence aussi contradictoires; mais si Ton y réfléchit attentivement , on comprend très bien comment elies"^ s^accordent , et pourquoi le sentiment de la terreur ia toujours subsiste à côté de celui de la joie , sans que Tun ait jamais pu anéantir Pautre.

Ci Les Dieux sont bons, et nous tenons d^eux tous les biens dont nous jouissons :

nous leur devons la louange et Taction de

SUK lES SAGRITICES HZ

gr&ce. Mais les dieux sont justes, et nous sommes coupables : il faut les apaiser, il faut expier nos crimes ; et, pour y parvenir, le mojen le plus puissant est le sacrifice (1).^

Telle fut là croyance antique , et telle est encore, sous différentes formes, celle de tout Tunivers. Les hommes primitifs, dont le genre humain entier reçut ses opinions fonda* mentales ^ se crurent coupables : les institutions générales furent toutes fondées sur ce dogme, en sorte que les hommes de tous les siècles n''ont cessé d^avouer la dégradation primitive et universelle , et de dire comme nous, quoique d^une manière moins expli* cite : Nos mères nous ont conçus dans le crime; car il n^y a pas un dogme chrétien quin^ait sa racine dans la nature intime de l'homme, et dans une tradition aussi ancienne que le genre humain.

Mais la racine de cette dégradation , ou la réité de l'homme , s^il est permis de fabriquer ce mot , résidait dans le principe sen* siUe , dans la çie , dans tdme enfin , si soi-

(1) Ce n'était point sealement pour apaiser les mamrais génies ; ce n'était point seulement à l'occasion des grandes calamités que le sacrifice était offert : il fut toujours la base de toute espèce de culte , sans dîitiDction de lieu ) de temps , d'opinions ou de circonstances.

324 écLAlBCISSEMENT

gueDsement distinguée par les ancieas, de t esprit ou de Tintelligence.

L^animal n^a reçu qu^une âme; à nous furent donnés et Vâme et Pesprit (1).

L^antiquité ne croyait point qu^il pût y avoir , entre t esprit et le corps , aucune sorte de lien ni de contact (2); de manière que rdme j ou le principe sensible , était pour eux une espèce de moyenne-proportionnelle^ ou de puissance intermédiaire en qui Pesprit reposait, comme elle reposait elle-même dans le corps.

En se représentant F âme sons Timage d'un œil, suivant la comparaison ingénieuse de Lucrèce , Pesprit était la prunelle de cet oeil (3) . Ailleurs il l'appelle Pâme de Pâme (4) ,

(1) Immititque (Deas) in kominem spiritam et aoimam. (Jbieph. Àntiq, Jud,f lib. I » cap. if § S»)

Principio indalsUcommonis eonditor illis Tantùm animam s nobis , animm qnoque...

luvEM. . Soi. Xy, i48, 149.

(2) Meniem autem reperiebat Deus ultt rei adjmetam eue «ine «nimo hrfas esse : quocirca inteUigentiam in animo » animam eondusit in cor' pore, (Tim. înter. frag. Gicer. 9 Plat, in Tim, opp. 9 tom. IX9 p. S12« A. B.» p. 386, 11.)

(8) UtUeento oculo eircAmt slpapola manslt IneolomU , etc.

( LvcR. de N. R. m » 409 • tMiqO

|l) Atqoa an^ma *n% aninn proporrè toUus ipsa.

SUE LES SACRIFICES. 325l

et Platon, d'après Homère, le nomme le cœur de Vdme (1) , expression que Philon renouvela depnis (2).

Lorsqae Jupiter, dans Homère, se détermine à rendre nn héros victorienx , le diea a pesé la chose dans son esprit (3); il est un : il ne peut y avoir de comt)at en lui.

Lorsqu'un homme connaît son devoir et le remplit sans balancer , dans une occasion difficile , il a vu la chose comme un dieu , dans son esprit (4) .

Mab si , longtemps agité entre son devoir et sa passion , ce même homme s'est vu sur le point de commettre une violence inexcu* sable , il a délibéré dans son dme et dans son esprit (5),

(1) Id Thest. opp. » tom. H, p. S61. C.

If, B. Qaelqaefois les latins aboient du mot animus , mais toujours d'une manière à ne laisser aucun doute au lecteur. Cicéroo , par exemple» remploie comme nn sjnonjme tVankna et l'oppose à mens. Et Virgile a dit dans le même sens : Mentem animumque, iEn. VI » 1 1 , etc. Jovénal» au contraire, l'oppose comme sjnonyme de menSf au mot môna, etc.

(2) Philo, de Opif, mundif cité par Juste-Lipse. Phjs. sloic. \H^ disser. xn.

(3) AAA'^yf /up/fnpcÇ( xoerà fpivfc.

(lUad. II , 3. )

(4) Aûrây S S'/vw -Jjivtv ivi ^pcvt.

(i&id. 1,333.)

(5) £«( 6 TocO^ &ofMiv% xarà fpiv« xat xarà Bufiàv,

326 £gI AmCISSEMEl^T

Quelquefois t esprit gourmande Vdme , et la veut faire rougir de sa faiblesse : Courtage ^ ]ui dit-il, mon dmel tu as supporté de plus grands malheurs (!)•

Et un autre poète a fait de ce combat le sujet d^une conversation , en forme tout à fait plaisante. Je ne puis , dit-il , S mon dmel f accorder tout ce que tu désires : songe que tu rCes pas la seule à vouloir ce que tu aimes (2).

Que veut-on dire , demande Platon , lorsqiCon dit qiCun homme s'* est vaincu lui-même^ qiCils^ est montré plus fort que lui-même^ etc.? On affirme évidemment qull est, tout à la fob, plus fort et plus faible que lui-même; car si cVst lui qui est le plus faible , c^est aussi lui qui est le plus fort; puisqu^on affirme Tunet Fautif du même sujet. La volonté supposée une ne saurait pas plus être en contradiction avec elle-* même, qu'un corps ne peut être animé à la fois

(1) 'ïixXv.Qi Zii xpaôtiQ , xal xtSyrcpov (S!).>o irér' lx),'^u

(Odyss.XX, 180 Platon a cité ce vers dans le Phédon» (Opp. tom. I, p. SIS, D.) et il y Toit une puissance qui parle ù une autre, — 'û« ôiXXrj oùvta ayita TT^d^y/xarc Sca^Eyou/x^vv} . ( Ibid, 36 1 , B. )

(2) où Svva/xat coi^ 6u/xi « irapavxeTv âaiiivai navra « TirXoLÙt, Tûv Bi xetX&v outt au fiovvoi ipSç,

(Tîieogn. înler. vers. gnom. ex edit. Brunckii » t. 7â-73,J

SUR L£S SÀCftIFICES. 3%7

par deax moavements actuels et opposés (1 ) ; €ar nul sujet ne peut réunir deux contraires simultanés (2). Si T homme était un^ a dit excellemment Hippocrate , jamais il ne serait malade (3) ; eX la raison en est simple : car , ajoute-t-il ^ on ne peut concevoir une cause de maladie dans ce qui est un (4).

Cicéron écrivant donc que^ lorsqu^on nous ordonne de nous commander a nous-mêmes , cela signifie que la raison doit commander a la passion (5) | ou il entendait que la passion est une personne^ ou il ne s^eutendait pas lui-même.

Pascal avait en vue sans doute les idées de Platon, lorsqu^il disait : Cette duplicité de rhomme est si visible , qiCil y en à qui ont pensé que nous avons deux âmes , un sujet

(1) Plat.» de Rep. opp. tom. Y, p. 349. E. A. ; et p. 360» C.

(2) 0ù$i (tfiy 5vt(uy) ouSiv £/xaTâL IvayrCse circSlxiTar*

( Arist. calheg. de quanlkate. 0pp. tom. I. >

(3) '£/& lï fnfiX t\ fv yit à SvSpuTtoi, nô^ âv ^Jlyicv.

(Hipp. de iVoi. hum^ Rom. i, cit. edit.» cap. 3 , p. 265. ).

(4) Ou^i yàp &y ^y vnà toû ody^vccy *EN EONg

Cette maxime lumineuse n'a pas moins de valeur dans le monde

moraU

(5) Quum igiutr prœcipitur ut nabismeiipsis imperemus^ hoepraecipitur^ ut ralio coerceat temerltatem. (Tusc. quaest. II, SI. ) Partoutoù il faut résister » il y a aciion ; partout où il y a action » il y a ndH iiance; et jamais on ne comprendra comment une tenaille peut se SJiilir elle-même.

S28 ISCLAIRCISSEMENX

simple leur paraissant incapable de telles et si soudaines variétés (1).

Mais avec tous les égards dus à un tel écrl-> vain , on peut cependant convenir qu^il ne semble pas avoir vu la chose tout à fait à fond ; car il ne s^agit pas seulement de sa?

voir comment un sujet simple est capable de telles et si soudaines variétés y mais bien d'expliquer comment un sujet simple peut réunir des oppositions simultanées; comment il peut aimer à la fois le bien et le mal, aimer et haïr le même objet, vouloir et ne vouloir pas, etc.; comment un corps peut se mouvoir actuellement vers deux points opposés; en on mot, pour tout dire , comment un sujet simple peut n^ètre pas çîmple.

L^idée de deux puissances distinctes est bien ancienne ^ même dans FEglise. ce Ceux ce qui Tout adoptée , disait Origène , ne pence sent pas que ces mots de Tapôtre : La chair ce a des désirs, contraires a ceux de t esprit

(1) Pensées, m, 15. — On peut voir à Teodroit de Platon qa'oo vient de citer la singulière histoire d'un certain Léontius, qui voûtait absolument voir des cadavres qvfabsolummi il ne voulait pas voir; ce qui se passa dans cette occasion entre son âme et lui « et les înjurç^ qu'il cru( devoir adresser à ses yeax* (Loc. cit., p. 360 ^ A.)

SUR LES SAGBIFICES. 329

ic ^Galat. y, 17.) doivent s^entendre de la Ci chair proprement dite; mais de cette âme y ce qni est réellement lame de la chair : car, Ci disent-ils , nous en avons deux, Tune bonne Cl et céleste , l'autre inférieure et terrestre : <c c'est de celle-ci qull a été dit que ses œii-^ <c fn^es sont éndentes (Ibid. , 19.), et nous ce croyons que cette àme de la chair réside ce dans le sang (f). 33

Au reste , Origène , qui était à la fois le plus hardi et le plus modeste des hommes dans ses opinions , ne s'obsline point sur cette question. Le lecteur^ dit-il, en pensera ce qu*il voudra. On voit cependant assez qu'il ne savait pas expliquer autrement ces deux mouvements diamétralement opposés dans un sujet simple.

Qu'est-ce en effet que cette puissance qui contrarie f homme , ou , pour mieux dire , sa conscience 7 Qu'est-ce que cette puissance qui n'est pas lui^ ou tout lui? Est-elle matérielle comme la pierre ou le bois? dans ce cas , elle ne pense ni ne sent , et , par conséquent, elle ne peut avoir la puissance de troubler Tesprit dans ses opérations. J'écoule

(l)Orig. de Princ. Ifî , 4. OSpp., edil. Ruai. Paris, 1733, in-foL, ^oin.I, p. 145, «eq<j.

330 £ciAIRCISSEM£nT

avec respect et terreur tontes les menaces faites à la chair; mais je demande ce que c'est.

Descartes, qni ne doutait de rien, n^est nullement embarrassé de cette duplicité de rhomme. Il n'y a point, selon lui, dans nous de partie supérieure et inférieure, de puissance raisonnable et sensitive , comme on le croit vulgairement. L^àme de l'homme est une , et la même substance est tout à la fois raisonnable et sensitive* Ce qui trompe à cet égard, dit-il, c^est que les volitions produites par tdme et par les esprits vitaux eni^oj'és par le corps , excitent des mouue^ ments contraires dans la glande pinéale (1),

Antoine Arnaud est bien moins amusant ; il nous propose comme un système inconce>e vable , et cependant incontestable : a Que ce c< corps , qui , n'étant qu'une matière , n'est ce point un sujet capable de péché, peut cece pendant communiquer à Tàme ce qu'il n'a

(1) Cariesn opp. Amst.» Blaen , 1785» în-4<>; de Paiêionibutt, art. XLVII, p. 2S. Je ne dit rien de cette explication : les hommes tels qae Descartes méritent autant d'égards qu'on en doit peu aux funestes osurpateors de la renommée. Je prie seulement qu'on fasse attention an fond de la pensée, qui se réduit très clairement à ceci : 0$ quifaii croire communément qu'il y a une contradiction dans rhomme,. ^est qu'il y a tme contradiction dans rhomme.

ce pas et ne peut avoir; et que , de Tunion de ce ces deux choses exemptes de péché, il en ce résulte tm tout qui en est capable , et qui Cl est très justement Tobjet de la colère de ce Dieu (1).»

n parait que ce dur sectaire n^avait guère l^osophé sur Pidée du corps , puisqu^il s^embarrasse ainsi volontairement , et qu^en nous donnant une bêtise pour un mystère , il expose Tinattention ou la malveillance à prendre im mystère pour une bêtise.

Un physiologiste moderne se croit en droit de déclarer expressément que le principe fîtal est un être, ce Qu'on l'appelle , dit-il , ce puissance ou faculté , cause immédiate de ce tous nos mouvements et de tous nos sen- » timents , ce principe est un : il est absoluce ment indépendant de Tàme pensante , et ce même du corps , suivant toutesles vraisemce blànces (2) : aucune cause ouloi mécanice que n^est recevable dans les phénomènes ce du corps vivant (3) w

(1) Perpétuité de la fou và-V*% tom» III, liv. XI. c Ti.

(2) Il semble que ces mots, suivant toutes les uaisemblances , sont enoore » comme je l'ai dit ailleurs » une pure complaisance pour le siècle X car comment ce qui est un » et qui peut s'appeler principe » ne ^eraiiîl pas distingué de la matière I

(3) Nouveaitx Eléments de la science de Fhomme , par M. Barthez | Stol,iQ-8<' Paris, 1806.

332 ËGLAIRCI8SEMENT

Au fond , il parait que rEcriture sainle est sur ce point tout a fait d^accord avec la philofiophie antique et moderne , puisqu'elle nous apprend : ce Qae Thomme est double dans ses ce voies (1) , et que la parole de Dieu est ce une épée vivante qui pénètre jusqu'à la dîcc vision de Tàme et de Tesprit , et discerne ce la pensée du sentiment (2). >>

Et Saint Augustin , confessant à Dieu Tem pire qu'avaient encore sur son àme d'anciens fantômes ramenés par les songes , s'écrie avec la plus aimable naïveté : Alors Seigneur ! suis^ je MOI (3) ?

Non, sans doute, il n'était pas lui, et personne ne le * savait mieux que lui , qui nous dit dans ce même endroit : Tant il y a, de différence entre moi-même et moi-même (4)]; lui qui a si bien distingué les deux puissances de rhomme lorsqu'il s'écrie encore , en s'adressant à Dieu : O toi ! pain mystique

(1) Homo duplex in viis suism Jac* 1 , 8.

(2) Pertingens usque ad divisionem anhnœ aespiritûs (71 ne dit pas de Vtspfit et du corps), et diseretor cogitationvm et intentionum cordit* (Hebr. IV, 42,)

(3) Numquid tune non ego sum, Domine, Deus meus? (0. AugasU Confesim X » xxx, u)

(4) Tantùm Interest inter ms ipsuMet me ipsux. (Ibid,)

SUR USS SACRmCES. 333

de mon âme , époux de mon intelligence t quoi I je pouvais ne pas € aimer (i )!

Milton a mis de beaux vers dans la bouche de Satan , qui rugit de son épouvantable dégradation (2). L^homme aussi pourrait les prononcer avec" proportion et intelligence.

D'où nous est venue Tidée de représenter les anges autour des objets de notre culte par des groupes de tètes ailées (3) ?

Je n'ignore pas que la doctrine des [deux âmes fut condamnée dans les temps anciens y mais je ne sais si elle le fut par un tribunal compétent : d'aiUeurs il suffit de s'entendre. Que l'homme soit un être résultant de l\inion de deux âmes^ c'est-à-dire de deux principes intelligents de même nature , dont iHm

(I) Deas.... panii ofis intus anim» mectf et virttu maritoM mentem •••• non le amabam ! (Ibid* L xiii , £•)

(>) O fonl ikteent ! Iliat I iRrho ent eontcnd'cl

WIth Gods tho àX the hlgh'f t« am now oonslralnM Into a betst and mlx'd wilfa bestial slioM TUa aaaenoe to Ineamate and Imbrnta lliat to tha htglit of ddty asptr^d.

(P. I»iz. f(t3,

(3) Trop de gens savent malheureusement dans quel endroit de ses autres Voltaire a nommé ces figures des Saints joufflus. II n'y a pas » dans les jardins de l'intelligence» une seule fleur que cette cbenille n'ait ioailléct

334 ÉCLAlRGISSËMENt

est bon et Tautre mauvais, c^est, je crois ^ ropinion qui aurait été condamnée, et que je condamne aussi de tout mon cœur. Mais que rintelligence soit la même chose que le principe sensible , ou que ce principe qu^on appelle aussi le principe vital , et qui est Ut vie^ puisse être quelque chose de matériel, absolument dénué de connaissance et de conscience , c^est ce que je ne croirai jamais , à moins qu^il ne m^arrîvât d^ètre averti que je me trompe par la seule puissance qui ait une autorité légitime sur la croyance humaine» Dans ce cas, je ne balancerais pas un instant, et au lieu que^ dans ce moment, je n'^aî que la certitude d^avoir raison, j^aurajs alors la foi d^avoir tort. Si je professais d^autres sen« timents , je contredirais de front les principes qui ont dicté Pouvrage que je publie , et qui ne sont pas moins sacrés pour moi.

Quelque parti qu'on prenne sur la duplicité de rhonune , c'est sur la puissance ani^ maie , sur la vie^ sur Vdme (car tous ces mots signifient la même chose dans le lan^ gage antique ) , que tombe la malédiction avouée par tout l'imivers.

Les Egyptiens , que Tantiquîté savante proclama les seuls dépositaires des secrets di*-

SUR lES SACRinCES. 335

i^ins (\)j étaient bien persuadés de cette vérité , et tons les jours ils en renouvelaient la profession publique ; car lorsqu'ils embau* maient les corps , après quMls avaient lavé dans le vin de palmier les intestins , les parties molles , en un mot tous les organes des fonctions animales , ils les plaçaient dans une espèce de coffre qu'ils élevaient vers le ciel, et Tun des opérateurs prononçait cette prière au nom du mort :

ce Soleil , souverain maître de qui je tiens Cl là vie I daignez me recevoir auprès de vous, ce Pai pratiqué fidèlement le culte de mes u pères ; j'ai toujours honoré ceux de qui je c< tiens ce corps ; jamais je n'ai nié un dépôt; « jamais je n'ai tué. Si fai commis d'autres ce fautes , je rCai point agi par moi-même , ce mais par ces choses (2) . » Et tout de suite on jetait ces choses dans le fleuve , comme la cause de toutes les fautes que thomme açait commises (3) : après quoi on procédait à Tembaumement.

(I) jEgypthsêolofdivinttrum rerwn conscios. (Hacrob. Sat. If 12.) f)B fcnt dire que cet écmain parle ici au nom de toute l'autiquité.

(i) *AlXk 9tk To&Tce. Porphjr. ( De abstin, et usa «tlm,, IV , 10* )

536 fiGLÂIEGISSEMENT

Or il est certain qae , dans cette cérémo« nie, les Egyptiens peuvent être regardés comme de véritables précursem*s de la révélation qui a dit anathème à la chair ^ qui Ta déclarée ennemie de Tintelligence ^ c^està-dire de Dieui et nous a dit expressément qae tous ceux qui sont nés du sanff ou de la volonté de la chair ne deviendront jamais enfants de Dieu (1).

L%omme étant donc coupable par son principe sensible , par sa chair , par sa vie , Tanathème tombait sor le sang ; car le sang était le principe de la vie , on plutôt le sang était la vie (2). Et c^est une chose bien sin-

( Plat.» De usu carn»9 Orat. II,) dlés par H. Larcher dans ta piécieiise traduction d'Hérodote , Uv* II , § 85. Je ne sais au reste'ponniaoi ce grand helléniste a traduit diAfxvtx par tfestpowF cet dbtat; au lieu de, (f est par ces choses*

Il y a un rapport singulier entre cette prière des prêtres égyptiens et celle que l'Eglise prononce à côté des agonisants* « Qddqall ait « péché 9 il a cependant toujours cm ; il a porté dans aon sein le « zèle de Dieu ; il n'a cessé d'adorer le Dieu qui a tout cr^» ele*. »

Ueèt etiîm peccaverit^ iamen.,.. eredidit , et zelwn M in se Mmii , et eum qvifecit omniafiikUter adortwit , etc*

{i)Joh.I, 12y 13. Lorsque David disait: Spiritum reetum ùmom in visceribus meiSf ce n'était point une expression tagae ùa une ma* niére de parler : il énonçait un dogpne précis et fondamental*

[2) Vous ne mangerez point le sang des animaux fÇtdest Usât vie*- (Gen. IX y 4» 5«) La vie de la chair est dans le sang ; if est je vous l'ai donné > afin qu'il soit répandu sur l'autel pour i'( de vos péchés | car cVst par le sang que Yàja sera purifiée* $|Uv« XIII t

golière que ces vieilles traditions orientales ^ auxquelles on ne faisait plus d*attention, aient été ressuscitées de nos jours , et soutenues par les plus grands physiologistes.

Le chevalier Rosa avait dit , il y longtemps , en Italie , que le principe vital réside dans le sang (1). Il a fait sur ce sujet de fort belles expériences , et il a dit des chosea Curieuses sur les connaissances des anciens à cet égard; mais je puis citer une autorité plus connue (2) , celle du célèbre Hunier , le plus grand anatomiste du dernier siècle, qui a t^ssuscité et motivé le dogme oriental de la VitaUté du sang.

<c Nous attachons , dit-il , Tidée de la vie à celle de Torganisation ; en sorte que nous avons de la peine à forcer notre imagina^ c lion de concevoir un fluide vivant; mais

1.) Gardez-Tous de manger leur sang (des animaux) car leur sang Uvr tie; ainsi tous ne devez pas manger avec leur chair ce qui eti ino* vUf mais vous répandrez ce sang sur la terre comme Peau ^Deat. Xn, 23, 24, etc., etc., etc.)

(1) On trouvera une belle analyse de ce système dans les œuvres du «omte G&m-Jimaldo CatU-RubU Hilan » 1790, 50 vol. in^8^, lom. IX.

(2) Je ne dis pas plu$ décisive , car les pièces ne sont plus sous mes ^)feuz, et jamab je n*ai pu tes comparer. D'ailleurs, quand Rosa aurait tout dit , qu'importe ? Thonneur de la priorité pour le système de la vî« laUté du sang ne lui serait point accordé. Sa patrie n*a ni flottes, ni jirmées, ni colonies : tant pis pour vile et tant pis pour lui.

338 ËGLAmCISSRMENT

a torganisation rCa rien de commun avec ce la vie (1). Ellen^est jamais qu'Hun instracc ment , une machine qui ne produit rien , ce même en mécanique , sans quelque chose ce qui réponde à un principe vital, savoir ce une forcer

ce Si Ton réfléchit bien attentivement sur ce la nature du sang, on se prête aisément ce à rhypothèse qui le suppose vivant. On ce ne conçoit pas même qu'il soit possible ce d'en faire une autre , lorsqu^on considère ce qu'a n'y a pas une partie de l'animal qpi ce ne soit formée du sang, que nous venons ce de lui ( wee grow out of it)jet que , sll ce n^a pas la vie antérieurement à cette ppéce ration, il faut au moins qqi^il Tacquièro ce dans Pacte de la formation , puisque nous ce ne pouvons nous dispenser de croire à ce Texistence de la vie dans les membres ce ou différentes parties, dès qd*elles sont ^ formées (2).

Il paratt que cette opinion du célèbre Hunier à fait fortune en Angleterre. Voici ce qa'on lit dans les Recherches asiatiques :

(i) Vérité du premier ordre et de la plus grande évidence. (2) Voy. Joltn. Ilunter's a Trcatise on ihe blood, injîammation and Gvn'!^koiti'omds, T^ondon, I79i , in-4^.

SUE LES SAGRIFlCifS. 339

a Çesjt une ppmiQii} 4l? ^pui9 aussi ance cle^ne que Pli^e , qne le sapg esi f^n £|aid^ ce yi^nt; mais iji était réservé au célèbre 5^ p]f?^y4plo£^^te Jean HiQnter de pjiacief ceittç 55 opinion an rang ^ ces yérités ^&t il n^e^|: f^ plj^^ passible de (disputer (1). >>

La lÂtalité du sang, pu pl^^tôt rî,4entité du sang et de L^ vie étant posée cojwne un fa^t dont Tantiqi^té ne doutait npllement, et qui a été reqpuyelé det no^ jpi^s , c^était aussi une opinion a^u^si ancienne que le monde ^ (jue le ciel irrité pontre la .ch9Î|r et le ç^pg , ne pouvait être ap.aisé que p^r le sang; et aucune nation n'a douté qu'il n'y eût dans Teffq^jQi 4^? sang une vertu expiatoire ! Qr, ni la rsM^on ni la folie nVnjt pu inventer cette idée , encore moins la faire adopter généralement.

Elle a sa racine dans les dernières profon-

(1) Vcy, le mémoire de M. ^William Buag nar le vatin des serpents, daus \e& Rtcherdtes asiatiques ^ tom. VI, 10-4**, p. 108.

On a TU que Pline est bien jeane comparé à Topinion de la Tttalilé tlu sang ; yolci au reste ce qu'il dit sur ce sujet : Duœ grandes venœ^»» per aUas minores omnibus membris vitaUtatem rigant,,». matjna est in to vitalitatis portio.

(G. Plinii Sec. Hist. iiat. ctirîs llarduiin. Paris, 1685 ; in-4'', t. tl, lib. XIl, cap. 69-70, pag. 3G4 , 565 , 583.)

fRinc sedem animai sanguinem esse veterum plcrique diccerunt. (Not. H&rd., ibid., p. 585.)

340 fiCLAIBCISSEMENT

deurs de la nature humaine, et rhistoire, sur ce point , ne présente pas une seule dissonnance dans iHinivers (1). La théorie entière reposait sur le dogme de la réversibilité. On croyait (comme on a cru, comme o croira toujours) que t innocent pouvait payeT pour le coupable ; d'où Ton concluait que vie étant coupable , une vie moins ptécieuSi pouvait être offerte et acceptée pour autre. On offrit donc le sang des animaux ;^ et cette âme , offerte pour une âme , les anciens rappelèrent antipsychon ( Avr/^uxov ) ^ vicariam animam ; comme qui dirait di pour âme ou âme substituée (2).

Lé docte Goguet a fort bien expliquée par ce dogme de la substitution, ces prosti-

(1) C'était une opinion unifonne, et qui avait prévalu de toute part^^ "^ que la rémission ne pouvait s'obtenir que par le sang, et que quelqu'un -^"3" devait mourir pour le bonheur d'un autre. {Bryanfs Mytkolorfy tàplum ^' ned. tom. IT, in-4% p. 455.)

Les Thalmudistes décident de plus que les péchés ne peuveut étr^^E: re effiicés que par le sang. (JBuet* Dém, Evang, prop. IX9 cqi« 145.)

Ainsi le dogme du salut par le sang se retrouve partout. Il brave .' ^^ temps et l'espace ; il est indestructible, et cependant il ne ddiuiL^^fe d'aucune raison antécédente ni d'aucune erreur assignable.

(2) Lami , Appar : Ad Bibl, F, 7 •

Cor pro corde, precor, pro ûhrU aecipe fibm, Hanfi anlmun Tobit pro meltore damui.

( Ovio. Fait, vr, tCt.)

SUR LfiS SACAlflC£S. 3il

tations légales très connues dans Tantiquité^ et si ridicalement niées par Voltaire. Les aociens, persuadés qa^nne divinité conrron* cée oa malfaisante en voulait à la chasteté de leurs femmes , avaient imaginé de lui livrer des victimes volontaires, espérant ainsi que Vénus , tout entière à sa proie attachée , ne troublerait point les unions légitimes :

semblable à un animal féroce auquel on jetterait un agneau pour le détourner d^un honmie (1).

U faut remarquer que , dans les sacrifices proprement dits , les animaux carnassiers , ou stupideS) ou étrangers à Thomme^ comme les bétes fauves , les serpents , les poissons, les oiseaux de proie, etc., n'étaient point immolés (2). On choisissait toujours, parmi les animaux , les plus précieux par leur utilité , les plus doux, les plus innocents, les plus en rapport avec Thomme par leur instinct et leurs habitudes. Ne pouvant enfin immoler Thomme pour sauver Thomme, on choisissait dans Tespèce animale les victimes les plus

(1) Voy. la Nouvelle démonstration ivangéique de Leland, Uége , i768, 4 vol. in-12, tom. I, part. I, cliap. tu, p. 55â.

(3) A quelques exceptions près qui tiennent à d'autres principes.

342 ÉCLAIRCISSEMEIST

humaines ^ s'fl est permis de s'exprimer ainsi; et toujbîïrs là vittime était brûlée en toat ox% en t)artiè \ pdiït attester que la peine fldta— relie du crime est le feu, et que la chai^ substituée était brûlée à la place de la ehui^^ coupable (1).

11 n'y a rien de plus connu dans Tantiquît^^ que lés tauroboles et les crioboks qui t( naient au culte oriental de Mithia. Ces de sacrifices devaient opérer tme ptirifîcatior==^ parfaite , effacer tous les crimes et procure] à lliomme une véritable renaissance spirituelle : on creusait une fosse au fond de h quelle était placé llnitié ; on étendait au — -^' dessus de Itd une espèce de plancher percê^^^ d\me infinité de petites ouvertures , àùr le-quel on hnmolait la victime. Le sang coulai enfortne depltde stir lèpénîtèrUj qdi le rè- ^ cëvait isur toutes lés parties de sôH tmps (î)^ -^

1(1) Car tout ainsi qiie les humeurs vidés |iToduiseiit Sans fcs iiii[i ^r le feu de la fièvre , qui les purifie ou les consume sans les brûler , S même les vices produisent dans les âmes la fièvre du/eu^ qui les {tvL rifie ou les brûle sans les consumer. ( Tîd. ôrig., De Princip, //, K cpp, tom» I, p. 103.) .

(2) Prudence nous a transmis une description détaillée de celte d goûtante cérémonie :

Tum per frrqnentes mille rtmarnm TÎa» , lUaptui imbcr tabidnni roroii |ilii!t ;

SUn LES SACRIFICES. 343

et Ton croyait qae cet étrange baptême opérait tine régénération spirituelle. Une foule die bas - reliefs et d'inscriptions (1 ) rappellent cette cérémonie et le dogme universel qui Tavait fait imaginer.

Rien n^est pins frappant dans tonte la loi de Moïse que Paflectation constante de contredire les cérémonies païennes , et de séparer le peuple hébreu de tous les autres par Aeê rites particuliers ; mais , sur Tartide des sacrifices ^ il abandonne son système général; il m eonforme au rite fondamental des na" éionSj et non-seulement il se conforme , mais

Defossas intns qaem saecrdos excipit Gotlas ad omnes turpc subjeetnin eapul , Et Teste et omni patrefaelus corporel Quiaotsapinat; obvias oBert gênas i Sapponit aures ; labra , nares objicil { Oedos et ipsos proltiit liqaoribns ; If ee jam pabto parût , et linguaoi rigat , Donee cruorem totus airom oombibot.

(t) Gnitcr nous en a conservé une qui est (rés singulière , et que Vau Dale a ciice à la suite do passage de Prudeuce :

DIS MAGMIS

MATBI DCm ET ATTIDI

SIXTIS AGESaACS JESIDICS....

» • TAUROBOIJO

CR10BOUOQCB iif iETERNUM REMÂTUS ÂRÂM SÂCRÀVIT.

(Ànt, Van Dale, Dissert, de wac, elhnicorum, Aiiisl. , 1683; iti-8% p. 223.)

344 ÉCLAIRCISSEXEKT

il le renforce a a risque de donner au çaractète national une dureté dont il n avait nul besoin. Il n^y a pas une des cérémonies prescrites par ce fameux législateur, et surtout il n'y a pas une purification, même physique, qui n^exige du sang.

La racine dMne croyance aussi extraordinaire et aussi générale doit être bien profonde. Si elle n^avait rien de réel ni de mystérieux, pourquoi Dieu lui-même Tanrait-il conservée dans la loi mosaïque ? où les anciens auraient-ils pris cette idée d^une renaissance spirituelle par le sang? et pourquoi aurait-on choisi , toujours et partout , pour honorer la Divinité, pour obtenir ses faveurs, pour détourner sa colère, une cérémonie que la raison indique mutuellement et que le sentiment repousse? Il faut nécessairement recourir à quelque cause secrète , et cette cause était bien puissante.