II

â70 icLAmCISSEllENT

Cesl & peo près, si je ne me trompe ^ ce qa^on peut dire, sans trop s^avancer, sur le principe caché des sacrifices ^ et smiont des sacrifices humains qoi ont déshonoré tonte la famille humaine. Je ne crois pas inutile maintenant de montrer y en finissant ce chapitre, de quelle manière la philosophie moderne a considéré le même snjet«

Lldée vulgaire qui se présente la première k Tesprit, et qui précède visiblement la ré-* flexion, c^est celle d'un hommage ou d'âne espèce de présent fait à la Divinité. Les Dieux sont nos bienfaiteurs (datores bonoram)^ il est tout simple de leur offrir les prémices de ces mêmes biens que nous tenons deux $ de là les libations antiques et cette offrande des prémices qui ouvrait les repas (1).

Heyne, en expliquant ce vers d'Homèfe,

Da repas dans la flamme il jelte les prémices (2) ,

trouve dans cette coutume Torigme des sacrifices : c€ Les anciens, dit-il, offrant aui

(1) Cette portion de la nourritare, qui était séparée et brûlée et Vhonnear des dieux, se nommait chez les Grecs Aparque ( &ic0(px^! et Vaction même d'offrir ces sortes de prémices était exprimée par of ▼a-be (À7cecpx«90aO oporgiier ou commencer (par excellence),

(2) V hKupX^dXX€ evriXit. (Iliad. IX,220.}Odj8s.XIV,.45^

SÛR LBS SACBIBlCXS. B?1

ce dieux une partie de leur noorritore, la ce chair des animaux dut s^y trouver cornce prise, et le sacrifice^ ajoute-t-il, em^isagé de « cette manière , r^a rien de choquant (1). » Ces derniers mots, pour Tobserver en passant, prouvent que cet habile homme voyait confusément dans lldée générale du sacrifice quelque chose de plus profond que la simple offrande, et que cet autre point de vue le choquait.

Il ne s^agit point en effet uniquement de présent , ^offrande , de prémices , en un mot , d^m acte simple d^hommage et de reconnais-^ sance, rendu, sll est permis de s^exprîmer

(1) Apparet{ religiosum hune ritum) peperisie sacrificiorummorem; qtàppe quœ ex epiUis domesticis ortum duxerunt, quum eibi vescendipars resecta pro prtmitiis offerretur diis infoeum eonjictenda : hœest r6 A^e»pX9CfO*f nec est quôd tac mos religîosus disdpliceaU (Heyne , ad loc.)

Celte explication de Heyne ne me surprend pas ; car l'école pro^ testante en général n'aime point les idées qui sortent du cercle matera.* die 8*eii défie sans distinctioa » et semble les condamner en masse comme naines et superstitieuses. Tairoue sans difficulté que sa doctrine peut nous être utile à nou»-méme8, jamais à la Térité conune aliment, mais quelquefois comme remède* Dans ce cas « néanmoins , je la crois certainement fausse t et je m'étonne que Bergier l'ait adop* tée. ( TVoUê hisu et ùogm. de la vraie ReUg., in-S**, tom. n y p. 303* S04 ; tom. YI, p. 296, 297, d'après Porphyre » de Abutn., lib. H « dté» ikid.) Ce savant apologiste vopait très bien : il semble seolcmeol qu'ici il n'a pas regardé»

37Î iéCLiIRGISSEMËNt

ainsi, à la suzeraineté divine; caries hommes, dans cette supposition , auraient envoyé chercher à la boucherie les chairs qui devaient être offertes sur les autels : ils se seraient bornés à répéter en public, et avec la pompe convenable , cette même cérémonie qui ou* vrait leurs repas domestiques.

Il s^agit de sang; il s^agit de V immolation proprement dite; il s'agit d'expliquer comment les hommes de tous les temps et de tous les Ueux avaient pu s^accorder à croire qu'il y avait , non pas dans l'offrande des chairs (il faut bien observer ceci ) , mais dans Veffusion du sang , une vertu expiatrice utile à rhomme : voilà le problème , et il ne cède pas au premier coup d'œil (1).

Non-seulement les sacrifices ne furent point une simple extension des aparques , ou de

(^) Les Perses , au rapport de Strabon , se divisaient la chair des victimes , et n*en réservaient rien pour les dieux. ( Tôt; 6ioU oO^èv àno^ ^gifiavxti fitpoi.) Car, disaient-ils. Dieu n*a besoin que de Pdme de la victime ( e'est-à-dire du sang ). TvS$ yàp YTXH2, fxvl, tou Icpctou delv^occ Tov Othvy &nov 8s oùS&voç. Strabo, lib, XV, p, 695 , dté dans hi dissertation de Cudwort, de verûnotione cœnœ Domini^ cap. 1^ bo VII , à la fin de son livre célèbre : Systema inteUectuale urâversum^ Ce texte curieux réfute directement les idées de Heyne , et se trouve parfaitement d'accord avec les théories hébraïques , suivant lesquellesi l'effusion du sang amsfituc Vessence du saciifice, (Ibid. cap. H» n^ Vfr.)

Pof&ande des prémices brûlées en commençant le repas ; mais ces aparques elles-mêmes. ne forent très-évidemment que des espèces de sacrifices diminués; comme nous po orrions transporter dans nos maisons certainea cérémonies reUgîeuses, exécotées avec one pompe pobliqoe dans nos églises. On en demeorera d'accord poor peo qu'on se donne la peine d'y réfléchir.

Home, dans sa vilaine Histoire naturelle de la Religion , adopte cette même idée de Heyne , et il l'envenime à sa manière : ce Un ce sacrifice , dit-il , est considéré comme on ce présent : or, poor donner one chose à ce Dîeo, il faot la délroire poor Thomme.

ce S'agît-il d'on solide , on le brûle ; d'on ce liqoide , on le répand ; d'on animal, on le ce toe. L'homme , faote d'on meilleor moyen, ^ rêve qo'en se faisant do tort il fait do bien ce à Dieo ; il croit ao moins proover de cette ce manière la sincérité des sentiments d'àa mpor et d'adoration dont il est animé ; ce et c'est ainsi qoe notre dévotion mercenaire ce se flatte de tromper Dieo après s'être tromce pée elle-même (1). »

- (1) Humées Essays and Treatises on several subjects. — The nalural

374 liciAIRÛSSSllENT

Mais totale cette acrimonie n'^expliqae rien : elle rend même le problème pins difficile.

Voltaire n'^a pas manqué de s'exercer aussi sur le même snjet; en prenant seulement ridée générale do sacrifice comme une donnéà ) il s'occupe en particulier des sacrifices humains.

ce On ne voyait ^ dit-il , dans les temples a que des étaux , des broches , des grils y <c dès couteaux de cuisine , de longues ce fourchettes de fer , des cuillers , oa des ce cuillères & pot (1 ) , de grandes }arres pour ce mettre la graisse , et tout ce qui peut ince spirer le mépris et Thorreur. Rien ne conce tribua plus à perpétuer cette dureté et cette ce atrocité de mœurs, qui porta enfin les ^c hommes à sacrifier d'autres hommes, et

Hystory of rdîgioD. Sect. n ; London , 1758 » in-4*, p. 511. On peut remarquer dans œ moroean , considéré comme nne formule générale, Tun des caractères les plus frappants de l'impiété : c*est le mépris de Phomme. Fille de Torgueil» mère de Torgiieil, toujours ÎTre. d'orgueil 9. et ne respirant que l'orgueil, l'impiété ne cesse cependant d'outrager la nature humaine , de la décourager , de la d^^rader , d'enyisager tout ce que l'homme a jamais fait et pensé, de l'enTisager, dis-je, de la manière la plus humiliante ponr'lui, la pins propre ^ l'aTUir et à le désespérer : et c'est ainsi que, sans y faire attention, eQe ïfiti dans le jour le plus resplendissant le caractère opposé de la religion , qui emploie sans réiÂche l'humilité pour élever l'homme jusqu'à pieu.

Ci) Superbe observation , et nrécieuse surtout {^ar Tà-pro^offi^

SUA LBS 8AGRinGBS. 373,

f( }asqu^à leurs propres enfaats. Mais les, ce sacrifices de llnquisition dqnt nous avons ce tant parlé ont été cent fois plus abomina-ce blés : nous avons substitué des bourreauji^ ce aux bouchers (1). »

Voltaire sans doute n'^avait jamais mis le pied dans un temple antique; la gravure même ne lui avait jamais fait; comiaiti^ ces sortes d'^édifîces , sll croyait que le temple , proprement dit , présentait le spectacle d'aune boucherie et d'aune cuisine. D^ailleurs, il ne faisait pas attention que ces grils , ces broches , ces longues fourchetteS| ces cuillers ou ces cuillères y et tant d'^autres instruments aussi terribles, sont tout aussi à la mode qu^autrefois; sans que jamais aucune mère de famille , et pas même les femmes des bouchers et des cuisiniers , soient le moins du monde tentées de mettre leurs enfants à la broche ou de les jeter dans la marmite.

Chacun sent que cette espèce de dureté qui résulte de Thabitude de verser le sang des animaux, et qui peut tout au plus facilitei tel ou tel crime particulier , ne conduira ja«, mais à llmmolation systématique de Thomme,

(i) Voyez la note xu* 9ur la tragédie décrépite de Minos^

376 ÉGLÂIRGISSKMENT

On ne peut lire d'ailleurs sans étonnement ce mot d^NFiN employé par Voltaire , comme si les sacrifices humains n^avaîent été que le ré-^ sultat tardif des sacrifices d^animaux, antérieur rement usités depuis des siècles : rien n^est plus faux. Toujours et partout où le vrai Dieu n^a pas été connu et adoré , on a immolé rhomme; les plus anciens monuments de rhistoire Tattestent , et la fable même y joint son témoignage, qui ne doit pas, à beaucoup près, être toujours rejeté. Or, pour expliquer ce grand phénomène , il ne suffit pas tout à fait de recourir aux couteaux de cuisine et aux grandes fourchettes.

Le morceau sur Tinquisition , qui termine la note , semble écrit dans un accès de dé^ lire. Quoi donc ! Texécution légale d'un petit nombre d'hommes , ordonnée par un tribunal légitime, en vertu d'une loi antérieure solennellement promulguée , et dont chaque victime était parfaitement libre d'éviter les dispositions , cette exécution , dis-je , est cerU fois plus abominable que le forfait horrible d'un père et d'une mère qui portaient leur enfant sur les bras enflanunés de Moloch !

Quel atroce délire ! quel oubli de toute raison , de toute justice , de toute pudeqr ! J^^i

rage antî» religieuse le transporte au point qa^à la fin de cette belle tirade il ne sait exactement pins ce qu'ail dit. Nous aidons dit*il , substitué les bourreaux aux bouchers^ Il croyait donc n'avoir parlé que des sacri^ fices d'animaux , et il oubliait la phrase qu'il venait d'écrire sur les sacrifices d'hommes : autrement , que signifie cette opposition des bouchers aux bourreaux ? Les prêtres de l'antiquité , qui égorgeaient leurs semblables avec un fer sacré ^ étaient-ils donc moins bourreaux que les juges modernes qui les envoient à la mort en vertu d'une loi ?

Mais revenons au sujet principal : il n'y a rieii de plus faible , comme on voit , que la raison alléguée par Voltaire pour expliquer l'origine des sacrifices humains. Cette simple conscience qu'on appelle bon sens suffit pour démontrer qu'il ny a, dans cette explication, pas l'ombre de sagacité , ni de véritable connaissance de l'homme et de l'antiquité.

Ecoutons enfin Condillac , et voyons comment il s'y est pris pour expliquer l'origine des sacrifices hmnains à son prétendu élève , qui , pour le bonheur d'un peuple , ne voulut jamais se laisser élever.

%c On ne se contenta pas , dit»il , Cadres*

378 ÉCXAIRGISSBIIBIIT

ce ser aux dieux ses prières et ses vœuxi c< on crut devoir leur offrir les choses qiCon ce imagina leur être agréables... des fruits,

ce des animaox, et dbs hommbs (1). »

Je me garderai bien de dire que ce morceau est digne d'mi enfant; car il n'y a.

Dieu merci , aucun enfant assez mauvais pour récrire. Quelle exécrable légèreté! Quel mépris de notre malheureuse espèce ! Quelle rancune accusatrice omtre son instinct le plus naturel et le plus sacré I U m'est impossible d'exprimer à quel point Condillac révolte ici dans moi la conscience et le sentiment : c'est un des traits les plus odieux de cet odieux écrivain.

(1) OEowes de Gondilbc ; Faris , 179S, în-S^ lom. I , Hist. ch.zu,p. 98— i)9.

aoc.y

SUR LBS SAGBIFICSS. 379