LE CX>9ITE

Je VOUS avoue que sur ce point je suis comme Job, plein de dùoours (1). Je les répands volontiers devant vous ; mais que ne pois-je , au prix de ma vie, être entendu de tous les hommes et m'en faire croire! Au reste ^ je ne sais pourquoi vous me rappelez les sauvages. Il me semble, à moi, que je n'éi pas cessé un moment de vous en parler. Si tous les hommes viennent des trois couples qui repeuplèrent l'univers, et si le genre humain a commencé par la science , le sauvage ne peut plus être, comme je vous le disais, qu'une branche détachée de Tai^bre social. Je pourrais encore vous abandonner la science, quoique très* incontestable, et ne me réserver que la Religion, qui suffit seule, même à un degré très*impar£iit, pour exclure Tétat de sauvage. Partout où vous verrez un autel , là se trouve la civilisation. Le pauvre en sa cabane, où le chaume le couvre, est moins savant que nous, sans doute, mais plus véritablement social s'il assiste au catéchisme et s'il en profite. Les erreurs les plus honteuses, les plus détestables cruautés ont souillé les annales de Memphis, d'Athènes et de Rome ; mais toutes les vertus réunies honorèrent les cabanes du Paraguay. Or, si la Religion de la famille de Noé dut être nécessairement la plus éclairée et la plus réelle qu'il soit possible d'imaginer , et

<1) Plenuê entm 8um8e$!m(mihu$.,,.'loquaret reépirabo pamin* /lïm. Job. XXXII, 18-20.

si c est dans sa réalité même qu'il faut chercher les causes de sa corruption^ c'est une seconde démonstra** tion ajoutée à la première, qui pouvait s'en passer. Nous devons donc reconnaître que Fétat de civilisa-» tion et de science dans un certain sens , est Tétat na-» turel et primitif de l'homme. Aussi toutes les traditions orientales commencent par ufl état de perfection et de lumières, je dis encore de lumières suma4U'^ relies; et la Grèce, la menteuse Grèce, qui a tout os^ dans l'histoire, rendit hommage à cette vérité en plaçant sou âge d'or à l'origine des choses. Il n'est pas moins remarquable qu'elle n'attribue point aux âges suivants, même à celui de fer, l'état sauvage; en sorte que tout ce qu'elle nous a conté de ces premiers hommes vivant dans les bois, se nourrissant de glands, et passant ensuite à l'état social, la met en contradic* tion avec elle*même , ou ne peut se rapporter qu'à des cas particuUers, c'est*à*-dire à quelques peuplades d^radées et revenues ensuite péniblement à l'état de nature, qui est la civilisation. Voltaire, c'est tout dire, n'a-t-il pas avoué que la devise de toutes les na* tions fut toujours : l'agb b'oe le premier se voutra SUE LA TSEEB ? Eh bicD toutes les nations ont donc protesté de concert contre l'hypothèse d'un état primitif de barbarie, et sûrement c'est quelque chose que cette protestation.

Maintenant, que m'importe l'époque à laquelle telle ou telle branche fut séparée de l'arbre? elle l'est, oela me suffit : nul doute sur la dégradation, et j'ose le dire aussi, nul doute sur la cause delà dégradation, qui ne peut être qu'un crime. Un chef de peuple ayant altéré chez lui le principe moral par quelques-unes

de ces prévarications qui, suivant les apparences, ne sont plus possibles dans l'état actuel des choses, paroe que nous n'en savons heureusement plus assez pour devenir coupables à ce point ; ce chef de peuple , dis-je, transmit l'anathème à sa postérité ; et toute force constante étant de sa nature accélératrice, puisqu'elle s'ajoute continuellement à elle-même, cette dégradation pesant sans intervalle sur les descendants, en a fait à la fin ce que nous appelons des sauvcufes. C'est le dernier degré d'abrutissement que Rousseau et ses pareils appellent l'état de nature. Deux causes extrêmement différentes ont jeté un nuage trompeur sur l'épouvantable état des sauvages : l'une est ancienne, l'autre appartient à notre siècle. En premier lieu, l'immense charité du sacerdoce catholique a mis souvent, en nous parlant de ces honmies^ ses désirs à la place de la réalité. Il n'y avait que trop de vérité dans ce premier mouvement des Européens qui refusèrent, au siècle de Colomb, de reconnaître leurs semblables dans les hommes dégradés qui peuplaient le Nouveau Monde. Les prêtres employèrent toute leur influence à contredire cette opinion qui favorisait trop le despotisme barbare des nouveaux maîtres. Ils criaient aux Espagnols : a Point de violences, » l'Évangile les réprouve ! Si vous ne savez pas ren- » verser les idoles dans le cœur de ces malheureux^ à u quoi bon renverser leurs tristes autels? Pour leur M faire connaître et aimer Dieu, il faut une autre » tactique et dautres armes que les vôtres (1). » Du

(1) Peut-^lre riolerlociiteur siTait-il en vue ksMIes represcnlalions que le pért Barlhelemi d*Oliiifdo adresuit à Gortci, et ipie rëlêgant

sdn des déserts arrosés de leur suear et de lew sang, ils volaient à Madrid et à Rome pour y demander des édits et des bulles contre l'impitoyable avidité qui voulait asservir les Indiens. Le prêtre miséricordieux les exaltait pour les rendre précieux ; il atténuait le mal, il exagérait le bien , il promettait tout ce qu'il désirait; enfin Robertson , qui n'est pas suspect, nous avertit , dans son Histoire d'Amérique, qu'il faut se défier à ce suf'ei de tous les écrivains qui ont appar^ tenu au clergé, vu qu'ils sont en général trop favo^ râbles aux indigènes. Une autre source de faux jugements qu'on a portés sur eux se trouve dans la philosophie de notre siècle , qui s'est servie des sauvages pour étayer ses vaines et coupables déclamations contre l'ordre social; mais la moindre attention suffit pour nous tenir en garde contre les erreurs de la charité et contre celles de la mauvaise foi. On ne saurait fixer un instant ses regards sur le sauvage sans lire l'anathème écrit , je ne dis pas seulement ; dans son âme, mais jusque sur la forme extérieure de son corps. C'est un enfant difibrme, robuste et féroce, en qui la flamme de Tintelligence ne jette plus qu'une

Solis nous a conservées : Parque se compadecian mal laviotoncia y el EfDongeUo; y aquello en la eubetancia , era derribar los altaree x desar lo$ idoloe en el carazon, etc., etc. ( Conquesta de la Nueva Esp., III, 5.) Tai lu quelque chose sur rAmérique: je n*ai pas connatasance (Tun seul acte de violence mis à la charge des prêtres , excepté la célèbre aventure de Falvenle, qui prouverait , si elle était Traie, qu'il y avait un ftm en Eêpagne dans le êeizième siècle; mais elle porte tous les caractères intrinsèques de la fausseté. Il ne m*a pas été possible d*en découvrir Torigine ; un Espagnol infiniment instruit m*a dit : Je crafs que c'est un eonte de cet imbécile de Garcllasso.

lueur |Éleet intermittente. Une main redoutable appesantie sur oesraoes dëvouées efface en elles les deux caractères distinctifs de notre grandeur, la prévoyance et la perfectibilitë. Le sauvage coupe l'arbre pour cueillir le fruit vil dételle le bœuf que les mission-* naires viennent de lui confier, et le fait cuire avec le bois de la charrue. Depuis plus de trois siècles il nous contemple sans avoir rien voulu recevoir de nous , excepté la poudre pour tuer ses semblables, et l'eaude^vie pour se tuer lui-^méme; encore n'a*->t-ii jamais imaginé de fabriquer ces choses : il s'en repose sur notre avarice , qui ne lui manquera jamais. Comme les substances les plus abjectes et les plus révoltantes sont cependant encore susceptibles d'une certaine dégénération, de même les vices naturels de l'humanité sont encore viciés dans le sauvage. Il est voleur, il est cruel , il est dissolu , mais il l'est autrement que nous* Pour être criminels, nous surmontons notre nature : le sauvage la suit , il a l'appétit du crime , il n'en a point les remords. Pendant que le fils tue son père pour le soustraire aux ennuis de la vieillesse, sa femme détruit dans son sein le fruit de ses brutales amours pour échapper aux fatigues de l'allaitement. Il arrache la chevelure sanglante de son ennemi vi* vaut ; il le déchire, il le rôtit, et le dévore en chantant; s'il tombe sur nos liqueurs fortes, il boit jusqu'à l'ivresse, jusqu'à la fièvre, jusqu'à la mort, également dépourvu de la raison qui commande à l'homme par la crainte, et de l'instinct qui écarte l'animal par le dégoût. Il est visiblement dévoué; il est frappé dans les dernières profondeurs de son essence morale; il fait trembler l'observateur qui sait voir : mais voulons*

nous trembler sur nous-mêmes et dune manière très-salutaire? songeons qu'avec notre intelligenoe^ Qdtre morale, nos sciences et nos arts, nous sommes précisément à Thomme primitif ce que le sauvage est à nous. Je ne puis abandonner ce sujet sans vous suggérer encore une observation importante : le barbare^ qui est une espèce de moyenne proportionnelle entre l'homme civilisé et le sauvage, a pu et peut encore être civilisé par une religion quelconque ; mais le sauvage proprement dit ne l'a jamais été que par le christianisme. C'est un prodige du premier ordre, une espèce de rédemption, exclusivement réservée au véritable sacerdoce. £h ! comment le criminel condamné k la mort civile pourrait-il rentrer dans ses droits sans lettres de grâce du souverain? et quelles lettres de ce genre ne sont pascontre-signées(l) ? Plus vous y réfléchirez , et plus vous serez convaincus qu'il n'y a pas moyen d'expliquer ce grand phénomène des peuples sauvages, dont les véritables philosophes ne se sont point assez occupés.

Au reste , il ne faut pas confondre le sauvage avec le barbare. Chez l'un le germe de la vie est éteint ou amorti ; chez l'autre il a reçu la fécondation et n'a

(1) J*applaudifl de tout mon cœur à ces grandes vérités. Tout peuple sauvage s*appelle LO-HAJiMi; et jusqu*à ce qu**!! lui ait été dit : Vous èies mon peuple, jamais il ne pourra dire: fous éte$ mon Dieuf (Osée, 11,24.)

On peut tire un très-bon morceau sur les sauvages dans le journal du Nord. Septembre, 1807 , n» XXXV, p. 704 et suiv. Roberlson (Histoire de TAmér., tom.II, 1. IV) a parfaitement décrit Tabrutissement du sauvage. C*est un portrait également vrai et hideux.

plus besoin que du temps et des circonstances pour se développer. De ce moment la langue, qui s'était dégradée avec l'homme , renaît avec lui , se perfectionne et s'enrichit. Si l'on veut appeler cela langue nouvelle, j'y consens : l'expression est juste dans un sens; mais ce sens est bien différent de celui qui est adopté par les sophistes modernes , lorsqu'ils parlent de langues nouvelles ou inventées.

Nulle langue n'a pu être inventée, ni par un homme qui n'aurait pu se faire obéir , ni par plusieurs qui n'auraient pu s'entendre. Ce qu'on peut dire de mieux sur la parole , c'est ce qui a été dit de celui qui s'appelle pa&olk. // s'esi élancé avant tous les temps du sein de son principe; il est aussi ancien que l'éternité... Qui pourra raconter son origine (1) ? Déjà , malgré les tristes préjugés du siècle, un physicien,... oui, en vérité, un physicien ! a pris sur lui de convenir, avec une timide intrépidité , que l'homme avait parlé d'abord , parce qu'oTx lui avait parlé. Dieu bénisse la particule on , si utile dans les occasions difficiles. En rendant à ce premier effort toute la justice qu'il mérite , il faut cependant convenir que tous ces philosophes du dernier siècle , sans excepter même les meilleurs , sont des poltrons qui ont peur des esprits.

Rousseau, dans une de ses rapsodies sonores, montre aussi quelque envie déparier raison. Il avoue que les langues lui paraissent une assez belle chose. La parole,

{y)Egre%%u% eduê ab initia à diebus œUrnitatis,.., Generationem ejus quiê enarrabitf (Michée, V, 2; Ésaïe, LUI, 8.)

cette main de l'esprit, comme dit Charron^ le frappe d'one certaine admiration ; et ^ tout considéré , il ne comprend pas bien clairement comment elle a été inventée. Mais le grand Gondiilac a pitié de cette modestie. Il s étonne qu'un homme d'esprit comme xaon^ sieur Hausseau ait cherché des difficultés ou il n'y en a point; qu'il n'ait pas vu que les langues se sont formées insensiblement , et que chaque homme y a mis du sien. Voilà tout le mystère , messieurs : une génération a dit ba, et l'autre, bb ; les Assyriens ont inventé le nominatif, et les Modes , le génitif.

Quisinepti

Tarn paiiens capUis, tam ferreus ut teneal se.

Mais je voudrais, avant de finir sur ce sujet, recommander à votre attention une observation qui m'a toujours frappé. D'où vient qu'on trouve dans les langues primitives de tous les anciens peuples des mots qui supposent nécessairement des connaissances étrangères à ces peuples?* Où les Grecs avaient-ils pris, par exemple, il y a trois mille ans au moins, l'épithète de Physizoos (donnant ou possédant la vie) qu'Homère donna quelquefois à la terre? et celle de Pheresbios, à peu près synonyme , que lui attribue HÀiode (1)? Où avaient-ils pris l'épithète encore plus

(l)niade, III, 245; XXI, 65. Odyssée, XI, 500. Hésiod.Opp. et i, V. 694. Cet ouvrage était depuis longtemps entre mes mains, lorsque j*ai rencontré Tobsenration suivante faite par un homme ac- <Qutnmé à voir, et né pour bien voir : Plusieurs idiomes, dit*il , qui n*appartiennemi aujourd'hui qu'à des peuples barbares, semblent

8â SOIRÉES DE SAINT-PÉTERSBOURG.

singulière de PkilemcUe ( amouretisB ou altérée de sang) donnée à cette même terre dans une tragédie (1) ? Qui leur avait enseigné de nonmier le soufre^ qui est le chiffre du feu, le divin (2)? Je ne suis pas moins frappé du nom de Cosmos, donné au monde. Les Grecs le nommèrent beauté, parce que tout ordre est beauté, comme dit quelque part le bon Eustathe , et que l'ordre suprême est dans le monde. Les Latins rencontrèrent la même idée, et l'exprimèrent par leur mot 3îundus, que nous avons adopté en lui donnant seulement une terminaison française, excepté cependant que Tun de ces mots exclut le désordre , et que l'autre exclut la souillure ; cependant c'est la même idée , et les deux mots sont également justes et également faux. Mais dites-moi encore, je vous

être les débris de iangues riches, flexibles et annonçant une culture avancée, (Moauin. des peuples indigènes de l'Amérique, par M. de Humboldt. Paris, in-8« , 1816. Introd., p. 29.

{l)lfiyia ^«/*' âwTû, 7^« ♦lAAIMATQY poai. (Eurip.Phœn. V,179.) Eschyle a?ait dit auparavant :

Des deux frères rivaux , Pun par Fautre égorgés , La terre but le sang , etc.

{Les Sept CJie/è, acte IV, se. 1. )

Ce qui rappelle une expression de l'Écriture sainte : La terre a cucert la bouche et a bv le sang de ton frère. (Gen. lY , 11.)

Et Racine, qui avait à un si haut degré le sentiment de Pantique , a transporté cette expression (un peu déparée par une épithète oiseuse) dans sa tragédie de Phèdre, II, 1 .

£t la terre humectée .

But à regret le sang des neveux d'£recthée.

(2) To ^iTov.

I9 comment ces anciens Latins, lorsqu'ils ne con- Msient encore que la guerre et le labourage, imagisot d'exprimer par le même mot l'idëe de la prière lelle du supplice ? qui leur enseigna d'appeler la Te, \si purificatrice, ou VeoepitUrioef Ne dirait-on qu'il y a ici un jugement, une véritable connais* De de cause, en vertu de laquelle un peuple affirme tistesse du nom ! Mais croyez-vous que ces sortes jugements aient pu appartenir au temps où l'on ut à peine écrire, où le dictateur bêchait son jar«- ; où Ton écrivait des vers que Yarron et Cicéron itendaient plus ? Ces mots et d'antres encore qu'on (mit citer en grand nombre, et qui tiennent à te la métaphysique orientale , sont des débris évite de langues plus anciennes détruites ou oubliées.

Grecs avaient conservé quelques traditions obta à cet égard; et qui sait si Homère n'attestait pas oême vérité, peut-être sans le savoir, lorsqu'il nous le de certains hommes et de certaines choses qiM dieux appellent d'une manière ei les hommes né autre 9

In Usant les métaphysiciens modernes , vous aurez contre des raisonnements à perte de vue sur l'imtance des signes et sur les avantages d'une langue losophique ( comme ils disent ) qui serait créée à wri, ou perfectionnée par des philosophes. Je ne (xpointmejeter dans la question de lorigine du gage ( la même, pour le dire en passant, que celle

idées innées ) ; ce que je puis vous assurer, car 1 n'est plus clair, c'est le prodigieux talent des peu- 8 enfants pour former les mots, et l'incapacité lolue des philosophes pour le même objet. Dans

les siècles les plus raffinés ^ je me rappelle que Platon a fait observer ce talent des peuples dans leur enfance. Ce qu'il y a de remarquable^ c'est qu'on dirait qu'ils ont procédé par voie de délibération^ en vertu d'un système arrêté de concert, quoique la chose soit rigoureusement impossible sous tous les rapports. Chaque langue a son génie, et ce génie est im, de manière qu'il exclut toute idée de composition, de formation arbitraire et de convention antérieure. Les lois générales qui la constituent sont ce que toutes les langues présentent de plus frappant : dans la grecque, par exemple, c'en est une que les mots puissent se joindre par une espèce de fusion partielle qui les unit pour faire naître une seconde signification , sans les rendre méconnaissables : c'est une règle générale dont la langue ne s'écarte point. Le latin , plus réfractaire, laisse, pour ainsi dire, casser ses mots; et de leurs fragments choisis et réunis par la voie de je ne sais quelle agglutination tout à fait singulière, naissent de nouveaux mots d'une beauté surprenante, et dont les éléments ne sauraient plus être reconnus que par un œil exercé. De ces trois mots, par exemple, Qkro, Tikta, yERtnibus, ils ont fait gadaver , chair abandonnée atiœ vers. De ces autres mots, v.kgis et roLo, non et t;0L0, ils ont fsiit malo et nolo, deux verbes excellents que toutes les langues et la grecque même peuvent enviera la latine. De Qmxms xnvsj^ {marcher (M tâtonner comme un aveugle) ils firent leur ciEcu- TIRE, autre verbe fort heureux qui nous manque (1).

(1) Les Chinois ont fait pour Foreille précisément ce que les Latins firent pour les yeux. (Mém. des Miss . de Pékin , in-^<>, tom. YIII, p. 1 21 .)

UAgù et aucTB ont produit magte, mot tout à fait par* ticuUer aux Latins, et dont ils se servent avec beaucoup d'élëgance. Le même système produisit leur mot uter- QUB, si heureusement formé de vnus o/terque (1)^ mot que je leur envie extrêmement, car nous ne pouvons l'exprimer que par une phrase, l'un et l'autre. Et que TOUS dirai-jedu mot nbgotior, admirablement formé de ve ego otior (Je suis occupé^ je ne perds pas mon temps) ^ d où Ion a tiré negotium, etc. ? Mais il me semble que le génie latin s'est surpassé dans le mot ORATio, formé de os et de ratio, bouche et raison, c'est-à-dire raiso^i parlée.

lies Français ne sont point absolument étrangers à ce système. Ceux qui furent nos ancêtres, par exemple, ont très-bien su nommer les leurs par l'union partielle du mot Anctm avec celui d'ÊTRs, comme ils firent Âq^» de wl effroi. Voyez comment ils opérèrent jadis sur les deux mots latins duo et ire, dont ils firent duirs, aUer detia: ensemble, et par une extension très-naturelle, mener, conduire. Du pronom personnel SE, de ladverbe relatif de lieu hors, et d'une terminaison verbale tir, ils ont fait s-or-tir, c'est-àdire sxBORSTiR, ou mettre sa propre personne hors de r endroit où elle était, ce qui me parait merveilleux, Ètes-Tous curieux de savoir comment ils unissaient les mots à la manière des Grecs? Je vous citerai celui de COURAGE, fbrmé de cor et de rage, c'est-à-dire

(1) De là Tknt que la phtriilîté étant pou^ ainsi dire cachée dans oc mot , Ici Latins Pont construit avec le pluriel dei verbes. Uirague nupêeruni. (Ovid. Fast., Vf, S47.)

86 SOmÉES DE SAINT-PETERSBOURG.

rage du cceur; ou^ pour mieux dire, exaltation, enthousiaêtne du cœur {dans le sens anglais de rage ). Ce mot fut dans son principe une traduction très*heu« reuse du thymos grec, qui n'a plus aujourd'hui de synonyme en français. Faites avec moi Tanatomie du mot iNCoiiTBSTABLE, VOUS y trouvcrcz la négation iif, le signe du moyen et de la simultanéité gum, la racine antique test, commune, si je ne me trompe, aux Latins et aux Celtes, et le signe de la capacité ablb, du latin HABiLis, si l'un et l'autre ne viennent pas encore d'une racine commune et antérieure. Ainsi le mot in^ contestable signifie exactement une chose H claire, qu'elle n admet pas la preuve contraire.

Admirez, je vous prie, la métaphysique subtile qui , du QUARB latin , parce detorto , a fait notre caa , et qui a su tirer de unW cette particule on , qui joue un si grand rôle dans notre langue. Je ne puis encore m'empécher de vous citer notre mot rien , que les Français ont formé du latin ebm , pris pour la chose quelconque ou pour l'être absolu. C'est pourquoi, hors le cas où rien , répondant à une interrogation , contient ou suppose une ellipse , nous ne pouvons employer ce mot qu'avec une négation , parce qu'il n'est point négatif (1), à la différence du latin hihil, qui est formé de na et de HiLt^m , comme nemo l'est de iiE et de Aoxo {poÈ un atome, pa4 un homme ).

(1) Rien s*est formé de rem, comme bien de benè, Joinville , sans recourir à d'autres , nous ramène à la création de ce mot en nous disant assez souveat. que peur nulle ribii au monde iln'eûttculu^etc. Dans un canton de la Proyenct, j'ai entendu , tu non taies beh , et qui e^t purement latin.

DEimÈME ENTRETIEN. 87

C'est un plaisir d'assister , pour ainsi dire , au travail de ce principe caché qui forme les langues. Tantôt TOUS le Terrez lutter contre une difficulté qui Tarréte dans sa marche ; il cherche une forme qui lui manque : ses matériaux lui résistent ; alors il se tirera d^embarras par un solécisme heureux , et il dira fort bien: Rue passante , couleur voyante , place tnar^ dkande, tne'tal cassant, etc. Tantôt on le Terra se tromper évidemment , et faire une bévue formelle , comme dans le mot français incrédule, qui nie un d^ut au lieu de nier une Tcrtu. Quelquefois il de- Tiendra possible de reconnaître en même temps Ter* reor et la cause de rerreur : Foreille française ayant ^ par exemple, exigé mal à propos que la lettre s ne se prononçât point dans le monosyllabe est ^ troisième personne singulière du Terbe substantif, il devenait indispensable , pour éviter des équivoques ridicules , de soustraire la particule conjonctive et à la loi générale qui ordonne la liaison de toute consonne finale avec la Toyelle qui suit (1): mais rien ne fut plus malheureusement établi ; car cette conjonction ^ unique déjà , et par conséquent insuffisante , en refusant ainsi , tratis musis, de s'allier avec les voyelles suivantes, est devenue excessivement embarrassante poor le poète , et même pour le prosateur qui a de l'oreille.

(1) £d efllet, si la parlicuie conjonctive suivait la rè^e générale, et» deox phrases : un homme n une femme, un honnête homme et un /Wpon , se prononceraient précisément comme nous prononcerions , un hêmme m une ftmm/e^ un honmélê homme ut unftipo*^^ ^^^»

Mais ^ pour en revenir an talent primordial ( c'est à TOUS en particulier que je m'adresse ^ M. le sénateur) : contemplez votre nation, et demandez-lui de quels mots elle a enrichi sa langue depuis la grande ère? Hëlas! cette nation a fait comme les autres. Depuis qu'elle s'est mèlëe de raisonner , elle a emprunte des mots et n'en a plus créé. Aucun peuple ne peut échapper à la loi générale. Partout l'époque de la civilisation et de la philosophie est , dans ce genre, celui de la stérilité. Je lis sur vos billets de visite : Minuter, Général, Kammerherr, Ka/mmeriunker, Fraûlen, Géîiéral- avcref^ 6reWra/-DEJ0URif£i, Jouê^ Hzii^Politzii Blinister, etc. , etc. Le commerce me fait lire sur ses affiches: magazet, fabrica, tneu-bel, etc., etc. J'entends à l'exercice: directii na prava, na leva; deployade en échiquier, en échelon, contres-marche , etc. L'administration militaire prononce : haupt-wcu^ht , exercice^hause , ordonnance^ hause; commissariat, cazarmxi, canzellarii, etc.; mais tous ces mots et mille autres que je pourrais citer ne valent pas un seul de ces mots si beaux , si élégants, si expressifs qui abondent dans votre langue primitive, souprotig (époux), par exemple, qui signifie exactement celui qui est attaché avec un autre sous le même Joug: rien de plus juste et de plus ingénieux. En vérité , messieurs , il faut avouer que les sauvages ou les barbares , qui délibérèrent jadis pour former de pareils noms, ne manquèrent point du tout de tact.

Et que dirons-nous des analogies surprenantes qu'on remarque entre les langues séparées par le temps et l'espace , au point de n'avoir jamais pu se toucher ?

DEUXIÈME EISTRETIEN. 89

Je pourrais vous montrer dans Tua de ces volumes manuscrits que vous voyez sur ma table , plusieurs pages chargées de mes pieds de mouche ^ et que j'ai intitulées ParaUélismes de la langue grecque et de la françadse. Je sais que j'ai été précédé sur ce point par un grand maître , Uenri^Ètienne ; mais je n'ai jamais rencontré son livre , et rien n'est plus amusant que de former soi-même ces sortes de recueils, à mesure qu'on lit et que les exemples se présentent. Prenez bien garde que je n'entends point parler des simples conformités de mots acquis tout simplement par voie de contact et de communication: je ne parle que des conformités d'idées prouvées par des synonymes de sens , différents en tout par la forme ; ce qui exclut toute idée d'emprunt. Je vous ferai seolement observer une chose bien singulière : c'est que lorsqu'il est question de rendre quelques-unes de ces idées dont l'expression naturelle offenserait de quelque manière la délicatesse , les Français ont souvent rencontré précisément les mêmes tournures employées jadis par les Grecs pour sauver ces naïvetés choquantes ; ce qui doit paraître fort extraordinaire ^ puisqu'à cet égard nous avons agi de nous-mêmes ^ sans rien demander à nos intermédiaires, les Latins. Ces exemples suffisent pour nous mettre sur la voie de cette force qui préside à la formation des langues , et pour fÎEiire sentir la nullité de toutes les spéculations modernes. Chaque langue , prise à part , répète les phénomènes spirituels qui eurent lieu dans l'origine ; et plus la langue est ancienne , plus ces phénomènes sont sensibles. Vous ne trouverez surtout aucune exception à l'observation sur laquelle j'ai tant insisté :

c'est qu'à mesure qu'on s'ëlève vers ces temps d'ignorance et de bûrbarie qui virent la naissance des lan» gués ) vous trouverez toujours plus de logique et de profondeur dans la formation des mots^ et que ce talent disparait par une gradation contraire , à tae^ sure qu'on descend vers les époques de civilisation et de science* Mille ans avant notre ère , Homère expri*^ mait dans un seul mot évident et harmonieux : lU répondirent par une dcolamatton favorable à ce qu'Us ve7iaîent d'eniendre (1). En lisant ce poëte^ tantôt on entend pétiller autour de soi ce feu générateur qui fait vivre la vie (2) ^ et tantôt on se sent humecté par la rosée qui distille de ses vers enchanteurs sur la couche poétique des immortels (3). Il sait répandre la voix divine autour de l'oreille humaine , comme une atmosphère sonore qui raisonne encore après que le Dieu a cessé de parler (4). Il peut évoquer .4jidromaque ^ et nous ta montrer comme son époux la vit pour la dernière fois^ frissonnant de tendresse

et EliLlfT DES LAEMIS (5).

(1) Il s^ag^t ici, sans te moindre doute, de rEIIBr^HMHlÂïf {£peu' phemesan) de l'Iliâde, L ÎS. On produirait peut^lre en français Poiabrede ce mot sous une forme barbare, en disant t^ lui SURBIEN AC- CLAMÈRENT.

(8) Za^Xtyi€ç nXiâouoi. Iliad. XXI , 46i$.

(5) IttXnvai i ànkmnt^v Uprai. Ibid. XIV, 552.

(4) Bilu ii fiot àfuftjyc* 4j^f^, Md. II, 41. Qui hoc m oUmd iemumem eonveriere totei, is4lemum^ qua sii horum voÇ4Êbuiorum vis eiïvipyêia sentiei. (Clarkius ad Loc.) Il ajoute avec raison : Domina Bacier non malè : « Il lui sembla que la voix répandue autour r it M retentnsMt encore à ses oreiRes. •

(5) Aatf^rit» v(^<«««. Md. TI, ê»}$.

D'où venait donc cette langue qui semble naître ODinine Minerve, et dont la première production est im chef-d'oeuvre désespérant^ sans qu'il ait jamais été possible de prouver qu elle ait balbutié ? Nous écrierons-nous niaisement à la suite des docteurs modernes : Combien il a faUu de siècles pour former une kUê langue! En effet , il en a fallu beaucoup^ si elle s'est formée comme on l'imagine. Du serment de Loais le Germanique en 84â jusqu'au 3Ientmir de Corneille, et jusqu'aux Menteuses de Pascal (1)^ il s'est écoulé huit siècles : en suivant une règle de proportion , ce n'est pas trop de deux mille ans pour former la langue grecque. Mais Homère vivait dans im siècle barbare ; et pour peu qu'on veuille s'élever au-dessus de son époque, on se trouve au milieu des Pélasges vagabonds et des premiers rudiments de la société. Où donc placerons-nous ces siècles dont nous avons besoin pour former cette merveilleuse langue ? Si, sur ce point de l'origine du langage, comme sur une foule d'autres, notre siècle a manqué la vérité, c'est qu'il avait une peur mortelle de la rencontrer. Les langues ont commencé; mais la parole jamais, et pas même avec l'homme. L'un a nécessairement précédé l'autre ; car la parole n'est possible que par le verbe. Toute langue particulière naît comme l'animal, par voie d'explosion et de développement , sans que lliomme ait jamais passé de l'état d'aphonie

(1) Ces Menieuêes sont les Prot>inciale$, Voyez les notes placées à la fin de cet entretien.

( I^oîe des éditeurs. )

à l'usage de la parole. Toujours il a parlé, et c'est avec une sublime raison que les Hébreux Font appelé AME PAELAUTE. Lorsqu'unc nouvelle langue se forme, elle naît au milieu d'une société qui est en pleine possession du langage; et l'action, ou le principe qui préside à cette formation ne peut inventer arbitrairement aucun mot; il emploie ceux qu'il trouve autour de lui ou qu'il appelle de plus loin; il s'en nourrit, il les triture, il les digère ; il ne les adopte jamais sans les modifier plus ou moins. On a beaucoup parlé de signes arbitraires dans un siècle où l'on s'est passionné pour toute expression grossière qui excluait l'ordre et l'intelligence; mais il n'y a point de signes arbitraires, tout mot a sa raison. Vous avez vécu quelque temps, M. le chevalier, dans un beau pays au pied des Alpes, et, si je ne me trompe, vous y avez même tué quel* ques hommes....

LE GUEVALIEE.

Sur mon honneur, je n'ai tué personne. Tout au plus je pourrais dire comme le jeune homme de madame de Se vigne : Je n'y ai pas nui.

LE COMTE

Quoi qu'il en soit, il vous souvient peut-étre que dans ce pays le so7i (furfur) se nonmie Bren. De l'autre côté des Alpes, une chouette s'appelle Sava. Si l'on vous avait demandé pourquoi les deux peuples avaient choisi ces deux arrangements de sons pour exprimer les deux idées , vous auriez été tenté de répondre :

Parce qu'ils Vont jugé à propoi; ces choses-là sont arbitraires. Vous auriez cependant été dans 1 erreur : car le preoiier de ces deux mots est anglais et le second est esclavon ; et de Raguse au Kamschatka, il est en possession de signifier dans la belle langue russe ce qu'il signifie à huit cents lieues d'ici dans un dialecte parement local (1). Vous n'êtes pas tenté, j'espère, de me soutenir que les hommes, délibérant sur la Tamise, sur le Rhône , sur TOby ou sur le Pô , rencontrèrent par hasard les mêmes sons pour exprimer les mêmes idées. Les deux mots préexistaient donc dans les deux langues qui en fiirent présent aux deux dialectes. Voulez-vous que les quatre peuples les aient reçus d'un peuple antérieur? je n'en crois rien , mais je l'admets : il en résulte d'abord que les deux immenses fiimilles teutone et esclavone n'inventèrent point ar^ bitrairement ces deux mots, mais qu'elles les avaient reçus. Ensuite la question recommence à l'égard de ces nations antérieures : d'où les tenaient-elles ? il faudra répondre de même, elles les avaient reçus; et ainsi en remontant jusqu'à l'origine des choses. Les bougies qu'on apporte dans ce moment me rappellent leur nom : les Français disaient autrefois un grand commerce de cire avec la ville de Botzia dans le royaume de Fez ; ils en rapportaient une grande quan* titë de chandelles de cire qu'ils se mirent à nommer des botzies. Le génie national façonna bientôt ce mot

(1) Les dialectes , les patois et les noms propres d^hommes et de lieux me semblent des mines presque intactes et dont il est possible de tirer de grandes richesses historique^ et philosophiques.

et en fit botigtes. L'Anglais a retenu Tancien mot tDOx-oandle (chandelles de cire)i, et l'Allemand aime mieux dire toachsUoht (lumière de cire); mais partout TOUS voyez la raison qui a di^terminé le mot. Quand je n'aurais pas rencontré l'étymologie de bou-' gie dans la préface du Dictionnaire hébraïque de Thomassin, où je ne la cherchais certainement pas , en aurais-je été moins sûr d'une étymologie quelconque? Pour douter à cet ^ard il £aiut avoir éteint le flambeau de l'analogie ; c'est-à-dire qu'il faut avoir renoncé au raisonnement. Observez, s'il vous plaît, que ce mot seul d'étymologie est déjà une grande preuve du talent prodigieux de l'antiquité pour rencontrer ou adopter les mots les plus parfaits : car celui-là suppose que chaque mot est vrai, c'est-à-dire qu'il n'est point imaginé arbitrairement ; ce qiii est assez pour mener loin un esprit juste* Ce qu'on sait dans ce genre prouve beaucoup , à cause de l'induction qui en râulte pour les autres cas; ce qu'on ignore au contraire ne prouve rien , excepté l'ignorance de celui qui cherche. Jamais un son arbitraire n'a exprimé , ni pu exprimer ime idée. Comme la pensée préexiste nécessairement aux mots qui ne sont que les signes physiques de la pensée, les mots, à leur tour, préexistent à l'explosion de toute langue nouvelle qui les reçoit tout faits et les modifie ensuite à son gré (1).

(1) Sans excepter même les noms propres qui, de leur nature, semlileraient invariables. 1^ nation qui a éié le plus elle-iAxi dani les ieltrei, la grecque, est celle qui a le plus «Itëre ces mots en les traos* portant chex elle. Les historiens doivent sans doute s*iinpatienler ;

Le génie de chaque langue se meut comme un animal pour trouyer de tout c6të ce qui lui convient. Dans la nôtre , par exemple , maison est celtique ^ palais est latin, basiliqtie est grec, honnir est teutooique, rabot est esclayon (1), almanachesi arabe, et sopha est hébreu (â). D'où nous est venu tout cela ? pea m'importe, du moins pour le moment : il me suffit de TOUS prouver que les langues ne se forment que d'autres langues qu'elles tueùt ordinairement pour s'en nourrir, à la manière des animaux camaa* siers. Ne parlons donc jamais de Acuardm de signes arbitraires, Gallis /ubo PAihdemus ait (3). On est déjà bien avancé dans ce genre lorsqu'on a suffisamment réfléchi sur cette première observation que je vous ai faite ; savoir , que la formation des mots les plus parfoits , les plus significatifs , les plus philosophiques ,

mais telle est la loi. Une nation ne reçoit rien sans le modifier. Shakespeare est le seul nom propre, peut-être, qui ait pris place dans la langue française avec sa prononciation nationale de Ckekepire : c'est Voltaire qui le fit passer, mais ce fut parce que le génie qui allait se retirer le laissa faire.

(1) En effet, le mot rabot signifie travailler, dans la langue russe ; ainsi rinstrament le plus actif de la menuiserie fut nommé, lors de l'adoption du mot parle génie français, le travailleur par excellence.

(â) SoPHAit, élever, de U Sophetim, les Juges (c'est le titre de Tun des livres saints), /es hommes élevés, ceux qui siègent plus hautqËse les autres. De là encore suffîtes ( ou soffètes ), les deui grands magistrats de Gartkage. Exemple de Tidenlité des deux langues liëbraïque •t punique.

(S) Celte citation, pour être juste, doit être datée. Pourquoi ne dirions-nous pas : Non simalè nunc et olu sic erit^ et pourquoi n^ajoutCTions-nous pas encore, en profitant avec complaisance du double MBS qai appartient au mot oui : Nsn si wudè mmc et oiim sic Aifl.

dans toute la force du terme, appartient invariablement aux temps d'ignorance et de simplicité. Il faut ajouter, pour compléter cette grande théorie, que le talent onoma/i^rgre disparait de même invariablement à mesure qu'on descend vers les époques de civilisation et de science. On ne cesse, dans tous les écrits du temps sur cette matière intéressante, de désirer une langue philosophique, mais sans savoir et sans se douter seulement que la langue la plus philosophique est celle dont la philosophie s'est le moins mêlée. Il manque deux petites choses à la philosophie pour créer des mots : l'intelligence qui les invente , et la puissance qui les fait adopter. Yoit-elle un objet nouveau ? elle feuillette ses dictionnaires pour trouver un mot antique ou étranger; et presque toujours même elle y réussit mal. Le mot de montgolfière, par exemple, qui est national, est Juste, au moins dans un sens ; et je le préfère à celui d'aérostat, qui est le terme scientifique et qui ne dit rien : autant vaudrait appeler un navire hydrostat. Voyez cette foule de mots nouveaux empruntés du grec, depuis vingt ans, à mesure que le crime ou la folie en avaient besoin : presque tous sont pris ou formés à contre-sens. Celui de théophilanthrope, par exemple, est plus sot que la chose , et c'est beaucoup dire : un écolier anglais ou allemand aurait su dire théanthropophile. Vous me direz que ce mot fut inventé par des misérables dans un temps misérable ; mais la nomenclature chimique, qui fut certainement l'ouvrage d'hommes trèséclairés, débute cependant par un solécisme de basses classes, oxighie au lieu d'oxigone. J'ai d'ailleurs, quoique je ne sois pas chimiste, d'excellentes raisons

ire que tout ce dictionnaire sera effacé; mais^ à ivisager que sous le point de yue philosophi- -graounatical ^ il serait peut-être ce qu'on peut ler de plus malheureux, si la nomenclature ae n'était venue depuis disputer et remporter oujours la palme de la barbarie. L'oreille suda grand siècle l'aurait rejetée avec un frémist douloureux. Alors le génie seul avait le droit mader l'oreille française, et Corneille lui-même t plus d'une fois repoussé ; mais , de nos jours , Uvra à tout le monde,

ique une langue est faite ( comme elle peut ite ) , elle est remise aux grands écrivains , m servent sans penser seulement à créer de lax mots. Y a-t-il dans le songe d'Âthalie,

I description de l'enfer qu'on lit dans le Téléma« cm dans la péroraison de l'oraison funèbre de ) un seul mot qui ne soit pas vulgaire, pris à Si cependant le droit de créer de nouvelles •ions appartenait a quelqu'un , ce serait aux

écrivains et non aux philosophes, qui sont sur

II d'une rare ineptie : les premiers toutefois sent qu'avec une excessive réserve, jamais dans >rceaux d'inspiration, et seulement pour les ntifs et les adjectifs ; quant aux paroles, ils ne it guère à en proférer de nouvelles. Enfin , il tor de l'esprit cette idée de langties nouvelles, é seulement dans le sens que je viens d'expliou , si vous voulez que j'emploie une autre re , la parole est éternelle , et toute langue est ncienne que le peuple qui la parle. On objecte, le réflexion , qu'il n'y a pas de nation qui

puisse elle-même entendre son ancien langage : et qu'importe , je vous prie ? Le changement qui ne touche pas le principe exclut-il l'identité ? Celui qui me vit dans mon berceau me reconnaitrait-il aujourd'hui? Je crois cependant que j'ai le droit de m'appe- 1er le même. Il n'en est pas autrement d'une langue : elle est la même tant que le peuple est le même. La pauvreté des langues dans leurs commencements est une autre supposition faite de la pleine puissance et autorité philosophique. Les mots nouveaux ne prou* vent rien^ parce qu'à mesure qu'elles en acquièrent, elles en laissent échapper d'autres ^ on ne sait dans quelle proportion. Ce qu'il y a de sûr, c'est que tout peuple a parlé , et qu'il a parlé précisément autant qu'il pensait et aussi bien qu'il pensait ; car c'est un^ foUe égale de croire qu'il y ait un signe pour une pensée qui n'existe pas , ou qu'une pensée manque d'un signe pour se manifester. Le Huron ne dit pas garde^tempSj par exemple, c'est un mot qui manque sûrement à sa langue ; muis Tomuttack manque par bonheur aux nôtres , et ce mot compte tout comme un autre. Il serait bien à désirer que nous eussions une connaissance approfondie des langues sauvages. Le zèle et le travail infatigables des missionnaires avaient préparé sur cet objet un ouvrage immense , qui aurait été infiniment utile à la philologie et à l'histoire de l'homme : le fanatisme destructeur du XYIII^ siècle l'a fait disparaître sans retour (1). Si

(1) Voyez Toiivrage italien , curieux quoique mal écrit à dessein , et dev«mi extrêmement rare , intitulé : Métnùrie catoiioke, 3 volumes ^ in-18.

oous avions , je ne dis pas des monuments ^ puisqu'il ne peut y en avoir , mais seulement les dictionnaires de ces langues , je ne doute pas que nous n'y trouvassions de ces mots dont je vous parlais il n'y a qa'un instant, restes évidents d'une langue antërienre parlée par un peuple éclairé. £t quand même nousJie les trouverions pas, il en résulterait seulement que la dégradation est arrivée au point d'effacer ces derniers restes : Eiianêperiérerumœ. Mais dans l'état quelconque où elles se trouvent , ces langues ainâ ruinSes demeurent comme des monuments terribles de la justice divine ; et si on les connaissait à fond , on serait probablement plus effrayé par les mots c{u'eiles possèdent que par ceux qui leur manquent. Parmi les sauvages de la Nouvelle-Hollande il n'y a point de mot pour exprimer l'idée de Dieu ; mais il y en a un pour exprimer l'opération qui détruit un enfant dans le sein de sa mère , afin de la dispenser des peines de l'allaitement : on l'appelle

le MI-KHA (1).

LB CHEVAUEE.

Vous m'avez beaucoup intéressé , M. le comte , en ^aîtant avec une certaine étendue une question qui ^'est trouvée sur notre route ; mais souvent il vous ^cbappe des mots qui me causent des distractions , et ont je me promets toujours de vous demander raison.

(1) Je ne sais de ^el Toyageur est tirée l*anecdote du Mi-bra; mais l^Tobablement eQe n*aiira été citée que sur une autorité sûne.

Vous avez dit ^ par exemple , tout en courant à un autre sujet ^ que la question de l'origine de la parole était la même que celle de l'origine des idées. Je serais curieux de vous entendre raisonner sur ce point ; car souvent j'ai entendu parler de différents écrits sur l'origine des idées , et même j'en ai lu ; mais la vie agitée que j'ai menée pendant si longtemps , etjpeutêtre aussi le manque d'un bon aplanisseur ( ce mot , conmie vous voyez , n'appartient point à la langue primitive ) m'ont toujours empêché d'y voir clair. Ce problème ne se présente à moi qu'à travers une espèce de nuage qu'il ne m'a jamais été possible de dissiper ; et souvent j'ai été tenté de croire que la mauvaise foi et le malentendu jouaient ici comme ailleurs un rôle marquant.

LE COMTE

Votre soupçon est parfaitement fondé , mon cher chevalier , et j'ose croire que j'ai assez réfléchi sur ce sujet pour être en état au moins de vous épargner quelque fatigue.

Mais avant tout je voudrais vous proposer le motif de décision qui doit précéder tous les autres : c'est celui de l'autorité (1). La raison humaine est manifestement convaincue d'impuissance pour conduire les hommes ; car peu sont en état de bien raisonner .,

(1) Naturœ ordo aie se habet, ut gutim aiiquid diacimusy rattanetn prœcedat auctoritaa; c*est-à-dire -. L^ordre naturel exige que, lorsque nous apprenons quelque chose, Taulorité précède la raison. (Saint Augustin, De vior, Ecclet. cath., c. II.)

et nul ne l'est de bien raisonner sur tout ; en sorte qa'en gënëral il est bon ^ quoiqu'on en dise, de commencer par l'autorité. Pesez donc les voix de part et d'autre , et voyez contre l'origine sensible des idëes , Pythagore, Platon, Cicëron, Origène, saint Augustin, Descartes , Cudworth , Lami , Polignac , Pascal , Nicole, Bossuet, Fënélon, Leibnitz, et cet illustre Malebranche qui a bien pu errer quelquefois dans le chemin delà vëritë, mais qui n'en est jamais sorti. Je ne vous nommerai pas les champions de l'autre parti , car leurs noms me dëchirent la bouche. Quand je ne saurais pas un mot de la question , je me déciderais sans autre motif que mpn goût pour la bonne compagnie , et mon aversion pour la mauvaise (1).

Je vous proposerais encore un autre argument préliminaire qui a bien sa force : c'est celui que je tire do résultat détestable de ce système absurde qui voudrait, pour ainsi dire, matérialiser l'origine de nos idées. Il n'en est pas, je crois, de plus avilissant , de plus funeste pour l'esprit humain. Par lui la raison a perdu ses ailes, et se traîne comme un reptile fangeux; par lui fut tarie la source divine de la poésie et de l'éloquence ; par lui toutes les sciences morales ont péri (2).

(l>C*ëtaitravi8deCicéron : «lime semble, dit-il, qu'on pourrait appe- A 1er PLtBtniis tous ces philosophes qui ne sont pas de la société de Platon ,

• de Socrate et de toute leur famille. » Plibeh videntur appellandi ommeêphiloêophi qui à Platane et Socrate et ab eàfanUlià dissident, (Tusc. Qu&st. 1.23.)

(S) « La théorie sublime qui rapporte tout aux sensations n*a été

• imaginée que pour frayer le chemin au matérialisme. Nous voyons à

LB GHEYALIEA.

Il ne m'appartient pas peut-être de disputer sur les suites du système ; mais quant à ses défenseurs, il me semble, mon cher ami, qu'il est possible de citer des noms respectables à côte de ces autres noms qui vous déchirent la bouche.