LE MONDE COMME REPRESENTATION

A la lecture du Monde comme représentation et comme volonté\ qui parut après la Quadruple Racine, je me demandais parfois si mon héros ne se moquait pas davantaj^e du public allemand que de ses cohéritiers de la doctrine de Kant. Nous retrouvons chez lui le moi qui pose le non-moi de Fichte, l'identité de l'être et du non-être de Schelling, et le « devenir » de Hegel avec la seule différence que la forme de son exposition est moins à priorislc, mais aussi plus paradoxale; ce qui aurait dil le faire paraître, aux yeux de tout public sensé, d'autant plus absurde.

Le contraire arriva. L'ermite de Francfort était à la fois un écrivain de premier ordre et un homme d'esprit; ses sophismes et ses paradoxes émaillés d'images éclatantes, d'expressions fortes, de brillantes saillies, entraînèrent un public peu habitué à se voir présenter les intuitions de ses penseurs sous une forme aussi plaisante. Les concepts transcendantaux et les raisonnementsy^ur^ avaient fait leur temps. Le culte de la philosophie subsistait encore, et si l'ermite à la tête de lion intuite, comme le chevalier à la triste figure halluciné, les hallucinations de l'un et les intuitions de l'autre

' V. S^MT. Wf.RKE, Die U'elt ah ll'ilU tind l'orslellung.

SCIIOPENHAUER. 9f

sont si amusantes et paraissent si sincères qu'il était bien difficile de ne pas croire le philosophe parfaitement convaincu.

« La loi de causalité et les études de la nature », commence le Monde comme représentation, « nous portent à conclure « qu'il y eut de toute nécessité des animaux avant l'homme, « et que la matière inorganique a précédé les êtres organisés. « De longues transformations se sont opérées avant que le « premier œil se soit ouvert, et cependant de ce premier « regard, eût-il été celui d'un insecte, dépendait l'affirmation « de l'existence de l'univers comme d'un intermédiaire néces- « saire, pour lequel et dans lequel l'univers seul existe, et « sans lequel l'affirmation de son existence ne peut pas être « pensée. »

Le moi pose le non-moi, disait plus simplement Fichte.

« Le sujet, reprend Schopcnliauer, est le support de l'uni- « vers, la condition constante et nécessaire de toute appa- « renée, de tout objet; tout ce qui est n'existe que pour « le sujet. Mais chacun se trouve sujet en tant qu'il connaît, « et lui-même ne se connaît sinon comme objet. Le premier « objet de la connaissance du sujet est le corps... Il est « perçu comme tous les objets dans l'espace et le temps dans « lesquels existe la multiplicité des choses. Mais le sujet lui- « même n'est pas soumis aux lois de l'espace et du temps, il « est indivisible dans chaque être intelligent, et chaque sujet « est pleinement réel comme les millions d'objets; s'il dispa- « raissait, le monde n'existerait plus comme représentation. '■

« Les deux moitiés sont inséparables. "

Schelliug a démonlré à peu près de la même manière la synthèse du moi et du non-moi dans l'être absolu.

Comment toutefois cette surprenante synthèse est-elle possible?

« Le monde est ma représentation. Cette vérité est la ;< même pour tout être vivant qui connaît, quoique l'homme " seul arrive à en acquérir la conscience réfléchie et abstraite. « Il voit alors qu'il ne connaît pas de soleil ni de lerre, ' mais un œil qui voit le soleil, une main qui touche la

< terre... Vérité plus vaste que les formes du temps et de

< l'espace et de la causalité; car ces formes la supposent. ;< L'univers entier n'est qu'un rapport entre l'objet et le ' sujet, une perception de celui qui perçoit, en un mot une « représentation. Cette vérité vaut aussi bien pour le pré- « sent que pour le passé et pour l'avenir, pour ce qui nous « est proche que pour ce qui nous est éloigné, car elle vaut t pour l'espace et le temps eux-mêmes dans lesquels tout « est perçu. "

, « La matière inerte existait avant les êtres vivants, les ' plantes avant les animaux, les animaux avant l'homme, « la nature et les lois le démontrent, et cependant l'univers « entier dans le présent comme dans l'avenir n'existe que « parce qu'il est une représentation. — L'affirmation de « l'univers dépendait du premier œil qui s'est ouvert, fiU-ce « celui d'un insecte sans conscience. •'

L'affirmation de l'existence de l'univers dépendait de l'œil d'un insecte sans conscience ! Les ruisseaux, les rivières, les lacs reflètent de la même manière, sans en avoir plus conscience que l'insecte, les paysages qui les entourent, les astres de la voilte céleste, n'affirment-ils pas de même l'existence de l'univers?

" Des formes à priori de l'espace, du temps et de la causa- « lité provient la conscience que nous avons de la réalité du <' monde extérieur ", disent les deux premières racines de la raison suffisante ; « mais la vérité que l'existence du monde

SCIIOFENIIAUER. 93

« n'est qu'un rapport entre l'objet et le sujet est plus vaste « que les formes de l'espace du temps et de la causalité », assure le Monde comme représentation!

« Le sujet ne se connaît que comme objet », proclame la quatrième racine; et cependant le sujet n'est soumis à aucun des principes desquels provient sa connaissance (espace, temps et causalité), démontre le Monde comme représentation.

Les antinomies de Hegel sont des merveilles de logique à côté de ces contradictions, et l'identité de l'être et du nonêtre dans le devenir une inluilion d'une évidence éclatante, en présence de ce monde « qui n'est qu'un rapport entre l'objet et le sujet .

« Le corrélatif», continue noire philosophe, « de la matière « ou de la causalité, car les deux sont une môme chose », tout à l'heure, c'était le sujet et l'objet qui étaient une même chose; dans un instant ce ne seront plus ni l'un ni l'autre; ne nous y arrêtons donc pas et suivons ce corrélatif: " Le >' corrélatif de la matière ou de la causalité, qui sont une " même chose, est — l'entendement ; il n'est rien hors de là. « Jîeconnaitrc la causalité est sa seule fonction, sa force « unique... en revanche (oute causalité, c'est-à-dire toute « matière, par suite toute activité n'existe que pourl'enten- « dément par lui et en lui. » De nouveau du Schelling, mais de quelle façon autrement stupéfiante! écoutons : - Ainsi « qu'avec le lever du soleil apparaît le monde visible, l'en- « tendemcnt d'un coup transforme la simple fonction de la " sensibilité obscure et insignifiante en perception... La « perception du monde réel n'est qu'intelligence de la cause « par l'effet, toutes nos connaissances du monde extérieur « sont des inluilions, et de ce nombre sont encore les grandes

" découvertes, telles que celle de la gravitation par Hook, « de roxygène parLavoisier et de la formatiou physique des « couleurs par Gœthe. »

Sensation élémentaire, fût-ce celle d'un insecte, perception de la réalité de l'objet, fut-ce celle d'un animal, entendement du monde, découverte de la gravitation, de l'oxygène, de la formation physique des couleurs, tout cela est une seule et même chose, l'intuition. De Thuitre à Gœthe, tous les animaux intuilcnt de la même manière, chacun à sa façon. Si du temps de Schelliug le seul mot idée (prononcez udeu) suffisait pour troubler dans leur intelligence et dans leur raison les compatriotes de Schopenhauer, quel effet n'a pas dû leur produire V intuition (prononcez indouilziong) du philosophe à la tête de lion! Certes Kaut, lorsqu'il inventa cette méthode de découvrir la vérité, ne se doutait pas des surprises qu'elle contenait.

Après celte surprenante application de la doctrine de r -' Étonnant > , son illustre disciple découvre une chose plus stupéfiante encore, que nul avant lui n'avait jamais vue. « Tant que nous restons dans la simple perception, tout est « clair, ferme, certain. Là il n'y a ni question, ni doute, ni t: erreur... La perception se suffit à elle-même, ce qui en est " issu, ce qui lui est fidèle n'est jamais faux, tout comme les « chefs-d'œuvres de l'art... Mais avec l'intelligence abstraite, « avec la raison, l'erreur, le doute sont entrés sous la forme « de la théorie, elles soucis, les repentirs sont arrivés sous la « forme de la vie pratique. Si l'apparence peut tromper « un instant, l'erreur abstraite peut pendant des milliers " d'années jeter sous son joug de fer des peuples entiers, " étouffer les plus nobles aspirations de l'humanité et faire " enchaîner par ses esclaves celui qu'elle ne parvient pas à

SCIIOPENHAUER. 95

« tromper. Mais, par la même faculté aussi, l'homme est « devenu le maître de la terre, combat les illusions, s'élève « à la réflexion, crée le langage, le logos, et engendre ses « œuvres les plus remarquables. 11 obtient l'accord entre ses « semblables, la coopération de milliers en vue d'un but ■■i commun, produit les États et les civilisations, forme la « science, recueille ses expériences, coordonne les objets « en une notion supérieure, et répand la vérité, mais aussi « l'erreur, les dogmes, les superstitions... et enfin s'élève « à la conscience que possède chaque homme à l'approche « de sa mort, conscience dont l'animal est profondément « incapable. «

A la suite d'aussi sublimes pensées, Schopenhauer observe qu'il est bien surprenant que jusqu'à lui aucun philosophe n'ait attribué ces différentes manifestations à la même et unique fonction qui se reconnaît en toutes, les explique toutes, et par suite constitue l'essence intime de la raison humaine, la fonction d'abstraire.

Si, comme le célèbre chevalier de la Manche avait son fidèle Sancho, l'illustre ermite de Francfort avait eu un famulus, celui-ci lui aurait sans doute répondu, comme dans Faust : ^ Tout cela me tourne comme une meule dans le cerveau. » Si la raison, grand maître, est la même chose que la superstition, la vérité, il me semble, doit être aussi la même chose que l'erreur; et si tout cela ne provient que de la seule et unique fonction d'abstraire, alors notre inluition et notre entendement du monde ne sont, me parait-il, qu'une fable, car le moindre jugement que le sujet peut émettre sur un objet quelconque renferme par sou prédicat une abstraction. Et si, cher et grand maître, la gravitation de Hook et la théorie sur la combustion de Lavoisier ne sont pas des

abstractions, mais des intuitions immédiatement, nécessairement, silrement vraies, alors il me semble qu'il est non moins immédiatement, nécessairement et silrement impossible que la théorie de la formation physique des couleurs de Gœthe soit fausse.

Mais le grand maître n'a point dcfumidus; et ne pouvant calmer ses doutes, tristes fruits de sa raison, il passe sûr et fier du " monde comme reprksentatiox » au « monde comme volonté. »