I^ES SOPHISTES ALLEMANDS

En somme, l'Inconscient de M. de Hartmann est le panthéisme de Fichte, l'être de Schelling, le devenir de Hegel, la volonté de Schopenhauer, présentés au public sous le voile d'un nom nouveau. Aussi l'originalité de la doctrine ne consiste pas dans l'emploi d'un terme plus alambiqué, pour exprimer la même pensée, mais dans le dédain parfait que professe M. de Hartmann pour tous les raisonnements transcendantaux.

Depuis un siècle, les Allemands avaient tellement été saturés de transcendance, qu'ils avaient fini par comprendre qu'elle était incompréhensible.

Plus concret encore dans ses arguments que Schopenhauer, M. de Hartmann méprise aussi bien les idées et les intuitions à priori que les vérités métalogiques, et fait appel à toutes les sciences, à tous les faits de l'expérience humaine, pour démontrer l'existence et l'activité de son Inconscient. La physique, la chimie, la botanique, la zoologie, les mathématiques, l'astronomie, la physologie, la pathologie, toutes fournissent leur contingent de preuves.

Les expérimentalistes anglais se sont insensiblement transformés en transcendantaux pour aboutir à l'évolutionisme de M. Herbert Spencer, les à prioristes allemands se changèrent peu à peu en à posterioristes pour finir par Vincotiscientisme de M. de Hartmann.

Nul n'a cependant manié le sophisme avec une égale adresse, nul n'en a usé avec plus de sang-froid. Ce n'est plus le vieux jeu naif de la confusion du sens général et du sens particulier des mots, qui immortalisa les Gorgias et les Protagoras, ni le jeu moderne, plus imposant, de la confusion du sens abstrait et du sens concret des expressions et de leurs antinomies magistralement démontrées; foin de toutes ces

M. DE HARTMANN. t3l

fadaises ! La même idée, le même mot pcul ùlre pris daus le même sens ou dans un sens contraire, devenir négatif ou positif, abstrait ou concret, particulier, général ou absolu ; il le peut dans la même phrase, souvent dans la même ligue. Et lorsque cette jonglerie ne suffit pas pour aveugler, M. de Hartmann invente des faits prétendus scientifiques, que l'imagination la plus déréglée ne saurait se représenter; dernier et souverain moyen pour faire perdre au lecteur le peu de bon sens qui lui reste.

Encore, si dans l'exposé de sa doctrine M. de Hartmann restait fidèle aux interprétations mulliples qu'il donne de son principe; mais pour pouvoir l'adapter aux preuves qu'il invoque, aux faits qu'il cile, il soumet la sincérité du langage et l'esprit du lecteur à une égale torture. L'Inconscient dans les plantes est leur idée, leur volonté, leur conscience; l'Inconscient dans les animaux se change tour à tour en conscience glandulaire et ganglionnaire, en conscience de la moelle allongée et en conscience cérébro-spinale. Je cite : X La volonté et la pensée inconsciente des plantes est la « conscience des plantes. » « Un mammifère auquel on a « enlevé le cerveau est plus capable de sensations distinctes « qu'un insecte qui n'a subi aucune lésion. La conscience « que garde encore chez lui la moelle épinière est toujours « d'un ordre plus élevé que la conscience glandulaire de « l'insecte. »

Quant à la liberté que M. de Hartmann se permet dans l'invention des faits, elle est inimaginable : « Il n'y a pour « chaque mouvement qu'une seule place, à savoir, l'extrémité « centrale des filets nerveux où puisse être reçue l'impulsion « volontaire. " Jamais cependant le scalpel et le microscope n'ont montré aux yeux d'un analomiste ou d'un physiolo-

J32 LKS SOPHISTES ALLEMANDS.

giste, si attentif qu'il fût, •= l'extrémité centrale ^ d'un nerf quelconque. Toute fin de nerf est un nerf coupé, dont la paralysie des organes périphériques et souvent la paralysie centrale sont la suite. Mais il s'agit d'expliquer l'action de l'Inconscient sur le système nerveux : il faut donc ■■■ que les « racines des nerfs soient comme un clavier dans le cerveau et représentent des fins de nerfs.

C'est sur ce clavier que l'Inconscient va exécuter des fugues incomparables. Le conscient deviendra l'Inconscient , l'Inconscient le conscient; l'idée se transformera en volonté, la volonté en idée, le sentiment sera l'une et l'autre, ou l'une ou l'autre, ou ni l'une ni l'autre, et toutes deux seront le sentiment, lequel deviendra la conscience ganglionnaire ou glandulaire, cérébro-spinale ou végétale, ou rien de tout cela ou tout le contraire, pour se résoudre finalement dans l'Inconscient absolu, lequel sera, en dernière analyse, la conscience atomique et la conscience cellulaire, en même temps qu'il ne pourra pas l'être, car l'Inconscient absolu, infini, ne peut être un conscient microscopique et relatif. Kaléidoscope toujours en mouvement, dans lequel il est impossible de saisir une forme déterminée quelconque.

Il n'en est que plus difficile d'analyser d'une manière rigoureuse la doctrine, quoique la façon dont tourne le kaléidoscope, la méthode, pour employer le terme philosophique, soit d'une extrême simplicité.

Prenez un fait, une idée la plus évidente possible; que les trois angles d'un triangle, par exemple, valent deux droits. Demandez-vous pourquoi il en est ainsi, pourquoi il n'eu peut être autrement. — X cette double question, répondez : que cette égalité n'est pas un effet de votre volonté, puisqu'eu ce cas vous pourriez vouloir que les trois angles ne

M. HE HAIîTMANN. 133

iusseiil pas égaux à deux droits; qu'elle n'est pas non plus une conséquence de voire idée, vous pourriez penser que les trois angles fussent égaux à trois droits. L'évidence du problème vous est donc impo><éc par une idée qui ne dépend pas de vous et par une volonté de laquelle vous ne disposez point. Voilà l'inconscience démontrée; car vous ne savez pas d'où proviennent cette évidence et cette nécessité. L'Inconscient subsiste donc en vous, à votre insu et malgré vous.

Reste à démontrer l'existence de l'inconscient en soi. Aussi peu vous pouvez vouloir ou penser le contraire de l'égalité de trois angles à deux droits, aussi peu vous savez pourquoi vous avez précisément choisi cet exemple et non un autre. L'idée vous a donc été imposée par une volonté qui vous est non-seulement inconnue, mais encore étrangère, par une cause dont vous dépendez et qui ne dépend pas de vous; qui existe donc en soi et par soi.

Mais l'Inconscient à son tour n'a pas conscience de l'évidence qu'il vous impose, puisqu'il est inconscient, et cependant il a l'idée de cette égalité, et en même temps la volonté que vous la pensiez de celte manière et en ce moment; il a donc l'idée sans avoir l'idée, et la volonté, etc. Aucune raison pour jamais en finir; les mots se succèdent, les pages se suivent, le kaléidoscope tourne toujours.

On chercherait en vain les traces d'une autre méthode dans la philosophie de M. de Hartmann. L'histoire de la philosophie, les sciences mathématiques, physiques et naturelles, les livres sur la seconde vue et les pressentiments, les visions de Swedenborg, le baquet de Mesmer, les évocations de Caglialro, toutes lectures qu'on devrait interdire aux esprits rêveurs comme les ouvrages de médecine aux malades imaginaires, fourniront des matériaux à l'échalaudage du système. Pour

leur donner la forme voulue, il suffira de les mettre dans le lit de Procuste et de les étendre ou de les raccourcir selon les besoins de la cause, en leur appliquant à tous également, à la place du mot inconnu, celui d'Inconscient.

Malgré la naïveté enfantine de cette façon de procéder, l'analyse détaillée de la doctrine de M. de Hartmann serait une entreprise énorme. Remettre chaque fait à sa place, rendre à chaque expression sa véritable portée serait refaire l'œuvre en entier. Le sens négatif surtout du mot inconscient et les interprétations contradictoires auxquelles le sage de Berlin le soumet avec une désinvolture sans exemple dans l'histoire des sophistes, nous obligeraient à reprendre la doctrine phrase par phrase.

LES CHARADES DANS LA SUl'UISTIOUE ALLEMANDE.

Tant que les jeux sur le sens des mots sont la conséquence de Tincapacité de découvrir la valeur vraie des idées, ils appartiennent encore, comme sophistique, à l'histoire de la philosophie. Ils trouvent leur explication en même temps que leur excuse dans la difficulté des questions. Mais lorsque sans autre raison que la vanité de la phrase, sans autre motif qu'une profondeur artificielle, on dénature le sens des expressions, l'impuissance intellectuelle se double de la déloyauté du langage, et, pour se donner des apparences d'oracle, on parle en énigmes ou charades.

Est-ce par suite de la richesse de l'idiome allemand, dont les termes sont si peu déterminés, ou par l'habitude de deux siècles de philosophie sibylline, toujours est-il que cette infirmité mentale distingue uon-seulemeut M. de Hartmann €t les sophistes de son espèce, mais s'étend jusque dans les plus hautes sphères de la science allemande.

11 y a quelques années, la section de philosophie et d'histoire de l'Académie des sciences de Berlin soumit, pour l'anniversaire de Leibnitz, aux savants de tous les pays, la question suivante :

« Si généralement que Timportance de la loi de causalité « soit aujourd'hui reconnue, aussi différentes sont les opi- « nions sur la façon dont s'est formée primitivement la concep- « lion des choses d'après cette loi, sur les raisons scientifiques -• qui lui servent de fondement; quel est par suite le sens véri- « table de la loi de causalité et jusqu'où s'étend sa portée. 11 « semble qu'un des moyens essentiels de la solution de ces ques- « tions soit l'exposé historique et la critique philosophique " des réponses qui ont été données par la philosophie moderne ^ à laquelle il importe surtout de s'arrêter dans cette analyse. « L'Académie désire donc, en vue de faire entreprendre de " nouvelles recherches, un exposé et un examen des théories « sur l'origine, le sens et la portée de la loi de causalité qui « ont exercé une influence sur le développement scientifique des « trois derniers siècles. »

Cette question à laquelle il pouvait être répondu en allemand, latin, français, anglais, italien, était naturellement censée traduisible dans toutes ces langues. Que veut cependant dire : la conception des choses qui s'est primitivement formée d'après la loi de causalité.'' S'agit-il des premières croyances sur l'origine des choses ou des théories des plus anciens philosophes? Qu'est-ce encore que les raisons scientifiques qui servent de fondement à utie loi intellectuelle? Il semble que les raisons scientifiques dérivent des lois intellectuelles, et loin de constituer leur fondement, peuvent tout au plus leur servir de commentaire. — (Jue faut-il entendre par philosophie moderne? Est-ce celle qui commence avec Bacon et Descartes, suivant l'acception ordinaire, ou bien est-ce la philosophie qui s'étend jusqu'aux origines de la philosophie du moyen âge?

La seconde partie de la question parait, il est vrai, préciser

M. [)R IIAP. TMANN. 137

ces derniers termes, borner le sujet à l'élude des théories des trois derniers siècles, et entendre par raisons scientifiques celles propres au développement des sciences en général. Le tout n'en devient que plus énigmalique. Si les fiiéories sur la loi de causalité ont exercé une influence sur le développement scientifique, comment l'Académie de Berlin peut-elle affirmer qu'o/i en ignore non-seulement l'origine, mais encore le sens et la portée /

Le compte rendu du concours éclaircit toutes ces obscurités.

« L'analyse monographique, telle que l'Académie l'exigeait », nous traduisons textuellement, « devait montrer de quelles « questions il s'agissait dans la loi de causalité, à quel point les « philosophes étaient arrivés jusqu'au seizième siècle dans leurs ' réponses, ce que chacun des postérieurs a fait pour la recti- ^<. ficalion et l'achèvement de ses prédécesseurs, quels stimulants « et quelles influences il eu a subis, et comment il a agi sur ses >' successeurs. »

L'exposé et l'examen des théories de la loi de causalité sont devenus une monographie de cette loi ; l'influence exercée sur le développement scientifique se change en une action des philosophes se rectifiant et s' achevant les uns les autres; les trois derniers siècles se transforment en quatre, tout en absorbant encore les siècles antérieurs, en même temps que la question entière se dissout dans la multiplicité des questions dont il s'agissait.

Enfiu, en demandant oii en étaient arrivés les philosophes jusqu'au seizième siècle, et depuis, dans l'influence qu'ils ont exercée les uns sur les autres, la docte assemblée exigeait, en réalité, une histoire entière de la philosophie et non une monographie de la loi de causalité

Eu somme, sa question avait été une charade :

Mon premier ne compte pas, Mon second n'est jamais ce qu'on pense,

Et mon tout est une question de la section de piiilosopliie et d'iiistoire de l'Académie des sciences de Berlin.

Sous cette forme énigmatique, la question de la savante Assemblée répondait mieux à sa pensée et eût été beaucoup plus facile à résoudre.

Le premier se rapporte évidemment à une loi intellectuelle; car les lois intellectuelles, que nous en ayons ou n'en ayons point l'idée, que nous raisonnions juste ou faux, régissent les actes de la pensée, sont immuables dans leur action, et, comme les grandeurs constantes dans le calcul, sont toujours négligées dans les hypothèses de la philosophie; le premier, qui ne compte pas, est donc une loi intellectuelle.

Quant au second, il signifie certainement la causalité; elle seule, de tous les principes philosophiques, n'est jamais ce qu'on pense. On perçoit un effet, on lui suppose une cause, mais cette cause à son tour n'est qu'un effet d'une cause différente, jamais nous ne pensons la causalité véritable.

Enfin, le tout étant une question de la section de philosophie et d'histoire de l'Académie des sciences de Berlin, il s'agit évidemment d'une histoire de cette loi exposée de telle manière que les théories des philosophes s'y succèdent comme les effets suivent les causes.

C'était la solution parfaite. La charade seule répondait à la pensée intime de la haute assemblée. Plus de mots à fracas, de raisons et de développements scientitiques qu'il fallait entendre et ne pas entendre dans le sens du développement scientifique; plus même de développement philosophique, car, depuis les grands penseurs du dix-septième siècle, la

M. DK JIAUTMANX. 139

décadence philosophique ;i clé couliuue; plus de siècles qui se multiplient, ni de philosophes qui rectifient et achèvent leurs prédécesseurs; plusdeconceplions primitives, croyances ou théories, ni de questions multiples dans une même question, plus rien de ce tintamarre vaj^ue et prétentieux ; la charade était précise, nette '.

Cet exemple d'une question mise au concours par l'Académie de Berlin nous est d'autant plus précieux qu'il témoigne davantage d'une infirmité générale de la p!iilosophie contemporaine allemande, en même temps qu'il nous sollicite à chercher également la clef de cette autre immense charade que M. de Hartmann appelle la philosophie de l'Inconscient.

A travers les sens multiples, contraires, contradictoires de son expression, dans sa sophistique sans merci, comme dans les applicalionsdesamélhodedérisoire, cherchons Icmotjuste, €t nous aurons d'un trait la solution de sa philosophie entière.

M, de Hartmann, plus vrai et plus loyal, du reste, que l'Académie, nous y engage en termes formels : ^ Je me ser- « virai, nous dit-il, habituellement de l'expression l'Incon- " scient, mais la forme négative de mon expression doit la « rendre insuffi^^antc dans l'avenir, pour désigner l'être le " plus positif de tous; elle servira à mettre en garde contre " l'illusion anthropomorphiquc qui attribue la conscience à « l'absolu, autant du moins que celte illusion sera respectée. " Mais quand le prédicat négatif de l'inconscience paraîtra « naturel à tout le monde, et ne sera plus regardé comme un « attribut extraordinaire de l'absolu, alors, sans doute, cette " appellation négative aura été remplacée par une déuomi-

' cf. les l'Ki.NciPES i>E L\ Dii^oLVEUTE, répon»es ù une queslioii de l'Académie des sciciitesde lieriiu. Tii. Fu.nck-LIiie.nt.vno.

« nation positive el plus convenable, que suggérera le pro- " grès historique de la philosophie. »

Il faudrait donc, afin de se conformer au désir de M. de Hartmann et au " progrès historique de la philosophie >•, remplacer son " appellation négative par une dénomination positive et convenable ■', pour avoir la solution de sa charade.

Mais quelle expression choisir qui puisse changer de sens selon les objets, rester relative et devenir absolue d'après les circonstances, être positive et conserver le prédicat négatif de l'inconscience de manière à paraître naturel à tout le monde?

Ouvrons derechef le dictionnaire de Liltré. — .\. — Abaissement, abandon, abatage, abduction, abjection, ablution, abnégation, abolition; mais tous ces mots sont aussi négatifs que celui d'Inconscient! Ah! voilà : « Abracadabra, 5. 7»., « mot auquel on attribuait des vertus magiques : en grec « ABPAKAAABPA vient de l'hébreu ab, père, rua/i, esprit, et '; ilabar, parole, ou bien du persan abrasas, dénomination mys- '■ tique de la Divinité et de l'hébreu dabar, parole. »

Nous ne pouvions mieux tomber : un s. m. et non un adj., expression positive qui ne signifie rien et qui peut tout dire; mot magiquedont l'évocation nous rend maître des mystères de la nature et parole inintelligible de laquelle on ne sait pas au juste si elle signifie V abrasas des Persans, \ab et le dabar des Hébreux, la substance-Dieu de Spinosa ou toute autre chose. Pas moyen de l'anthropomorphiser, tous les faits inconscients possibles peuvent en dériver. En l'adoptant nous ne rencontrerons donc plus le moindre sophisme, le plus innocent jeu sur le sens des mots; l'Abracadabra se pliera avec une facilité merveilleuse, comme M. de Hartmann l'a prévu, à toutes les formes de ses raisonnements, à toutes les

M. DE IIAIiTMANN. 141

preuves qu'il donnera de son exisfence. Ef si, en nous conformant non-seulement à son désir, mais encore au ■ progrès « historique de la philosophie -, il nous arrivait de trouver sa doctrine quelque peu " abracadabrante -, il en sera comme du titre que nous avons vu être légèrement « inconscient .

C'est un dernier jeu sur la portée des termes qui est aussi difficile à éviter qu'il nous parait utile à maintenir. Suivant le sens commun vulgaire, il est impossible que nous ayons une idée dont nous n'ayons pas conscience. Si l'idée est obscure ou trouble, notre conscience sera obscure ou trouble, l'idée et la conscience sont une seule et même chose. Ce n'est point l'avis de M. de Hartmann; il admet que nous ayons des idées dont nous n'avons pas conscience, des idées inconscientes que lui et les autres possèdent sans que, suivant le sens commun vulgaire, ils puissent réellement les posséder. Lorsque M. de Hartmann écrivait, par exemple, le litre de sa philosopliie, il n'avait certainement pas l'idée du sophisme qu'il commettait. Hl'aurait aussi soigneusement évité qu'il a reconnu le caractère insuffisant de son - appellation négative > . 11 eut donc, suivant son langage, 1' « idée inconsciente - d'une idée dont il n'avait pas conscience. Miroitement d'expressions que r « appellation positive » de Littré nous permettra de rendre avec précision. Une idée qu'on a sans avoir cette idée est certainement une idée extraordinaire à la fois supra-sensible et supra-intelligible, une idée ' abracadabrante - dans toute !a force du terme.

Le lecteur étant prévenu de ce double sens du mot, rien ne nous empêche plus de laisser la parole à M. de Hartmann pour qu'il nous expose lui-même sa doctrine. Je citerai textuellement la traduction de .M. Nollen, approuvée par M. de Hartmann, et sans y changer un mot, .sauf les deux

142 î. E S. S 0 P II 1 S T E S ALLEMANDS.

expressions conformément à son vœu formel et aux progrès historiques de la philosophie.

M. de Hartmann et ses nombreux admirateurs pourront se convaincre que par ce simple changement de deux mots sa doctrine devient infiniment plus simple.

Remplacez dans un livre bien fait un mot par un autre, dès la seconde phrase, le mot substitué apparaîtra comme une coquille et l'expression véritable s'imposera à l'esprit. Un enfant à qui l'on donnerait à étudier un livre de géométrie où l'on aurait remplace l'expression de liijne droite par quelque autre, celle de hœufàjjas lents par exemple, en arriverait inévitablement à penser ligne droite là où il lisait hœ\i/ à pas lents. Le mot Ahracadabm , au contraire, remplaçant dans le livre de M. de Hartmann le mot inconscient, se soutient d'un bout à l'autre, on n'éprouve pas une seule fois le besoin de le remplacer par l'expression de l'auteur. Par contre la lecture de la doctrine va devenir mortellement ennuyeuse, malgré nos efforts de réunir en trois petits chapitres les passages les plus saillants, les preuves les plus éclatantes.

Avec le sophisme le sel est enlevé, avec le miroitement des expressions l'illusion philosophique s'évanouit, comme le brillant et l'éclat d'un ballet à la lumière du grand jour.

COMMENT SE MANIFESTE l'ABRACADABRA DANS LA VIE CORPORELLE.

« Je veux lever mon petit doigt, et le mouvement s'exécute. Est-ce ma volonté qui remue directement le doigt? Non car, si le nerf du bras est coupé, la volonté ne peut mouvoir ce dernier. L'intention purement mentale de lever le petit doigt ne peut donc évidemment agir d'une manière immédiate sur les racines des nerfs, puisqu'il n'y a rien de commun entre cette intention et la place de ces racines. On ne peut davantage recourir à une transmission mécanique des vibrations nerveuses aux racines en question, pour expliquer comment il se fait que les touches sont frappées comme il convient. 11 faudrait admettre que l'intention de lever le petit doigt a son siège dans les hémisphères cérébraux, à une place différente de celle de lever l'index.

« L'impossibilité de recourir à une explication mécanique, matérielle, montre que les intermédiaires cherchés doivent être de nature spirituelle. La solution du problème est enfin trouvée: Tout mouvement volontaire suppose l'idée abracadabrante de la place qu'occupent dans le cerveau les racines des nerfs moteurs correspondants.

« Il en est de même de l'instinct :

"A. — Les instincts sont tout à fait différents, malgré la ressemblance (les organismes. Toutes les araignées ont les mêmes

144 LKS SOrinSTES ALLblMANDS.

instruments pour tisser : mais une espèce tisse sa toile eu rayons, une autre la tisse sans régularité, une troisième ne fait point de toile, et vit dans les trous dont elle couvre les parois de ses fils, et ferme l'accès par une porte.

« B. — Chez les animaux dont L'organisation diffère, on rencontre des instincts semblables. Sur les arbres vivent, à la fois, des oiseaux, dont les pattes sont conformées ou non pour grimper, des singes à queue prenante ou non, des écureuils, des paresseux, des pumas, etc.

" On doit reconnaître après tout cela que l'instinct est en grande partie indépendant de l'organisation corporelle.

« Si l'on voulait encore soutenir l'existence du mécanisme mental, il faudrait croire que, pour chaque variation et modificationde l'instinct, qu'amènentlescirconstances extérieures, la nature a disposé pour toujours un rouage particulier, et comme une autre touche propre à rendre un son nouveau : ce serait introduire dans le mécanisme en question une complication infinie. Puisque, à travers les variations que traverse l'instinct dans le choix des moyens, le but poursuivi reste toujours le même, cela ne nous indique-t-il pas assez clairement qu'il n'est pas nécessaire de recourir aux complications infinies d'un tel mécanisme mental, et qu'il vaut mieux simplement admettre l'action d'une finalité abracadabrante?

" Qu'on considère la chenille ôa^aonàe nuit [saturniapavonia minor). Elle se nourrit des feuilles de l'arbuste sur lequel elle est éclose, se promène tout au plus, lorsqu'il pleut, sous ces feuilles et change de peau de temps en temps. C'est là toute .sa vie, et rien n'y fait soupçonner l'intelligence, même la plus élémentaire. Elle sait cependant, pour se transformer en chrysalide, tisser et se bâtir à l'aide de soies dures, qui se croisent par le sommet, une double voûte qu'il est très-facile