LA MÉTAPHYSIQUE DE L ABRACADABRA

« Dans Y Ahracadabra, la volonté et Vidée sont indissolublement associées. Rien n'est voulu qui ne soit connu, rien n'est connu qui ne soit voulu. Dans la conscience, au contraire, bien que rien ne soit voulu sans être connu, bien des choses peuvent être connues sans être voulues ; la conscience permet seule à rentendement de s'affranchir de la volonté.

" Nous en concluons que l'idée abracadabrante- est toujours associée à une volonté abracadabrante. N'oublions pas, toutefois, que l'idée abracadabrante est autre chose que l'idée qui se manifeste à nous dans la conscience, à titre de conception ou d'inspiration de Y Abrac.adabra ; et reconnaissons qu'il y a entre la première et la seconde la même différence qu'entre l'être et le phénomène, entre la cause et l'effet.

« Reste la matière comme volonté et comme pensée.

« Imaginons deux atomes corporels, A et B; ils se porteraient l'un vers l'autre, si A possédait seul une force attractive; car, en attirant l'atome B, A, puisque le mouvement est relatif, se porte vers B, aussi bien qu'il attire B vers soi. On en doit dire autant de B. Puisque A et B s'attirent également, ils sont cause l'un et l'autre de leur mutuel rapprochement; et l'attraction qu'ils exercent réellement est égale au produit de leurs deux énergies individuelles. Il en faut dire autant de

la répulsion des atomes d'éther. Mais il faut remarquer qu'un seul et même atome corporel, d'après l'opinion reçue, possède deux forces opposées : la force attractive qui s'exerce entre les atomes corporels, et la force répulsive qui agit entre lui et les atomes d'éther. L'atome d'éther doit, ou posséder une force répulsive spéciale pour les atomes d'éther et une force répulsive spéciale pour les atomes corporels, ou bien repousser également les atomes corporels et éthérés, c'est-àdire avoir une force répulsive, une et identique. La dernière hypothèse n'a rien contre elle; comme elle est plus simple, elle doit obtenir la préférence : cav principia non sunt vmltiplicanda prœler neccssilatem.

« Le résultat de tout ce qui précède, c'est que l'atome est l'unité d'où résulte la masse, comme les nombres viennent de l'unité , — et qu'il n'est pas plus raisonnable de demander quelle est la masic d'un alome, que de demander quelle est la grandeur de l'unité.

« Toutes les explications que la science donne ou essaye de donner des faits, portent donc sur des/orct'5. La matière n'est tout au plus qu'un fantôme, qui, caché derrière les forces, assiste en spectateur oisif à leur travail. L'existence n'en peut être soutenue que là où la luuiicre de la science n'a pas encore pénétré. Plus la science, c'est-à-dire l'explication des phénomènes, répand ses clartés sur la nature, plus la matière s'enfonce et disparait dans la nuit du passé.

« Les manifestations des forces atomiques sont donc des actes de volontés individuelles, dont l'objet est l'idée abracadabrante, de l'effet qu'il s'agit de produire. La madère se résout au fond en volonté et en idée. Ainsi s'évanouit l'opposition radicale de l'esprit et de la matière. Ils ne diffèrent plus que parce qu'ils manifestent, sous des formes inégales, le même

être, réternel Abracadahra. Leur identilé consiste en ce que V Abracadahra agit dans la matière aussi bien que dans Tespril, comme un principe idéal dont la lof^ique intuitive réalise au dehors le mouvement dont elle porte eu elle-même l'idée. La notion de l'identité de l'esprit et de la matière n'est plus un postulat incompréhensible et indémontrable, ou le produit d'une inspiration mystique, elle est élevée à la dignité de notion scientifique. Ce n'est pas en tuant l'esprit, mais en animant la matière que ce résultat est obtenu. Il n'y avait jusqu'ici que deux doctrines qui évitassent le dualisme de l'esprit et de la matière, mais elles n'y échappaient qu'en niant audacieusement la réalité de l'un des deux termes. Le matérialisme niait l'esprit ; l'idéalisme, la matière.

« On pourrait se demander maintenant si les atomes ont une conscience, .le crois que toutes les données nécessaires à la solution nous font presque entièrement défaut. La nature du mouvement nécessaire à la production de la conscience, et le degré d'énergie que le mouvement doit avoir pour dépasser ce que nous avons appelé la limite de la sensation, nous sont presque entièrement inconnus. Nous pouvons toutefois affirmer nettement que si la matière est douée de conscience, c'est une conscience exclusive à chaque atome qui s'y rencontre, et qu'aucune communication n'est possible entre les consciences individuelles des atomes. Il est donc entièrement faux de parler de la conscience d'un cristal ou d'un corps céleste; dans les corps inorganiques, les atomes ont tout au plus, chacun isolément, une conscience particulière.

« Aussi l'impossibilité de comprendre comment les substances isolées et sans contact pourraient agir les unes sur les autres, nous oblige d'admettre que les atomes, comme

fous les individus, ne sont que les purs phénomènes objectifs cl réels, ou les manifestations de l'Un-Tout.

« Il faut pour cela que la réalisation des espaces idéaux coolenus dans les idées ahracaJabranlcs des atomes ne soit, pour chaque atome, que la réalisation des éléments divers d'une seule idée totale; et cela n'est possible que si les fonctions de tous les atomes réunies sont les fonctions d'un seul et même être, les modes d'une seule et même substance.

« V Abracadahra pourrait présenter une unité si parfaite, que toutes les manifestations de l'activité spirituelle dans l'univers dériveraient de lui comme d'un principe absolument indivisible. Il n'y aurait plus à distinguer d'individus au sein de VAbracodabra. V Abracadaira serait l'individu unique, qui ne connaîtrait ni subordination, ni coordination, ni domination d'autres individus, par rapport à soi. Comme la matière et la conscience ne sont que des manifestations diverses de VAbracadabva, ce dernier serait donc l'individu qui embrasse tout, qui est tout être, l'individu absolu, ou l'individu /-ar' iloyr^-^.

« Mais, avec VAbracadabra, le problème se complique singulièrement. L'être de VAbracadabra n'est pas étendu ; l'expéricQce interne de la conscience ne nous apprend naturellement rien sur VAbracadabra. Personne ne connaît directement le sujet de sa propre conscience, ce sujet ne se manifeste à moi que comme la cause spirituelle, en soi inconnue, de ma conscience.

" Toutefois, nous pouvons invoquer ici la règle que les principes ne doivent pas être multipliés sans nécessité, et que, à défaut des données immédiates de l'expérience, les hypothèses les plus simples doivent être adoptées de préférence.

« 11 faut donc supposer l'unité de VAbracadabra tant que

l'adversaire de cette siipposilion si naturelle n'aura pas réussi à en prouver la fausseté : et c'est à lui qu'incombe l'obligation d'en faire la preuve. Personne ne l'a tenté jusqu'ici à notre connaissance.

« Si l'âme abracadabrante demeure une encore et identique avec elle-même dans les divers fragments d'un insecte, ou dans la souche et dans les bourgeons détachés, pourquoi ne serailelle pas une aussi dans les insectes, séparés naturellement, qui composent une république d'abeilles ou de fourmis? Sans être unis matériellement , ces êtres organisés n'agissent-ils pas avec le même concert que les diverses parties d'un seul et même organisme? La seconde vue infaillible que nous avons reconnue partout dans les interventions de YAbracadabra, et qui contraste d'une manière si surprenante avec l'imperfection de l'individu, ne suffit-elle pas à prouver que les actes de Y Abracadabra qui paraissent individuels, ne sont au fond que les manifestations d'vn Abracadabra identique dans tous les êtres? Tout le mystère de la seconde vue disparait alors; le voyant et l'objet ne forment plus qu'une seule et même âme. Si l'âme abracadabrante d'un animal peut être à la fois présente et agir convenablement dans tous les organes et les cellules de l'animal, pourquoi le monde ne serait-il pas animé par une âme abracadabrante, dont la présence et l'action intelligente se feraient simultanément sentir à tous les organismes et aux atomes? Ces deux âmes ne doivent-elles pas être conçues l'une et l'autre comme également étrangères à l'étendue?

« Qu'objecter à cette conception, sinon l'ancien préjugé qui identifie Vâme avec la conscience? Tant qu'on n'a pas triomphé de ce préjugé, tant qu'on n'en est pas entièrement délivré, l'universalité et l'unité de Y Abracadabra demeurent

naturellement ignorées. Mais aussitôt qu'on comprend que la conscience appartient non au fond essentiel mais aux m au i/es talions de l'être, et que la multiplicité des consciences n'est que la multiplicité des manifestaliuns phénoménales dun même être, on peut alors se soustraire à l'empire de Vinstinct « pratique », qui crie sans cesse : « moi, moi. » On comprend alors l'unité substantielle de tous les individus physiques et spirituels, qui ne sont que des phénomènes, cette unité que Spinosa concevait dans l'inspiration de son mysticisme et qu'il définissait la substance unique.

« V Abracadahra est étranger à l'étendue; car c'est lui qui crée l'espace (par son idée l'espace idéal, par sa volonté l'espace réel, qui n'est que l'idée réalisée de l'espace).

« V Abracadahra n'est donc ni grand, ni petit; ni en un lieu, ni dans un autre; ni fini, ni infini ; ni présent sous une forme, ni en un point; ni quelque part, ni nullepart. V Abracadahra est étranger par lui-même aux différences locales, bien qu'elles dérivent de sa pensée et de son acte. On ne peut donc dire : ce qui agit dans un atome de Sirius est autre que ce qui agit dans un atome de notre globe; il faut dire seulement que Yaction est différente dans les deux cas, puisqu'elle répond à des différences locales.

« C'est le même Abracadahra qui veut et pense ; mais ici il déploie sa volonté, là sa pensée. Il est à ces deux formes de son activité ce qu'est la substance de Spinosa vis-à-vis de ces attributs.

« Chaque fragment de la matière n'est qu'un agrégat de forces atomiques, c'est-à-dire d'actes par lesquels X Abracadahra exprime sa volonté d'exercer de ce point de l'espace une certaine force d'attraction, de cet autre une certaine force de répulsion. (Jue V Abracadahra interrompe ces actes

de volonté et cesse de les produire, au même moment ce l'ragment de matière cesse d'exister. Que ÏAbracadabra veuille de nouveau les produire, la matière reparait. Ainsi le miracle effrayant de la création fait place au miracle journalier, renouvelé à chaque moment de la conservation du monde, qui n'est qu'une création continue. Le monde n'est que la série continue de combinaisons spéciales qu'effectue par ses actes la volonté de \Abvacadabra. Le monde u'exisie qu'autant qu'il est constamment créé. Oue ÏAbracadabra cesse d'en vouloir l'existence : et le jeu de ces combinaisons, effectuées par YAbracadubra, cesse aussitôt d'exister,

■• L'activité de cette intelligence abracadabrante n est rien moins qu'aveugle; elle est au contraire une vue véritable, même une intuition clairvoyante. Mais cette vue ne se voit pas cile-méme et voit seulement son objet, le monde; et cet œil, qui voit toutes choses, a besoin, pour se voir lui-même, d'être réfléchi dans le miroir de la conscience individuelle. >'ous savons que cette clairvoyance absolue de la pensée abracadabrante est infaillible dans la poursuite de ses fins, que les moyens et les fins sont saisis par elle en un seul instant, en dehors de toute durée, et que sa seconde vue embrasse à la fois toutes les données nécessaires à l'exécution de ses desseins. Elle est infiniment supérieure à la marche défectueuse, toujours bornée à un point dans ses mouvements, malgré les échasses dont elle fait usage, qui est propre à la réflexion discursive : car celle-ci est toujours dans la dépendance de la perception sensible, de la mémoire et des inspirations de ÏAbracadabra. Nous pouvons donc définir cette intelligence abracadabrante, qui est supérieure à toute conscience, comme une intelligence «i/yj/v? consciente. Par là s'évanouissent les deux objections précédentes, contre ï ahracadabrance de l'Cu-Tout. Cet

être possède en effet malgré son ahracadahrance une intelligence omnisciente et souverainement sage, supérieure à la conscience; et cette intelligence réalise ses fins dans la création et l'histoire du monde.

« Nous pouvons donc nous abandonner avec une légitime confiance à la pensée que le monde est disposé et gouverné avec toute la sagesse et la convenance possibles; que si, parmi tous les possibles qu'embrasse Vomniscience de la pensée abracadabrante, la possibilité d'an monde meilleur s'était rencontrée, certainement ce monde meilleur aurait été réalisé à la place du monde actuel. V Abracadabra, dans son infaillibilité, n'a pu, en créant le monde, se tromper sur sa perfection. L'éternelle ubiquité de V Abracadabra ne permet pas davantage que son action s'arrête en un seul point, et que cette négligence d'un instant dans le gouvernement du monde puisse altérer une œuvre prédisposée avec toute la perfection possible. Nous tiendrons donc pour vraie cette pensée de Leibnitz que le monde réel est le plus parfait de tous les mondes possibles.

« Or, nous savons que l'organisation du monde actuel est la plus sage et la meilleure; que le monde doit être considéré comme le meilleur possible, et qu'il est pourtant ab^^olument malheureux, qu'il est pire que le néant. Cela revient à dire que si « la nature, le comment > du monde (son essence) ont été déterminés par une raison souverainement sage, le « fait " de son existence doit être rapporté à un princi|)e absolument étranger à la raison : ce principe ne peut ê?rc que la volonté. Cette considération s'applique au monde dans son ensemble comme aux individus (jui le cousiidient, aiii^i que nous l'avons vu depuis longtemps. L'atome corporel est une force attractive; ce qu'il est et comme il est, c'est-à-dire l'attraction qu'il exerce suivant telle loi déterminée, voilà en

17 î LES SOPHISTES ALLEMANDS.

lui la part de l'idée; le fait de son existence, sa réalité, sa force, voilà la part de la Volonté. De même le monde envisagé tel qu'il est n'est qu'une Idée de V Ahmcadabra ; et l'Idée abracadabrante, esclave de la Volonté, à laquelle elle doit son existence actuelle et en face de laquelle elle n'a aucune force propre, n'a été ni consultée ni entendue sur le fait de l'existence du monde. La Volonté n'est, essentiellement et avant la création, qu'un principe étranger à la raison (sans raison, sans logique) ; mais, aussitôt qu'il entre en action, les couséquences de son vouloir en font un principe contraire à la raison (déraisonnable, antilogiquej, parce qu'il poursuit le contraire de ce qu'il veut réellement, à savoir la souffrance. Ce vouloir, contraire à la raison, qui est responsable de l'existence du monde, ce vouloir funeste doit être ramené au non-vouloir, à l'absence de douleur, que le néant seul peut assurer : telle est la tâche que se propose le principe logique dans V Àbracadabra ; et c'est là ce qui détermine la « nature et le comment « du monde.

« C'est ainsi que l'évolution de l'univers n'est qu'un combat incessant du principe logique contre le principe illogique, et ce combat doit aboutir à la victoire du second. Si ce triomphe était impossible, le processus de la vie universelle cesserait d'être un mouvement progressif vers un but digne d'être poursuivi. On n'aurait plus une évolution sans fin ou un processus que la nécessité ou le hasard viendrait peut-être quelque jour arrêter à l'aveugle. Ce serait épuiser en vain son intelligence que de vouloir conduire la barque au port. La vie serait absolument désolée et comme un enfer sans issue. La seule philosophie consisterait alors dans une sourde résignation. Pour nous qui reconnaissons dans la nature et l'histoire le mouvement grandiose et admirable d'un développement

progressif; qui croyons au triomphe final de la raison de plus en plus éclairée, sur les résistances et l'aveuglement du vouloir déraisonnable, nous confessons notre foi dans la réalité d'une fin qui sera la délivrance de tou(cs les souffrances de l'existence; et nous n'hésitons pas à contribuer pour notre part, sous la direclion de la raison, à achever et à hâter l'œuvre suprême.

« La difficulté du problème consiste surtout à définir quelle peut être celte fin suprême de la lutte, la délivrance finale des souffrances du vouloir et de l'existence, et le passage à l'insensibilité du non-vouloir et du néant.

c< Celui qui croit avant tout à l'unité universelle de VAbracadahva ne peut voir dans la délivrance, dans la transformation du vouloir eu non-vouloir, qu'un acte même de l'Un-Tout, une résolution non pas de la volonté individuelle, mais de la volonté universelle et cosmique. Cet acte, qui doit mettre un terme au processus du monde, ne lui apparaît plus que comme l'acte du dernier moment, après lequel il n'y aura plus ni volonté ni activité, « après lequel le temps aura cessé d'exister ». (Saint Jean, Apocalypse, x, 6.) Cela suppose que le processus du monde aura un terme dans le temps, et ne durera pas éternellement. Si le but était éloigné de nous à l'infini, le monde déroulerait son processus pendant un temps infini, à la poursuite d'un but qui serait toujours aussi éloigné de lui qu'au premier jour. L'évolution universelle ne serait plus un moyen destiné à la réalisation d'une fin; elle resterait sans fin et sans but. Si l'idée du progrès est incompatible avec l'affirmation d'une durée infinie du monde dans le passé, puisque dans cette infinité passée auraient dU se produire déjà tous les progrès imaginables (ce cpii est contraire à l'idée même du progrès actuel], nous ne i)ouvons davantage assi-

gner au processus universel une durée infinie dans l'avenir. Dans un cas comme dans l'autre, on supprime l'idée même du progrès vers un but déterminé; et le processus du monde ressemble au travail des Dauaides. La victoire définitive du logique sur l'illogique doit avoir le même terme que la durée du monde, et finir avec lui au dernier jour.

" L'humanité sera-t-elle capable de ce haut développement de la conscience, qui doit préparer le renoncement absolu de la volonté? Une race supérieure d'animaux apparaitra-t-elle sur notre terre, pour continuer l'œuvre de l'humanité et atteindre le but"? Ou notre terre elle-même n'aura-t-elle été que le théâtre d'un effort avorté vers ce but ; et, après que notre petite planète aura, depuis longtemps, augmenté le nombre des astres glacés, verra-t-on quelqu'une des planètes, pour nous invisibles, qui gravitent autour d'une étoile fixe, atteindre le but que nous poursuivons ici-bas, et le réaliser dans des conditions meilleures.'' 11 serait difficile de le dire. Il est seulement certain qu'en quelque endroit que le processus s'achève heureusement, le but et les éléments de la lutte seront toujours les mêmes que dans notre monde. Si l'humanité est destinée par ses aptitudes à conduire le processus du monde à son couronnement, elle n'achèvera l'œuvre à coup sûr que lorsqu'elle sera parvenue au point culminant de son évolution, et lorsqu'elle aura réuni sur la terre les conditions d'existence les plus favorables. >ous n'avons pas à nous préoccuper pour ce cas de la perspective, que nous ouvrent les sciences de la nature, d'une période future de congélation et d'inertie complète surla terre. Longtemps avant même que se produise ce refroidissement du globe, l'évolution du monde aurait eu son terme, et l'existence de ce cosmos, avec tous ses archipels et ses nébuleuses, se serait évanouie.

« De quelle manière faut-il se présenter la fin du processus universel?

" La première condition nécessaire au succès de l'cnlreprise, c'est que la partie de beaucoup la plus considérable de l'esprit de V Abracadahra qui se manifeste dans le monde se rencontre en fait dans riiumanité.

« La seconde condition pour que la victoire dont il s'agit soit possible, c'est que la conscience de l'humanité soit profondément pénétrée de la folie du vouloir et de la misère de l'existence; qu'elle soit possédée par un désir si profond de la paix et de l'absence de douleur, du non-être, et ait si bien démêlé la vanité de tous les motifs qui nous attachaient jusqu'ici au vouloir et à l'existence, que l'aspiration vers la négation du vouloir et de l'existence devienne sans aucun effort le motif de la conduite.

« Comme troisième condition, il faut que les peuples de la terre se communiquent assez facilement pour pouvoir prendre en même temps une résolution commune. Sur ce point dont l'exécution dépend du perfectionnement et de l'application de plus en plus ingénieuse des inventions de notre industrie, l'imagination peut se donner une libre carrière.

« Admettons que toutes ces conditions soient réalisées, et que nous ayons démontré la possibilité que la majorité de l'esprit agissant dans le monde forme la résolution d'auéanlir le vouloir.

« Ainsi le principe logique conduit de la façon la plus sage le processus du monde jusqu'au développement de la conscience, de telle sorte que la volonté actuelle soit réduite à néant. Le processus du monde finit alors, et sans laisser après lui les éléments d'un nouveau processus.

« Le principe logique fait donc que le monde est le meilleur possible; qu'il aboutit à la délivrance, et que la souffrance n'y est pas indéfinie. »

O Littré! c'est sans doute par le don de seconde vue et une prescience inspirée par V Ahvacadahra lui-même que tu as prévu la science de M. de Hartmann!

L'expression magique à' Abraradahra provient vraiment du nom mystique de la divinité persaue Abrasas. Mais cette divinité n'est pas simple, comme tu croyais, quoique identique avec elle-même. Elle est double. La volonté et l'idée sont distinctes dans son essence : Abrasas, la divinité mystérieuse, a donné naissance à deux divinités secondaires et cependant identiques et égales, dont les sages de la Perse, ainsi que celui de Berlin, se sont parfaitement rendu compte, lorsqu'ils ont appelé l'une Ormuzd, le dieu sage et bon, l'autre Ahriman, le dieu mauvais et malfaisant; le premier l'idée, le second la volonté. L'histoire du monde n'est que le spectacle de leur lutte formidable. Lutte dont le résultat final sera la destruction du dieu méchant par le dieu bon, la destruction de la volonté par l'idée, au moyen de la conscience humaine parvenue à concevoir la nécessité de sa propre destruction, après que les deux dieux se seront incarnés eu elle

C'est en plein dix-neuvième siècle et dans la patrie de Leibnitz que se débitent, avec un succès incomparable, des fables que nous pardonnons à peine aux anciens Persans.

Nous pouvons en France avoir perdu beaucoup de notre bon sens d'autrefois, mais à ce point de dégradation intellectuelle nous ne sommes pas encore tombés.