LES ILLUSIONS DE RANT

Malgré cette façon incomplète d'envisager les différentes espèces de connaissances et d'idées, la Critique de la raison pure fait sur le lecteur une impression d'autant plus profonde que Kant reste plus fidèle à sa première manière de voir et en poursuit avec plus de rigueur toutes les conséquences.

« Ce qui, dans les phénomènes, continue-t-il, correspond à « la sensation, en est la matière; mais ce qui fait que la diver- « site dans les phénomènes peut être coordonnée dans certains « rapports, s'appelle/o/we du phénomène. Ce en quoi les sen- « sations s'ordonnent et par quoi elles sont susceptibles d'être « réduites en certaines formes ne peut être encore la sensa- « tion. Il n'y a donc que la matière seule de tout phénomène « qui nous soit donnée à posteriori; sa forme toute préparée « dans l'esprit doit l'attendre, et par conséquent pouvoir être « considérée indépendamment de toute sensation. »

On a trouvé ces formes qui attendent, " toutes préparées dans l'esprit, la matière des sensations », fort incompréhensibles.

Elles furent la suite réguhère de la division de nos connaissances en à priori et à posteriori, et de l'affirmation que c'est avec celles-ci que commencent les premières.

Les idées à posteriori n'engendrent pas les idées à priori,

puisqu'elles en sont distinctes, et les idées à priori ne préexistent pas dans l'esprit, puisqu'elles commencent avec les idées à posteriori; ce n'est donc que par des dispositions parliculières de l'esprit qu'elles peuvent subsister antérieurement aux sensations. Sans ces dispositions, ces formes particulières nous combinerions nos sensations au hasard de nos impressions, sans pouvoir les coordonner, les ranger, les classer dans un ordre quelconque. Ces dispositions, ces formes nous en donnent les moyens.

« Les formes qui attendent dans l'esprit la matière de nos « sensations pour les coordonner suivant certains rapports ", furent pour Kant une hypothèse nécessaire.

Elles n'en furent pas moins une hypothèse fort incomplète, car en réalité Kant n'a pas la moindre idée de ces formes. Il n'en juge qu'à posteriori, d'après les idées à priori. Pas un instant il ne songe que si ces formes préexistaient réellement dans l'esprit, nous ne posséderions aucune connaissance ni à priori ni à posteriori : combinant toujours nos sensations d'après les formes propres à l'esprit, les formes propres aux choses nous échapperaient éternellement, et toutes nos connaissances ne consisteraient que dans une simple fantasmagorie « de la matière des sensations combinée suivant les formes de l'esprit » .

Kant termine en déclarant que ces formes < doivent pou- « voir être considérées indépendamment de toute sensa- « tion » ; c'était une seconde conséquence et le résultat de sa division des jugements en analytiques et en synthétiques : les premiers exprimant des « idées contenues d'une manière cachée dans d'autres ».

Ainsi, tout d'une pièce, Kant, procédant de la division des connaissances et des jugements, se transporte dans un

monde de notions absolument insuftisantes, avec lesquelles il n'en construira pas moins, idée par idée, avec des soins inimaginables, l'ensemble de son système.

Il existe donc des formes qui attendent toutes préparées dans l'esprit la matière de nos sensations; ces formes se changent en idées dont les unes sont contenues dans les autres, que nous exprimons par nos jugements analytiques.

Comment tout cela est-il possible? pourquoi telle sensation est-elle classée suivant telle forme et non suivant une autre? pourquoi telle forme se change-t-elle en une idée contenue dans une troisième et non en une idée différente contenue dans une quatrième?

La réponse de Kantàces questions est encore une fois d'une logique parfaite :

" J'appelle pures (dans le sens transcendantal) toutes les « représenta iio7is auxquelles rien de ce qui appartient à l'expé- « rience ne se trouve mêlé. D'où il suit que la forme pure des « intuitions sensibles se trouve â priori dans l'esprit où toute « la diversité des phénomènes est perçue dans de certains « rapports. Cette forme pure de la sensibilité s'appelle aussi « intuition pure. »

Intuition pure! — par l'expérience, nous assure-t-il, nous acquérons la matière de nos connaissances à posteriori, et, pour l'acquérir, comme pour la développer, nous expérimentons ; moyen régulier de former, d'accroître les connaissances à posteriori. Nous avons également des intuitions, mais que, pour produire et augmenter nos connaissances à priori, nous puissions les intuiler, cela dépasse toutes nos facultés de connaissance.

L'intuition, pas plus que l'inspiration, n'est un moyen, une méthode de connaissance, telles que l'expérience, l'analyse,

l'abstraction, rinduclion, la déduction. On ninluiic rien de rien, les sensations lussent-elles cent fois la malière de nos idées à priori, et la pensée renfermât-elle toutes \cs formes possibles pour les coordonner, même la faculté de tirer, par des jufjcmenis analytiques, nos idées les unes des autres, comme des boites chinoises dont la plus grande contient toujours une plus petite.

La faculté cVinluitcr n'en fut pas moins imposée à Kant par sa distinction première. Ayant brisé tout lien entre nos connaissances abstraites et concrètes, et ces dernières étant le produit de l'expérience, il lui fallut de toute nécessité découvrir une faculté spéciale engendrant également les premières. Faculté étrange, méthode sans principe ni règle, qui ouvrira des horizons inconnus à la pensée allemande et sera accueillie avec enthousiasme par les successeurs de Kant; ils intuileront de plus bel eu plus bel.

On chercherait vainement dans ces analyses successives du philosophe de Kœnigsberg; ce que nous avons appelé plus haut une idée classique; une idée pleine, entière, comprenant les rapports que son objet renferme en réalité. En revanche, étant donné son point de départ, nous devons admirer en lui une espèce de puissance intellectuelle particulièrement propre aut grands sophistes : la netteté, la solidité des déductions. Déjà pour le comprendre il faut penser sa pensée, concevoir son principe tel qu'il l'a conçu, le suivre dans toutes ses distinctions et divisions, se laisser guider par lui comme un enfant; alors seulement il se révèle dans toute sa force.

Quiconque étudie sa ductrine différemment la trouvera tantôt éclatante d'évidence, tantôt inintelligible, lorsque tout en elle, admis le point de départ, est au contraire d'une

nécessité inéluctable, et d'une évidence parfaite suivant cette nécessité, jusqu'aux expressions en apparence obscures dont il est obligé de se servir, jusqu'aux facultés qu'il est forcé d'inventci".

La facullé d'/n^wZ/cr existe donc, mais pour qu'elle se manifeste il faut qu'elle agisse, et pour qu'elle agisse il faut qu'elle commence par inluiier une idée à priori quelconque. Action première, fondamentale, de laquelle la même faculté dérivera ensuite par des jugements analytiques toutes les autres idées contenues dans la première inluilion.

Kant nous a donné comme exemple de ses jugements analytiques : l'étendue des corps; il en résultera forcément que la condition de tous les actes intellectuels purs en même temps que la matière de toutes les sensations possibles sera Vinluition de cette étendue : " Les intuitions pures de l'espace et « du temps sont les principes Je la connaissance à priori, n Le temps s'est ajouté à l'étendue pour la même raison que l'étendue est devenue une intuition principe : toutes nos perceptions supposent la durée de l'acte de percevoir une étendue quelconque; l'une des idées est contenue dans l'autre.

Inutile d'insister sur le caractère incomplet de cette nouvelle déduction. Nous pensons en un instant la distance au soleil, la durée d'un siècle, voire l'infîui de l'espace et l'éternité des temps. Ce sont l'espace et le temps abstraits. L'espace et le temps véritables, nous les mesurons, nous les calculons au contraire avec peine, et lorsque nous voulons nous en former des notions concrètes, exactes, nous y parvenons au moyen d'unités de mesures, d'unités de durées, qui sont de nouvelles abstractions. Ainsi s'enchainent, se développent et se complètent mutuellement et incessamment toutes nos

connaissances. Kant, grâce à sa distinction première, ne saurait s'arrêter à ces rapports et nuances multiples de nos idées. Il n'y a que des connaissances à priori et à posteriori, et comme aucune de ces dernières ne nous enseigne l'existence d'un espace et d'un temps en dehors de nos perceptions, nous intuitons nécessairement cet espace et ce temps, principe de nos connaissances à priori.

Comme tel, c'est le vide. Kant le comblera de la façon la plus simple : ayant dû supposer l'existence d'une faculté spéciale pour expliquer la production des idées à priori, à commencer de celles de l'espace et du temps, cette même faculté, par la forme des jugements analytiques, engendrera à la suite des deux premières intuitions toute une science à priori de l'espace et du temps : « la science de Vesthélique transcendan- « taie qui contient tous les concepts à priori qui peuvent s'y « rapporter » ; dimensions, surfaces, lignes, nombres.

Tout cela, au point de vue de Kant, est parfaitement logique, mais c'est aussi au point de vue philosophique du plus beau romantisme.

Si les hommes possédaient réellement les idées pures de l'espace et du temps ainsi que les concepts purs qui s'y rapportent, ceux de dimensions, de surfaces, de lignes, de nombres, ils parleraient, grâce à leur faculté d'intuiter et à leurs jugements analytiques, aussi naturellement ellipses et paraboles qu'ils causent de la pluie et du beau temps.

C'est se piper de mots que de ne point voir les faits. Nous avons les idées pures, abstraites, nécessaires, absolues, peu importe le nom, de l'espace et du temps; mais ces idées sont si peu les notions de l'espace et du temps véritables que nous prétendons de l'inventeur des pendules qu'il fut un homme de génie, et que chaque village possède un géomètre o<i pour

36 LF.S SOPHISTES ALLEMANDS-

le moins une chaîne d'arpentage. De plus, ce n'est qu'avec une peine infinie, et en recourant sans cesse à la craie et au tableau, au crayon et à la toile, que nous parvenons à développer en nous cette belle science qu'il plait à Kant d'appeler r .t esthétique transcendantale >;.

Restait à expliquer à son point de vue, auquel il faut sans cesse revenir, comment Vinluilioji pure elles formes pures de l'espace et du temps, ainsi que les concepts qui s'y rapportent, la science entière de l'esthétique transcendantale, peuvent produire une intelligence, un entendement quelconque des objets du monde extérieur.

t- Sans la sensibilité, aucun objet ne nous serait donné, et « sans l'entendement aucun ne serait pensé. Des pensées sans « matière ou sans objets sont vaines, des intuitions sans cou- « cepts sont aveugles, et l'entendement ne peut rien perce- « voir et les sens rien penser. »

L'entendement ne perçoit donc pas et les sens ne pensent pas! Mais si l'entendement ne perçoit pas, comment peut-il penser? et si les sens ne pensent pas, comment leurs perceptions peuvent-elles se coordonner entre elles?

Pour que l'entendement émette un jugement quelconque, il faut qu'il perçoive un rapport entre une idée et une autre, la seconde fût-elle contenue vingt fois dans la première. Et si nos sens ne pensent pas, ils ne coordonnent pas moins nos perceptions, sans que nous puissions nous imaginer une forme à priori quelconque qui y réponde. Il n'existe point pour nous de rapport intelligible entre la couleur du bronze, par exemple, et le grave, entre le grave et le dur, et cependant nos sens coordonnent admirablement ces sensations dans l'idée d'une cloche. Ce qui nous conduirait à prétendre, avec plus de raison peut-être, que l'entendement sans la percep-

(ion des rapports des idées ne penserait pas, et que les sens, par la coordination spontanée de perceptions distinctes, font acte de penser.

Kant ne peut s'arrêter à ces questions. Il ne s'afjit pas pour lui d'expliquer les fonctions de l'entendement, mais de montrer comment, au moyen des idées à priori et à posteriori, l'entendement fonctionne. 11 continue donc, et, après avoir trouvé dans les intuitions de l'espace et du temps •• tous les concepts qui s'y rapportent et la science de l'esthétique transcendantale », il découvre, poussé par la nécessité d'expliquer les coordinations des sensations, toute « une logique transcendantale ".

« La logique transcendantale est la science de l'cntende- « ment pur... laquelle science détermine l'origine, la circon- " scription et la valeur objective de nos connaissances par « l'étude des concepts tout à fait à priori. >

Ce tout à fait à priori fut une erreur indigne de Kant; du moment que l'intuition pure de l'espace et du temps est le principe fondamental de toutes nos connaissances à priori, il ne saurait y avoir des concepts plus à priori que cet à priori.

Mais poursuivons : « Ces concepts tout à fait ù priori sup- >' posent à leur tour l'existence des fonctions, des formes -' pures de l'entendement, abstraction faite de toute matière. " Fonctions ou formes pures des actes de l'entendement qui « sont : 1° quantité de jugements : généraux, particuliers, sin- " guliers; 2" qualité : ajfirmatifs, négatifs, indéfinis; 3° rela- « tion : catégoriques, hypothétiques, disjonctifs; 4° modalité : pro- « hlématiques, asscrtoriqucs, apodicliqucs. •■>

Et dire que tout cela sort, coup sur coup, de la même intuition à priori! On croirait au prestige si la nature ne se montrait à la fois plus simple et plus riche que le prestidigi-

tateur. Cette division en apparence si savante de nos jugements, loin d'être intelligible, ahstraction faite , comme dit Kant, de tout contenu de nos jugements, suppose au contraire des jugements de jugements et tout le contenu de la pensée. Chaque jugement exprime un rapport entre deux idées; rapport qui peut être négatif, hypothétique, disjonctif, etc., s'il est contenu, comme tel, dans les idées et perçu en elles par la pensée. Ce n'est donc pas, abstraction faite du contenu des jugements, que nous pouvons en diviser les fonctions; mais c'est au contraire en tenant compte des rapports multiples qui existent entre les idées dont nous formons nos jugements que nous pouvons le faire. Il n'y a pas une fonction de jugements hypothétiques, ni une fonction de jugements catégoriques, mais il y a diverses espèces d'idées qui, par la diversité de leur contenu, se trouvent dans des rapports différents entre elles. 11 en dérive non-seulement les formes hypothétiques, négatives, disjonctives, etc., mais encore des formes passives, actives, interrogatives, impératives, les formes infinies de la syntaxe et du langage.

Nous ne possédons aucune idée à priori des fonctions de notre entendement; nos divisions, plus ou moins arbitraires, sont le produit d'analyses faites à posteriori, sinon nous penserions notre pensée, nous en aurions la science infuse.

Cette science, Kant, s'il ne la possède point, y arrive par une distinction et une intuition nouvelles : " la synt/ièse pure! >•

« La synthèse pure, conçue d'une manière générale, nous « donne le concept intellectuel pur " ; et Kant entend par synthèse, dans le sens le plus large, « l'action d'ajouter les « unes aux autres plusieurs représentations différentes et " d'en saisir la diversité en une seule connaissance ». " Par « conséquent le même entendement exerçant précisément les

« mêmes opérations qui lui servent à donner aux concepts la " forme logique d'un jugement, au moyen de Tunité analyti- « que, introduit ainsi une matière Iranscendantale dans ses « représentations de l'unité synthétique de la diversité dans « Vinluilion en général : ce qui fait qu'on appelle concepts « purs de l'entendement ceux qui se rapportent à priori aux " objets. "

Si confus que paraisse ce passage, le sens en est élémentaire : \t?, fonctions pures àt l'entendement qui servent à donner aux concepts leur forme logique engendrent également des concepts qui répondent à ces formes, et qui par suite se rapportent, comme les fonctions, à priori, aux objets.

Point de doute que nous puissions former des idées qui répondent aux actes de notre intelligence, telles que les idées de lignes, de nombre, de quantité, de qualité, de substance, de cause, et toutes les idées abstraites; mais que nos actes intellectuels supposent l'existence de ces idées : comme l'unité synthétique de la diversité dans l'intuition en général, c'est rendre un fait parfaitement explicable, absolument inintelligible.

Je vois de la neige, un lys, du papier, je dis qu'ils sont blancs et je me forme une idée générale de blancheur; je vois d'autres objets ayant d'autres couleurs, et je dis que les couleurs sont une qualité des objets. Je me forme des idées de plus en plus générales, abstraites, et, à mesure que je développe mes connaissances, que je me rends compte des rapports des choses, j'arrive jusqu'à me former des idées qui répondent aux actes mêmes de mon intelligence par lesquels je perçois et je juge ces rapports; rien de plus naturel. Mais Kant, au lieu de voir nos idées se former les unes des autres, les a divisées en deux classes distinctes. Il ne lui reste d'autre

40 I.ES SOniISTES ALLEMANDS.

issue, pour expliquer comment nous les appliquons les unes aux autres, que de supposer que nos idées, tout à fuit à priori, représentent à priori aussi V unité synthétique de la diversité dans V intuition en général.

" Il y a donc précisément, conclut Kant, autant de con- « cepts purs de reulenderaent qui se rapportent â priori auji « objets de V intuition en général qu'il y a dans le tableau pré- « cèdent des fonctions logiques dans tous les jugements pos- « sibles; ce sont : 1° la catégorie de la quantité : unité, plu- « rnlilè, totalité; 2" de la qualité: relation, négation, limita- •< tion; 3" de la relation : inhérence et substance, causalité et (( dépendance, communauté ; A° de la modalité •.possibilité, exis- « tence, nécessité. >;

Inutile de nous arrêter longuement à ces nouvelles distinctions; la relation, la négation et la limitation, par exemple, ne sont pas plus des concepts purs qu'elles ne sont des qualités; quant à la substance et l'inbérence, la causalité et la dépendance, l'existence et la nécessité, ce ne sont ni des concepts de même ordre, ni des catégories de notre entendement; Kant nous le démontrera lui-même par les définitions qu'il nous en donnera tout à l'heure par ses schèmes.

Pour le moment il s'élève à une synthèse plus pure et plus haute encore, et explique la conscience du moi; refait Descartes et l'habille à sa façon. « Le, je pense, ou la conscience ^ de ma pensée, doit pouvoir accompagner toutes mes autres « représentations, autrement quelque chose serait repré- « sentée en moi sans pouvoir être pensée... je l'appelle aper- " ception pure, pour la distinguer de Taperccption empi- « rique. J'appelle aussi son unité, Vunité transcendantale de « la conscience, pour indiquer la possibilité de la connais- « sance à priori qm cx\ résulte. »

KANT. il

Le sens de ce nouvel cchanlillon de la logique de Karit csl «■'lémentaire. Nous avons des connaissances à priori et des connaissances à posteriori, il faut donc qu'il y ait une aperrcption pure du moi, comme il y en a une qui est empirique, sinon nous n'aurions la conscience d'aucune des connaissances à priori, ou « quelque chose serait représcnlée en moi sans « être pensée ". Comment un seul et même moi peut-il être à la fois l'objet de deux aperceptions distinctes? comment l'une et l'autre peuvent-elles former une seide et même conscience? C'est ce que Kant, malgré sa synthèse pure et sa logique transcendantalc, néglige d'expliquer. Loin de là, sou unité transcendantalc et son unité empirique du moi achèvent de fermer, à point nommé, le double cercle de sa division première dont il reste à trouver la quadrature.

Ouaut au cercle du philosophe de Kœnigsbcrg, il est tellement parfait que nous pouvons le tracer à rebours, .leu d'enfant par lequel on renverse toute la genèse des principes, fonctions et concepts de l'entendement sans leur faire perdre un trait de leur vraisemblance'.

' I.e principe premier de toute science est la conscience pure du moi ; sans r/«/»'V/o" de la conscience du moi transccndanlal, nous ne pouvons ni imafviner ni suppo>er la possibilité d'une science quelconque; le moi pur suppose le sujet pensant. Sujet transcendantal qui implique, en tant que sujet, les conditions immanentes de son existence, les catéîjories de son être : unité, c;iusalité, sul)stantialité, et par mile de vérité : quantité, qualité, relation, concepts purs et conditions transcendautaics de la conscience pure du moi. Mais ces concepts purs resteraient vides comme le sujet s'il ne leur éiait donné un ol)jet par Vintiiiiion sensible. Intuition sensible qui, par l'union de toutes les intuitions possibles aux concepts purs dans la conscience transcendantale, suppose, de toute nécessité, une synilicse pinr. Synlliose qui revêt naturellement toutes les formes qui dérivent des concepts purs. Il y a donc autant de formes pures de ju!;cments qu'il y a de concepts purs ou de caléfiories : quantité : giniraux, pnrticullers, singulivrs. etc., dont la connaissance forme la lof;ique transcendantalc et constitue l'entendement. Enfin, les formes pures de l'entendement dans leur synliicse avec les concepts purs, qui constilue la science de Icstliétique trans-

Il nous le démontre du reste lui-même.

" L'espace et le temps, comme conditions sans lesquelles « les choses ne peuvent nous être données, n'ont de valeur « que par rapport aux objets sensibles, à l'expérience. Au « delà de ces limites, ils ne représentent rien, car ils sont " seulement dans le sens et n'ont aucune réalité au dehors. "

Nous avons donc parfaitement raison! l'intuition de l'espace et du temps, comme condition première, principe fondamental de toutes nos connaissances, est une hypothèse absolument vaine, et nous pouvons tout aussi bien supposer le contraire.

« L'extension des concepts au delà de notre inluition sen- « sible ne nous est utile en rien : car alors ce sont des « concepts vides d'objets qui ne peuvent pas nous servir à " juger si tels objets sont ou ne sont pas possibles. "

Kant fut un logicien trop éminent, un esprit trop loyal pour avoir pu aboutir, après les premières lignes de son Introduction, aune conclusion différente; sa division de nos connaissances en deux ordres ne pouvait avoir d'autre issue. Il lui reste seulement à montrer comment il se fait cependant que nous appliquions avec tant d'assurance ces concepts vides à nos connaissances expérimentales; ce qu'il fait par son schématisme.

cendantale, engendrent, dans leurs r;ipports avec les intuitions sensibles par une dernière synthèse, qui n'est plus ni transcendantale ni pure, mais réelle, les intuitions de l'espace et du temps, intuition suprême, synthèse et principe derniers, par lesquels la conscience sort du moi transcendantal et conclut avec une évidence invincible à la réalité du monde extérieur, en même temps qu'à l'unité et ù l'identité du moi réel.

LES SCIIKMES.

Nous appliquons les concepts purs avec une assurance parfaite aux données expérimentales. Nous affirmons avec une égale certitude que cet objet se trouve dans l'espace que nous prétendons qu'il a une cause, une substance, etc. < Dis- " tinguons », reprend Kant, < il doit y avoir à cet effet une « représentation moyenne qui, d'un côté, soit analogue aux « catégories et par conséquent intellectuelle, et d'un autre " côté analogue aux phénomènes et par conséquent sensible. « Cette représentation est le schème transcendantal. »

Et, développant sa pensée, il nous assure que « le schème de la substance est la permanence du réel dans le temps » ; i le schème de la cause, la succession de la diversité suivant une règle ", etc. Mais il vient de nous assurer que ces concepts ne sont que des formes pures de la pensée dépourvues de toute réalité objective. Par quel in'.tiiiemcnt extraordinaire a-t-il donc pu apprendre que la substance était la permanence du réel dans le temps, la cause, la succession de la diversité suivant une règle?

Contradiction indigne de Kant et par trop grossière, pour <|u'elle ne demande une explication.

Les concepts de la substance, de la cause, etc., n'ont, d'après lui, aucune réalité objective dans la sensation, dans l'expé-

ricnce possible; celle-ci ne nous enseigne point la cause, la substance des phénomènes. Si nous appliquons aux phénomènes ces concepts, ce n'est que comme schème, comme fonction de la pensée donnant une liaison aux objets. Sans les objets, sans les données de l'expérience, la substance, la cause, ne sont que des '- noumènes -, produits légitimes de la pensée pure, mais qu'il nous est impossible de rapporter à un objet réel, puisque sans l'expérience aucun objet ne nous est donné.

La distinclion des schcmcs et des noumènes forme la partie la plus juste de la doctrine.

Aussi est-ce celle qui a été la moins comprise.

C'est le propre des époques de sophistique : l'erreur péniblement échafaudée fascine et entraine : la vérité, lorsque par hasard elle se présente, apparaît paradoxale ou incompréhensible.

" Il doit y avoir, vient de vous dire Kant, une représenta- « îion moyenne qui soit analogue aux catégories, et par cou- « séquent intellectuelle, et d'un autre côté analogue auxphé- « nomènes et par conséquent intelligible, c'est le schème. >; Tous nos concepts purs, ou, pour parler un langage plus simple, toutes nos idées abstraites peuvent être appliquées aux données expérimentales ou être considérées en ellesmêmes; dans le premier cas elles sont schèmes, dans le second noumènes, c'est-à-dire que tantôt elles sont prises dans leur sens abstrait, tantôt dans leur sens concret.

Nous avons vu plus haut de combien de façons la notion de l'étendue pouvait être considérée, façons qui se reflètent à chaque instant dans nos expressions et le langage. Il en est de même des idées de substance, de cause, elles peuvent ê(re considérées dans leurs portées concrète et abstraite. Kant a parfaitement compris le fait en distinguant les schèmes des

noumènes, et de lousles rêveurs qui le suivircnl il (ut le seul (jui entrevit un moment la vérité.

Mais il u'alla point au delà.

Toutes nos connaissances sont des connaissances à priori ou des connaissances à posteriori, disait impitoyablement le principe. Il n'y avait donc point de place dans la doctrine pour nos connaissances abstraites à portée concrète, ni pour nos connaissances concrètes à portée abstraite. Kant abandonna ses représentations moyennes. Les schèmes devinrent de plus en plus vagues et obscures dans sa pensée; les intuitions de l'espace et du temps les absorbèrent; il définit la substance par la persévérance du réel dans le temps; la cause par la succession de la diversité suivant une règle, et les rapports des noumènes et des phénomènes, entrevus un moment, lui échappèrent entièrement.

En donnant ces deux définitions, l'une de la cause, l'autre de la substance, Kant est encore une fois parfaitement logique, il les ramène l'une et l'autre à nos deux intuitions à priori de l'espace et du temps, « principes de toutes nos connaissances '. Mais par suite de la division de nos connaissances en deux ordres distincts il ne s'aperçoit point de l'espèce de jeu de mots dont il est obligé de se contenter. Qu'est-ce que le réel si ce n'est la substance? qu'est-ce que la substance si ce n'est le réel? Les deux mots expriment la même chose, l'un au point de vue abstrait, l'autre au point de vue concret. Et si la cause lui apparaît comme la succession de la diversité suivant une règle, ce n'est également qu'une illusion de mots. Le printemps succède à l'hiver, la jeunesse à l'enfance, suivant les règles les plus constantes; l'hiver n'est cependant pas plus la cause du printemps que l'enfance de la jeunesse.

Alors que toutes nos idées dépendent les unes des autres, et que dans leur développement elles se soutiennent et se complètent, Kant, après avoir pressenti un instant leur lien dans le schème, revient à son point de départ : « Nos « connaissances commencent avec l'expérience, et il y a « cependant des connaissances qui ne dépendent absolument " d'aucune expérience. »

Les mots par lesquels nous exprimons nos connaissances ne changent ni de sens ni de portée pour lui, et, comme dans les deux définitions qu'il vient de nous donner, ils lui apparaîtront comme dépendant et ne dépendant pas à la fois de l'expérience. La portée concrète et la portée abstraite de nos idées, le sens réel et le sens idéal des expressions lui sembleront, selon le point de vue où il se placera, ou purement rt j^m/7 ou purement à posteriori, sans possibilité de découvrir le moindre rapport entre elles. Et, après tant de distinctions, non moins pures qu'intuitives, de divisions aussi transcendantes qu'imaginaires, il ne lui reste d'autre issue, pour sortir du labyrinthe dans lequel il était entré, que de prendre ses illusions au pied de la lettre et de faire de son impuissance d'en sortir une science nouvelle.

11 le fera le plus naïvement du monde, et créera la dialectique Iranscendanlalc, où le vieil art des Gorgias, l'art de prétendre le pour et le contre en toutes choses, sera renouvelé.

Étant donné les caractères de l'esprit de Kant, sa puissance de concentration en lui-même, sa force d'analyse et de déduction, qui font que, malgré ses erreurs, il restera le plus grand parmi les penseurs du siècle, cette fin était devenue inévitable. 11 y marchera avec une confiance et une sérénité incomparables.