LES ANTINOMIES

« Il existe une dialectique naturelle et incontestable, non « celle, il est vrai, où s'embarrasse rhorame faute deconnais- « sance, le gâte-métier, ou celle qu'inventa un sophiste " ingénieux pour troubler les gens raisonnables; mais celle -' qui tient nécessairement à la raison humaine, et qui, même ' après que ses illusions sont signalées, ne cesse cependant « de lui faire la guerre, de le dissiper dans des erreurs qu'elle ' a toujours à dissiper de nouveau. Dialectique qui doit se « contenter de mettre à découvert l'apparence des jugements « transcendantaux et cherche à empêcher en même temps " que cette apparence ne trompe, mais qui ne pourra jamais « faire que cette apparence s'évanouisse et cesse d'exister. »

Kant ne pouvait mieux définir la sophistique ancienne, celle du moyen âge et la sienne propre.

11 existe donc une dialectique qui « tient nécessairement à la " raison humaine », et qui « met à découvert les apparences « des jugements transcendantaux sans jamais parvenir à en " dissiper les illusions ». Dialectique transcendantale qui dérive de ce que Kant appelle, non plus l'entendement, mais la raison pure, la faculté de combiner les idées à priori entre elles.

Elle a pour objet :

« 1" La science (raasceudaulale de l'âme, qui cnseigae « par le paralogisme transceudautal les raisons et les argii- « ments que l'on peut faire valoir au même titre pour ou u contre la substantlalité et la simplicité de l'âme humaine;

« 2» La science transcendantale du monde, laquelle par " l'antinomie expose les raisons et les arguments auxquels « on peut recourir pour prouver le commencement ou l'éter- « nilc du monde, la simplicité ou la multiplicité de la sub- « stance des choses, la causalité libre ou aveugle dans les ^' phénomènes, l'existence ou la non-existence d'un être abso- « lumenl nécessaire comme cause du monde ;

" 3» La connaissance transcendantale de Dieu qui, par <: l'analyse de l'idéal, de la raison pure, démontre à la fois " la possibilité et l'impossibilité de tous les attributs de l'être " absolu et parfait. "

Nous avons montré, à propos de l'idée de l'être ', la gymnastique intellectuelle qu'il fallait prendre l'habitude de pratiquer pour comprendre la sophistique allemande. Dans les « sciences de la dialectique transcendantale ", Kant en fait une méthode régulière de penser. Citons un exemple de ces nombreuses sciences transcendantales. 11 résume à lui seul tous les autres, et, de plus, l'antinomie qu'il renferme prend sa force dans le principe premier et favori de Kant, l'intuition de l'espace et du temps.

« Thèse : le monde a un commencement dans le temps, il « est limité dans l'espace.

c! Preuve : car si l'on suppose, quant au temps, que le '; monde n'a pas de commencement, une éternité est donc « écoulée à tout moment donné, et par conséquent une série

• Voir paije 28.

KANT. i9

« infînie d'états successifs des choses dans le monde est aussi « écoulée. Or l'infinité d'une série consiste précisément en " ce qu'elle ne peut jamais être achevée... Donc le monde a ' un commencement. » Le même raisonnement s'applique à l'espace.

« Antithèse : le monde n'a ni commencement ni limite; il « est au contraire infini quant au temps et à l'espace.

« Preuve : car supposez que le monde ait un commence- « ment, puisque le commencement est une existence précédée « d'un temps dans lequel la chose n'est pas, un temps doit " donc avoir précédé dans lequel le monde n'était pas, c'est- " à-dire un temps vide, etc. »

Dans la thèse, l'idée du temps est prise dans son sens concret, celui du temps qui commence, dure et passe. Idée que Descartes a confondue avec le mouvement, laquelle, appliquée à toutes les séries des temps comme à l'existence de l'univers, emporte toujours les mêmes caractères; pour qu'un temps dure et passe, il faut qu'il commence.

Dans l'antithèse, la même idée est au contraire prise dans son sens abstrait; dans le sens du temps qui est une nécessité intellectuelle par le fait seul que nous avons conscience de notre existence, et dont la formule est que nous pensons toutes choses dans le temps. A cette notion, nous n'attribuons ni commencement ni fin, parce que nous la pensons toujours, nous la pensons précisément sans commencement ni fin. Or, le temps conçu sous cette forme, sans durée déterminée, sans quelque chose qui coniineuce et finit, est un temps vide sans réalité aucune; il faut doue que le monde soit sans commencement, puisqu'un temps sans quelque chose qui dure ne saurait être pensé.

La confusion du double sens de la même expression est cvi-

dente. En établissant sou antinomie, Kaut croyait toujours parler du même temps, et sa distinction de nos connaissances en à priori et en à posteriori l'empêchait de pouvoir se rendre compte de l'illusion.

Toutes ses autres antinomies se réduisent au même exemple, sont solubles d'après la même formule; on pouvait encore une fois le prévoir dès le premier alinéa de la Critique de la raison pure.

S'il n'y a que deux classes de connaissances, les unes à posteriori, qui dépendent des objets qui nous sont donnés par l'expérience; les autres à priori, qui ne proviennent que des formes de notre entendement, alors nous pouvons prétendre, selon notre fantaisie, que l'objet de ces dernières existe ou n'existe pas, qu'il est simple ou composé, libre ou fatal, absolu ou contingent, fini ou infini; ce ne seront toujours que des concepts purs que nous unirons ou opposerons les uns aux autres, sans pouvoir aboutir à un résultat quelconque, parce que l'objet réel, expérimental, par lequel seul nous pourrions démontrer la justesse de notre opinion, nous échappe. Que nous appelions cet objet : être, cause, substance, âme, univers. Dieu, nous pourrons prétendre, selon le point de vue où nous placerons le pour et le contre, et tous nos raisonnements nous paraîtront également lép;itimes du moment que la forme en est logique, réguhère, parce qu'il n'existe aucun rapport intelligible entre les combinaisons arbitraires de ces notions et nos connaissances expérimentales.

La sophistique de Kant ne dépend aucunement de la nature de la raison humaine, mais rien que de l'absurde division qu'il fit de nos connaissances en à priori et en à posteriori; division dont il prouve l'inanité en admettant » l'existence de connaissances moyennes, de schèmes ".

11 nous dévoile du reste lui-même la fulilité de sa « dlalec- « tique trauscendantale ». Eu maints endroits il nous assure que les idées des mathématiques, qui sont cependant des idées à priori, au mC'me titre que les idées transcendantales, se distinguent de ces dernières parce que leur vérité peut être démontrée par l'expérience. " La ligne, le « triangle n'existent point hors de l'esprit, et ils ne signitie- « raient rien si nous ne pouvions toujours les faire voir par « l'expérience. »

Or, il est aussi facile de construire des antinomies et de faire des paralogismes avec les idées mathématiques qu'avec les concepts transcendantaux. Nous l'avons prouvé pour la ligne qui existe et n'existe pas, pour deux et deux qui font quatre et ne font jamais quatre '.

Thèse ; il y a des lignes. — Preuve : carsupposons qu'il n'y ait pas de ligne, alors tous les objets se confondraient, nous ne distinguerions plus ni leurs formes ni leurs couleurs, l'univers ne serait qu'une nébuleuse; donc il y a des lignes.

Antithcse : il n'y a pas de lignes.— Preuve : car supposons qu'il y ait des ligues, il existerait hors de nous des objets sans largeur ni profondeur, ce qui nous est incompréhensible; donc il n'y a pas de lignes , etc.

Ce n'est donc pas le défaut de l'objet qui est la cause des antinomies, comme le soutient Kant, puisque cet objet est donné dans les mathématiques.

Et non-seulement nous pouvons nous perdre dans cette dialectique illusoire en jouant sur la portée des idées à priori et des idées mathématiques, mais nous ne pouvons nous livrer encore aux mêmes illusions avec toutes les idées

' Les Sophistes grecs cl les sophisles eonlcmporains, p. 97 et 219.

générales des sciences naturelles, leurs genres et leurs espèces.

Les disputes des scolasliques roulèrent sur deux thèses : 1" les idées générales existent comme objet; 2» aucun objet ne répond aux idées générales.

Preuve de la thèse : Si nos idées générales ne répondent à aucun objet, alors nous ne possédons ni science ni connaissance des êtres particuliers, parce que toutes nos sciences et toutes nos connaissances n'existent que pur nos idées générales; donc un objet répond à nos idées générales.

Preuve de Vanlilhèse : Si un objet répond dans les êtres particuliers à nos idées générales, alors il existe dans chaque être deux êtres distincts, celui qui répond à l'idée générale et celui qui constitue l'être particulier, ce qui est absurde, chaque être particulier serait deux êtres particuliers, donc aucun objet ne répond aux idées générales.

Double jeu sur la portée des idées générales, qui donna naissance aux interminables oppositions des nominalistes et des réalistes par la seule raison que les uns aussi bien que les autres ignoraient leur portée véritable.

Heureusement qu'au lieu d'un Kant qui aurait systématisé leurs illusions dans une « critique de la raison géncrale », Descartes vint et ouvrit une voie nouvelle.

Les grands penseurs du dix-septième siècle, Locke, Leibnitz, la poursuivirent ; mais leurs successeurs, incapables de comprendre leurs divergences, plus apparentes que réelles, se divisèrent en deux écoles qui reprirent, sous la forme des idées abstraites et des idées concrètes, les déplorables traditions des nominalistes et des réalistes. Un objet répond à nos idées abstraites; aucun objet ne répond à nos idées abstraites; thèse et antithèse ! prises et reprises sous tous les

aspects possibles, présentées dans tous les systèmes imaginables. Kant y crut, et, loin de chercher, comme Descaries, une voie plus heureuse, il systématisa les erreurs des deux écoles, divisa nos connaissances suivant leur exemple, et, de parti pris, ht du jeu avec le sens des mots et la portée des idées, à la fois une méthode et un produit légitime de la raison humaine. S'il avait découvert la vraie cause des oppositions de Condillac et de Wolf, de Hume et de Berkeley, il aurait compris leurs illusions. Pas un instant il ne la soupçonne, et ne se doute point qu'on peut réduire sa doctrine entière à une antinomie semblable à toutes celles dont il fait si pompeusement la « science de la dialectique transcendantale ".

T/tèsc : Il y a des formes à priori de l'entendement.

Preuve : Je vois des couleurs, j'entends des sons, je touche des objets, je ne puis cependant prétendre que la couleur sonne, que le son est doux au toucher, il faut donc de toute nécessité ■ qu'il existe à priori (d'une manière cachée) » dans mon entendement des formes qui lui sont propres et me permettent de coordonner en une connaissance unique les perceptions disparates des objets.

Anlit/ièsc : Il n'y a pas de formes à priori de l'enlendement.

Preuve : S'il existait des formes à priori, propres à notre entendement, ces formes appartiendraient à notre entendement, et non aux sensations provenant des objets. Or, si nous coordonnons nos sensations suivant ces formes, nous ne les coordonnons pas suivant la nature des objets, et nous ne pouvons par suite prétendre que nous en ayons une intelligence, un entendement quelconque. 11 n'y a donc pas de formes à priori de l'entendement.

Cet exemple est péremptoirc. il démontre à la fois les mi-

sérables assises sur lesquelles repose la doctrine, et le truc qu'il suffit d'employer pour soutenir, à l'instar des sophistes de la Grèce, le pour et le contre en toutes choses.

Mais le comble en ce genre d'illusions, Kant lui-même devait l'atteindre. Pour donner une idée des contradictions propres à la raison jmre, il cite - la dispute de deux astro- « nomes dont l'un raisonnait ainsi : La lune tourne autour de « soti axe, parce qu'elle montre constamment le même côté à " la terre; l'autre ainsi : La lune ne tourne pas autour de « son axe, parce qu'elle montre toujours le même côté à la « terre 'i.

Absorbé par sa distinction des idées à priori et des idées à posteriori, il ne vit point que les raisonnements des deux astronomes ne reposaient que sur des notions également incomplètes des mouvements de la lune, de même que son autinomistique entière n'est fondée que sur une connaissance incomplète de la valeur différentielle de nos idées. Les deux astronomes ne considéraient qu'un seul mouvement de la lune, tandis qu'elle se meut à la fois autour de la terre et autour d'elle-même, et de ces deux mouvements de translation et de rotation, s'effectuant dans le même temps, il résulte que nous n'en voyons jamais que la même face.

Kant a suivi à la lettre la façon de raisonner de ses deux astronomes, qui, au lieu d'envisager les deux mouvements de la lune, n'en considéraient qu'un seul, et n'ont pu se contredire que parce qu'ils se trompaient également; de même il n'a pu conclure à ses antinomies que parce qu'il ne s'est jamais arrêté, si ce n'est pour la forme dans ses schèmes, au double mouvement inhérent à nos idées, tantôt abstraites, tantôt concrètes, selon les rapports suivant lesquels nous les concevons.

En partant de la distinction de nos connaissances en à priori et en à posteriori sans en connaître les relations constantes, sans entrevoir de principe supérieur, Kant agit en réalité comme un géomètre qui n'admettrait d'autres figures que des cercles et des carrés, et réduirait sa science entière à la recherche de la quadrature du cercle : trouver la sokition d'un problème alors que, par la façon dont il est posé, cette solution est rendue impossible.

Nous ne pouvons dire que la lumière est ronde ou que le son est rouge, parce que nous ne connaissons aucun rapport entre ces sensations. Nous affirmons, au contraire, avec une certitude parfaite que telle substance est rouge, sonore, ronde, que l'électricité est une cause à effet instantané, etc. Nous percevons donc des rapports entre les idées que nous appelons abstraites ou à priori, et celles que nous appelons sensibles ou à posteriori, des connaissances moyennes.

Lorsque le philosophe de Kœnigsberg fit sa fameuse division, il se trouva dans la même situation que l'aveugle auquel on demanda comment il se représentait la couleur rouge, et qui répondit : Comme le son de la trompette. 11 affirma l'existence d'un rapport entre deux sensations, sans connaître ce rapport; tout comme Kant lorsqu'il distingua nos connaissances en deux classes sans connaître les rapports qui existaient entre elles. Ainsi que le rouge peut paraître et ne pas paraître comme le son de la trompette, toutes nos idées, étant donné sa division, peuvent paraître et ne paraître pas telles qu'elles semblent, parce que nous perdons, par leur division, toute possibilité de saisir leurs liaisons au moyen d'autres connaissances, par lesquelles seules nous pourrions les définir.

Eu somme, la doctrine de Kant est, dans toute la rigueur

du terme, une philosophie d'aveugle qui traiterait des couleurs. Aussi en verrons-nous sourdre comme d'une source troubleles théories les plus insensées . Le jugement de l'aveugle transformé en méthode, sous le titre pompeux de « dialectique transcendantale >:, conduira les successeurs de Kant à des hypothèses qui dépasseront ce que l'imagination humaine a jamais inventé de plus extravagant. Le moi et le non-moi, l'être et le non-être, la substance et ses attributs, la cause et ses effets, l'unité et le nombre, le néant et le tout, seront combinés, synthétisés, amalgamés. Les points de vue changeront comme les doctrines, le pour et le contre se soutiendront avec les mêmes facilités; ce qui sera vrai paraîtra faux, ce qui sera faux semblera vrai, sans qu'on puisse assigner de limites aux fantaisies les plus désordonnées.

Sur les cimes de la philosophie, un flocon de neige un peu plus gros que les autres était tombé. 11 roula sur lui-même et devint avalanche.

LES IDKES INCOMPLETES.

Depuis le Discours sur la mélhodc, aucune doctrine n'a exercé une influence aussi grande que la Critique de la raison pure. Elle est devenue classique : pas un étudiant qui ne soii obligé de la connaître, pas un philosophe qui n'en accepte l'un ou l'autre principe, définition ou règle.

11 n'en est que plus difficile d'expliquer commeut, fondée sur une donnée aussi insuffisante que la division de nos connaissances en à priori et à posteriori , échafaudée au moyen de facultés illusoires, couronnée par un enchevêtrement d'antinomies imaginaires, cette doctrine ait pu pénétrer aussi profondément l'Allemagne, s'étendre sur l'Europe occidentale entière, et par ses conséquences arriver jusqu'à la Russie sortant à peine de son époque barbare.

Malgré la critique que nous venons d'en faire, elle a été la création d'une intelligence singulièrement douée. Étant donné les élucubrations de Wolf, l'idéalisme absurde de Berkeley, le scepticisme de Hume, le sensualisme de Condillac, et, se répandant sur le tout, l'ironie de Voltaire, les rêves de Rousseau : la doctrine de Kant représente la synthèse la plus puissante que le dix-huilième et le dix-neuvième siècle aient pu concevoir.

Il n'y a point d'autre explication de son succès.

Considérée en elle-même, toute idée est vraie par cela seul qu'elle est. L'homme ne peut penser autrement une idée qu'il ne le fait ; même lorsqu'il se résout au mensonge, il est vrai qu'il ment. Mais, selon leurs aptitudes, les hommes conçoivent plus facilement certaines idées que d'autres, et si nous comparons les mômes idées chez des hommes différents, elles sont, suivant le degré de leur intelligence, plus ou moins riches en contenu, plus ou moins complètes. Comparez l'idée de ligne par exemple d'un Pascal qui, enfant, découvre la géométrie, à la même idée que nous avons eue au même âge.

Tandis que le penseur de génie s'élève par son idée à la coordination la plus grande qu'il soit possible de concevoir de données particulières, le penseur médiocre, incapable d'une synthèse aussi vaste, s'arrête à l'un ou l'autre de leurs caractères restreints; un second s'y attache, selon ses capacités propres, les envisage à un point de vue différent, et tous <leux se forment des idées diverses, mais également incomplètes des mêmes données.

Or, toute idée incomplète, eût-on concentré en elle toutes ses forces intellectuelles, mène à l'erreur, et, ne filt-elle que le produit de simples sensations, entraîne des contradictions après elle.

A un tel un objet parait blanc qui semble gris à un autre. Le fait est évident pour les sensations; il l'est davantage pour nos idées générales et abstraites, que nous les nommions âpriori ou à poslcriori ; le nom ne change rien à notre force ou à notre faiblesse intellectuelle. Plus un homme, dans une idée générale ou abstraite, comprend les rapports des idées simples <lont elle dérive, plus sa pensée sera puissante et son idée riche en contenu; moins il le fera, plus sa pensée sera débile,

son idée incomplète. Enfin, plus le contenu des idées variera d'individu eu individu, plus le sens des mots deviendra instable, leur portée incertaine entraînant, en raison directe, des oppositions, des contradictions interminables.

Non-seulement en philosophie, mais partout dans la vie politique des États, dans la vie économique des peuples, où surgissent des idées incomplètes, des idées dont le contenu n'embrasse pas les rapports que leur objet renferme, d'autres idées se forment exprimant des rapports différents, les oppositions éclatent dans les opinions, les antinomies dans les jugements.

En ce sens, la doctrine de Kant, fondée sur une connaissance insuffisante de la valeur différentielle des idées, fut, en se terminant par les antinomies, d'une exactitude parfaite et répondait à l'état des esprits. Elle fut la critique de la raison de son temps, non celle de la raison pure.

Personne ne s'accuse, observe Pascal, de manquer de jugement. Incapable de concevoir une idée plus juste, chacun s'arrête forcément à celles qu'il pense en toute sincérité. Et quand ces idées se trouvent liées aux affections les plus chères, aux intérêts les plus intimes, alors elles sont conçues avec une ardeur, une passion d'autant plus grandes qu'elles sont plus incomplètes. Les luttes religieuses, si terribles par les haines qu'elle soulèvent, n'ont point d'autre origine, les oppositions implacables des partis politiques et sociaux point d'autre cause; l'inintelligence même que rencontrent si souvent des chefs-d'œuvre ou des découvertes extraordinaires en dérive. Galilée est emprisonné, Poussin et Descartes quittent leur patrie, Newton est méconnu, Corneille meurt dans la misère. Le long martyrologe des hommes de génie est l'histoire des idées incomplètes.

Encore que ces idées soient soutenues par des affections fortes, des énergies à toute épreuve, les excès et les violences qui en résultent finissent par en faire sentir les lacunes. Mais quand ces affections faiblissent à leur tour et que les idées prennent un caractère incomplet dans tous les sens, qu'elles expriment aussi imparfaitement les rapports avec leur objet que leurs rapports avec les affections, alors elles régissent eu souveraines les esprits. Les oppositions et les contradictions intellectuelles, morales, sociales, politiques se multiplient et grandissent en même temps que les difficultés d'en triompher s'accroissent. Les croyances perdent leur soutien, les mœurs se corrompent, les caraclèrcs se dégradent à mesure que les intelligences s'abaissent. Au sein des oppositions la complaisance devient une force, la lâcheté dans les opinions une puissance, et les états sociaux ne tiennent plus que par les liens les plus primitifs de vauités et d'égoismcs enfantins.

A l'époque où parut la Critique de la raison pure se préparait notre grande Révolution, qui souleva l'Europe comme pour lui servir de commentaire.

On a découvert bien des causes à la Révolution. Au point de vue de la science de la pensée il n'y en eut qu'une : la France, après avoir atteint la plus haute expression de son génie en politique, en philosophie, dans les arts, les lettres, par ses grands classiques, n'eut point la force de les dépasser. Richelieu et Colberl, Descartes, Pascal, Domat resièrent sans successeurs aussi bien que Corneille, Racine et Molière. Les esprits faiblirent, et les instincts les meilleurs, les sentiments les plus admirables de la nation s'attachèrent à des idées incomplètes.

Ces instincts, ces sentiments firent toutes les gloires de la Révolution; ces idées, ses illusions et ses excès.

Après les enchantements de la première heure surgirent, malgré les sacrifices, les dévouements, les aspirations les plus généreuses, les contradictions que les idées renfermaient.

On s'était enthousiasmé pour la liberté, sans se rendre compte des conditions de cette liberté, et l'on subit toutes les tyrannies; on avait proclamé la fraternité universelle, et l'on se perdit dans des luttes civiles terribles, des guerres extérieures continuelles; et pour avoir voulu l'égalité de tous sans posséder les ressources intellectuelles nécessaires à sa réalisation, on n'a su fonder pendant tout un siècle que des gouvernements de coteries.

On a bien mis toutes les formes de gouvernements en théories, manuels, catéchismes; toujours les mêmes oppositions, les mêmes contradictions reparurent. Chaque généralion vécut une révolution nouvelle. C'était dans la force des choses : en dépit des meilleures volontés et des aspirations les plus idéales, à des idées contradictoires ne s'attachent que des sentiments tronqués, à des pensées incertaines des affections vagues. Avec la solidité des intelligences, la trempe des caractères disparut, et à la désorganisation intellectuelle et morale succédèrent les désastres sociaux et politiques.

Marche fatale de la pensée humaine : quand l'homme ne parvient plus à penser tout d'une pièce, c'est par sa pensée elle-même qu'il se met en morceaux. Les antinomies de Kant, épreuve avant la lettre, furent l'esquisse la plus achevée qui ait été faite de l'état intellectuel du dix-neuvième siècle.

Idéalisme ou sensualisme, pseudo-classicisme ou romantisme, réaction ou progrès, libre échange ou protection, capital ou salaire, équivalent ou atome, microbe ou altération organique, toutes ces oppositions à la mode depuis l'apparition de la célèbre Critique de la raison pure se résument dans

des antinomies, dans des idées conçues d'une manière également incomplète d'une part comme de l'autre.

Les fortes conceptions d'unité et d'ensemble ont disparu, et l'on se cramponne à des faits de plus en plus isolés ou individuels. Les grands partis nationaux se divisent en factions, les factions en coteries, et les coteries impuissantes à dominer les événements modifient leurs opinions selon les circonstances; les révolutionnaires deviennent conservateurs, les conservateurs révolutionnaires; en même temps qu'on découvre dans l'égoisme le principe de la prospérité publique, et que tous les tripotages possibles se transforment en leviers politiques. Les expressions changent de sens au gré des passions, la loyauté disparaît du langage, la sincérité des relations. Les faits, les événements, l'histoire elle-même sont ravalés au niveau général; le cliquetis des mots, la phrase chatoyante, le trait risqué étouffent ce qui reste des grandes traditions d'autrefois, et les haines politiques et sociales croissent en raison de l'impuissance générale.

Dans les lettres, les arts, les effets des idées incomplètes sont identiques. Pour rendre des idées insuffisantes sensibles, il faut que Tccrivain les fasse voir, comme le peintre, par ses descript ions, ou qu'il entraîne le lecteur en modulant sa phrase comme le musicien; ce dernier par contre prétendra décrire par ses accords, tandis que le sculpteur luttera de mouvement et d'éclat avec le peintre, et celui-ci de relief avec le sculpteur ou produira des gammes de nuances comme le musicien. De tous côtés on cherche des points d'appui aux défaillances. Les antinomies, les contradictions augmentent avec ces confusions mêmes. Les antithèses deviennent la règle, la sonorité des vers toute la poésie, la dissonance des accords, le heurt des couleurs, les formes outrées de la force. En pro-

portion, la découverte d'un sujet nouveau devient une souffrance, un semblant d'idée générale chez les esprits étroits le motif de travaux hors de mesure, chez les esprits plus ouverts l'objet d'incohérences sans fin, et, dans les caractères comme dans les œuvres qui les reflètent, la dégradation se transforme en succès. Toute pensée est admirable du moment qu'elle est amusante! On ne croit même plus aux quelques idées informes qu'on possède.

Tout est vrai, tout est faux! rien n'existe et tout est! antinomie qui résume l'état intellectuel de l'époque et constitue le fond de la Critique de la raison pure, quoique Kant ne l'ait point formulée'.

En philosophie, les résultats des idées incomplètes furent semblables en tous points à ceux qu'elles eurent en politique, en économie sociale-, dans les lettres, les arts.

Si l'écrivain finit par vouloir décrire comme le peintre ou moduler sa phrase comme le musicien, le philosophe, n'ayant pour levier que des idées incomplètes, recourt pour en voiler la nullité à tous les trucs de style et de forme, à tous les éclats du langage et des mots.

Kant alors apparaît comme un géant. Vainement Fichte, Schelling-, Hegel s'efforceront de combler les lacunes de sa doctrine. Il les dominera au point que ce dernier fera des

' Thise : Rien nes(.

Preuve : La substance des choses étant la permanence du réel dans le temps, et le temps n'étant rien par lui-même, l'instant qui fuit se perd dans rien pendant que l'instant qui vient n'existe pas emore ; ainsi l'existence de toutes choses n'est qu'une apparence fugitive entre deux néants.

Anlilhlsc : Tout est.

Preuve : Précisément parce que la substance est la permanence du réel dans le temps et que le temps n'est rien par lui-même, il n'est aussi qu'une apparence de ce qui existe en réalité, et tout ce qui a existé comme tout ce qui viendra existe en pleine réalité.

- cf. Xouvcaii Précis d'économie i^olitique. Lcs(loclrincs,'l{\.\'vscK-\j\\V.'SlK'SO.

antinomies les moyens mêmes de la découverte de la vérité, érigera les idées incomplètes en principes absolus; principes que Ton transformera finalement en méthode gouvernementale'. En même temps, l'œuvre de Kant, fidèle à elle-même de la première à la dernière ligne, révélera l'envergure intellectuelle de son auteur, et prendra les caractères d'une doctrine magistrale, d'autant plus que les spéculations de ses successeurs se mesureront avec une exactitude mathématique aux trois ou quatre pages qu'ils sont capables d'écrire sans prétendre le cuolraire de ce qu'ils ont affirmé plus loin.

La pensée incomplète n'a point l'haleine assez longue pour soutenir, sans être essoufflée, la course de plusieurs pages. Le phénomène du reste est général; et les doctrines d'un Schopenhauer ou d'un M. de Hartmann effaceront les œuvres de leurs prédécesseurs, précisément à cause de leurs contradictions incessantes; elles deviennent comme un excitant pour les intelligences qui s'affaissent.

Aussi est-ce surtout au point de vue de la valeur de la sophistique contemporaine allemande qu'il importe d'apprécier Kant. Il prend alors les proportions d'un grand p-énie. Xe recueille pas qui veut dans un ensemble coordonné les erreurs de deux siècles. 11 eut une supériorité réelle, une indépendance de pensée remarquable, une sûreté, une hardiesse surprenante dans toutes ces conclusions, et sa Critique, paraissant la veille de la glorieuse époque de tourmente et d'efforts, entraîna les esprits passionnés pour la vérité aussi naturellement que les flots d'une rivière sont emportés dans un gouffre lorsqu'il ne s'offre d'autre issue à leur cours.

La France mrmc sera entraînée.

• Voir le chapitre xx : La gauche nÉcÉLiEx.xE.

Le 17 mai 1845, M. de Rémusat s'écriera en pleine séance publique de rvcadéniie : « La philosophie allemande vient de « parcourir une période semblable au demi-siècle qui suivit u dans la Grèce l'école de Socrate. Kant est l'auteur de ce « grand mouvement, n

Les idées incomplètes expliquent non-seulement la doctrine, mais encore le succès de Kant.