CHAPITRE

11 s'agit de la Fie de Jésus, par M. Renan.

Sans autre préambule, je procède contre ce livre faux, en montrant ce qu'il a de faux, yen dirai ma pensée à mesure que j'aurai montré ce qu'il est.

Je vais énumérer quelques-unes des erreurs décisives sur lesquelles il n y a point à contester: simple énumération qui suffit à détruire ce livre aux yeux de toute critique fondée sur l'attention.

LA CRlTlQLi:

ET LA VIE DE JÉSUS

Un quart d'heure de travail avec quiconque aura bien étudié le livre suffit pour le juger.

Faut-il plus de quelques minutes pour comprendre ce qui va suivre ?

Écoutez : L'auteur de la Vie de Jésus veut montrer que Notre-Seigneur Jésus-Christ n'est pas

Dieu.

Voici l'une des raisons qu'il donne : Sur les quatre Évangiles, dit-il, il y en a trois où Jésus ne prend pas même le titre de Fils de Dieu.

Donc, loin de se dire Dieu, il ne se dit même pas Fils de Dieu. C'est saint Jean seul qui, à tort, lui fait prendre ce nom.

Voici le texte de l'auleur^ : « C'est seulement « dans l'Évangile de Jean que Jésus se sert de ce « nom de Fils de Dieu ou de Fils^ en parlant de « lui-même. »

Or cela est absolument faux. Jésus- Christ se déclare Fils de Dieu^ ou Fils^ de la manière la plus solennelle, dans les quatre Évangiles.

Ouvrons les trois premiers, où, selon M. Renan, Jésus ne se sert pas « de ce nom de Fils de Dieu « ou de Fils^ en parlant de lui-même. »

Et d'abord saint Matthieu, chap. xi, v. 27 :

< Vie de Jésus, p. 245, note 2.

« Toutes choses m'ont été données par mon Père, (c et nul ne connaît le Fi/s que le Père, et nul ne « connaît le Père que le Fi/s, et celui à qui le Fi/s « aura voulu le révéler. »

Jésus-Christ se dit-il ici, oui ou non, \\h de Dieu? Est-ce assez solennel? H parle ici comme Fils, et même comme Fi/s unique de Dieu.

Voyons encore saint Matthieu, chap. xxvi , V. ()3, 66 : « Je t'adjure par le Dieu vivant de nous « (lire si tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. )) Jésus répond : a Vous l'avez dit. »

Cette réponse vous paraît-elle douteuse ? Ouvrez saint Marc, qui vous l'explique. Saint Marc, chap. XIV, 61, 64 : « Es-tu le Christ, le Fils du « Dieu béni? » Jésus répond : « Je le suls. »

Ouvrez saint Luc, chap. xxii, 70. « Tu es donc « le Fils de Dieu? » Il leur répond : « Vous l'avez « dit : Je le suis. »

« Qu'avonsnous besoin de témoins? dirent-ils, « nous venons de l'entendre nous-mêmes de sa « propre bouche. »

Eh bien, lecteur, vous venez de l'entendre vous-même de sa propre bouche, en saint Luc, en saint Marc, en saint Matthieu aussi bien qu'en saint Jean. Jésus lui-même, de sa propre bouche, se déclare Fils de Dieu partout.

Qu'en pensez- vous? Et que pensez- vous d'un auteur qui , dans la plus grave des questions, affirme le faux palpable, visible à tous les yeux, sur des textes que sait par cœur chaque homme un peu lettré dans tout le monde civilisé? L'auteur, assurément, connaît ces textes aussi bien que nous; mais il dit : « C'est seulement dans l'Evan- « gile de saint Jean que Jésus se sert de l'expres- « sion de Fils de Dieu ou de Fils en parlant de « lui-même. y>

Jugez. Que pensez-vous d'un historien qui cite les textes de cette manière ? Et s'il cite ainsi l'Évangile, qu'il sait par cœur et qui est sous nos yeux, non point certes par mauvaise foi , mais par incapacité d'attention , comprenez-vous ce que peuvent être ses autres citations ?

Sachez en outre que, dans ce livre, et pour cet auteur, il n'y a pas une assertion qui soit plus vraie que l'assertion contraire; s'il avance une affirmation, regardez comme probable qu'il a dit le contraire quelque part. Cherchez bien et vous trouverez.

Dans l'exemple qui nous occupe, il dit ' : « Son « titre de Fils de Dieu qu'il avouait ouvertement

ET LA VIE DE JÉSUS

Ml

« dans de vives paraboles où ses ennemis jouaient « le rôle de meurtriers des envoyés célestes, etc . . . » Vous croyez que l'auteur va citer saint Jean seul, puisque dans saint Jean seulement, d'après lui , Jésus prend le titre de Fils de Dieu. Non , il cite ici, au bas de la page, saint Jean d'abord, dans lequel cette parabole ne se trouve pas, mais aussi saint Matthieu, où se trouve en effet la parabole dont il s'agit. Il ne cite ni saint Luc, ni saint Marc, où elle se trouve ^

D'où je conclus qu'il suffit d'un quart d'heure pour détruire, par cet exemple ou par quelque autre de même nature, dans tout esprit désintéressé, l'autorité de toute affirmation énoncée par M. Renan.

En effet, pour savoir si un homme est aveugle, il suffit de lui montrer trois doigts. S'il soutient qu'Un'y enaqu'un, il est aveugle. Une seule épreuve suffit.

En combien d'Évangiles, sur les quatre, Jésus se dit-il Fils de Dieu? M. Renan dit : En un seul. Or, c'est dans tous les quatre.

Et c'est de cette manière que , d'un bout à l'autre de son livre, il voit les textes, sur lesquels il prétend s'appuyer.

* Matth., xxT, 33. — Lue, \x, 9. — Marc, xn, 1.

Mais que faire en présence d'un volume criblé de fautes pareilles? Comment énumérer et discuter toutes les erreurs qui constituent sa trame? Cela est impossible. Qu'on me permette de n'en donner que dix exemples, après lesquels celui qui voudra étudier le livre en saura par lui-même trouver d'autres.

Comme c'est l'Evangile de saint Jean qui parle le plus abondamment de la divinité du Christ , l'auteur ne cesse de vouloir isoler des autres cet Évangile. Dans ce but, il affirme ceci : « Toute « une nouvelle langue mystique se déploie en « saint Jean, langue dont les synoptiques (c'est- <i à-dire les trois autres Évangiles) n'ont pas la « moindre idée. Par exemple : Monde, véritc^vie^ a Iwtiicrej ténèbres, etc. » (p. xxxv.)

Qui ne croirait, en lisant ces mots : « n'ont pas la moindre idée, » que M. Renan a quelque raison d'affirmer cela ? il n'en a pas la moindre. Tous ces mots se rencontrent dans les trois autres Évangiles comme dans saint Jean. J'ai vérifié. Les mots monde, vie, hunière, ténèbres, s'y trouvent précisément et clairement dans le même sens mys-

ET LA VIE DE JÉSUS

tique. Il était très-facile à l'auteur de vérifier cela; ces faits textuels, permanents, sont sous les yeux de tous.

Prenez un index de la Bible, cherchez ces mots et vérifiez leur sens par le contexte.

Qu'on se rappelle ces paroles connues, tirées des synoptiques : « luis du siècle et enfant de lumière, )) (Luc, xvi, 8.) « bailleur au monde à « cause de ses scandales. » (Matth., xviii, 7.) « Si « tu veux entrer dans la vie, pratique les corn- «mandements. » (Matth., xix , 17.) «Jetez-le « dans les /r/;//y/-^.$' extérieures.» (Matth., xxn, i3.) « Qu'elle est étroite la porte qui conduit à la vie ! » (^Matth.,vii, j4.) « Ceux qui étaient couchés dans '^ les ténèbres et Vondjre de lu mort , une grande ce hindère s'est levée sur eux. » (Math., iv, iG.) « Lumière de révélation pour les peuples. >. (Luc, 11, 32.) Dans tous ces passages, les mots ténèbres et lumière, monde, vie et mort, sont pris évidemment dans le même sens mystique que «lans saint Jean. Saint Jean, dans son Évangile, n'a même pas le mot mort pris en ce sens. H l'a dans les épitres. Il est vrai qu'il a seul celui à^ vérité. Mais pourquoi calculer ces accidents? c'est visiblement la même langue. Quoi d'étonnant? Cette langue remonte à Isaïe. C'est la langue des pro-

lai

LA CRITIQLK

ET LA VIE DE JÉSUS

phètes et des psaumes ; elle constitue Féternelle et divine poésie déposée dans le peuple de Dieu. Mais non, sans rien voir ni savoir sur ce point, mais comme s'il avait tout pesé dans une science consommée des textes, il prononce sans hésitation ce jugement définitif: « Une nouvelle langue mjsi( tique dont les synoptiques n'ont pas la moindre « idée ! »

V oici un cas où « l'impertinence de Terreur, » comme s'exprime Pascal, est vraiment grande.

« Jésus, dit M. Renan, n'a pas la moindre no- « tion d'une âme séparée du corps (p. i 28.0 Vous représentez-vous cet écrivain venant nous dire, avec cette netteté résolue si rare chez lui, et avec cette supériorité sereine, les choses dont Jésus- Christ, l'éternel maître du genre humain, n'a pas la moindre idée !

(c Jésus donc n'a pas la moindre notion d'une ce âme séparée du corps. » Mais pourquoi dire cela, quand chacun peut répondre à l'instant même ceci : Jésus a dit : ^ Ne craignez pas ceux « qui tuent le corps , mais qui ne peuvent pas •( tuer l'âme. Craignez plutôt celui qui peut en-

« voyerau supplice l'âme et le corps. » D'où cela est-il pris? De l'Evangile de saint Matthieu (x, 28) que M. Renan donne comme le propre et authentique recueil des discours de Jésus.

Comment travaillent donc ces hommes ? Qu'ontils sous les yeux de l'esprit lorsqu'ils affirment? Le hasard est-il donc le seul maître de leur parole? ou bien sont- ils victimes d'une sorte d'instinct physique qui les pousse à parler ? Au fond leur but, ou plutôt leur instinct, est d'enseigner qu'il n'y a rien, ni Dieu, ni âme, ni bien, ni mal, ni vrai, ni faux. Pour tendre à établir qu'il n'y a pas d'âme, l'écrivain, au milieu de son écriture, trouve saillant d'affirmer que Jésus- Christ n'a pas connu cette distinction, et il écrit : Jésus n'a pas la moindre notion d'une âme séparée du corps. Mais il n'a pas achevé d'écrire que l'assertion se brise comme verre contre le texte! Que lui importe? il dira autre chose ailleurs. Il dira par exemple ceci : « Le corps fait « la distinction des personnes; » proposition qui, à elle seule, annoncerait l'invasion de la barbarie dans le monde intellectuel.

Poursuivons l'énumération de quelques-unes des plus grosses fautes du livre.

Pesez, je vous prie, cet exemple de contradiction singulière sur un point d'importance capitale, puisqu'il s'agit du caractère de l'un des évangiles : (c Marc est par excellence l'évangéliste des « miracles et des exorcismes. » Ainsi parle la page 265.

Or, dans l'introduction , page xxxviii , il est dit : «L'Evangile de Marc est bien plus ferme, plus « précis, moins chargé de fables tardivement in- « sérées. w

Veuillez lire les deux textes dans leur entier : « Marc est par excellence l'évangéliste des miracles « et des exorcismes... Il insiste tellement sur ce « point que, si l'on traçait le caractère du Christ « uniquement d'après cet évangile, on se le repré- « senterait comme un exoiciste en possession de « charmes d'une efficacité rare, comme ini sorcier « très-puissant qui fait peur et dont on aime à se « débarrasser ^. »

Lisez l'autre jugement : « L'Evangile de Marc « est bien plus ferme, plus précis, moins chargé « de fables tardivement insérées. C'est celui des

ET LA VIE DE JÉSL'S

« trois synoptiques qui est resté le plus ancien, le « plus original, celui où sont venus s'ajouter le « moins d'éléments postérieurs. Les détails maté- « riels ont, dans 3Iarc , une netteté qu'on cher- « cherait vainement dans les autres évangélistes. « Il est plein d'observations minutieuses venant, « sans nul doute, d'un témoin oculaire. »

Comparez et jugez.

Quand M. Renan a écrit dans l'introduction ce second jugement, il avait oublié le premier, écrit depuis six mois.

3Iais qu'est-ce que l'auteur voyait en son esprit quand il portait le premier jugement ?

Et qu'est-ce qu'il voyait quand il portait le second ?

Probablement il ne voyait rien dans aucun des deux cas.

Il a parlé sans avoir vu.

Ce serait donc, dans l'ordre intellectuel, un faux témoin ? C'est pour cela, sans doute, qu'il ne cesse de se contredire. Les faux témoins se coupent toujours.

Autre exemple. A la page 35.7 , je lis ces mots

las

ET LA VIE DE JÉSUS

« Or les Pharisiens étaient les vrais Juifs. » Mais, à la page 347, J^ ^^^ ^^^ autres mots : « Les Saddu- « céens. . . étaient les vrais Juifs. »

Or M. Renan sait, comme nous, que les Pharisiens et les Sadducéens formaient les deux sectes contraires. Pharisiens fanatiques et Sadduceéns incrédules.

Qu'avait-il sous l'œil de l'esprit lorsqu'il disait: Les Pharisiens sont les vrais Juifs ?

Qu'avait-il sous l'œil de l'esprit quand il disait : Les vrais Juifs sont les Sadducéens?

Il parle donc sans voir?

Il écrit donc sans avoir dans l'esprit ce qu'il dit?

Les faux témoins témoignent sans avoir vu. Les faux témoins se coupent toujours»

Par exemple, où ce témoin voit-il ceci:

« Dans le mariage même, la continence était re-

« commandée; c'est la doctrine constante de saint

(c Paul? » (p. 307.)

Pourquoi parler ainsi, loisqu'on peut lire dans

saint Paul (l Cor. vji, 3 et 4) '" Hxori vir (hbi-

tum redclat, siniiliter autem el uxor vira. Mulier

sui corporispotestatem non Iiabet, secl vir.

Ce n'est donc pas la doctrine constante de saint Paul.

Qu'a-t-il devant les yeux, lorsqu'il soutient, p. 9.25, contre les textes, que le baptême n'a pour Jésus qu'une importance secondaire ? Jésus a dit, en saint Matthieu, recueil authentique et spécial des discours , selon M. Renan : « Allez et enseigniez « toutes les nations, les baptisant au nom du l^ère ce et du Fils et du Saint-Esprit (xxviii, 19). ), En saint Jean, il est dit : <c Quiconque ne renaît pas « de l'eau et de l'esprit, ne peut entrer dans le « royaume de Dieu (Jean, in, 5). » En saint Marc, le baptême est donné comme la condition du salut : « Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé (xvr,

Oii l'auteur a-t-il vu dans les Évangiles cette doctrine :

Jésus supprime les intermédiaires entre l'homme et son père (p. 86)?

LA CRITIQUK

KT LA VIE DK JÉSUS

Or Jésus dit : « Qui vous écoute m'écoute, et « qui vous méprise me méprise: et quiconque me « méprise méprise aussi celui qui m'envoie. » (Luc, X, iG; Matthieu, xxviii, 19; Jean, xxi, iG, 17.) (Test ainsi que parle Jésus dans les Evangiles.

Mais M. Renan dit : « Jésvis supprime les intermédiaires entre l'homme et son père. >^ Cet écrivain écrit donc l'histoire malgré les sources. Je parle des sources qu'il reconnaît d'ailleurs luimême comme authentiques, et qu'il cite sans cesse.

Comparez ces deux jugements contraires sur la grande et célèbre parole de Jésus- Christ : « Ren- « dez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui « est à Dieu. »

Premier jugement :

a Établir en principe que le signe pour recon- « naître le pouvoir légitime est de regarder la « monnaie, proclamer que l'homme parfait paye « l'impôt par dédain et sans discuter, c'était dé- « truire la république à la façon ancienne et ftwo- « riser toutes les tyrannies. Le christianisme, en

a ce sens, a beaucoup contribué à affaiblir le scn- « timent des devoirs du citoyen , et à livrer le c^ monde au pouvoir absolu des faits accomplis »

Ceci est un premier jugement. Voici le jugement contraire.

Second jugement :

« Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce « qui est à Dieu. Mot profond qui a décidé de l'a- « venir du christianisme ! Mot d'un spiritualisme ce accompli et d'une justesse merveilleuse, qui a « fondé la séparation du spirituel et du temporel, « et a posé la base du vrai libéralisme et de Ja « vraie civilisation » (p. :V|8).

Comment le mot profond, qui a posé la base du vrai libéralisme et de la vraie civilisation, peut-il affaiblir le sentiment des devoirs du citoyen, et livrer le monde au pouvoir absolu des faits accomplis ?

C'est que, sous la plume de cet écrivain, jamais assertion n'est plus vraie que l'assertion contraire. Il prononce par hasard, il témoigne sans avoir vu, il raconte sans les faits et malgré les faits. Les faux témoins se C(nipent toujours.

LA CRITIQUK

ET LA VI K DE JÉSUS

Cette première énumération de quelques-unes des plus grosses fautes suffit. Nous en verrons peut-être de plus étranges.

Est-ce que^ par ce qui précède, ce livre n'est pas déjà jugé ? Je soumets cette question, même à nos adversaires. Que diraient-ils s'ils nous voyaient écrire et discuter ainsi les questions de philosophie religieuse et d'histoire religieuse?

Du reste il n'y a pas deux manières de juger la valeur de la fie de Jésus. Le livre est nul scientifiquement. Tel est tout particulièrement le jugement de l'Allemagne.

Non-seulement le congrès des savants catholiques allemands, réunis à Munich, a signalé ce livre comme n'appartenant pas à la science ; nonseulement tous les savants allemands, qui tiennent à ce qu'on appelle l'orthodoxie protestante, ont porté le même jugement; mais il se trouve que les écoles rationalistes l'ont jugé de la même manière.

L'école rationaliste de Gœttingue, à laquelle M. Renan semblait appartenir un peu, parle de

même, et, par la bouche de xM. Ewald, porte un jugement très-important et très-bien motivé, que nous ferons connaître amplement ci-dessous.

L'école rationaliste de ïubingue, héritière de Strauss et de Bauer, et à laquelle M. Renan semblait encore appartenir un peu, parle aussi de la f^'ie (le Jésus dans la Gazette cV Augsbourg, J'ai le texte allemand sous les yeux. Voici les conclusions d'un assez long travail de M. Keim, qui a été très-remarque : « C'est un roman... ce sont de « nouveaux Mystères de Paris, écrits avec rapi« « dite pour amuser, sur un terrain sacré, un pu- « blic de profanes... Sur toutes les questions gra- « ves le livre est nul scientifiquement.

« Au lieu de se jouer de cette grande histoire « de Jésus que tous les siècles contemplent avec « recueillement , au lieu de flatter les esprits « blasés, de contristcr les croyants , et d\mf rager « la science, Je parle de la science libre, que « x\L Renan se remette au travail avec conscience « et recueillement (arbcifc cr xmijUxxx tmb 3c- « imftcufjaft) , qu'il n'essaye plus d'écrire en six « mois^ dans une hutte de Maronites, et entouré « de cinq ou six volumes, l'histoire des temps « apostoliques annoncée dans son introduction ; « alors il pourra obtenir son pardon des amis de

l'ii

LA CRITIQUE ET LA VIE DE JÉSl S.

« l'histoire véritable, qui, aujourd'hui, rient de « son singulier triomphe' . )>

Enfin, je trouve dans un recueil français, pleinement dévoué à M. Renan, une défense de son livre qui me paraît aveugle en sa faveur ; cependant l'auteur reconnaît que la manière dont M. Renan a employé les sources « n'a pas peu « contribué à répandre sur l'ouvrage entier une « certaine uppurence iV arbitraire, comme si Vaa- « teiu\ sans pitié ni souci des textes, s'était coma plu (i les ajuster au gré de sa fantaisie pour eu a faire un Jésus de convention,.. Je serais de ceux, « ajoute le critique, qui eussent désiré, en bien (( des endroits, une méthode plus sévère d'inter- « prétation. »

* Gazette d'Augsbourg des 15, 10 et 17 septembre 1863.