RS

C'est cette difficulté à expliquer le siège de certains souffles et leurs anomalies de propagation, le nombre de points de leur pathogénie qui restaient obscurs et ne suffisaient pas à rendre compte des manifestations cliniques dans bien des cas, qui incita MM. Laubry et Pezzi à reprendre la question. F EVE SE

Ces auteurs refaisant les expériences classiques et les confirmant en partie, donnèrent à la veine liquide le rôle principal. Mais rejetant le rôle des vibrations propres de la veine liquide, ils attribuèrent au choc de la veine elle-même sur la paroi du cœur, la naissance des vibrations engendfant le souffle. La paroi vibrant alors transmet aux éléments avec lesquels elle entre en contact ses vibrations qui, de proche en proche, arrivent aux plans superficiels où l'oreille les perçoit. Ainsi se trouve expliquées par les contacts les propagations à distance de certains souffles.

C’est en nous appuyant sur cette théorie que nous avons repris une série d'expériences ayant pour but de chercher si la veine liquide était ou non animée de vibrations propres, génératrices de souffles, ou s’il fallait donner, comme l'avaient fait certains auteurs, le rôle principal aux parois du tube.

Pour ce faire, nous avons, comme l'avaient fait MM. Laubry et Pezzi, étudié les veines liquides en dehors des tubes.

Nous avons fait nos recherches avec l’eau au moyen d’une poire de caoutchouc munie d’un tube présentant un orifice rétréci à sa terminaison. Nous placions le tout dans

une cuve pleine d’eau, en ayant soin qu'il ne se forme pas de bulles d'air.

IC = ; Caine ce us is did, ardt NN de,

De md

le Se cé dun on cd

NE

Nous avons d’abord étudié avec l’eau elle-même le spectre de la veine liquide. Celle-ci rétrécie au sortir du tube en une colonne régulière, s'étale rapidement en une série de tourbillons qui vont en s’élargissant et en diminuant d'intensité à mesure que l’on s'éloigne de l’orifice lui-même. Elle revêt l’aspect suivant, qui confirme ce que Schiller a montré dans les tubes creux, et rappelle exactement l'expérience, faite à l'air libre, de Savart.

Si l'on ausculte une telle veine liquide avec une sthétoscope creux ou un sthétoscope à membrane, on constate :

r° Si le courant passe dans un plan parallèle au sthéthoscope sans le heurter, on ne perçoit rien.

A on

2° Si l’on dirige le jet sur le sthétoscope, on perçoit un souffle violent, d'autant plus violent que l’on est plus près de la naissance de la veine liquide et que le sthétoscope est placé davantage au milieu même du remous.

- cha-sit eË

Souffle fort Souffle faible

3° Si le jet passe au-dessous du pavillon du sthétoscope ou au-dessous de la membrane, sans frapper le sthétoscope, on entend un souffle, mais plus faible que dans le cas précédent, et qui disparaît dans les conditions de nos expériences, à 3 cm. au-dessous du sthétoscope quand on abaisse la veine liquide en restant dans le champ de ce der-

nier.

Le 98 de

4° Quand on fait se briser la veine liquide sur une membrane et que l’on ausculte derrière cette membrane à distance du point où sé brise la veine liquide, on perçoit un souffle. On perçoit encore le souffle si l’on écarte le sthétoscope de la membrane.

5° Si l’on fait se rencontrer les deux veines liquides et que l’on se met dans le champ de rupture, sans pourtant que celle-ci se fasse sur le sthétoscope, on perçoit un souffle. d

22NSOL2

6° On obtient en beaucoup plus intenses les mêmes phénomènes dans l’air.

7° On les reproduit plus difficilement, mais exactement semblables aux précédents si on a une force suffisante,

avec un liquide visqueux comme la glycérine additionnée de moitié d’eau.

; 4. 7 ET 7e

RTE Ces expériences nous permettent de conclure :

1° Que le bruit de souffle se trouve dans la veine liquide et qu'il est dû aux vibrations et aux remous qui y prennent naissance à partir de l’orifice rétréci. En effet, le souffle n’est perçu que dans la zone de remous, et il est possible de le percevoir, même sans que le jet se brise sur le sthétoscope.

2° Que le souffle est d'autant plus fort que l’on est plus près de l’orifice, c’est-à-dire que le remous est d'autant plus intense.

3° Que ce n’est pas le choc de la veine liquide sur la

paroi du sthétoscope qui engendre le souffle puisqu'il est perçu au delà de la zone de choc, mais que la paroi du sthé-

toscope, en vibrant par incitation secondaire, peut augmen-

ter le bruit de souffle.

4° Que les bruits de remous et de vibrations peuvent se transmettre par incitation secondaire à un corps susceptible de vibrer, ce corps pouvant jouer, en augmentant Île remous par rupture de la veine liquide et par ses vibrations propres, le rôle d’amplificateur, comme le fait le sthétoscope dans l’auscultation de la veine liquide.

Conclusions Pathogéniques

De cet ensemble d'expériences et de faits, nous pouvons tirer un certain nombre de conclusions sur la pathogénie des souffles.

Le bruit de souffle pour apparaître, nécessite l'existence d'un courant fluide d’une vitesse suffisante, passant par un orifice rétréci. La rencontre de cet orifice rétréci crée une augmentation de pression, qui force le fluide à sortir de l’orifice sous forme d’une veine, à condition qu’elle pénètre dans une cavité où la pression lui est inférieure. Elle forme alors une série de remous, intenses d’abord, puis moins marqués à mesure que l’on s'éloigne de l’orifice. Ce sont ces remous qui créent le souffle.

En effet, l’auscultation de la veine liquide, passant dans le champ du sthétoscope dans un milieu homogène sans pression, révèle le souffle là où le remous est suffisamment intense.

Que ces remous qui tendent à s’étaler en largeur viennent à être comprimés dans un tube, la pression se maintient élevée plus longtemps par la compression même qu'exercent les parois sur la veine fluide et le souffle est perçu d'une façon plus intense sur un espace plus long, d'autant que le remous, participant, comme l’a montré

Schiller, à l’écoulement, le souffle se propage avec ce der- nier, et d'autant plus que celui-ci est plus rapide.

MM. Laubry et Pezzy ont fait une expérience qui met bien en évidence ce phénomène.

Expérience. — « On dispose à l’intérieur de l’eau d’une cuve un tube en verre droit ouvert à ses extrémités. Au lieu de provoquer les veines liquides librement dans la masse, on fait passer à travers du tube des veines liquides axiales. Dans ces conditions, par l’intermédiaire d’un sthétoscope appliqué sur la paroi externe, on perçoit un bruit de souffle qui se propage d'autant plus loin que la veine fluide est envoyée avéc une intensité plus grande. »

Si, par ailleurs, ces parois sont susceptibles de vibrer à l'unisson de la veine fluide, elles transmettent à leur tour les vibrations.

Il en est de même si la veine fluide vient à rencontrer un obstacle : elle lui transmet ses vibrations et si cet obstacle est susceptible de vibrer, il transmet à son tour, par incitation secondaire, la vibration qu'il a reçue, vibration qu'il peut amplifier par ses vibrations propres.

De plus, l'expérience de Bergeon, qui peut sembler paradoxale au premier abord, s'explique parfaitement par le mécanisme que nous venons de donner. Le liquide arrivant par une partie large rencontre, non pas l’orifice C qui ne joue ici aucun rôle, mais le cul de sac AA’ qui a une forme triangulaire. Dans le cul-de-sac, la pression augmente du fait du rétrécissement conique, il se crée alors en À À’ une surpression par rapport à celle qui existe en B. Ainsi se forme une veine de retour en B créant un re-

NL. D mous et un souffle. Si par ailleurs on étudie le spectre d'écoulement du liquide dans l'expérience de Bergeon, on voit que celui-ci se fait selon une courbe qui tend peu à peu à quitter la paroi du tube large pour gagner l’orifice rétréci :. cette courbe étant le fait de la surpression dans le cul-de-sac là où se crée le remous générateur de souffle. Le schéma suivant montre l’aspect de ce spectre et le lieu de formation

du remous.

Il explique bien le mode et le siège de formation du souffle.

Or, Bergeon insistait déjà sur le fait que le souffle avait

da