LE RECUEIL DES HISTORIENS DE FRANCE. CLXVII

magne, auteur de bons travaux sur quelques-uns des grands historiens du moyen âge ; Lacurne de Sainte-Palaye, précurseur des philologues français et allemands du xix* siècle, qui rapporte d'Italie un manuscrit nouveau de Joinville ; enfin l'abbé Lebeuf, sans contredit le plus remarquable représentant de cette génération savante. Ses mémoires critiques peuvent passer pour des modèles du genre; il a le premier étudié avec sagacité les monuments dits gothiques, alors universellement méprisés, et jeté les bases de l'archéologie nationale ; il a encore le premier lu et étudié une foule de grandes chroniques de la période médiévale et laissé sur quelques-unes de ces chroniques des observations qui marquent dans l'histoire de la critique ; on lui doit par exemple la première étude sérieuse des fameuses annales dites de Saint-Bertin, d'excellents mémoires sur Philippe de Mézières et Christine de Pisan, une foule de travaux dont l'érudition moderne doit toujours tenir grand compte. Rarement savant a montré plus d'ingéniosité, plus de perspicacité dans ses recherches, et plus d'une fois les savants d'aujourd'hui doivent partir des indications, des remarques de cet excellent esprit. Aux mémoires donnés par tous ces savants dans les recueils de l'Académie, il faut ajouter nombre d'articles plus courts parus dans les journaux du temps, le Journal de Verdun, celui de Trévoux, ou encoi'e le Mercure de France, articles peu connus, traitant des matières les plus diverses et qui font grand honneur à la science française.

240. C'est également au xviii* siècle que paraissent les premiers volumes des Historiens de France. Dès le règne de Louis XIV, Colbert avait conçu le projet de faire reprendre en sous-œuvre la collection de Duchesne, jugée dès lors insuffisante et incomplète; ce projet ne put aboutir, au milieu des embarras financiers produits par les guerres incessantes. Plus tard, il est repris par un illustre ministre, par un grand magistrat, d'Aguesseau, qui, lettré et érudit comme beaucoup de parlementaires de ce temps, comprenait l'utilité des travaux d'érudition, utilité qui le plus souvent n'apparaît pas aux esprits superficiels. Des conférences qu'il ne dédaigne pas de présider lui-même se tiennent dans son cabinet ; un plan provisoire est arrêté, on obtient du trésor royal d'assumer les frais de l'entreprise, et on décide de s'adresser, pour exécuter l'ouvrage, à la Congrégation de Saint-Maur. Celle-ci, bien que déchirée par des luttes intestines entre jansénistes et ultramontains, était alors, au point de vue scientifique, active et florissante ; elle avait pu fournir des historiens

CLXVIll LE RECUEIL DES HISTOHIKXS DE KHANCE.

aux États de Bourgogne et de Languedoc; d'autres religieux préparaient VHistoire littéraire, réunissaient les matériaux de VArt de vérifier les dates ou continuaient le Gallia christiana. On trouva donc aisément dans la Compagnie un homme assez courageux pour se charger de cette tâche écrasante, ce fut D. Martin Bouquet.

241. C'est à lui qu'on doit leshuitpremiers volumes de la collection (1737-1702), ces volumes qui font le plus grand honneur à sa critique et à sa science. Non seulement Bouquet a grandement amélioré le texte de presque toutes les chroniques rééditées par lui, mais encore il y a joint des notes fort érudites, d'excellentes préfaces, sans compter des tables absolument indispensables et rédigées avec un soin méticuleux. Parmi ces tables, il en est une qui mérite une mention particulière, c'est la table chronologique des faits, répertoire extrêmement utile, travail critique qui marque dans l'histoire de la chronologie des périodes mérovingienne et carolingienne ; il eût été difficile de faire mieux au milieu du xviii* siècle. Toutefois l'équité nous oblige à signaler quelques-unes des imperfections de l'œuvre ; la plupart tiennent à des fautes de plan. D. Bouquet et les membres de la commission avaient tenu a suivre exactement l'ordre chronologique, à réunir sur chaque époque tous les témoignages d'écrivains du moyen âge. Quand il s'agit de Grégoire de Tours, du Pseudo-Frédégaire, la chose va d'elle-même, l'œuvre entière est donnée à la place que lui assigne l'ordre des temps ; mais beaucoup de chroniqueurs et d'annalistes des temps carolingiens et des siècles plus récents ont parlé de l'histoire mérovingienne, et il était indispensable d'enregistrer leurs témoignages. D. Bouquet a donc été conduit à donner ces auteurs plus récents par morceaux, par tranches pour ainsi dire, au fur età mesure qu'il éditait les monuments relatifs à telle ou telle période, à tel ou tel règne. Les premiers volumes renferment par suite des fragments d'une foule d'ouvrages composés aux xe, xi* et xii^ siècles, et ce système, qui ne va pas sans quelques désavantages, a été rigoureusement suivi dan« la suite de la collection. De ces inconvénients, le plus grave est de rendre à peu près impossible toute étude critique sur tel ou tel ouvrage historique cpars dans cinq, six ou sept volumes différents, et de ce chef il faut, pour beaucoup de chroniques de second ordre, recourir soit aux éditions intégrales, anciennes ou modernes, soit même aux manuscrits. Une autre conséquence de ce dépeçage des œuvres historiques est de tromper le lecteur non prévenu. Sans doute D. Bouquet et ses continuateurs ont toujours grand soin