XII LES VIES DE SAINTS

riens, frappés des incohérences qu'on y relevait, ont tenté de choisir entre les versions contradictoires, ou rejeté les fables les plus singulières ; tous les autres, simples fidèles et clercs, y ont cru d'une foi robuste, et les artistes et les littérateurs s'en sont inspirés. Au xvie siècle, les réformés se servent de ces légendes dans leurs polémiques contre l'Eglise romaine, qui, par esprit de contradiction, les défend avec ardeur et s'y attache de plus en plus. Mais cependant naissait la critique historique, qui bientôt s'applique à cette immense littérature; bénédictins et jésuites, prêtres séculiers et simples laïques examinent chacune de ces légendes, cherchent à y faire la part du vrai et du faux, à en dégager les éléments historiques. Dès ce moment, il y a deux écoles : celle de l'indulgence, qui veut sauver le plus possible de ces pieuses histoires, celle de la rigueur, qui les condamne en bloc. Ces deux écoles existent encore aujourd'hui et se livrent bataille sous nos yeux; bien plus, parmi les défenseurs de ces vieux écrits, il en est qui se sont fait une âme antique (homofit antiquusj; les uns, croyants sincères, par attachement aux traditions de l'Église, assument la défense des causes les plus désespérées; les autres, par pur dilettantisme, cherchent à sauver beaucoup de ces fables, qu'ils trouvent touchantes, et dont la plupart ne sont que puériles. Par une réaction toute naturelle contre cet excès de zèle, l'école historique fait preuve parfois d'une sévérité peut-être excessive; beaucoup de critiques contemporains montrent une tendance fâcheuse à prendre tous ces vieux écrivains pour de simples faussaires; à les entendre, la plupart de ces écrits hagiographiques ne seraient pas antérieurs à Icpoque carolingienne, et encore les rares morceaux plus anciens auraient subi de nombreuses retouches et renfermeraient d'impertinentes additions.

16. Sans vouloir départager les adversaires en présence, on peut affirmerque ces opinions contraires sont également excessives, etceux qui les professent ne font pas suffisamment état des intentions des hagiographes. Pour les uns, ceux-ci, hommes pieux, n'ont pu vouloir égarer leurs lecteurs et propager des fables, et dans une certaine mesure, ces écrits d'édification participeraient de l'infailhbilité évangélique; pour les autres, ces mêmes hagiographes ne sont pas des historiens sujets à l'erreur et plus ou moins bien informés, mais de vrais imposteurs qui ne méritent aucune créance. Les deux sentiments font trop d'iionneur à ces pauvres écrivains. Tout d'abord, il ne faut pas oublier dans quelles conditions ils ont