COMMINES. CLIII

faits d'importance fort inégale. On avait jadis proposé le nom d'un prétendu Jean de Troyes, qui aurait été greffier de l'Iiôtel de ville de Paris, et ce nom avait été accepté par tous les critiques. M. de Mandrot a prouvé que l'attribution n'était nullement acceptable et a mis en avant le nom de Jean de Roye, familier de la maison de Bourbon, concierge de l'hôtel de cette famille ducale à Paris. La preuve de cette nouvelle attribution semble faite, et la Chronique Scandaleuse est regardée dès maintenant à juste titre comme l'œuvre d'un homme dévoué aux Bourbons, d'un bourgeois de Paris à l'humeur prudente et modérée, qui parait avoir écrit son journal pour «a satisfaction personnelle, sans aucune intention de le publier. L'écrit s'est néanmoins répandu assez vite, et on a dit plus haut comment un exemplaire, tombé aux mains d'un familier de la maison de Chabannes, Jean le Clerc, avait reçu, dès le début du xvi^ siècle, un grand nombre d'additions, plus ou moins habilement placées, traitant toutes des faits et gestes d'Antoine de Chabannes, comte de Dammartin. Cette rédaction, interpolée à l'aide des archives d'une grande maison, est presque aussi importante que l'œuvre originale.

220. Les autres chroniques françaises du règne de Louis XI méritent à peine de nous arrêter. La fin de celles de Jean Maupoint fournit des renseignements utiles jusqu'à l'an 1467 ; on trouve également à glaner dans les histoires générales de France composées un peu plus tard, celle de Robert Gaguin par exemple, ou celle de Nicole Gilles ; enfin les auteurs bourguignons donnent beaucoup, il faut d'ailleurs les contrôler, et l'ouvrage de Thomas Basin a parfois plutôt les allures d'un réquisitoire que celles d'une véritable his-^ toire. Mais en somme, après avoir consulté les lettres missives de Louis, où ce caractère cynique et sans scrupules se peint avec tant de vérité, après avoir feuilleté les nombreuses correspondances diplomatiques du temps, principalement celles des ambassadeurs italiens, qui ont pu approcher, entretenir et juger le roi, tout historien reviendra aux mémoires de Commines, qui restent l'œuvre la plus importante à tous égards de la littérature française à l'extrême fin du xv^ siècle.

221 . Ces mémoires ont un caractère tout particulier ; on a cité déjà pas mal d'écrits qui sont des mémoires personnels : ceux, par exemple, d'Olivier de la Marche et de Georges Chastellain ; l'un et l'autre ont voulu raconter ce qu'ils ont appris au cours de leur longue existence, mais tous deux aussi ont entendu écrire la chronique complète de leur temps. Commines, au contraire, n'a pas prétendu faire

CLIV COMMIXKS.

du règne de Louis XI une histoire complète, mais il a voulu juger les événements au point de vue politique, en montrer les causes et les effets. Il était homme d'État dans l'ftme et avait siégé dans les conseils des deux ennemis en présence, Louis XI et le Téméraire; il avait connu leurs pensées les plus secrètes, leurs propos les plus intimes, et pris une part active pendant près de dix-neuf ans aux grandes affaires; enfin il connaissait l'Europe presque entière, et au cours de longs voyages, avait pu juger l'esprit des différentes nations. De là une foule d'observations fines et profondes dont il fait profiter le lecteur. C'est avant tout un historien politique, qui s'attache bien plus au sens des choses qu'au récit même des faits, et qui montre un goût tout particulier pour les réflexions générales. Ce goût est inné chez lui, car il n'a pas reçu une instruction classique extrêmement forte, mais il a de grandes qualités naturelles : beaucoup de finesse, un jugement précis et des opinions philosophiquesbien arrêtées. C'est un peu un Machiavel avant la lettre ; il ne cherche pas, comme l'auteur du Prince, à tirer des faits dont il a été soit le témoin, soit l'acteur, les règles de conduite à prescrire à un souverain grand ou petit, mais ces règles, s'il n'en fait pas un corps de doctrine, il sait les formuler à l'occasion sous une forme incisive, digne des meilleurs prosateurs de notre langue. La forme, en effet, dans les Mémoires, est assez inégale ; parfois elle reste languissante et obscure ; à force d'apporter à sa phrase des retouches et des repentirs, l'auteur, comme Montaigne plus tard, l'alourdit et l'embarrasse d'incises et de remarques ; le lecteur s'égare au milieu de toutes ces propositions secondaires qui font oublier la principale. Mais aussi, bien souvent, quand Commines parle de faits qui l'ont frappé, surtout de faits de l'ordre moral, il trouve l'expression juste et forte, et sait communiquer son impression. En général, ce qui l'intéresse, ce sont les traits de caractère plus que les faits euxmêmes. Quand ilpeintla joie contenue, mais débordante, de Louis XI à l'annonce de la mort du duc de Bourgogne, ou quand, compagnon de chambre du roi agonisant, il raconte les derniers jours du prince, ses alternatives de faiblesse et de regain de force, ses regrets et ses terreurs, il trouve des formules admirables et saisissantes. Que tous les traits de ce tableau célèbre soient absolument exacts, la chose n'est pas sûre ; beaucoup ont besoin d'être vérifiés ; mais dans l'ensemble, Commines paraît avoir bien vu et surtout il a bien rendu l'impression éprouvée par lui au spectacle de la longue agonie du tout-puissant despote. C'est le portrait de Louis XI par un homme