CLVI LA CRITIQUE HISTORIQUE AU MOYEN AGE

dont, malgré toute leur finesse d'esprit, les chroniqueurs du moyen âge ne voyaient point l'utilité et dont ils n'étaient guère capables. Toutefois, si ces règles de critique, aujourd'hui si répandues et universellement pratiquées, sauf le cas de défaillances individuelles, étaient mal connues avant la Renaissance, il ne faudrait pas supposer tous les historiens qu'on vient d'énumérer brièvement, dénués de bon sens et livrés sans défense aux caprices d'une imagination vagabonde. Beaucoup, dès lors, savent que tous les témoignages n'ont pas la même valeur; ils distinguent entre les dires d'un homme qui a vu les faits et ceux d'un autre qui les a entendu raconter ; beaucoup aussi savent faire la différence entre une source orale et un texte écrit; nombre d'entre eux attachent une grande importance au document écrit, rapportent textuellement ou analysent des lettres, des actes officiels, des chartes, qui leur servent ainsi de preuves et illustrent ou confirment leurs propres récits. Enfin, s'agit-il de temps anciens, beaucoup encore font le partage «ntre la vérité et la fable, et à l'aide de quelques formules connues {utfertur, ut dicunt), marquent expressément leur scepticisme et leurs doutes.

224. On peut même aller plus loin : quelques auteurs du moyen âge, plus heureusement doués, meilleurs observateurs, ont fait preuve de réelles qualités critiques et témoigné d'une grande perspicacité dans l'emploi et la discussion de leurs sources. Guibert de Xogent en est un exemple bien sensible : chrétien croyant, plein de foi sincère, il fait déjà preuve d'un sens très vif de la réalité dans ses Gesta Dei per Francos ; dans les Monodiœ ou De \)ita sua, il se révèle excellent observateur. On sait comment, ayant trouve des tombes anciennes lors de la construction de l'église de Nogentsous-Coucy, il sut reconnaître à certains indices que ces tombes étaient antérieures à l'ère chrétienne ; respectées par lui, ces tombes ont été retrouvées de nos jours et reconnues pour être des temps préhistoriques. Ailleurs, dans le De pignoribus sanctorum, il fait preuve d'une piété éclairée ; il bafoue sans ménagement, avec une liberté de langage qu'autorise sa foi sincère, le commerce des fausses reliques, et quelques-uns de ses arguments sont déjà ceux des protestants du xvi« siècle et des libres penseurs de nos jours; il expose avec une verve libre et indignée comment ces prétendues reliques du Christ sont à la fois fausses et indécentes, comment les témoignages pour certaines sont à la fois faux et contradictoires ; il montre enfin qu'il n'y a là qu'une question mercantile, un besoin

LA CRITIQUE HISTORIQUE AU MOYEN A<iE. CLVIl

de tirer des Jidèles, en les abusant, des aumônes abondantes.

225. A l'exemple de Guibert, on peut joindre celui de Robert d'Auxerre, chanoine de l'abbaye de Saint-Marien. 11 sait généralement distinguer entre les témoignages ; il rejette certaines légendes trop souvent répétées, tel récit singulier touchant l'invention de la vraie croix, ou encore les fables qu'on racontait communément touchant le fameux Arthur, roi des Bretons. Mais bien plus remarquable à cet égard est le célèbre Bernard Gui, évéque de Lodève ; ses Flores chronicorum, comme son histoire des couvents dominicains du midi de la France, montrent qu'il sait la valeur d'un document, d'une date précise. Ailleurs, formant un recueil de vies de saints, il s'efforce de choisir entre les légendes ; les unes, il les rejette parce qu'elles sont trop fabuleuses et qu'elles blessent son sens de l'histoire ; à d'autres, qu'il remanie, il ajoute l'analyse de documents, transformant ainsi en textes historiques des écrits de pure édification.

226. Mais il faut bien l'avouer, ces qualités de critique sont plutôt rares au moyen âge et, sauf en ce qui touche leur propre temps, la plupart des historiens d'alors font preuve d'une regrettable crédulité. Trop fidèles au principe d'autorité qui domine partout, ils répètent aveuglément ce qu'ils trouvent écrit, sans se donner le soin de l'examiner. En voici un exemple bien frappant ; sans aucun doute, la plupart des historiens n'auraient point commis l'erreur d'Aubry de Trois-Fontaines, au xiii'= siècle, de Jean d'Outremeuse, au xive, etfait entrer dans leurs compositions de longs fragments empruntés directement aux chansons de geste françaises. Mais certaines de ces légendes, dédaignées par eux quand elles étaient sous la forme originale, sont entrées au xii^ siècle dans un ouvrage latin, et on a mis sous le nom de Turpin, évêque de Reims au viii% une histoire incohérente des expéditions de Charlemagne en Espagne et du désastre de Roncevaux. Grâce à cette nouvelle forme, ces fables sont prises pour de l'histoire authentique, et Primat les fait entrer en 1274 dans sa grande composition des Chroniques de France ; il met bout à bout une traduction de la vie de Charlemagne par Einhard, des fragments des Annales royales, de longs extraits de cette compilation informe, du Pseudo-Turpin, et l'idée ne lui vient pas de comparer entre eux ces différents textes, d'en noter les contradictions et de choisir entre ces versions inconciliables des faits. De même encore s'explique la longue vogue des Gesta regum Francorum ; composé au viii' siècle, l'ouvrage fait oubHer Grégoire de Tours,